davidm

Perso je trouve que la couleur du texte pour les lien du menu manque un poil de contraste (le hover est plus lisible avec police en blanc et transparence noire).

J'aurai aussi apprécié une classe différente lorsque l'on est dans une rubrique pouvoir situer d'un coup d'oeil où on se trouve. Mais là je chipote....

Je ne peux que m'incliner devant une maîtrise de l'art du design, et on en voit pas assez en France (bien apprécié ton post sur les webagency non conformes, perso j'ai constaté la même chose dans le Loiret en faisant des recherches pour ma création de boîte... les cordonniers seraient-ils toujours les plus mals chaussés ?)

Donc

Anaon, je ne vois pas où est ton problème. Un calque (div) s'adapte au contenu si celui-ci n'a pas de hauteur définie. Quand tu défini un background-image avec une propriété de répétition (repeat-x ou repeat-y) celle-ci est répliquée autant que nécessaire pour remplir ton div.

Heureusement, sinon on ne pourrait pas bosser avec des solutions dynamiques qui génèrent les pages à la volée...

Regarder du côté javascript effectivement, plusieurs techniques existent pour animer un calque via les DOM, je ne sait plus où j'avais vu ça car je ne m'en sert pas...

Une recherche google devrait faire l'affaire, si tu ne trouve pas fais moi signe j'essaierai de regarder...

J'ai envie de dire comme Phobos, ça fait longtemps que je code au bloc note mais bon restons réaliste, et ne dégoutons pas les débutants.

Je conseille NVU qui est un éditeur gratuit et assez conforme pour du WYSIWYG.

Mais ton problème n'a rien à voir avec l'éditeur. Il te faut des notions de base.

Il y a deux approches pour un site visibile sous toutes les configurations :

1) Définir une largeur proportionnelle en % ou (plus technique) en em (1 em = une fois la taille de la police utilisée pour le texte). A ce moment là ta marge, tes colonnes sont définies comme prenant une part donnée de l'écran. A utiliser avec précaution, les stats montrent que de plus en plus de gens sont au moins en 1280x1024 (17" plat) et ça rend parfois pas super... je ne parle même pas de ceux qui sont en 1600x1200. La lecture sur le web est plus difficile que sur papier, il faut des colonnes plus étroite pour un confort de lecture optimal.

2) Définir une largeur fixe. Dans ce cas, il faut s'en tenir à la résolution inférieure la plus communément admise soit 800x600. Ca veut dire en tenant compte des barres de défilement un site avec 760px de large. Diverses techniques permettent de centrer le site dans la page quelque soit la résolution. C'est l'option que je préfère, notamment pour des raisons de lisibilité. Mais elle peut poser problème pour surfer sur un tél portable ou une TV (auquel cas il sera bon de prévoir une CSS adaptée).

3) Combiner les deux approches. Ce qui se fait souvent c'est d'avoir les éléments de navigation gauche et droite fixe, avec une partie centrale variable.

Le deuxième sans hésiter... mais il faudrait se débarasser du fond d'écran style en vogue dans les années 90

Moutyk excellent design !

Pourquoi simple ?

Pas de complexe à avoir ici : c'est une belle démo de maîtrise, même si comme sarc on peut argumenter sur la finition, c'est clean, précis les couleurs sont harmonieuses, les polices bien choisies... non vraiment bravo

Histoire de donner mon grain de sel quand même, il y a quelques trucs à améliorer. Le plus préoccupant étant le temps de chargement.

A commencer par le poids des pages : 140 ko pour la page d'accueil dont plus de 70 ko pour les images. Il est possible d'optimiser les images un peu, mais c'est surtout le code HTML qui est incroyablement lourd . Je pense que ton site aurait bénéficié d'un design en CSS avec des calques.

D'autre part, il serait bon si ton hébergeur le permet d'activer la compression gzip pour les pages, vu leur poids. Tu y gagnerai en plus en bande passante (eh oui, ça coûte !).

Côté validation HTML, 134 erreurs c'est un peu trop, un peu plus de rigueur dans le code ne serait pas mal venu. Surtout que pour un codeur PHP, le HTML c'est quand même du flan niveau difficulté... pas d'excuse

Bon courage !

La musique, c'est comme les intro en flash qui n'ont pas de cookie ou de contrôle son et qu'on se tappe à chaque fois : c'est une info répétitive et non sollicitée . Ca marche très mal vis à vis des internautes, c'est vérifié depuis plusieurs années.

Autrement, difficile de dire ce qui ne va pas... la liste va être longue....

Pour commencer, le poids de la page : 173 ko !

Avec un temps de chargement pareil, je m'attend à en avoir plein les mirettes, et là je suis hyper déçu, voire agacé.

Dans l'ensemble : c'est un fouilli pour le visiteurs qui est submergé d'informations pour une grande part non pertinente et mal présentée. Côté technique : l'entête de la page souffre d'artefacts de compression autour du nom qui sont carrément horrible, de même le choix des couleurs...

Il y aurait encore plein de choses à dire... je ne peux même pas donner de conseil, à part de demander de l'aide à quelqu'un (j'imagine que ce n'est pas ton but de passer des heures à apprendre le HTML), ou alors va sur blogger te créer un compte et le résultat sera déjà dix fois meilleur avec un blog.

Bon courage !

Bien vu, sobre c'est vrai mais en même temps une ambiance sympa et la petite touche graphique qui va bien. Cool Design sans tableaux, je ne peux qu'approuver. Les calques ont des noms explicites, et mis à part deux attributs d'images qui manque la validation passe.

J'aurai juste vu un petit truc sympa pour le pied de page qui aurait bouclé la boucle. Aussi voir à optimiser un peu les réglages de compression, 34ko sur 45ko ça peut encore être abaissé. Mais là je chipote, c'est vraiment du beau travail.

IE7 ne gère pas la transparence PNG sous IE ? Tiens...

Je ne me souviens plus où mais j'ai vu plusieurs scripts java qui corrigent ce problème. Je vais regarder et j'ajouterai la ressource sur ce fil de discussion.

Autre solution, se limiter à la transparence d'index, qui elle est supportée par IE à la difference de la transparence alpha.... mais c'est limitatif, on est d'accord.

Il faut que je recherche dans mes archives mais j'ai déjà lu une autre étude du genre. Je posterai le lien ici, et quelques autres car j'avais fait des recherches là dessus mais c'est sur un autre ordi.

C'est effectivement très intéressant, beaucoup de recherche dans ce domaine actuellement. Cela nous permettra de nous améliorer

Je partage dans l'ensemble les remarques avancées : chargé graphiquement, et surtout les images elles-même sont trop chargées.

La répétition de deux images quasi-similaire ne présente pas d'intérêt particulier. Ces deux images sont légèrement décalées, ce qui donne un sentiment d'imprécision et de manque de maîtrise. Idem pour le bout de graphisme sur la droite en haut, qui est peut-être volontaire mais qui ne donne pas l'effet voulu .

D'un point de vue de la communication, c'est doublement embêtant car le message en en-tête "la simplicité efficace" ne correspond pas du tout au design du site . Qui plus est vu le nombre de graphique un poids de 65Ko pour la page c'est beaucoup trop (57ko pour les images).

Ne pas oublier que l'internaute parcours l'écran du haut à gauche vers le bas à droite, avec deux zones mortes en haut à droite et en bas à gauche . L'équilibre de la page doit être pensée en fonction de ça aussi. Ca veut dire faire attention si on décale pour être original à être encore plus clair. De ce point de vue le menu aligné à droite ne rempli pas son rôle correctement.

Pour la validation, remplir les attributs alt des images et tout sera OK. Côté optimisation essayer d'attribuer des noms plus explicite que gauche milieu et droite pour les calques, ça joue dans l'efficacité du référencement et d'un point de vue sémantique.

Effectivement IE est buggé à mort.

Deux solutions : utiliser un script côté serveur (IE7 de Dean Edwards) ou faire usage du Box Model Hack (voir cet article d'OpenWeb ou l'excellent tuto de Tantek Celik (en)

Bon courage !

Les frames ne sont pas le seul moyen d'avoir un bloc de visualisation fixe. CSS permet d'utiliser l'attribut position:fixed en conjonction avec overflow. Ou alors utiliser un div classique avec un overflow auto modifié par un javascript qui permet de contrôler le scrolling du calque.

Cette technique n'est pas compatible avec IE mais grâce à Dean Edwards et son IE7 (qui est un script java côté serveur qui corrige les bugs d'IE), c'est possible

Je ne fait aucun choix... je code mes pages comme je le peux, de manière à :

- ce que j'arrive à m'y retrouver lorsque je dois faire une modification,

- ce que les pages s'affichent correctement sous IE et sous Firefox

- ce que le site soit à peu près lisible sous Lynxviewer

Pixame, je l'ai déjà dit sur les forums ici, ton site sous LDU est excellent côté design et ergonomie. Comme je dis, la question n'est pas forcémment d'être strictement conforme (je suis contre les fanatismes).

Ca dépend de quoi on parle. Etre conforme HTML 4.01 c'est quand même pas très difficile. Il y a une différence entre avoir un site qui génére 3 ou 4 erreurs, et un site qui génére 50 erreurs (je parle d'erreurs uniques, ton site est non conforme avec 212 erreurs, mais presque toutes liées à 1 problème d'URL. La ré-écriture via htacess pourrait régler ça. Les autres erreurs sont triviales et faciles à corriger).

Il y a aussi une différence, comme je le soulignai, entre un amateur qui ne cherche pas à prétendre être pro et des agences web ou designers qui parfois se vantent et codent comme des p..rcs Et qui facturent, ne l'oublions pas, parfois très cher (bcp trop !) des clients qui se font avoir...

C'est une question de bonne pratique, de professionnalisme. Le code n'est pas tout, OK. L'ergonomie, l'utilisabilité, l'architecture de l'information sont probablement même plus critique. Mais c'est un tout, un professionnalisme. Imaginez un resto qui serait excellent mais ne respecterai pas les règles d'hygiènes (!)

Euh... sans doute emporté par le feu de l'action, David

J'ai pris la liberté de supprimer ce mot en trop :wink:

Merci Monique d'avoir corrigé cette impardonnable erreur

Effectivement il n'y a qu'une spécif d'XHTML 1.1, la phase de transition étant terminée (au passage je suis d'accord qu'elle est assez difficile à atteindre, surtout quand on utilise un CMS).

Je viens de passer par là, Azon a très bien résumé les démarches à accomplir.

Pour l'avocat spécialisé évite ce coût tu as droit à des consultations gratuites par des spécialiste dans le cadre d'un accompagnement par la CCI. On te demandera juste un chèque de caution de 30 euros pour bloquer un RDV.

Conseil : déplace toi, pose des questions, mais va au moins voir ta CCI qui doit avoir un "Espace entrepreneur".

Bon courage et bonne chance !

Je vais peut-être pouvoir t'éclairer puisque je suis déjà passé par là en créant ma boîte récemment. Etant donné que tu as un associé, il faudra créer une société avec une personnalité juridique distincte de toi et ton ami (l'entreprise individuelle, qui n'est pas une société, est donc exclue).

Effectivement la SARL est un choix fréquent car les obligations comptables et fiscales sont allégés par rapport à d'autres statuts juridiques. C'est probablement le meilleur choix. Côté compta, compter dans ton prévisionnel l'adhésion à un centre de gestion agrée ou environ 2000 euros pour un expert comptable (à l'année).

Quelqu'un aurait-il déjà utilisé un script de ce genre (il existe des solutions payantes mais je cherche plutôt côté open-source) ?

Merci !

C'est vrai, l'appel à des scripts ou à des CMS rend parfois difficile voire impossible une validation complète. Idem pour les MAJ, encore qu'avec un peu de rigueur, si on utilise pas de scripts c'est jouable de s'en préoccuper en amont.

Reste que beaucoup d'erreur de code pourraient être corrigées, il ne s'agit pas d'être fanatique mais de respecter un minimum les exigences sémantiques des langages... en tout cas au moins pour les professionnels. En créant ma boîte je me suis rendu compte qu'aucun des 39 professionnels du Loiret que j'ai trouvé n'étaient valide ! Dingue...

Par curiosité, je serai intéressé de savoir parmi les webmasters du Hub quels sont les choix de langages (HTML ou XHTML) et la priorité donnée à la conformité de vos pages ?

Je suis chaque jour frappé par le nombre de pages HTML4 non valide que je croise

... Si vous voulez citez l'url de votre site, n'hésitez pas !

Le mien n'est pas fini, mais bon, jouons le jeu :

http://www.nodeo.net/

davidm : Un design 'tableau' n'est pas un design des années '90' . Affirmer cela est totalement erroné et discriminatoire vis à vis des autres webmasters et je suis formé au 'techniques modernes' même si je préfère encore garder mes tableaux.

CSS ou Tableau, c'est le CSS qui est beaucoup plus difficle à maitriser mais le résultat 'visuel' reste le même.

Sinon, j'aime pas non plus le fond du site ni le bandeau d'ailleurs.

Chacun ces goûts que ce soit visuel ou 'coduelle'

Portekoi

<{POST_SNAPBACK}>

XHTML spécifie que les tableaux ne doivent être utilisé que pour des données tabulaires, non pour la mise en page . On peut les utiliser mais alors on reste sur la bonne vieille spécification HTML 4.01, et désolé mais c'est du passé depuis quelque temps. Je recommande chaudement les articles d'openweb qui expliquent bien pourquoi

Un aperçu de ce qu'en pensent les experts français des standards :

L'utilisation de tableaux pour la mise en page est abandonnée car trop coûteuse en maintenance, et donne des sites difficilement accessibles. Les feuilles de style et leurs possibilités de positionnement s'imposent, avec l'avantage d'une maintenance simplifiée.

Je suis désolé si mes propos semble discriminatoires, mais on ne peut pas dire qu'ils soient erronés (cf plus haut). Et j'aurai plus tendance à dire que l'évolution des langages (de HTML > XHTML, mise en page tableaux > design tableless) qui est discriminante... La validation du code rend bien plus difficile les approximations, et augmente le niveau d'exigence vis-à-vis des concepteurs de pages web.

Je me demande vraiment pourquoi je continue à rencontrer ce genre de discours alors que l'ensemble de la communauté internationale des développeurs web ne se pose même plus la question. Alors oui je suis provocateur, surtout quand je vois des professionnels être approximatifs et s'appuyer sur des langages dépassés.

Pour ce qui est de la difficulté, je ne suis pas trop d'accord, la bonne nouvelle c'est que CSS est assez facile à apprendre (perso je me suis auto-formé, mais c'est vrai être bilingue anglais, ça aide car les sites francophones équivalent à mezzoblue, alistapart, css zen garden... connaît pas. D'ailleurs, ceci explique peut-être cela).

Ca se complique quand on défini des éléments flottants, imbriqués et qu'on a des feuilles de styles longues qui nécessitent une bonne maîtrise du mécanisme de cascade. Et c'est vrai, cela veut dire qu'utiliser un éditeur WYSIWYG () est moins souple qu'un simple bloc note au format texte.

itseasy est vraiment très bien oui, léger, sans base de données (flat-file) et conforme XHTML. Et français

En complément d'opensourcecms j'utilise aussi pas mal cmsmatrix.org qui permet de faire des comparaisons pointues

Ah ah ah, depuis quand bilou travaille gratis ????

Bon, trève de rigolade il existe une version pour Windows d'OpenLDAP, tu peux la trouver ici :

OpenLDAP pour Windows

Oui LDU est un excellent CMS créé par un français, la v800 qui vient de sortir est très très bien Côté template c'est xTemplate donc souple et puissant effectivement. Le site de Pixame est très bien, allez le voir !

Pour ce qui est de Typo3, ce n'est pas une question de goût. Il me semble que défendre le fait qu'un CMS moderne se doit d'être conforme aux standards actuels n'est pas subjectif. Je ne vais pas refaire le plaidoyer en faveur des standards, d'autres que moi l'ont bien mieux fait : allez lire un peu sur openweb si vous avez raté la vague des standards).

Pourquoi s'entêter à rester aux vieux standard du web, je ne comprend ni l'approche de SPIP ni celle de Typo3. Pour moi c'est rédhibitoire. Au moins nous avons DotClear qui ouvre la voie de ce côté !

En tout cas force est de constater que la vaste majorité des français ne jurent que par SPIP ou Typo3... voire Mambo, alors qu'il existe un grand nombre de CMS dont certains sont plus puissants, plus souples que ces deux là. Ceci dit, tant mieux pour moi ça me donne un élément de différenciation sur le marché )

Mais en même temps, c'est en partie pour ça que j'ai contribué à la trad de plusieurs CMS en français. Il est temps de passer la vitesse supérieure....

Je comprend l'énervement de sarc, mais franchement là c'est de la rigolade

Aucun professionnel digne de ce nom ne peut prétendre que la qualité du code et CSS n'ont rien à voir avec le design

Il faut être totalement hors de la réalité. Qu'il existe des webmasters qui font des sites avec des tableaux et qui sont en HTML 4.01 style fin année 90, passe encore car on parle de professionnels qui ne se sont pas encore formés aux techniques modernes. Mais de professionnels.

Qu'il y ai encore des sites créés par des graphistes qui font du web, en Flash, ou blindés de superbes images qui démontrent une maîtrise de photoshop, OK quoique ce n'est pas le plus efficace.

Mais là, ça dépasse tout : c'est du mauvais web d'il y a 10 ans

Ca ne mérite même pas l'énergie que je viens de dépenser à tapper sur les touches de mon portable...

Effectivement opensourcecms est très bien pour tester en ligne les CMS (attention toutefois, pas toujours les dernières versions en démo). En complément cmsmatrix donne plus particulièrement accès à des comparatifs très pointu. Il inclu aussi les cms payants.

Pour revenir au petit distingo CMS - Blog - Wiki...etc : pour moi CMS c'est l'ensemble de ces applications qui permettent de gérer du contenu. Un blog est un CMS. Un wiki aussi. Idem pour un portail ou un forum. A partir du moment où une appli permet de gérer en ligne du contenu, quelque soit sa nature, c'est un CMS.

Chaque type de CMS (blog, wiki, portail, forum, groupware...) va offrir des fonctionnalités différentes en fonction de son objectif, de la nature du contenu et du nombre d'auteurs. Mais le fond de l'histoire, c'est bien de disposer d'un outil qui va séparer le contenu de la présentation, et permettre la contribution et l'animation d'un site par des non-spécialistes.

Sur les applis, Limbo est encore un peu jeune à mon goût. Mambo a effectivement une jolie interface d'admin, une floppée de modules et de composants. Mais pour moi il n'est pas suffisamment flexible. Les fonctions Mos ne sont pas assez granulaire pour moi, et en terme de design, on est encore limité : ça devrait changer avec la version 4.6 entièrement tableless Mais ce n'est pas pour demain.

Pour SPIP... bon je ne vais pas revenir encore là dessus, malgré ses qualités (que je connais bien, je l'ai utilisé 3 ans), je ne l'utilise plus car faute de conformité aux standards de dév actuels (XHTML tableless). Son point fort c'est la simplicité de l'admin et les boucles qui incluent des arguments conditionnels. Mais sans conteste, pour moi, TextPattern est bien plus puissant.