Sebastien
-
Compteur de contenus
2 598 -
Inscrit(e) le
-
Dernière visite
Messages postés par Sebastien
-
-
Pour les anglophobes, une traduc des questions/réponses les plus intéressantes :
http://s.billard.free.fr/referencement/?20...s-interessantes
-
Oui, Google les detecte automatiquement en indexant les flux RSS.
-
Ce n'est plus à la mode, mais ça reste un bon moyen de créer du lien au lancement d'un site. (J'ai d'ailleurs écrit à ce sujet récemment)
-
Un bon annuaire se définit AMHA surtout négativement : c'est un annuaire qui n'est pas blacklisté (déjà), qui n'appartient pas à des réseaux automatiques de liens, qui ne fait pas de liens avec redirection (liens "mous"), qui n'accepte pas automatiquement les sites. Si un annu remplit ces critères, il y a des chances que ce soit un bon annuaire.
Si en plus il s'agit d'un annuaire populaire, qu'il est linké par des sites eux-mêmes de qualité, que même ses pages très profondes sont indexées, qu'il est thématique, c'est encore mieux.
-
Google propose l'espace webmasters le plus élaboré. Les autres moteurs ne proposent d'équivalent à webmaster tools. Mais il est possible de soumettre des sitemaps aux gros moteurs comme Yahoo, MSN, et Exalead.
-
On parle aussi de "human factors" pour parler d'ergonomie et de "HCI" (human computer interactions" pour parler d'interfaces homme-machine (ou IHM)
-
Un truc important également est qu'il me semble qu'il y a plus d'opportunité sur le marché pour des web designers avec un bon bagage ergonomique que pour des ergonomes purs et durs...
-
Du texte vectorisé est une solution au problème de référencement, mais ce doit être lourd, et c'est peu accessible... Sinon pourquoi ne pas héberger les pdf sur un serveur séparé sur lequel on a la main ?
-
Je pense que l'on peut apprendre beaucoup par soi-même et devenir un amateur éclairé, mais pour vraiment faire de l'ergonomie sérieusement, à la différence du référencement, il me semble qu'une formation spécifique est nécessaire, car la discipline fait appel à des connaissances en design web, mais aussi à des connaissances scientifiques en psychologie cognitive, physiologie, méthodes d'évaluation...
Contacte peut être des ergonomes comme François Palaci : http://palaci.fr
Sinon une liste de discussion sur le sujet : http://listes.cru.fr/sympa/info/ergoihm
-
Je sais pas si c'est correct niveau standards, mais c'est en tout cas illogique, la balise noscript étant destinée à fournir un contenu alternatif au contenu scripté, elle aurait plus sa place dans le <body> que dans le <head>. E tout c'est une manière fréquente (dans le body) de cacher du contenu.
-
Juste pour préciser ma pensée je suis plutôt d'accord avec Thick. Les webmasters sont bien trop obsédés par les URLs et l'URL rewriting. Au point que j'ai des clients qui insistent sur ce point alors qu'ils se fichent du contenu de leurs pages... Si je dois choisir une structure d'URL pour un site j'utiliserai bien sûr des paramètres explicites plutôt que des identifiants numériques par commodité. Mais si je dois faire avec un CMS ayant des URLs numériques mais avec une structure simple ne posant pas de problème d'indexation je ne me poserai pas la question de changer la structure des URLs.
-
Les pages de résultats des moteurs ne sont (normalement) pas indexées, d'abord parce qu'elle s'affichent suite à un formulaire, et aussi parce qu'en général un robots.txt interdit leur indexation. Donc non, aucune influence sur ton PR.
-
Après il ne faut pas tenter à la tentation du bourrage de mots-clés : utiliser des paramètres explicites c'est bien, mettre un max de mots-clé (comme des tags par exemple) ça peut être contre productif, voir spammy
-
Exactement Régis
Les sitelinks dépendent (d'après ce que j'ai pu observer) surtout des clics effectués alors que le visiteur est dejà sur le site, pas du nombre d'affichage des pages.Arlette : ton sitelink "Daniel Piccouly" s'explique probablement par le fait que pendant la période de référence pour determiner les sitelinks, Google a observé que les gens visitant Lisons cliquaient souvent sur ce lien parce qu'il était à ce moment en page d'accueil. Après il se peut très bien que l'échantillon utilisé par Google n'ait pas été statistiquement représentatif et que Daniel Piccouly n'intéresse au final que peu de monde
-
La page la plus cliquée sur le site n'est pas forcément la plus vue : il se peut qu'une page A reçoive beaucoup de trafic direct des moteurs ou de sites référents, alors qu'elle est peu cliquée lors de la navigation sur le site.
Pour ce qui est des sitelinks vers des page non liées sur la page d'accueil : les sitelinks ne sont pas mis à jour très fréquemment. C'est pourquoi on y trouve des liens qui ont été à un moment en page d'accueil puis qui n'y sont plus.
Après Google a sa recette secrète et il reste des choses qui nous échappent
-
La Googlebar est un bon moyen de suivre les utilisateurs
-
De ce que j'ai pu observer, ce ne sont pas forcément les pages les plus visitées en soi, mais les pages les plus cliquées sur le site. Les sitelinks changent avec le temps, ce qui semble indiquer que les liens retenus sont le reflet du comportement des visiteurs sur une période donnée.
L'arborescence a un impact en tant qu'élément de design. Un lien proeminent sur la page d'accueil sera plus cliqué, et donc davantage susceptible d'être selectionné comme sitelink
-
Les sitelinks dépendent du comportement des visiteurs. Si tu souhaites que certaines pages apparaissent en tant que sitelinks, il faut faire en sorte que ces pages soient les plus visitées, et qu'elles soient bien plus visitées que toutes les autres pages. Cela passe par un bon design, avec une page d'accueuil mettant les liens à "sitelinker" plus en valeur que les autres.
Quelques recherches que j'avais faites :
http://s.billard.free.fr/referencement/?20...itelinks-google
-
Disons que c'est une bonne pratique : si le menu est très développé ça pousse le reste du contenu vers le bas. Or dans un contenu bien conçu, le plus interessant est censé se trouver plutôt vers le haut (titre principal, chapô, paragraphes d'introduction, développements les plus importants...). On peut penser que les moteurs en tiennent compte. De plus avoir le même contenu en premier sur toutes les pages pourrait les faires apparaitre comme très similaires. Après je ne suis pas sûr que ça change quelque chose dans un menu très simple à 3 items.
C'est aussi une bonne pratique en matière d'accessibilité : les utilisateurs de plages brailles ou de synthèses vocales ne se verront pas "lire" le menu à chaque chargement de page.
-
Les underscores (_) ne sont pas considérés en général comme des séparateurs. Google avait dit le contraire un temps, puis Matt Cutts était revenu dessus, conseillant d'utiliser les tirets (-).
(Après il y a une chose dont je me méfierais, c'est que certains moteurs comme MSN tenderaient à moins bien indexer les URLs contenant trop de tirets)
-
J'ai un accès, mais à vrai dire je pense jamais à aller utiliser les outils, faudrait que j'y aille faire un tour
(ce qui montre au passage qu'on peut se débrouiller sans outils). -
Une page peut être visible sur un petit nombre d'expressions-clés (plus ou moins petit en fait, mais disons petit pour les besoins de la démonstration). En multipliant les pages, on multiplie le panel d'expressions sur lesquelles le site peut être visible, puisque chaque page possédera son propre contenu et ses propres expressions, mêmes si certaines seront communes à plusieurs pages.
Donc oui il est possible pour une page unique de bien se positionner (sur un nombre réduit d'expression), mais dans les faits mieux vaut multiplier les pages pour multiplier sa visibilité potentielle.
De plus en faisant de nombreuses pages, on thématise celles-ci ce qui en fait des pages plus performantes pour le référencement.
-
La source de l'info est ici : http://www.seomoz.org/blog/results-of-goog...hor-text-counts (je n'ai pas fait de tests moi-même).
-
Des expérimentations récentes semblent montrer que seul le 1er lien est pris en compte. Pourquoi ne pas établir le lien uniquement sur le texte et mettre l'image en background via CSS, et rendre le tout cliquable ?
2ème édition du Chat Webmaster Google
dans Techniques de Référencement
Posté
Ah tiens je l'avais loupé, faut dire que la page était longue et que mon navigateur saccade, je vais la rajouter, merci