Ganf

Ces attributs sont valides, les autres l'ont dit. Maintenant je ne comprend souvent pas pourquoi ils sont utilisés dans les pages avec un modèle strict. Quel est le but mené quand tu as choisi le modèle strict ? Si c'est séparer la description du contenu de sa présentation (pour ne pas mettre des <font> à chaque fois par exemple), pourquoi alors gardes tu ces attributs de comportement au milieu de ta description de contenu ? sauf des cas exceptionnel ça ne me semble pas logique. Si tu veux une idée de ce que j'entend par là je te propose de lire la seconde moitié de l'article http://cybercodeur.net/weblog/articles/art_20041030.php sur Cybercodeur.net J'y parle de l'utilisation de onclick pour ouvrir des nouvelles fenêtres mais ça peut s'appliquer à tous les on* de manière générique.

Je répond en vrac Je confirme Denis, c'est n'importe quoi. Il n'y a déjà qu'un jeu de balise, as tu l'impression que ça t'impose quoi que ce soit ? pourquoi le fait de les utiliser correctement t'imposerait plus ? Ou plutot oui ça impose un cadre, mais quel que soit l'outil tu auras toujours un cadre. Ici le fait d'utiliser tout correctement ne te gênera pas un cadre trop restreint, contrairement à ce que tu sembles croire. Je dirai même que le fait d'utiliser le langage HTML dans le bon sens offre bien plus de possibilités. Si tout le monde donne le même sens aux balises et respecte les mêmes règles, alors les lecteurs pourront présenter la même information de 150 manières différentes. Quand tu utilises les balises à contre sens ou hors du respect de la norme tu te bases aussi sur un cadre qiu va te restreindre. Sauf que ce cadre au lieu de se baser sur la structure des balises et leur sens il se basera sur un mode de visualisation avec un moteur de rendu bien précis. Tu imposes donc au contraire un modèle et un rendu bien prévis au lieu de laisse plein de possibilités. Ce n'est pas ça la pensée unique au contraire ? Cela n'a rien d'anglo-saxon (ou alors il faudra me montrer pourquoi). C'est simplement une logique informatique. Le contenu est tout d'abord destiné à la machine avant d'être destiné à l'humain (sauf pour ceux qui s'amusent à lire le code source directement). Si la machine ne comprend pas elle sera restreinte à un mode de pensée bien précis, le contenu ou la donnée ne pourra pas être manipulée, elle est figée dans ta fameuse pensée unique. Si au contraire la machine comprend ce qu'elle manipule elle sait éventuellement plusieurs façons de faire et permet de modifier l'un ou l'autre des comportements. En dissociant forme et fond tu améliores ce qu'elle "sait" sur ta donnée, et ce qu'elle peut en faire. Bon, il y a d'autres avantages, notament des questions de maintenance et de facilité, mais pour moi ce ne sont que des bonus. Le but réel est de permettre d'augmenter la connaissance de la machine et des diverses parties de ton document. C'est uniquement par là que tu permet aux gens d'en faire des choses différentes. Ca dépend. Tu parles de détourner, il faut bien voir ce que tu fais en réalité. En réalité tu ne détournes rien, au lieu de choisir le référenciel "W3C" tu choisis un référentiel qui s'appelle "navigateur graphique pour micro ordinateur des années 2000". Tu changes simplement un référentiel ouvert du point de vue des utilisations par un référentiel qui cible une utilisation bien précise. Je me contente là de décrire ce que tu fais réellement, sans jugement de valeur. Je pense que tu te rend bien compte que cela à un cout (même si tu penses éventuellement que ce cout est négligeable). Est ce que réellement ce cout était obligatoire pour obtenir ce que tu voulais ? personnellement j'en doute. Quel est donc ce but qui n'est obtenable que en détournant les balises et pas en les utlisant correctement ? C'est en répondant à cette question et à la question "et ça vaut vraiment le coup ?" que tu pourras vraiment savoir si c'est légitime. Le problème c'est que la réponse à la première question est *très* probablement "non". La réponse à la seconde question est pour moi souvent non, mais là chacun place ses principes, sont éthique et ses buts où il souhaite, c'est une opinion très personnelle. Bien entendu et heureusement. Mais la personne d'en face est aussi libre de te dire qu'elle pense que ce n'est pas bien de faire ainsi Plus pragmatique, quel est ton but quand tu publies ? si tu me dis que ton but c'est créer une oeuvre d'art, décorrelé de tout le reste alors effectivement, fais bien ce que bon te semble. Mais si ton but est de fournir un contenu au public, es tu sûr que de détourner des balises de leur sens définit soit le meilleur moyen d'arriver à ton but final ? je ne doute pas que ça puisse être un moyen rapide pour arriver à un but intermédiaire (du type de "faire un menu" ou "obtenir un rendu"), mais il ne faut pas perdre de vue ton but final et le masquer par le but intermédiaire. Je reviens donc toujours à ma question, est ce que ça vaut la peine de dégrader ton but final uniquement pour ça ? est ce que tu n'avais pas moyen de faire de manière plus sage mais tout aussi acceptable pour toi ? Le "En détournant des balises dans le but de tenter d'améliorer ton référencement, tu places de sérieux obstacles à la navigation pour bien des visiteurs" de Monique est une très bonne illustration. Tu améliores ton but intermédiaire (le référencement) en sacrifiant à ton but final (qui est que les gens puissent accéder au contenu). C'est un peu étrange comme comportement. Ca peut être positif à court terme mais c'est quelque chose qui ne devrait pas être pris à la légère (surtout que ça finira toujours par être mauvais à long terme parce que ce genre de détournement est fait pour cibler un algo qui ne sera plus là dans le futur). Indépendament du coté éthique/principe qui est une opinion personnelle, j'ai l'impression que tu fais fausse route. Et je parle bien là de tes buts à toi, pas d'un éventuel coté altruiste ou conformiste. Merci à vous Stéphane et Laurent de l'avoir précisé. Dans le discours de certains c'est souvent mal expliqué ou flou. Par contre je me permet de préciser un point : Si la conformité au standard n'est pas une condition suffisante pour l'accessibilité, c'est au moins une condition nécessaire. Un document basé sur le détournement de balise peut difficilement être qualifié d'accessible dans un cadre général (maintenant effectivement ce n'est pas parce qu'il sera standard qu'il sera accessible pour autant). Maintenant pour le dernier point, quand on parle d'exploration, de nouvelles possibilités immaginées et mises en oeuvre ... je suis d'accord. Et il est bon que mon menuisier puisse faire ses essais, puisse créer dans son coin de nouvelles choses (beaucoup mauvaises et peut être une qui s'averrera utile), tout ça sans que quelqu'un lui dise que c'est interdit. Par contre ce meme menuisier ne vendra pas ses essais dont il ne connait pas la solidité, et encore moins s'il sait qu'ils comportent un défaut. Il y a une large mesure entre le fait d'expérimenter et de créer dans un coin d'atelier réservé pour, et le fait de faire ça dans ce qui est destiné à l'usage courant alors qu'on sait que ça va impliquer des problèmes. Et pour revenir au sujet principal, je trouve bancal quand on détourne une balise dans un but de positionnement (*), de le justifier par de l'expérimentation ou de la création de choses nouvelles (*) parce que oui, dans ce cas ce n'est plus du référencement mais bien du positionnement. Ce sont des définitions que je me créé moi mais pour moi le référencement c'est faire en sorte que son document soit le mieux possible compris et intégré par le moteur de recherche. Le positionnement c'est faire en sorte qu'il arrive premier. Les deux n'oeuvrent pas forcément dans la même direction et ne se font souvent pas avec les mêmes principes.

Certes, mais la question c'est de croire ou pas qu'il est possible techniquement de manière réaliste pour le moteur d'ignorer le spam. Je ne suis pas sûr que ce soit si simple. Du coup un tel aveux ne me gêne pas vraiment. Maintenant je ne suis pas d'accord avec l'idée que le nofollow améliorera les résultats de Google. N'importe quel algo automatique pourra être abusé d'une manière ou d"'une autre, ou contourné. Si les gens qui veulent faire du positionnement n'utilisent plus le spam de commentaires ils utiliseront autre chose. Le seul effet qu'on pourra avoir c'est qu'au lieu de pourrir nos contenus ils iront jouer ailleurs, par exemple sur des pages à eux. Effectivement, du point de vue d'un référenceur ça ne fait que déplacer le problème car lui se place dans l'optique d'une amélioration des moteurs de recherche. Mais pour les utilisateurs/visiteurs ça suprime (si ça marche) le problème, puisque si les spammeurs vont jouer dans leur cours de récréaction dédiée on n'aura plus de spam dans nos lectures de blogs/wiki. Faut bien voir que pour les bloggueurs c'est ce second point de vue qui est important.

Je ne comprend pas ta peur de la "monétisation" des liens. Faire des liens est *déjà* monayé, si ce n'est que par l'échange (je paye le lien en en mettant un moi-même). Il n'y a qu'à voir les forums du hub à propos de référencement. Combien font des échanges de lien ou demandent des liens ? Avant c'était "si tu es gentil je te fais un lien", maintenant ça peut être à la limite "si tu es gentil je te fais un lien normal sinon si tu es méchant mais tout de même intéressant je fais un lien nofollow". Ca ne change rien à la capacité ou à l'utilité de "revendre" les liens. J'ai l'impression qu'au contraire ce nofollow va gêner ceux qui actuellement monayent les liens. Les forums qui attirent les visiteurs uniquement pour les liens qu'ils peuvent placer, les livres d'or qui ne servent que pour le page rank, les commentaires de blogs laissés uniquement pour mettre l'url du site perso ... Pour prendre un exemple concret, avec la politique du nofollow pour les contenus venant de personnes tierces, on n'aurait pas eu toutes les dégradations du Web pour les concours type mangeur de cigogne (puisque les liens sans nofollow sont faits par le propriétaire ou des personnes de cofiance, personne n'aurait pu pourrir un site contre la volonté du proprio uniquement pour le PR).

Tout d'abord désolé si je répond à coté mais ça me semble important. Pourquoi ne pas utiliser la balise <label> ? elle est faite pour ça. Mis à part le span qui *doit* être un <label> à la place, pourquoi vouloir remplacer le tableau par la liste ? tu as bien deux lignes de deux champs. Le tableau se justifie très bien coté HTML. Il ne faut pas subir la mode ambiante qui banni le tableau du HTML. Le tableau c'est bien, il suffit de l'utiliser comme il faut et pas pour faire du layout de la présentation. Ici c'est bon, tu n'as pas besoin de l'enlever. J'ai l'impression que tu te poses un problème qui n'existe pas en réalité. Sinon, pour répondre à ta question, un élément inline (<span class=".col1">) n'a pas le droit d'avoir de taille horizontale (width). Il est donc normal que firefox et opera ne le comprennent pas. C'est MSIE qui est en tort.

Tiens, ce n'était pas le cas la dernière fois que j'avais regardé je crois. C'est implémenté comment ?

Quelques pensées en vrac et à chaud (donc contestables) : (mode idéaliste) - ne serait-il pas mieux de corriger les navigateurs alternatifs pour qu'ils sachent prendre en compte ce long desc plutot que d'inventer des solutions contestables pour y palier ? (mode économiste) - mouais, mais on risque de consommer beaucoup de bande passante si ce sont réellement de longues descriptions utiles. Le [D] d'un graphe décrit tout le graphe, en détail. Si on fait ça à chaque fois *dans* la page ça risque d'être lourd. (mode théoricien) - positionnement absolu négatif ? c'est se reposer sur une implémentation de navigateur. Si un navigateur décide qu'un positionnement absolu négatif aggrandi la fenêtre vers le haut/coté pour que l'utilisateur puisse faire défiler la page et voir ce contenu, il serait théoriquement en toute légitimité. C'est tout de même un détournement des CSS et de ses implémentations. .. mouais, je n'aime pas les détournements, ça nous retombe toujours sur le coin de la figure un jour ou l'autre. (mode futuriste) - les sélections automatiques de <object> + les possibilités d'inclusion de XInclude résolvent parfaitement ce genre de problématique (on inclue une image, si l'image n'est pas supportée on lie vers une description externe plus complète). Maintenant bon, il est plus efficace de corriger Jaws et les autres que de faire implémenter xinclude et object par tout le monde (mode je-ne-change-rien) - pourquoi enlever le Dlink ? à cause de la charte graphique ? quitte à cacher quelque chose via un placement absolu négatif, pourquoi ne pas cacher le DLink ? ça marche aussi non ? (mode pas-parfait) - ça ne marche pas pour ceux qui "voient mal" et qui vu l'image cherchent la desc complète et le D pour un détail plus accessible. Ca ne marche pas non plus pour les navigateurs classiques à qui on demande de ne pas afficher les images (mais qui affichent les CSS)

Je pense aussi. Mais Wikipedia est quelque chose de très surveillé. Un spam peu ambigu sera vite effacé, donc l'impact dans les moteurs de recherche est quasi nul. Le problème se pose plus pour les blogs, forums et wiki moins en vue - avec un faible trafic ou même abandonné (donc un spam ne sera pas vu avant longtemps) - avec un trafic trop important par rapport aux ressources disponnibles pour faire la modération (on ne peut pas tout vérifier) - avec une politique du "chacun fait ce qu'il veut" ou de faible modération (on ne modère pas mais on fait de façons à ce que les gens n'écrivent pas uniquement pour se positionner dans les moteurs de recherche). Ca doit pas mal intéresser les bloggueurs de typepad et autres qui sont très touchés par le spam automatique et qui commencent à en avoir marre d'effacer des commentaires toutes les 2 minutes. Certes, je suis d'accord. C'est effectivement un "on n'y arrive pas et comme vous avez besoin de quelque chose voilà de quoi le faire vous même" Maintenant j'ai du mal à voir sur quels critères ils pourraient trier en fait. Quelle différence technique il y a t'il entre une nouvelle qui fait beaucoup de buzz et un spam qui arrive d'un coup sur plein de blogs/wiki/forum ? difficile pour une machine de faire la différence. En même temps il est déjà assez simple de le biaiser cet algorithme. Là on a un effet "neutre". On n'agit pas négativement, on fait simplement un "le lien ne compte pas". C'est un moindre mal je trouve. Je ne pense pas que ça aura une très grande influence sur les liens "légitime" (qui de toutes façons se trouveront aussi dans le corps des articles, donc sans le nofollow). Puis il faut bien voir que c'est aussi la démarche du "sinon c'est pire". Sans ce nofollow il y a deux possibilité : soit on ne fait rien et l'algo est biaisé à cause du spam, soit les bloggueurs mettent carrément un noindex (certains ont commencé à le faire) et là non seulement on biaise parce que les liens ne sont pas visibles mais en plus on perd l'indexation des commentaire (ce qui est dommage). Pour des autres formes de pollution je suis d'accord aussi. Mais là aussi, même si je suis d'accord avec ce que tu dis, je modère fortement la conclusion négative. Les spammeurs et les SEO trouveront toujours des techniques pour monter plus ou moins artificiellement le positionnement. Maintenant des pages qui s'autoréférencent et qui sont "déconnectées" du reste du Web, le cloacking, les satellites, ça c'est quelque chose que les moteurs peuvent techniquement détecter donc contrer. Ils ne le font pas bien mais ils peuvent le faire, c'est un moindre mal. Puis bon, quitte à ce que les gens fassent du spam ou pourrissent le moteur de recherche, je préfère personnellement qu'ils le fassent sur des pages à eux déconnectées du reste du Web qu'en pourrissant des pages de contenu qui sont effectivement utilisées/lues/visitées. C'est là aussi un moindre mal. Ce n'est pas une "bonne" solution, mais c'est une solution qui n'est pas mauvaise je dirai. De toutes façons si Google se rend compte que c'est plus négatif que positif je lui fait confiance pour revenir en arrière (publiquement ou non).

Je confirme, ça ne me semble pas" idéal" (du point de vue théorique), mais c'est un bon compromis qui devrait passer correctement quel que soit le moyen d'accès ou l'interprétation des données. Merci Monique.

_AT_lafleur : si les moteurs de recherche n'existaient pas tu n'aurais pas à implémenter cette technique car tu n'aurais pas tout ce spam de lien le jeu est faussé au départ. De plus il ne s'agit pas vraiment de faire un équivalent de cloaking : les liens sont bien présentés de la même façon à l'utilisateur humain et au moteur, tous deux verront un lien avec un nofollow. Le moteur voit bien tout ce qu'il doit voir. A lui de se charger de respecter ou pas ce qu'on demande. Ca se rapproche plus des options de robots.txt pour informer le moteur de recherche de ce qu'il est bon d'indexer ou pas. Il ne s'agit pas de changer le contenu ou le fausser. Perso moi je vois tout ça d'un très bon oeil. Il ne s'agit pas de mettre des no-follow partout, mais uniquement quand la source est trop peu contrôlée et a un risque d'être du spam (wiki, commentaires, ...) Ce que je vois c'est surtout que c'est une méthode "sans dommage", qui ne gênera personne dans les accès : les liens marcheront.

Chouette, un cas pratique. _AT_Denis : je suis d'accord pour l'inadéquation d'un cas générique, c'est bien pour ça que je demande un exemple concret. Bon, alors, tout d'abord le constat : Les images n'apportent aucune information. Si je les saute (visuellement ou textuellement) je ne perd pas vraiment d'information. La seule information que je perd c'est l'information qui n'est pas traduisible simplement sous forme textuelle c'est à dire l'aspect que peut avoir le labo à l'heure actuelle ou dans l'histoire. Du coup ce n'est pas le alt qui peut porter ce genre d'information. Mon but sera donc que les images et légendes ne "gênent" pas la lecture textuelle, vu qu'il n'y a aucune information à apporter par ce biais. Un alt vide me semble donc approprié. Comme il y a des légendes qui trainent et qu'il ne faut pas qu'on se demande à quoi ça correspond, il faut un titre ou un paragraphe juste en haut des images pour dire "illustrations du labo" ou quelque chose du genre. Le lecteur texte lira les légendes et verra probablement ça comme une courte idée de ce que représentent les illustrations. Ca me suffit. À vrai dire on pourrait mettre un alt. Mais dans ce alt je mettrait justement ... la légende qui est actuellement en dessous. Si tu veux l'afficher en dessous il vaut mieux ne pas faire de doublons donc laisser vide les alt. Perso je reste très contre les alt="photo illustrative de ..." parce que ça a de gros dégats collatéraux sur tout ce qui n'est pas navigateur texte (moteurs de recherche, présentation alternative du contenu sous forme d'une liste d'image, etc...). Et je ne crois pas qu'il soit bien de faire des pages "spécial aveugle" au prix de pourrir d'autres méthodes d'accès.

Je ne connais pas feedreader mais la plupart (tous ?) des aggregateurs se font une joie d'ignorer les CSS. Certains se font même un devoir de supprimer tout ce qui pourrait ressembler à une couleur ou une taille mise en balise HTML. J'irai jusqu'à dire que le fait que l'aggregateur ne me propose que du texte avec une mis en forme extrêment basique et identique partout est pour moi une fonctionnalité très appréciable. Si mon aggregateur se mettant à afficher un design différent par site et m'imposer le style de l'auteur de la page je le mettrai à la poubelle sans hésiter. Lire par l'aggregateur est vraiment un confort *très* apréciable en fait quand c'est juste pour me tenir au courant. Quand c'est un article long ou un site qui m'intéresse, je peux cliquer tout seul sur le lien qui ouvre un vrai navigateur.

Firefox a des modules qui permettent la visualisation en live pendant que tu écris dans la sidebar. Ceci dit c'est vite désagrable pour faire autre chose que du debug (la mise en page bouge tout le temps à l'écran).

> alt="illustration représentant une" Oui, et si l'utilisateur n'est pas sous Jaws mais autre chose ? si il s'agit d'un moteur d'indexation ? si il s'agit d'un raccourci du navigateur qui présente les images sous forme de liste à partir des alt ? si .... Tu détournes l'utilisation des balises et attributs pour coller au comportement d'une et d'une seule implémentation bien particulière. Je ne crois pas que ce soit une voie à suivre ni une voie pérenne. > alt="voiture rouge" Est ce que c'est réellement l'information portée par l'image ? est ce que c'est réellement un contenu alternatif ? Est ce que ce n'est pas plutot ici une description de l'image ? En ce cas ce n'est pas le bon attribut, longdesc est le bon. Et même au niveau pragmatique, est ce que quelqu'un qui ne voit pas aura envie de savoir qu'il s'agit d'une voiture rouge ? est ce qu'il n'aura pas plus envie de savoir que la marque, l'emplacement, le temps qu'il fait ... trop complexe de décider pour mettre ça en alternative dans le cas d'illustrations. > Alt="" AMHA, et de manière générique, c'est ce qui me semble le plus adapté. Maintenant si tu donnes un exemple concret de page et d'image (qu'on peut voir et lire) ça sera plus facile de répondre que dans ce cas théorique et générique un peu flou.

> header('Content-Type: application/xhtml+xml; charset=...'); Sauf erreur les charset ne se définissent dans le type mime que pour les text/*, donc pas pour l'exemple justement

Attention Denis : toute technologie exlue ceux qui ne la supportent pas, HTML compris. Quelqu'un qui n'a pas de navigateur te dira que le HTML exclue des gens. Le tout c'est de choisir une technologie qui *peut* être accessible au plus grand nombre, qui prévoit les accès pour intéragir avec tous les éléments source et pas avec le rendu. Après effectivement tout n'est pas accessible à tout le monde, mais il y a un moment où il faut avancer et dire "moi je fais ce qui est de ma responsabilité". Sinon on restera en texte pur et HTML pour tout le monde. Je ne suis pas sûr d'ailleurs qu'un texte pur soit fondamentalement meilleur coté accessibilité qu'un HTML+js, l'accessibilité ne se résumant pas à l'accès des handicaptés .. et le js peut aider.

Oui stéphane, je comprend bien et tu as raison. Mais je crois aussi que tu as eu l'occasion de constater que je suis un sombre idéaliste. Je laisse les difficultés techniques d'application à ceux qui en ont la charge. Je ne suis heureusement pas en charge de créer de telles lois ou de telles circulaires. On est tout à fait d'accord sur le fait que sa réalisation ne peut que mal se passer (et donc qu'il vaut mieux s'abstenir pour l'instant). Maintenant je préfère rester ouvert pour l'avenir, si jamais le législateur arrive à trouver un moyen d'y aller par palier (palier autant au niveau technique qu'au niveau des gens concernés) et en se concentrant là où ça a réellement de l'importance ... je suis plutot pour sur le principe. Pour l'incitation j'y crois assez moyennement en fait, parce que justement la plupart des sites privés se basent sur le "rentable" et sauf pour des niches, je doute qu'il soient fréquement "rentable" de trop pousser cet aspect là, même si c'est souhaitable au niveau humain. Pour les coté humain, sécurité ou rapport de force, je doute qu'on puisse se passer de lois. Pour ce qui est de la comparaison avec le W3C je ne suis pas convaincu que ce soit forcément la bonne. L'accessibilité est le but, la conformité avec une norme n'est qu'un moyen technique (et du coup je trouve malheureusement normal que ce ne soit pas au centre des préocupation de la majorité).

Je n'entrerai pas dans le débat de savoir si c'est bien ou pas, mais dans notre pays ça fait longtemps qu'on a choisi que si, l'état avait le devoir d'imposer des choses dansla sphère privée si elles sont dans l'intérêt global. On impose déjà des normes, mais aussi des choses liées à l'accessibilité. Ca n'aurait rien de neuf. Pour exemple, dans le même genre de loi, on impose que tout ce qui est communication de type commerciale à destination des particuliers se fasse en Français et on a nié le droit aux privés de décider que l'anglais leur suffisait. Le fait que ce soit créé dans un intérêt privé n'a jamais empêché (en France) la communauté (l'état) d'y mettre son grain de sel pour légiférer dans une optique de "biien global". Est ce que l'ingérence est trop grande ou pas ? je suis bien à mal de juger comme ça à chaud, mais elle est en tout cas réaliste en France. Le tout est de savoir tracer la limite. Comme tu le dis je ne souhaite pas aller raler contre les vendeurs de CDs parce que je ne peux pas l'écouter si je suis sourd. Maintenant par contre je souhaite que quelqu'un avec des diifficultés ne se voit pas refuser l'accès au manuel en ligne du matériel qu'il a acheté simplement parce que l'entreprise (privée) a jugé que ça n'en valait pas la peine. Le tout est de tracer la limite, et tout ce que je peux dire c'est que je suis content que ce ne soit pas à moi qu'on demande de la tracer. tout dépend comment tu considères la choses. Est ce que c'est quelque chose de nécessaire ou simplement de mieux ? L'état a choisi que le racisme est quelque chose d'interdit, pas simplement de découragé. Il y a un moment où il faut choisir entre assumer ces choix et dire "ça doit être comme ça, on ne peut plus faire confiance aux gens pour bien faire" et dire "bah, ce n'est pas gênant, on va juste faire de l'incitation". Le problème est toujours de mettre la limite. Pour ce qui est des sites de l'état je pense que c'est bien une obligation qu'il faut. Pour le privé c'est de toutes façons irréalisable

Tu cites de libertés, mais la liberté c'est toujours flou, le principe c'est de mettre ne ligne entre ce que réclament les un et les autres. Et la liberté d'accès ? l'égalité des chances ? la liberté de ne pas être filtré par son handicap ? Le "au nom de quoi" n'est pas un problème. Le problème c'est de savoir où on trace la limite quand on a deux demandes qui s'opposent. On force déjà les entreprises à avoir un % de personnes handicapés, on force les lieux qui accueillent du public à avoir des accès pour handicapés à partir d'un certain seuil. Il n'y a rien techniquement qui empêche de faire pareil pour les (gros) sites Web. La seule chose qui retient c'est "est-ce une bonne idée" ? À mon avis ça le serait, si c'était réalisable. Mais bon, on verra ça quand ce sera à l'ordre du jour. Il y a déjà bien du boulot avec les services publics (pas parce qu'ils doiven donner l'exemple mais parce que eux ont un impératif dee servir à tout le monde).

_AT_silmaril: détrompes toi, il est aussi du rôle de la communauté (donc de l'état) de se définir des règles minimum pour cadrer à l'éthique, le bienêtre global et ce genre de choses. Il y a bien des marches qui sont imposées et imposer celle là ne serait pas plus grave que certaines autres. Ceci dit pour la loi française on ne parle ici à ma connaissance que d'un projet de loi qui concerne l'état lui-même, pas les services privés. De nombreux pays ont déjà une telle loi, pourquoi pas en France ? Mon problème c'est que "l'accessibilité" c'est très vague comme notion. Accessible à qui ? à quel coût ? qui décide si c'est "accessible" ou pas ? jusqu'à quelle proportion d'utilisateurs potentiels insatisfaits considère t-on qu'il y a problème d'accessibilité ? J'ai peur que ça revienne simplement encore à stigmatiser les aveugles. Non pas que ce soit un mal de faire des choses pour eux mais j'ai peur qu'une loi force les gens à prendre la problématique par le mauvais bout (faire une version texte pour aveugles)

Je ne peux pas apporter grand chose mais je me permet de confirmer ce qui est dit plus haut : - Sur un mutualisé on ne peut pas t'imputer quelque chose sur la sécurité du serveur. À la limite c'est toi qui est en droit d'attendre que ton hébergeur ait mis en place les filtres évidents pour palier une telle surcharge, et c'est éventuellement toi qui peut te plaindre si tu as eu une indisponnibilité trop importante. L'hébergeur ne pourra t'imputer que ce qui est ta responsabilité (ie des scripts mal concu coté sécurité, ou une configuration sur laquelle tu as la main qui est mal faite). - Des heures pour effacer une surcharge de mail c'est clairement une facture pour un travail non réalisé. Une moulinette qui fait ça en automatique ne doit pas lui prendre une demi heure, à la limite une heure si il fait ça conscieusement (ce dont je doute fortement). Mais plus probablement ça lui a pris 2 minutes pour supprimer tous les mails en attente sur ton compte, ou 15 minutes pour récupérer le fichier de mail qui date de la dernière sauvegarde. T'imputer plus d'une heure pour ça c'est du pipeau. D'ailleurs si sur son système 200.000 mails ça ne fait pas sauter le quota du compte, c'est que son système est en faute là aussi. - Eventuellement, par contre, si l'hébergeur a mis des limites (même floues) dans le contrat, il serait en droit de te faire payer la surconsommation de réseau (200.000 mails ça ne doit pas faire une surconsommation de plus de 500Mo en bande passante, ça ne devrait pas être excessif) ou de mettre fin à ton contrat. Mais c'est à peu près tout ce qu'il peut faire (et encore, puisque la sécurité au niveau système est sa responsabilité). - Quant à une mauvaise config DNS qui aurait "permis" le SPAM, c'est du délire aussi. Rien au niveau DNS ne peut empêcher le SPAM. Tout au plus tu aurai pu faire une mauvaise config DNS au niveau des MX et rendre difficile à certains de t'envoyer des mails, mais en rien ça n'aurait pu générer du SPAM. C'est de la mauvaise foi caractérisée et il sera bien à mal de te donner des détails techniques. Fais lui faire une facture détaillée signalant explicitement chaque action réalisée par lui et la cause des actions. À partir de là : - il a probablement fait des choses que tu n'as nullement demandé - il cherche clairement d'après ce que tu dis à facturer des choses qui n'ont pas lieu d'être et si c'est par écrit c'est sur lui que ça peut se retourner.

Tu ne trouveras pas. Parce que si la traduction était si simple ça ferait longtemps qu'on aurait des traductions automatiques performantes. Petit exemple : j'ai "Free" dans ma base de données, je met quel équivalent en français ? gratuit ? libre ? Notes qu'il y a des exemple dans les deux sens. Même en ne voulant pas quelque chose de parfait, on a des conflits sur des mots très simples.

La dernière phrase est la bonne, ça ne serait pas "les XIncludes" sont amenés à .... Parce que bon, certes XML Schema est amené à remplacer les DTD (malheureusement RelaxNG n'a pas l'air de faire consensus j'ai l'impression) mais est-ce bien de ça qu'on parle ?

C'est marrant comme les mêmes problématiques reviennent en permanence et que les mêmes acteurs les ignorent superbement. Par contre j'aimerai une précision. Doseur, quand tu as fait ton message initial, tu te places sur un plan technique commercial ou éthique ? (différence entre "je n'aimerai pas qu'ils fassent ça pour mon site pro parce que ça peut amener mauvaise réputation" et "je trouve ces pratiques innacceptables et ne voudrait pas les cautionner en faisant appel aux service de gens qui font ça") Je trouve tout de même étrange qu'à la fin de cette page j'ai presque l'impression qu'on reproche à Doseur d'avoir laissé un livre d'or accessible et qu'on trouve l'insertion spécifique au concours comme "normal". Bref, c'est limite (en exagérant un peu) si on ne culpabilise pas celui qui héberge malgré lui à la place de celui qui écrit et envoi. Est-ce que tu as un lien ou une source ? Ce genre de cas m'intéresse.

Utiliser Free comme support de téléchargement externe est interdit par les conditions générales. [CITE]Je voudrais savoir s'il est possible de faire des liens sur ces fichiers sans que l'on puisse voir qu'ils ne sont pas sous le même nom de domaine ?[/CITE] Si l'utilisateur va chercher chez free il pourra le savoir. Tu ne pourras jamais lui dire "va chercher une lettre au 12 rue de la paix" sans justement lui sache que la lettre est au 12 rue de la paix. C'est pareil pour les fichiers.