Editeur CSS visuel, utopie ?

[froidure_nicolas]

Maintenant que nous sommes en mesure de dissocier la forme et le fond, l'évolution ultime serait de pouvoir créer des feuilles de style CSS à partir de logiciels WYSIWYG... Mais, à part quelques petits gadgets, je ne vois pas vraiment d'évolution à ce stade.

Ma question ? A quand l'éditeur performant et capable de faire de la production acceptable sans intervention au niveau du code. Avez-vous des rumeurs à propos de projet éventuels ?

[davidm]

Tu peux déjà charger des feuilles de styles dans TinyMCE où FCK Editor, mais pour ce qui est d'un éditeur WYSIWYG qui ne produise pas de la soupe... pas encore d'idéal, bien que WYM Editor soit un effort louable d'aller plus loin, l'éditeur idéal n'existe pas (encore).

[froidure_nicolas]

Je connais WYM Editor, j'ai un outil semblable, mais intégré à Firefox sous forme de toolbar (Le BBComposer). D'ailleurs, je me suis inspiré de leur représentation des blocs à modifier en CSS, et j'ai un peu échangé avec son créateur.

C'est plutôt un éditeur pour les CSS purement que je recherche... Malheureusement, j'ai l'impression que ça n'est pas près d'arriver.

[Neoxy]

Dreamweaver lui génere en quelque sorte des styles sans devoir taper dans le code source, certe, il nomme les styles :"style1", "style2", mais ca se renomme

[karnabal]

Dreamweaver lui génere en quelque sorte des styles sans devoir taper dans le code source, certe, il nomme les styles :"style1", "style2", mais ca se renomme

Ouais, et ça s'externalise (copier-coller dans une feuille de style liée à la page).

Mais, à part quelques petits gadgets, je ne vois pas vraiment d'évolution à ce stade.

Non, personnellement je trouve la gestion des styles bien suffisante sous DW. Evidemment il est possible d'envisager quelques améliorations mais selon moi l'essentiel est fait du point de vue ergonomique : propriétés proposées lors de la frappe, vue au sein de panneaux des styles appliqués à un élément, etc.

Même si aujourd'hui j'interviens directement dans la feuille de style, je reconnais que l'interface wysiwyg de DW et les fonctions citées plus haut m'ont particulièrement aidé dans l'apprentissage de l'XHTML et des CSS.

Concrètement, que demander de plus que ce qui existe déjà ?

[Dudu]

Salut

Le problème est là: l'écriture d'une feuille de style est intimement liée à l'écriture de la page HTML. Chacun ne code pas forcément de la même manière. Quoi qu'en dise les fanatiques du w3c, et quoi que j'en dise moi-même souvent sur le Hub (), nous sommes encore en pleine phase de transition entre l'époque des tableaux et l'époque du codage sémantique pur.

Il faudrait que le logiciel dont rêve Nicolas Froidure "comprenne" comment la page est codée, et s'adapate: c'est beaucoup trop complexe.. même pour un humain ce n'est pas si évident que ça. Pour preuve, un petit essai à faire: prenez le code HTML d'un de vos amis webmasters, et tentez de le styler tout en CSS: ce ne sera peut-être pas aussi rapide que pour vos propres codages (je parle ici de codage à la main).

C'est pourquoi les logiciels WYSIWYG qui s'en sortent le mieux sont ceux qui gèrent à la fois HTML et CSS tels que DreamWeaver.

Et encore, ce n'est pas très propre puisque DW préfère faire du <span class="Style1"> que du <h3 class="corpsdetexte">.

Le mieux à faire pour l'instant est encore de s'échiner à produire un HTML le plus sémantique possible, à faire en sorte que l'affichage passe "bien" avec, par exemple, les démos CSS du w3c qui sont des feuilles de style "prêtes à l'emploi" et qui tentent de reproduire le plus de balises possibles.

Et puis ensuite de voir pour la CSS.

Là il sera plus simple d'imaginer un logiciel WYSIWYG pour les CSS lorsqu'un codage HTML sémantique sera réellement popularisé

[froidure_nicolas]

Il faudrait que le logiciel dont rêve Nicolas Froidure "comprenne" comment la page est codée, et s'adapate: c'est beaucoup trop complexe..

Je ne pense pas que ce soit si complexe que ça. C'est réalisable, le vrai problème, c'est que des compagnies comme Macromédia qui auraient les moyens de développer des logiciels "full W3C" ne le font pas car ils doutent encore dans la durée de vie de ces technologies afin de rentabiliser le développement.

Et il ne faut pas oublier que les principes du W3C coupent l'herbe sous le pied de Flash qui, jusqu'à preuve du contraire n'est pas très accessible.

Bref, c'est faisable, mais ce n'est pas fait. Ca donne envie de s'y mettre, mais en constatant le succès d'un tel éditeur, ces entreprises s'y mettraient et dépasseraient les capacité d'un logiciel "fait maison" et ça serait des heures de dév. pour rien...

Personellement, je pense que c'est faisable en XUL et Javascript pour Firefox. Car Firefox respecte déjà les standards et par conséquent, le développement se limiterait à des formulaires de modification de propriétés (un DOMInspector qui s'enregistrerait quoi).

J'ai déjà l'éditeur sémantique, mais je ne suis pas assez fort en CSS pour savoir les propriétés qu'il faudrait absolument implémenter.

[Dudu]

Pas d'accord avec quelques points

ils doutent encore dans la durée de vie de ces technologies afin de rentabiliser le développement.

Voilà une phrase qui revient souvent dans les débats sur le codage, sémantique ou non, en HTML.

Discours de marketeux, qui ne gagne pas à être répété.

Écrire de l'HTML n'est pas écrire en langage de programmation, ce n'est pas du Perl, ni du Python, ni du PHP. C'est juste savoir baliser un contenu.. Où est vraiment le problème de rentabilité lorsqu'on décide d'améliorer son balisage ?

Et il ne faut pas oublier que les principes du W3C coupent l'herbe sous le pied de Flash qui, jusqu'à preuve du contraire n'est pas très accessible.

Ne confondons pas tout.

Lorsque je parle du w3c dans cette discussion, c'est pour parler de normes sémantiques.

Le w3c édite aussi des règles d'accessibilité, mais ce n'est pas du tout le sujet. Que vient faire l'accessibilité ici ?

J'ai pu constater récemment avec un membre du Hub qui se reconnaîtra à quel point ce mot, "accessibilité", finissait par être galvaudé tellement il est utilisé pour parler de tout et de rien.

Insérer un objet Flash dans une page peut très bien être fait de manière valide et ne pas être accessible, et la réciproque peut parfois être vraie aussi à son tour: les deux notions n'ont rien à voir.

Soit dit en passant:

Sur le site du w3c, on trouve une page vieille de 6 ans (15 juin 2000) qui explique les techniques pour insérer un objet Flash dans une page web de manière valide, c'est ici: Non-W3C Technologies Techniques for Web Content Accessibility Guideline

Sur le site de Macromedia (valide XHTML), on trouve au détour de certaines pages ce genre de phrases: "Toutes les fonctionnalités CSS sont regroupées au sein d'un même ensemble de panneaux CSS pour simplifier le processus et améliorer la productivité.

Du coup, j'ai du mal à m'imaginer ces deux entités à couteaux tirés.

Car Firefox respecte déjà les standards

C'est vite dit. C'est un argument souvent ressassé à l'époque, mais le constat est plus terne et moins manichéen: chaque navigateur tente de respecter un minimum les recommandations du w3c, et puis implémente par-dessus ses petites bidouilles maison. C'est valable pour Firefox comme pour Opéra comme pour Safari comme pour Explorer comme pour tous les autres. Dire qu'UN navigateur est au-dessus des autres en terme de respect des standards, en 2006, non je suis loin d'être d'accord :!:

je ne suis pas assez fort en CSS pour savoir les propriétés qu'il faudrait absolument implémenter.

Idéalement, toutes

Tu as la liste entière des propriétés CSS en fouillant un peu sur le site de ton ami le ... w3c.

Si à l'avenir tu souhaitais te lancer dans l'aventure de ce WYSIWYG pour CSS, reçois mes encouragements. Si tu as besoin de bêta-testeurs, je suis volontaire

A+