dldstyle Posté 4 Octobre 2006 Partager Posté 4 Octobre 2006 Hello à tous, en observant le code source d'un site je suis tombé sur une technique que je juge un peu limite. Une balise <noframe> bourrée de <H1>, de liens et de <strong> alors que le site est construit sans frame ! Je ne trouve pas cela très déontologique... Je suis sûr que Google et consorts vont laisser passer en plus ! A quoi ça sert que l'on se décarcasse à faire du boulot propre face à ce genre d'énergumènes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dan Posté 4 Octobre 2006 Partager Posté 4 Octobre 2006 Il y a toujours la possibilité de faire un "spam report"... mais je ne sais pas quelle portée il peut avoir. Effectivement... "A quoi ça sert que Ducros se décarcasse ?" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
georges Posté 4 Octobre 2006 Partager Posté 4 Octobre 2006 salut, mais je ne sais pas quelle portée il peut avoir selon ma propre expérience, une portée très, très limitée... et puis il faut voir si, grâce à cette triche le concurrent arrive vraiment en 1° page ou en 1° position.. s'il est en 4° ou 5° page, j'ai l'impression que google laisse passer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wapy Posté 4 Octobre 2006 Partager Posté 4 Octobre 2006 Bah c'est la technique qui était préconisé par des boites de référencement il y a encore un an. C'est normal qu'on en trouves encore aujourd'hui. La boite avec qui on travaillait à l'époque nous a dit de retirer ces balises seulement en janvier 2006... En ce qui concerne le spam report, j'ai un ancien site qui utilisait des techniques interdites (et qui sont resté comme je ne l'avais pas mis à jour), et j'ai reçu un jour un mail de Google : (je sais pas si c'est parce que j'ai été dénoncé ou parce qu'il a détecté ça tout seul) webmaster_AT_xxx.fr, Cher administrateur ou webmaster de xxx.fr/, Lors de l'indexation de votre site, nous avons détecté que certaines de vos pages utilisent des techniques qui ne respectent pas nos rÚgles de qualité. Les conseils aux webmasters sont accessible à l'adresse: http://www.google.com/intl/fr/webmasters/guidelines.html Pour préserver la qualité de notre moteur de recherche, nous avons temporairement exclu certaines pages de nos résultats de recherche. Les pages appartenant à xxx.fr/, sont programmés pour une exclusion d'une durée minimum de 30 jours. Nous avons, plus particuliÚrement, détecté les pratiques suivantes sur vos pages: * Sur xxx.fr/, nous avons détecté que les pages de type http://www.xxx.fr/ redirigent l'utilisateur à http://www.xxx.fr/index2.html par une redirection Javascript pour cacher du text comme "xxx". Nous préférerions voir vos pages faire parti de l'index de Google. Si vous souhaitez être inclus de nouveau, veuillez corriger ou retirer toutes les pages qui transgressent nos rÚgles de qualité. Lorsque vous êtes prêt vous pouvez soumettre une requête de réinclusion à l'adresse: https://www.google.com/webmasters/sitemaps/reinclusion?hl=fr Cordialement, L'équipe Qualité Google on peut noter que quand on essaye de réinclure le site dans google avec ça : https://www.google.com/webmasters/sitemaps/reinclusion?hl=fr ils vous demande de vous excuser, d'avoir des remors et de dénoncer vos complices pour que le juge suprême veuille bien vous réindexer : En envoyant ce formulaire, je reconnais : * Je pense que, par le passé, ce site n'a pas toujours été conforme aux consignes Google relatives à la qualité. * Ce site est maintenant conforme aux consignes Google relatives à la qualité. * J'ai lu et j'accepte les consignes Google relatives à la qualité. Donnez-nous plus d'informations sur ce qui s'est produit : ce qui, selon vous, a entraîné les sanctions et les mesures qui ont été prises. Si vous avez fait appel à un SEO (optimiseur de moteur de recherche), notez ce qui suit. En nous présentant cette société et ses activités, vous ferez preuve de bonne foi, ce qui pourra jouer en votre faveur lors de l'examen de votre demande de réintégration. Si vous avez acquis ce domaine récemment et si vous pensez que des infractions aux consignes ont pu être commises avant votre acquisition, indiquez-le ci-dessous. En règle générale, les sites qui tirent directement profit de ces pratiques (par exemple, les SEO, les programmes daffiliation, etc.) sont amenés à fournir davantage de preuves de leur bonne foi avant de pouvoir être réintégrés. Ils font le ménage au fur et à mesure je suppose. Mais bon, de là à ce que je dois faire des excuses à google... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jan Posté 4 Octobre 2006 Partager Posté 4 Octobre 2006 A quoi ça sert que l'on se décarcasse à faire du boulot propre face à ce genre d'énergumènes ? Il prend le risque de se faire blacklister et pas toi. Ca te sert à dormir tranquille. Ceci dit si tu es "sûr" qu'il ne va rien lui arriver, je compends que tu te poses la question. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
froidure_nicolas Posté 5 Octobre 2006 Partager Posté 5 Octobre 2006 (modifié) J'avais moi-même remarqué ça, ça serait un prestataire Web ? Je ne sais plus lequel... M'enfin, comme l'a si bien remarqué georges, est-ce vraiment efficace ? Pour ma part, j'ai toujours refusé le côté obscur de la force et j'ai toujours fait preuve de bonne foi. Mis à part quelques frayeurs, j'ai toujours été récompensé. Un exemple simple, ElitWork, après 3 semaines d'existence, est dans le 10 premiers pour "création sites Internet dynamiques" dans MSN. Pour l'instant, je semble toujours dans la sandbox de Google, mais je pense qu'il ya a de bonne chance que je me positionne. Et puis, il nous reste les interventions manuelles, je suis sûr qu'il y en a et qu'elles comptent beaucoups. Il suffit de l'attendre patiemment. Modifié 5 Octobre 2006 par froidure_nicolas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kilroy Posté 5 Octobre 2006 Partager Posté 5 Octobre 2006 Laisse moi deviner dldstyle: Il s'agissait d'une fausse frame activée par un javascript En désactivant javascript, tu as pu voir une image qui t'indiquais : Votre navigateur n'accepte pas Javascript. Vous devez configurer le configurer pour qu'il accepte javascript, sinon, cliquez ici La page que tu as vue était reliée à toute une série d'autres, placées dans le même répertoire Si j'ai tout bon, je sais quelle société pratique encore ce type d'"optimisations". Leur problème c'est probablement qu'ils ont développé un outil qui fait ça très bien et qui réduit beaucoup leurs coûts de production. S'ils devaient faire des pages "optimisées" visibles, ça seraient beaucoup plus cher pour leurs clients. Et tant qu'un site n'est pas blacklisté, ce type de méthode marche encore très bien. Le seul hic, c'est justement le risque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
froidure_nicolas Posté 5 Octobre 2006 Partager Posté 5 Octobre 2006 Bah, ce qu'on peut dire, c'est que Google et les autres moteurs sont pas très futés car arrêter ce genre de magouille serait, a priori, simple (même avec un robot)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 5 Octobre 2006 Partager Posté 5 Octobre 2006 en observant le code source d'un site je suis tombé sur une technique que je juge un peu limite. Une balise <noframe> bourrée de <H1>, de liens et de <strong> alors que le site est construit sans frame ! + 1 pour wapy. c'est une vieille technique utilisee par de nombreuses boites de ref jusqu'aje dirais il y a 2 ans car tres bien toloeree par google. Je ne trouve pas cela très déontologique... Je suis sûr que Google et consorts vont laisser passer en plus ! Ca n'est pas du tout deontologique, en tout cas ce ne respecte pas les guidelines google. par contre je peux te dire que GG laisse de moins en moins passer ce genre d'antiquite. J'ai recu le meme genre de courrier que wapy pour un de mes anciens clients. (Au mot pres ) Il ne serait pas etonnant d'aileurs que ce site soit deja sous le coup d'une ou plusieurs penalite (sans pour autant etre blackliste) parce que la balise <noframes> c'est vraiment du spam de grand mere. Si j'ai tout bon, je sais quelle société pratique encore ce type d'"optimisations". Tu sais Killroy des boites de ref qui font ce genre d'optimisation en france je peux t'en citer 2 ou 3 et pas forcement celle que l'on croirait Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kilroy Posté 5 Octobre 2006 Partager Posté 5 Octobre 2006 (modifié) J'ai recu le meme genre de courrier que wapy pour un de mes anciens clients. (Au mot pres tongue.gif ) C'est le message type de Google dont Matt cuts parlait sur son blog. Je connais aussi quelques sociétés qui l'ont reçu. ;-) En étant gentil, ça se passe bien en général. Tu sais Killroy des boites de ref qui font ce genre d'optimisation en france je peux t'en citer 2 ou 3 et pas forcement celle que l'on croirait Le truc marrant, c'est que les pages de certaines sociétés sont tellement standardisées qu'on les repère tout de suite. D'autres font des optimisations plus originales qui sont plus difficiles à repérer... Modifié 5 Octobre 2006 par Kilroy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dldstyle Posté 7 Octobre 2006 Auteur Partager Posté 7 Octobre 2006 (modifié) Laisse moi deviner dldstyle: Il s'agissait d'une fausse frame activée par un javascript En désactivant javascript, tu as pu voir une image qui t'indiquais : Votre navigateur n'accepte pas Javascript. Vous devez configurer le configurer pour qu'il accepte javascript, sinon, cliquez ici La page que tu as vue était reliée à toute une série d'autres, placées dans le même répertoire Si j'ai tout bon, je sais quelle société pratique encore ce type d'"optimisations". [...] Non pas du tout il n'y a pas de fausse frame en js, il n'y a pas de frame du tout ! [...]Ceci dit si tu es "sûr" qu'il ne va rien lui arriver, je compends que tu te poses la question. J'ai déjà vu des sites utiliser du cloaking ou autres techniques prohibées n'avoir jamais eu de problème de blacklistage ou de dégringolade dans le positionnement (depuis 2 ou 3 ans). Ces sites sont dans les 5 premiers, c'est rageant. Allez expliquer à votre client ou votre boss que les sites devant le sien trichent, que c'est pas bien, que Google va les blacklister. Attendez quelques mois de revoir sa tête pour lui expliquer que ce n'est pas normal, qu'il n'est pas clean. Il s'en fout moque lui, tout ce qu'il voit c'est qu'il perd des clients potentiels ! Je ne vous parle même pas des clients que peuvent perdre les vrais professionnels du référencement. Imaginer vous retrouver en concurrence avec ce genre de margoulins, le client va comparer les positionnements. De plus dénoncer les pratiques de ces concurrents auprès de client, ce n'est pas ma tasse de thé. Je préfère personnelement me démarquer par la qualité de mon travail. Bref jenrage Le spam report, la solution ?! Modifié 9 Octobre 2006 par dldstyle Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 9 Octobre 2006 Partager Posté 9 Octobre 2006 ben tu sais comme on dit tu sais faire du spam ca te met a la merci de tes concurrents vis a vis du spam report... donc ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
popov Posté 10 Octobre 2006 Partager Posté 10 Octobre 2006 Hello à tous, en observant le code source d'un site je suis tombé sur une technique que je juge un peu limite. Une balise <noframe> bourrée de <H1>, de liens et de <strong> alors que le site est construit sans frame ! Je ne trouve pas cela très déontologique... Je suis sûr que Google et consorts vont laisser passer en plus ! A quoi ça sert que l'on se décarcasse à faire du boulot propre face à ce genre d'énergumènes ? quelle coincidence, j'ai justement un concurrent qui se positionne devant moi sur des mots clé comme balade moto...s'il était pas la, je serais en première page...je ne donne pas l'url, mais si certains sont curieux, qu'ils regardent les quelques site qui sont devant moi, vous allez voir, c'est limite marrant de voir comment il a bosser. Certe ça m'enerve de voir que des gens qui arrive ''a l'arrache'' avec ce genre de technique puissent se placer devant moi, mais bon, je laisse faire, on verra bien... en tous cas ça vaut le coup d'oeil parce que vraiment c'est trop marrant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
popov Posté 12 Octobre 2006 Partager Posté 12 Octobre 2006 d'ailleurs à ce propos, ya pas quelqu'un qui voudrait prendre en charge la création d'un site ou on vient balancez nos concurents qui spamment les resultats. genre un truc bien clean avec url du site spammer + technique utilisée. Des fois c'est tellement gros qu'il y a des fous rires à se prendre ! www.coodgueule.com Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
froidure_nicolas Posté 13 Octobre 2006 Partager Posté 13 Octobre 2006 Plutôt www.spammeurt.com Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant