Google et W3C

[Doud]

Bonjour,

J'ai souvent entendu dire qu'une page valide W3C était mieux indexé par Google. Est-ce vrai et comment se fait il ?

- Est-ce parceque sont code est plus facile à analyser par les robots ?

- Est-ce l'affichage du logo + lien w3c valide qui aide à sont indexation.

- Est-ce l'utilisation logique de balise tel que H1 H2... pour des titres P pour du paragraphe etc...

[xgamer]

c'est faux une page compatible W3C n'est pas mieux référencée que les autre pages codées a l'arrache .

mais il est vrai que son code est plus facilement interprétable par un robot .

mais googlebot sait trés bien lire des pages codées avec les pied ou avec frontpage.

Modifié 22 Décembre 2006 par xgamer

[Sebastien]

Une page techniquement valide, c'est l'assurance que le HTML sera bien interprété. Une page non valide peut n'avoir aucun problème à être indexée si l'erreur est mineure, ou ne pas l'être du tout si l'erreur est énorme.

Après, la validité du code ne veut pas dire que le contenu soit logiquement structuré, ni qu'il soit accessible. C'est juste un préalable.

Et il n'y a pas de prime à la validité de la part des moteurs, même si une page valide et logiquement structurée aura tendance à mieux se positionner.

Compléments d'info :

- http://s.billard.free.fr/referencement/ind...r-referencement

- http://s.billard.free.fr/referencement/ind...t-accessibilite

[karnabal]

Ouais, le rapport référencement/validité du code n'a jamais été prouvé, cependant struturer sa page, comme le permet l'utilisation des balises adaptées du point de vue sémantique invite généralement à mieux organiser l'information, notamment en la hiérarchisant (titres, sous-titres, etc), pratique qui n'est pas aussi naturelle lorsqu'on met en page grâce à des tables notamment.

Maintenant c'est vrai qu'on peut aussi hiérarchiser l'info avec des balises <hn> figurant elles-mêmes dans des cellules mais bon, ça fait un peu de déchet, de code inutile, car les <hn> donnent aussi la possibilité de positionner ce qu'elles incluent.

[Dudu]

Salut

Il est possible de faire une page valide non sémantique. Et possible de faire une page sémantique invalide.

Je reste persuadé que la deuxième plaira plus à Google (ou autres moteurs) que la première.

Dire qu'une page valide a plus de chances qu'une autre pour se positionner est une rumeur de village.

Affirmer qu'une page bourrée de <div> jusqu'à la gueule est valide sous prétexte que le validateur l'a dit est aussi une absurdité: le validateur ne vérifie que la bonne imbrication des balises, point barre.

[yep]

attention, être valide ne doit pas être un fin en soi.

Google analyse des documents.

Donc si tu ne proposes pas un document structuré (par le HTML) son contenu risque de ne pas être identifié en tant que tel par les agent-utilisateurs (spiders, navigateurs graphiques ou autres, etc.).

Les balises HTML ne font que donner la nature de l'information qu'elles contiennent.

Après rien ne t'empêche de ne pas respecter les standards et donc de restreindre ton trafic.

[georges]

même si une page valide et logiquement structurée aura tendance à mieux se positionner.

à mon avis, cela relève plus de la croyance que de la réalité.. du moins jusqu'à ce que cela soit démontré, requête et pages à l'appui...

[Sebastien]

C'est juste du bon sens. Remarque bien que j'ai dit "valide et logiquement structurée" (càd avec un balisage respectueux de la logique du document, en pourrait dire "sémantique") et que j'ai employé le mot "tendance"

[georges]

@ Sébastien : ma réponse a été faite plus par dépit que par déni.. j'étais moi-aussi partisan de ce point de vue mais les résultats dans google me prouvent -- malheureusement -- le contraire tous les jours

[tom555]

On a la réponse en direct de chez GG.

La validation du code n'a pas (ou très peu) d'influence ni sur les résultats de recherche GG, ni sur l'indexation.

Question 3 : Est-ce que la validation du code (par exemple W3C) a un impact sur le référencement ?

Cette question m'est très souvent posée et ma réponse est toujours la même. La plupart des gens développent avec des erreurs dans leur code.

Eric G. co-fondateur de XXX déclare que 40% des pages codées comportent des erreurs de syntaxe. Et il est impensable qu'un moteur supprime 40% de ses pages indexées pour des questions de validation, seulement parce que quelqu'un n'a pas validé son site.

De plus, beaucoup de contenus de qualité proviennent d'étudiants et ces sites ne sont pas validés. Donc si vous me posez la question, je vous dirais que notre algorithme de GG n'a pas de filtre spécifique par rapport à la validation d'un site. Ceci dit, très certainement que nos équipes ont étudié la possibilité de repérer les sites "validés". Plus généralement, il est bon que votre site soit validé mais cependant, je ne mettrai pas cela dans mes priorités. L'important est d'avoir un contenu intéressant et un bon site. Une fois ce résultat obtenu, alors appliquez-vous à respecter l'accessibilité de votre site. Mais la validation n'est pas un facteur déterminant pour les moteurs de recherche.

http://www.masterimpact.com/blog/index.php...matt-cutt-video

Modifié 24 Décembre 2006 par tom555

[Doud]

Merci pour toutes vos réponses, cela confirme ce que je pensais.

[Franck IDF]

Bonsoir,

Je suis assez d'accord... mais tout dépend de notre niveau d'exigence...

Imaginons que google nous note sur 100 points... Et que de nombreux critères par exemple 10 ne comptent que pour 1 point soit 10 au total.

Par précaution concernant les requêtes concurrentielles je préfère faire mettre le maximum de chance de mon coté...

Et qui sait demain ce critère pourrait avoir plus d'importance... ne serais-ce que 3 point sur 100 :-)

Au plaisir

Franck

[Doud]

Comme tu le dis Franck ce critère peu prendre une plus grande importance dans la futur.

Cependant autre le coté référencement, créer un code propre, valide, sera d'autant plus agréable pour nous lors de mofication à y apporter etc...