australien Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 Bonjour a tous, Une question me tourmente: Est il plus pertinent de réecrire l' url d un site de la maniere : 1 : www.site.com/mot-cle.html ou 2: www.site.com/mot-cle/ ou 3: www.site.com/mot-cle L incidence est que dans le deuxieme et le 3eme cas on travaille sur un repertoire et non pas sur un fichier et j'ai cru remarquer que les cas 2 et 3 étaient agréables à Google.. Cordialement Australien à l 'ouest Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beal2912 Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 (modifié) D'après ce que j'ai entendu dire les cas 2 et 3 sont surtout désagréable à yahoo qui peine à les indexés. Normalement pour Google il ne devrait pas y avoir trop de différence. Perso j'utilise le cas 1 Modifié 19 Février 2007 par beal2912 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanbenoit1987 Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 D'après mon expérience c'est plutot msn qui a du mal avec les méthodes 2 et 3, yahoo, sur mon site l'assimile parfaitement, même mieux que google. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
australien Posté 19 Février 2007 Auteur Partager Posté 19 Février 2007 Si je comprend bien le 1 est le plus fiable ? 1 : www.site.com/mot-cle.html ou 2: www.site.com/mot-cle/ ou 3: www.site.com/mot-cle Cependant, je me suis rendu compte que certains utilisateurs du 3 etaient super positionnes dans google, a moins que ce ne soit un hasard.. cordialement australien a l ouest Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 Salut, Solution 1 definitivement les 2 autres sans dire qu'elles sont veritablement moins bien indexees elles sont moins comprehensible par les internautes (qui sont encore un majorite de gens qui n'y connaissent pas grand chose) Il vaut donc mieux eviter toute surprise dans la barre d'adresse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yep Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 (modifié) perso, je n'ai jamais eu de problème avec la solution 3 : pourquoi ? 1) les agent-utilisateurs (navigateurs graphiques, spiders, etc.) se basent sur le content-type renvoyé par le serveur pour identifier le type de contenu renvoyé 2) niveau ergonomique, il est plus aisé de retenir l'URL d'une ressource sans extension 3) ce déploiement permet une compatibilité descente au niveau des technologies serveur : cela permet de garder les même URL alors qu'on change de technologie. A lire : http://www.la-grange.net/w3c/Style/URI Modifié 19 Février 2007 par yep Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 19 Février 2007 Partager Posté 19 Février 2007 C'est ce que je dis... d'un point de vue purement technique moi je n'ai rien contre ... c'est d'un point de vue plus marketing que c'est moins conseille Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
destroyedlolo Posté 20 Février 2007 Partager Posté 20 Février 2007 Salut, les 2 autres sans dire qu'elles sont veritablement moins bien indexees elles sont moins comprehensible par les internautes (qui sont encore un majorite de gens qui n'y connaissent pas grand chose) 99.99% des visiteurs s'en foutent de savoir si c'est un fichier ou un repertoire. De toute facon, ils trouvent le lien par un moteur de recherche ou apres que qq'un leur ait fourni le lien par mail. Perso, je ne fais pas d'URL rewriting (mes infos sont stoquees dans de vrais repertoire), mais le probleme reste le meme. Je prefere la 2eme solution, car le nom de la page physique depend de la configuration du serveur et n'apparait pas dans l'URL. Par exemple, lorsque j'ai generalise PHP sur mon site, les URL n'ont pas changer, alors que les pages sont passees de index.html a index.php. La solution 3 est a evite car elle cree une redirection dans le serveur de .../toto en .../toto/. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le-juge Posté 20 Février 2007 Partager Posté 20 Février 2007 99.99% des visiteurs s'en foutent de savoir si c'est un fichier ou un repertoire. De toute facon, ils trouvent le lien par un moteur de recherche ou apres que qq'un leur ait fourni le lien par mail. Tu serais surpris de savoir combien de gens ne s'en foutent pas tellement et sont encore "choques" par une adresse qui ne finit pas en .html et de plus leur moyenne d'age tourne entre 40 et 65 ans - ce sont donc des gens qui ont du pouvoir d'achat. Tu devrais tenter de mettre des .html a la fin de tes pages et tu verras des resultats sur ton taux de conversion . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yazerty Posté 20 Février 2007 Partager Posté 20 Février 2007 Tu devrais tenter de mettre des .html a la fin de tes pages et tu verras des resultats sur ton taux de conversion . Tu as fait le test :- ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
australien Posté 20 Février 2007 Auteur Partager Posté 20 Février 2007 Bonsoir à tous et merci de vos experiences éclairées . En fait, comme il fallait bien commencer, j 'ai donc mis un point html à la fin de mes pages ( la solution 1 ) Cela dit, eu egard aux avis divergents concernant les autres reponses wait and see ... Et réactualisation de l'écriture, d'ici 2 mois si le résultat n'est pas au rendez vous.. Cordialement Australien a l ouest Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant