Bug Google ou redirection sauvage?

[Marie]

Bonjour

Un de mes clients vient de m'avertir d'un résultat pour le moins étrange trouvé dans Google.

Sur la requète suivante : r e f e r e n c e s c l a w e b

Le premier résultat est le site e-grenoble, le titre et la description correspondent à ceux de mon client (dont le site http://www.claweb.fr se trouve en 3ème position), le cache correspond aussi à la page de mon client mais regardez la date de mise en cache de la page (31 Dec 1969 23:59:59 GMT.)

Plus bas, en 7ème position, même cas étrange avec le zite ipod-zone,

A chaque fois la page de destination ne correspond en rien à la page en cache de google.

En page 2, même truc bizarre avec les sites cityvox-visites.com et e-reims.net

C'est assez étrange de voir que même le fichier est nommé de la même façon, qu'à chaque fois Google se croit en 1969 ...

Alors bug ou??

ps : si jamais les résultats n'étaient pas les mêmes quand lirez ce post, j'ai des capture d'écran .

<edité par Marie>

[Dan]

Salut Marie,

La date 31 Dec 1969 23:59:59 GMT correspond à une seconde avant "l'epoch", temps de référence sous Unix/Linux. C'est donc une erreur de format chez Google

Dan

[Jan]

Ca ressemble à un bug. A noter que les sites des "squatters" apparaissent avec la mention "Résultat complémentaire".

[Marie]

Merci Dan pour ce renseignement, je savais que tu avais vécu cette "epoch" aux manettes d'un unix/linux et que tu allais me donner une réponse!

Je penche donc de plus en plus pour un bug...

[Dan]

Salut Marie,

J'avais répondu sans aller voir, mais la date de mise en cache donne bien le 9 novembre chez moi

Je ne sais pas si c'est toujours la mauvaise date pour toi

Dans le doute, fais une recherche à l'aide de l'outil du Hub, tu verras sur quels datacentres cela foire ...

Dan

[Marie]

Alors, tous les datacenters me répondent en 69 sauf http://216.239.51.104 (ab) qui lui a viré tous les sites "parasites" pour ne laisser que le bon (et renvoie donc la date du 9 novembre)

C'est bon signe!

[Anonymus]

La fonction qui renvoie la date renvoie un 'timestamp', c'est à dire le nombre de secondes écoulées depuis le 1er janvier 1970 (l' 'epoch' cité par Dan).

Mais cette même fonction renvoie "-1",ce qui signifie "erreur", si elle n'a pas réussi à trouver cette date (ce qui est presque impossible, puisqu'elle interprète les dates fausses. Le 31 novembre donnera 1er décembre, par exemple).

Or, si la fonction renvoie "-1", et stocke cette valeur dans une base de données, le programme chargé d'aller récupérer cette date interprète cela comme '1 seconde avant "epoch".

cqfd

ps : Non, je n'ai pas vécu cette époque, suis trop jeune ( ), mais c'est hyper connu des personnes habituées à manipuler les dates en programmation.

[Dan]

Marie,

Ce que je trouve étrange c'est que pour moi tous les datacentres donnent bien la date du 9 novembre

Tu as un format de date particulier à Clermont-Ferrand ?

Dan

[Marie]

Dan

tu regardes quelle page en cache?

Moi je te parle de la première, e-grenoble

pour le site claweb.fr c'est ok par contre

[Dan]

Oki, je regardais la troisième

C'est à Marseille qu'on a un décalage horaire ....

Dan

[Jan]

Je vois aussi un cache du 31 Dec 1969 23:59:59 GMT.

Point commun entre les 4 sites qui héritent de la page de claweb en cache, ils sont tous faits à base de frame.

[Kimberlyclarko]

Point commun entre les 4 sites qui héritent de la page de claweb en cache, ils sont tous faits à base de frame.

<{POST_SNAPBACK}>

c'est marrant : j'etais justement en train de faire une petite analyse empirique sur les "Résultats complementaires" d'un site qui en a pas mal, et il s'avère que les pages concernées sont soit à base de frame, soit ce sont des pages linkées depuis d'autres domaines uniquement...

c'est juste une remarque... il est hasardeux de spéculer avec ce genre de phénomère

[Marie]

Du nouveau sur cette affaire.

Nous avons envoyé chacun de notre côté un mail à Google qui me répond :

Merci de votre remarque. Nous connaissons ce problème et espérons trouver

une solution très prochainement. Nous vous remercions de votre patience et

d'avoir pris le temps de nous communiquer vos commentaires.

et qui répond à Claweb :

Merci de votre remarque. Google compile et organise les informations

publiées sur le web, mais ne gère pas le contenu des pages qui sont

publiées. En ce qui concerne la mention de Claweb sur les sites indiqués

dans votre courrier, nous vous invitons à vous adresser directement aux

administrateurs des sites. Pour plus d'informations sur nos Conditions

d'utilisation, consultez la page

http://www.google.com/terms_of_service.html.

En ce qui concerne la date des copies cachées, nous connaissons ce

problème et espérons trouver une solution très prochainement. Nous vous

remercions de votre patience et d'avoir pris le temps de nous communiquer

vos commentaires.

Du coup, on est encore dans le flou!

[ams51]

Tu devrais éditer ton post, le hub est premier sur la requete

[Dan]

Tu devrais éditer ton post, le hub est premier sur la requete

Marrant ça !

Qu'est ce qu'on est bons tout de même

[Marie]

oui j'ai vu!