froidure_nicolas

Voilà, je constate que sur le Web, deux profils de Web agencies sont disponibles. Celles qui affichent un tarif et celles qui n'en affiche pas. A votre avis, est-ce une bonne ou une mauvaise chose, et surtout, pourquoi ! PS : Désolé si je poste au mauvais endroit... mais j'ai pas trouvé de catégorie...

Personellement, rien de tel que d'avoir son propre CMS. De cette façon, on maîtrise entièrement les possibilités du CMS. Par exemple, je peux créer un module sur mesure en peu de temps grâce au fait que je connais chaque fonction de mon CMS sur le bout des doigts. Ca me permet aussi d'atteindre une grande rapidité d'éxecution car je ne réimplémente pas des fonctionnalités qui existent déjà et j'exploite au maximum la libraire de fonctions préexistantes. De plus, j'ai un avantage très important, nottamment si mon client choisi l'hébergement mutualisés sur mon serveur. Car, comme je n'utilise qu'un seul et même CMS, tous les sites hébergés sur une même lame utilisent les même fichiers du CMS. Donc le client n'a pas à subir le poids du CMS sur son espace d'hébergement. Son site est totalement personnalisable grâce aux templates (plusieurs menus différents, inclusion des templates n'importe où dans le document etc...), et la base de donnée n'est pas solicité car un système de cache enregistre les documents et les réutilise tant qu'aucun changement n'a eu lieu. Bref, comme j'en ai les capacités, j'ai préféré créer mon propre CMS pour passer mon temps à coder plutôt qu'à lire une documentation... Après, c'est une histoire de choix...

Ton avis sur les sociétés est plus que dévalorisant... Rassures-toi, elles ne sont pas toutes comme tu le penses. Mais je rejoins lafleur sur ce point. Tu sais, quand un client cherche un prestataire, si il est un bon acheteur, il en choisit 3. Celui qu'il va prendre, l'outsider, qui pourrait prendre le marché et le lièvre qui n'a aucune chance de prendre le marché. Pourquoi le lièvre ? Car il court toujours plus vite. Et pendant qu'il sacrifie ses tarifs (divisé par 2, 3 ou 4), l'acheteur peut aller voir ceux à qui il a vraiment l'intention d'acheter et essayer de leur faire baisser leur culotte avec une proposition commerciale au ras des paquerettes. Que se passe-t-il quand le lièvre demande pourquoi il n'a pas été pris ? On ne lui dit évidemment pas la vérité et on lui sort un argument qui le met en valeur mais qui justifie qu'il n'a pas été pris. J'ai déjà été lièvre, les rôles, chacuns de nous les prennons à tour de rôle. Mais le tout, c'est de détecter cette situation et de ne pas jouer le jeu. La phrase qui tue lorsque l'on te demande de baisser ton prix c'est : Donc, Monsieur, si vous me demandez de revoir mes tarifs, c'est que vous êtes prêt à acheter ? Cette phrase permet de détecter la mauvaise foi. Et, si tu comprends que tu es le lièvre, c'est même pas la peine d'insister, à ce moment là, fais de l'anti-vente et ça t'aidera à repartir plus serein.

Il me semble qu'il existe une balise méta pour spécifier la racine pour les chemins relatifs du document. Mais c'est vieux, et je ne sais pas si les nouveaux navigateurs l'implémentent. En tout cas, si tu retrouve cette info, elle m'intéresse.

Dans tous les cas, il vaut mieux qu'une seule URL mène à une même page. Ce qui implique qu'il ne faut jamais que l'url www.nike.com/nikids apparaissent dans le site si un www.nikids.com a été mis en place. L'idéal, serait même de rendre www.nike.com/nikids innacessible. L'objectif étant d'éviter la duplication de contenu. Dans le cas où il y a une réèlle gestion évènnementielle de l'ensemble, la troisème solution paraît être la meilleure.

Si ça peut t'aider, j'ai opté pour les sous-domaines : http://demo.elitwork.com http://bbcomposer.elitwork.com http://optionmanager.elitwork.com Pour une recherche de type recherche de la marque : "elitwork" J'ai mon site qui apparaît premier et une sous catégorie variable du site et ensuite, parfois les sous domaines. Pour ma part, je pense que c'est bien la meilleure solution. J'ai eu quelques problèmes de DNS qui ont ralenti l'indexation de ces sous-domaines, mais sinon, Google a eu l'air d'apprécier. Si ça t'interesse, je peux republier les résultats dans une semaine pour te dire ce que ça vaut.

Bonjour, Dreamweaver, c'est très bien, mais rien ne remplace un bon apprentissage du XHTML. Je te propose de le faire en une heure avec mon tutoriel XHTML. Tu le lis du début à la fin et tu es incollable sur la majeure partie de ce qu'il faut savoir.

A mon avis, il y a un risque, mais limité. De toute manière, ta petite vérification ne mange pas de pain et autant la mettre.

Etant donné le flot de réponse à ce sujet, j'ai décidé de soumettre ce problème sur le site de Mozilla. Je tiendrai au courant la communauté de leur réponse.

Par contre, utilises plutôt ceci : <? if(is_numeric($var) && $var >= "0" && $var <= "30") { echo 'La variable $var est un nombre'; } ?> Question d'économie de ressource

Je ne pense pas que ce soit si complexe que ça. C'est réalisable, le vrai problème, c'est que des compagnies comme Macromédia qui auraient les moyens de développer des logiciels "full W3C" ne le font pas car ils doutent encore dans la durée de vie de ces technologies afin de rentabiliser le développement. Et il ne faut pas oublier que les principes du W3C coupent l'herbe sous le pied de Flash qui, jusqu'à preuve du contraire n'est pas très accessible. Bref, c'est faisable, mais ce n'est pas fait. Ca donne envie de s'y mettre, mais en constatant le succès d'un tel éditeur, ces entreprises s'y mettraient et dépasseraient les capacité d'un logiciel "fait maison" et ça serait des heures de dév. pour rien... Personellement, je pense que c'est faisable en XUL et Javascript pour Firefox. Car Firefox respecte déjà les standards et par conséquent, le développement se limiterait à des formulaires de modification de propriétés (un DOMInspector qui s'enregistrerait quoi). J'ai déjà l'éditeur sémantique, mais je ne suis pas assez fort en CSS pour savoir les propriétés qu'il faudrait absolument implémenter.

Heu, je pense que les moteurs ne font pas la distinction car ce n'est pas automatisé. C'est à mon avis un processus manuel induit par un spamp report. Mais je peux me tromper...

Apparemment, certains utilisateurs de Firefox n'ont pas ce problème, j'ai traduit cela "avoid browser bug" dans google et ça signifie (selon lui) : "éviter le bogue de navigateur ". Sagit-il d'un bug de Firefox ? Dois-je le signaler ?

Je connais WYM Editor, j'ai un outil semblable, mais intégré à Firefox sous forme de toolbar (Le BBComposer). D'ailleurs, je me suis inspiré de leur représentation des blocs à modifier en CSS, et j'ai un peu échangé avec son créateur. C'est plutôt un éditeur pour les CSS purement que je recherche... Malheureusement, j'ai l'impression que ça n'est pas près d'arriver.

Voilà, comme la plupart des sites qui sont générés avec mon CMS ont pour objet de ne changer qu'à l'occasion, j'ai créé un cache. Partant de là, je me suis dis que quitte à créer un cache sur le serveur, autant, par la même occasion, implémenter une gestion du cache client. Malheureusement, alors que pour IE, tout est Ok, Firefox me joue des tours. En effet, prennons pour exemple http://bbcomposer.elitwork.com/manuel.html (la page d'accueil n'est pas concernée par le cache). La première requête fonctionne corectement, téléchargement de la page et mise sous cache. Les requêtes suivantes pour la même page se soldent de deux manières, la première qui fonctionne : GET /manuel.html HTTP/1.1 Host: bbcomposer.elitwork.com User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7 Accept: text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5 Accept-Language: fr,fr-fr;q=0.8,en-us;q=0.5,en;q=0.3 Accept-Encoding: gzip,deflate Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.7 Keep-Alive: 300 Connection: keep-alive Referer: http://bbcomposer.elitwork.com/accueil.html Cookie: lang=fr If-Modified-Since: Sat, 14 Oct 2006 10:04:10 GMT HTTP/1.x 304 Not Modified Date: Sat, 14 Oct 2006 10:25:02 GMT Server: Apache/2.0.58 (Unix) mod_ssl/2.0.58 OpenSSL/0.9.7i Connection: Keep-Alive Keep-Alive: timeout=15, max=100 Vary: Accept-Encoding,User-Agent La seconde : GET /manuel.html HTTP/1.1 Host: bbcomposer.elitwork.com User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7 Accept: text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5 Accept-Language: fr,fr-fr;q=0.8,en-us;q=0.5,en;q=0.3 Accept-Encoding: gzip,deflate Accept-Charset: ISO-8859-1,utf-8;q=0.7,*;q=0.7 Keep-Alive: 300 Connection: keep-alive Referer: http://bbcomposer.elitwork.com/manuel.html Cookie: lang=fr If-Modified-Since: Sat, 14 Oct 2006 10:27:38 GMT HTTP/1.x 200 OK Et le navigateur, au lieu d'afficher la page, affiche un début d'entête (entre deux ?) que je ne peux bizarrement pas copier/coller ici. EDIT : J'ai pu le faire avec Enregistrer-sous : HTTP/1.1 304 Not Modified Date: Sat, 14 Oct 2006 11:55:52 GMT Server: Apache/2.0.58 (Unix) mod_ssl/2.0.58 OpenSSL/0.9.7i Connection: Keep-Alive Keep-Alive: timeout=15, max=97 Cache-Control: max-age=0, must-revalidate Vary: Accept-Encoding,User-Agent X-Pad: avoid browser bug Et pourtant, ces deux requêtes reçoivent la même réponse en PHP : header('Status: 304 Not Modified'); header('Cache-Control: max-age=0, must-revalidate'); Pour info : L'utilisation de : header('HTTP/1.0 304 Not Modified'); OU header('HTTP/1.1 304 Not Modified'); OU header('HTTP/1.x 304 Not Modified'); OU header('Not Modified', true, 304); Ne résoud rien. Retirer : header('Cache-Control: max-age=0, must-revalidate'); Ne change rien... En local, tout est OK.

Pour moi, c'est un gage de sérieux, mais surtout, de présence d'une veille technologique efficace.

Bienvenue sur le HUB et bonne chance pour la suite. Sinon, quels sont tes projets, devenir indépendant, trouver un emploi ? ...

De plus, le test de la validation n'est pas passé...

Bon courage et bienvenue parmi nous, je ne peux que te conseiller mon tutoriel XHTML qui se trouve dans ma signature (1h de lecture).

Plutôt www.spammeurt.com

Heu, siouplait, de l'aide....

Une petite question supplémentaire, combien de visites par mois maximum peut-on mettre sur un start 250K ?

En tout cas, j'aime bien les couleurs de ton site sur l'environnement

Essayes l'autre méthode...

Bonjour à tous, Voilà, j'ai créé une version Béta de mon BBComposeur pour Firefox et je propose de l'installer. Seul problème, alors qu'en local, ça fonctionne, quand je tente d'installer le package, Firefox m'affiche le fichier comme du texte... Je suppose que tout ça, c'est la faute du serveur, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut changer dans ma configuration pour remédier à ça. Quelqu'un a-t-il des éléments de réponse à ce sujet ? Merci d'avance.