Denis

Maintenant que j'y pense, c'est vrai que le logo est pas mal trop gros... il serait probablement mieux de le réduire et de retravailler sa présentation... il fait un peu simpliste dans son état actuel

Y'a pas de quoi... suffit de demander

Mais bien sûr... tant et aussi longtemps due la licence Creative Commons est respectée il n'y a aucun problème -- dans l'ensemble c'est assez simple, tu cites tes sources et tu ne peux pas l'utiliser à des fins commerciales avant d'en avoir l'autorization par Openweb.

Pfffttt... opportuniste !

Stéphane, tu me demandes à moi si je connais ton site ? J'en ai parlé à plusieurs reprises par le passé ! Et moi qui croyait que tu me lisais. Je suis dévasté !

Y'a pas de quoi. L'astuce est forcément simple puisque je peux l'utiliser... mon PHP étant assez limité, j'essaie de redoubler d'astuce pour arriver à mes fins sans constamment devoir déranger mon ami programmeur qui s'occupe du boulot plus costaud ! D'ailleurs le simple fait que je vous file un truc relié à la programmation backEnd, compte tenu de mes limites, est déjà pas mal ironique ! Une chance pour moi que je suis capable de faire preuve D'imagination autrement, je ne pourrais pas aller très loin. Pour ce qui est de ta question Poxod, désolé, mais ça c'est déjà au dessus de mes capacités.

Excellent tout ça. Merci Monique, je vais y jeter un oeil.

Changer de look ? Et tout abandonner parce que MSIE est incapable de gérer correctement les CSS ? En tout cas, ce qui est certain, l'astuce des images de fond est toujours très pratique.

Conseil auquel j'ajouterais : oui, définitivement, commence par le HTML mais rends-toi service, apprends le des bonnes sources, la lumière des bons enjeux. Tu as la chance de ne pas avoir d'expérience dans le domaine, ainsi tu n'es pas encore teinté des mauvaises habitudes qui contraignent les développeurs expérimentés à remettre certaines de leurs pratiques en cause Je t'invite fortement à aller lire les artciles d'un site très bien, OpenWeb (http://www.openweb.eu.org/). Dans la francophonie, c'est je crois un des meilleurs points de départ. J'invite les autres à fournir d'autre ressources du même ordre. Autant pour toi d'appliquer les standards Web dès tes premiers pas. Tant qu'à apprendre, fais-le bien ! Ce qui est intéressant avec OpenWeb, c'est que tu y trouveras des articles orientés pour les débutants, mais avec un très bon fond. http://openweb.eu.org/debutant/ Particulièrement, je t'invite à parcourir la section sur le XHTML, qui est la version de HTML que tu devrais sans contredit essayer d'apprendre. C'est la plus récente version, et celle qui te permettra de pousser le plus loin tes connaissances à long terme. Je te suggère évidemment aussi d'associer le Web à ceux qui en recommande la voie, c'est-à-dire le Consortium W3. Pour le moment, ne fais que retenir que le W3C, c'est important. Tes recherches te permettront deconverger éventuelement vers cet oasis de connaissances. Finalement, si tu lis l'anglais, je te propose l'excellentissime bouquin d'un type nommé Jeffrey Zeldman intitulé "Designing with Web Standards", qui te permettra de faire un survol très complet de ce que tu devrais tendre à vouloir connaître. Avec de telles bases, tu partiras vraiment sur le bon pied. http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre...b-standards.php Bonne chance et surtout, bonne découverte !

Merci, c'est gentil. Je vous tiendrai au courant bien évidemment, par l'intermédiaire de mon carnet web et de cet excellent forum auquel je prends de plus en plus goût. Qui plus est, un document comme celui-là, ça se fête !

Merci mais non, ça je connais bien, c'est la traduction par Karl Dubost de DiveIntoAccessibility. C'est excellent, mais je cherche plus que ça. Je veux quand même faire un document dans cet esprit là, mais non pas orienté weblogs propulsés par une solution de CMS quelconque (dans ce cas-ci, MT, Blogger ou Radio), mais bien un document qui prendrait chacun des points pertinents aux trois niveaux du WCAG et qui les expliciteraient de manière cohérente pour le développeur soucieux d'appliquer une recette qui fonctionnerait à tout coup pour faire un site accesible sans trop se prendre la tête... et à ma connaissance, curieusement, il n'y en a pas encore.

Bonjour tout le monde, Je me demandais si certains d'entre vous connaissaient un document sur le Web qui faisait état d'un checklist pour respecter l'eccessibilité sur le Web, genre les recommandations de la WCAG ou de DiveintoAccessibility, mais bonifiés d'exemples conrets en terme de code afin d'aider les développeurs à les intégrer facilement à leur pratique. Je me prépare à commencer la rédaction d'un tel document et j'aimerais m'inspirer de queque chose d'existant, si une telle chose existe bien sûr.

Personnellement, je fais affaire avec SpunkyWorld.com depuis près d'un an et je n'ai jamais eu le moindre problème. Ils sont à 100% d'uptime, répondent à mes questions dans les minutes qui suivent et sont irréprochables à tous les niveaux. Ils sont vraiment très, très forts. Par contre, ils sont localisés à Chicago, aux USA, qui est peut-être un peu loin pour les européens... pour moi, c'est presque la porte à côté.

Hum... y'aurait pas moyen de voir un petit bout de code ? Ça aiderait à te donner une réponse. À priori, ça ressemble beaucoup à un problème de CSS relié au positionnement horizontal, mais avant de te parler de margin-right et de margin-width avec une valeur de auto, je voudrais bien savoir si je comprend bien ton problème. À moins que tu ne parles de rendre le design extensible sur la largeur ?

J'utilise aussi thunderBird et bien que je sois plutôt satsfait de ses capacités de filtrage, j'aimerais aussi arriverà enrayer le problème à la source (au moins partiellement, la perfection n'étant pas de ce monde). Si je pouvais éviter de télécharger ne serait-ce que les mails reliés à la porno, ce serait déjà ça de pris (probablement une trentaine de mails de moins par jour seulement là). Y'a t-il quelque chose qui existe, que je pourrais appliquer en surcouche à ThunderBird et qui empêcherait carrément de télécharger tout mail contenant certains mots proscrits par moi-même ? MailWasher Pro, SpamBayes, sont-ce des logiciels applicables en surcouche ?

Ben, tout le monde a le droit de décider volontairement de se fermer à une partie de ses visiteurs (clients) potentiels. C'est une drôle de façon de gérer ses affaires, mais comme le Web est un endroit libre...

Ouf, il y a beaucoup de choses dans ton post qui mériteraient d'être reprises et remises en contexte afin d'en extirper ce qui compte vraiment. Trop pour essayer de les reprendre toutes, il faudrait pour cela repartir à la base de l'intérêt de l'accessibilité pour pouvoir redresser tout ça. Je me contenterai pour le moment de te dire smplement que les labels sont une mode nécessaire pour permettre aux développeurs de s'y intéresser parce que l'accessibilité, c'est comme l'ergonomie, c'est seulement lorsqu'elle est déficiente qu'on la remarque (ou que l'on remarque son absence en fait). Au départ, faire un site accessible, c'est faire un site plus facilement utilisable par tous les utilisateurs donc de meilleure qualité. En attendant que tout le monde voit l'intérêt de prendre du recul et une attitude responsable envers le code qu'ils produisent, le respect des normes et de l'accessibité demeure la meilleure garantie de qualité. L'accessibilité n'est vérifiable que par celui qui a envie de le faire... on doit faire l'effort de l'analyser pour juger de sa qualité. C'est donc normal que plusieurs se permettent des largesses et se proclament accessibles alors qu'ils ne le sont pas vraiment. Pour ceux d'entre nous qui en font un business, arpenter la toile avec des posers est parfois enrageant.

Sur mon poste, j'ai 14 navigateurs d'installés, que j'utilise régulièrement pour des fins de tests de compatibilité lors des développements de projets. Mon navigateur de tous les jours est Mozilla FireFox 0.8 -- depuis que j'ai goûté à Phoenix 0.5 il y a plus d'un an, there's no going back to IE. Mozilla 1.6 Mozilla FireBird 0.7 Mozilla FireFox 0.8 Netscape 7.1 Netscape 6.2.3 Netscape 6.0 Netscape 4.75 Netscape 4.77 Opera 7.23 Opera 6.queckchose K-Meleon 0.7 MSIE 5.0 MSIE 5.5 MSIE 6.0 (sp2) Parfois, en fonction des sites j'aime bien utiliser également Opera (la fonctionnalité de zoom est intéressante, bien qu'elle soit maintenant également disponible dans la web developer toolbar de Chris Pederick). MSIE pour moi n'est plus qu'un boulet qu'on doit malheureusement trainer. Il est à ma réalité de développeur d'aujourd'hui ce que Netscape 4 était il y a trois ans. Je l'utilise exclusivement pour réaliser que je dois encore appliquer quelques hacks à mes CSS et mon XHTML parce qu'il est incapable de gérer correctement les normes.

Ouais absolument, la mise en page est intéressante. Je salue un design d'annuaire qui sort enfin du modèle ultra-dépassé des Yahoo! et tous les autres qui, un jour, se sont inspiré de lui pour se définir une image. Rafraîchissant. En terme de positionnement et disposition de l'information, je trouve cela pas mal du tout. L'information est claire, logiquement organisée. Il manquerait peut-être un libelé à tes différentes sections, question de bien identifier ce que sont ces items de liste. Ce qui est là est bien, il en manque peut-être un peu pour compléter l'expérience. Par exemple, je trouve quand même un peu curieux que ta barre d'outils pour se connecter, s'identifier, proposer un lien, etc. ne soit disponible qu'en bas page (en dehors du viewport). Ergonomiquement, c'est moins fort. En terme de design, il te manque peut-être une couleur complémentaire pour agrémenter l'interface et te permettre de te créer des pointeurs et des marques de références. Finalement, pour une première impression, je dirais que tous ces items de sections gagneraient peut-être à être sous-divisés en moins de catégories initiales, question d'alléger le fardeau du tri pour l'utilisateur. Enfin, c'est ce qui me vient en premier lieu.

Je ne pourrai y être bien évidemment, mais comme une formation équivalente est offerte à Montréal la semaine prochaine, je ne manquerai pas tout... pour une fois ! http://www.cybercodeur.net/index.php?idmes...=998#archive998

Super ! C'est que c'est particulièrement intéressant pour permettre la paramétrisation du texte pour l'ensemble du site... Dès que la valeur du font-size sur le body est exprimée en valeur relative et que toutes les tailles subséquentes sont spécifiées en fonction de la taille initiale au body, tout le texte du site augmentera ou diminuera simplement en changeant cette valeur initiale. Lorsque celle-ci est passée en paramètre, dans le fichier css (styles.php), il suffit de passer une nouvelle valeur et hop, on adapte la visibilité à l'écran en un clin d'oeil et on obtient un styleswitcher géré en backend (donc vraiment accessible) qui a aussi le mérite d'également promouvoir l'accessibilité en terme de lisibilité du contenu.

Merci pour l'invitation, je passerai voir de quoi il en retrourne afin de me faire une idée des sujets qui y seront abordés. Loin de moi l'idée de cracher sur SPIP car je comprend qu'il y a énormément d'efforts mis dans la production et la maintenance de cet outil, mais tant et aussi longtemps que le code produit par SPIP ne sera pas conforme, je ne pourrai le recommander à quiconque. Présentement, pour arriver à lui faire produire un code correct, il faut le hacker à mort et c'est une perte de temps à mes yeux... surtout lorsque DotClear peut répondre au besoin de l'utilisateur (surtout dans le cadre d'un carnet Web).

Arf, j'arrive trop tard. Je déclare le content type à tout coup pour faire mes fichiers CSS avec des extensions php et ça fonctionne à merveille. Du coup, ça permet de créer des fichiers CSS paramétrables, ce qui est vraiment très pratique, notamment pour les fonctionnalités de styleswitching.

Après avoir fait quelques tests, principalement en utilisant une syntaxe un peu différente de la tienne, j'arrive aux mêmes résultats que toi, ce qui me laisse à penser que MSIE ne supporte par convenablement la commande reliée à la bordure double (quelle surprise). Cependant, même s'il est vrai que la gestion du box model est déficiente (et différente) chez MSIE et chez les autres navigateurs plus conformes aux normes, le problème actuel n'y est pas relié. Il est simplement relié à un mauvais support chez MSIE de la valeur "double" pour l'attribut border-style (encore là, pas de grandes surprises). <style type="text/css"> #test{width:200px; height:200px; border: 1px solid #000; border-top: 3px double #000;} </style> Il existe toutefois une alternative qui te permettrait tout aussi facilement d'arriver à tes fins. Il te suffirait d'utiliser les règles CSS suivantes pour ton id test et d'utiliser une image de background pour simuler la double ligne : <style type="text/css"> #test{background: url(imagedefond.png) repeat-x; width:200px; height:200px; border: 1px solid #000;} </style> Ton "imagedefond.png" pourrait simplement être une image de 3 pixels de hauteur par 1 pixel de largeur, transparente ou blanche, avec un ligne noire sur le bas de l'image. Comme tu la spécifies en background, répétitive sur l'axe des x seulement, elle te créera, dans tous les navigateurs, une double ligne identique à la valeur "double" de 3px si bien supportée par les vrais navigateurs Web. Les bordures gauche et droite de ta double ligne seront prises en charge par le border: 1px solid #000; et la ligne du dessous, par l'image. Ça, ça fonctionnera partout de manière identique et ça aura toujours le mérite d'être sémantiquement correct puisque le code HTML ne sera pas encombré d'une image. Ton HTML pourra toujours se limiter à ton div id="test". Donc, pas de perte, si ce n'est les deux minutes que ça te prendra pour créer l'image et la nanoseconde supplémentaire pour tes utilisateurs à la télécharger... En espérant que ça puisse t'être utile.

Excellent, toutes mes félicitations Marie. Bienvenue au Girl Powaa dans la blogosphère, propulsée par DotClear !