Ernestine

Bonjour, Est-ce si grave que cela, que le site renvoie une 404 quand une image n'existe plus ? La remplacer par une image invisible (ou visible) ne fera que consommer de la bande passante pour rien et ne résoudra pas le problème. Après, si on s'en tient strictement à la RFC (voir lien de Pay-per-results ci-dessus), il est vrai que dans ton cas, le 410 serait plus approprié si l'image n'existe plus (ni à cette url ni à une autre). Mais ça ne changera pas grand chose pour toi.

Salut, C'est qu'il n'a pas réussi à se connecter à la base de données. Pour la connexion il te faut quatre infos : - le nom du serveur - le nom de la base - un nom d'utilisateur - le mot de passe utilisateur Tu as dû recevoir ces infos par mail en créant ton hébergement, ou bien elles doivent figurer quelque part dans ton espace privé chez l'hébergeur.

Chez moi, il n'y a pas de colonne à droite, et la partie centrale (contenant le texte) se rétrécit correctement quand on diminue la largeur de la fenêtre. Donc aucun problème (testé avec Firefox, IE6 et IE8)

Bonjour, Je rejoins tout à fait Arlette pour ce qui semble être les deux gros défauts de ce site : impression d'amateurisme et mauvaise ergonomie. Pour l'amateurisme : le nom de domaine en free.fr (ça paraît presque surréaliste !) et le "design" qui rappelle les années 90 : on se croirait sur les vieux sites perso Multimania ! Le logo en vague en haut à droite, la photo de fond d'écran, les couleurs qui pètent aux yeux, des tableaux et des cadres bruts sans aucune mise en page visuelle, les textes clignotants, sans parler du gigantesque ascenseur vertical (avec des ancres internes pour les liens) : non vraiment, je pense que vous pouvez revoir entièrement la présentation. Et pour l'ergonomie. Déjà, il faut du temps pour comprendre le principe du site, car la première chose qu'on voit : tableau jaune presque entièrement vide. Toutes ces cases vides (il n'y a même pas de titre de colonne) donnent juste l'impression que le site est en construction, que tout n'a pas été rempli, ou qu'il est à l'abandon. Ce n'est que plus bas, après avoir scrollé, qu'on a enfin un petit texte explicatif : "Ce site vous propose des idées de week-end pas cher et de sejours..." Ce texte devrait être beaucoup plus haut dans la page. Il faudrait qu'en moins de cinq secondes le visiteur sache ce qu'il va trouver, or là, il faut vraiment être motivé pour le découvrir. Alors ensuite il y a ce problème des 3 logos pour acheter les produits. Quand on a choisi un voyage, il faut donc cliquer séparément sur les trois logos. Premièremement : c'est assez compliqué à comprendre. Le fait qu'ils soient positionnés à droite et plutôt loin du texte principal, on croit tout d'abord que c'est de la publicité. Plutôt qu'un logo, vous devriez faire un lien texte, et organiser tout ça de façon à ce qu'il soit vraiment évident, dès le premier coup d'oeil, qu'il faut aller sur les trois sites séparément pour faire les réservations (je ne suis pas convaincue que les gens apprécient beaucoup de devoir naviguer un peu partout mais bon ça c'est un autre problème). Vous voulez dire ouvrir trois fenêtres ? Hou la non oubliez ça, ça va énerver les gens, qui de toutes façons ont l'habitude de fermer les fenêtres intempestives sitôt qu'elles sont ouvertes (car ils croiront que c'est de la pub).

Bonjour, Plutôt que faire une capture d'écran du site web, il vaudrait mieux donner le lien, parce que là, impossible de comprendre où est le problème. De même pour le code : plutôt qu'une image, tu devrais le copier-coller dans le forum, en utilisant bien sûr les balises adéquates (code et /code). (de plus, la portion de code que l'on peut voir sur cette image ne peut en aucun cas nous aider à cerner le problème).

Salut, Impossible de t'aider avec juste la CSS. Il faudrait aussi le code html qui va avec.

Mais ce code est sensé faire quoi ? Et qu'est ce qui ne marche pas ? Là tel quel, à première vue, $_SESSION['visite'] n'est jamais initialisée, puisqu'on l'initialise à 1 uniquement dans le cas où il existe déjà (si !isset($_SESSION['visite'] n'est pas vérifé, donc si $_SESSION['visite'] existe)

Bonjour, Je pense que tu n'as pas très bien saisi l'esprit du forum. Le but du forum est d'apporter une aide face à des problèmes précis, pas de mâcher le travail. Si tu fais des essais et que ça ne fonctionne pas, tu peux demander de l'aide, pas de problème. Mais là, dans les différents sujets que tu commences, tu demandes clairement qu'on te livre le code prêt à l'emploi. Tu ne trouveras pas ça sur le Hub.

Je ne vois que deux solutions : - soit quelqu'un l'a déjà fait et tu lui achètes sa base de données et le droit de l'utiliser (vu le travail que ça représente, ça m'étonnerait que tu trouves ça gratuitement) - soit tu la constitues toi-même...

Salut, L'autre jour, un membre demandait la liste des communes de France classées par département, avec coordonnées GPS, etc, dans cette discussion. Il semblait avoir trouvé son bonheur ici : http://www.bibichette.com/base-de-donnees-des-villes-francaise/ Si ça peut t'aider...

Salut, Il est possible d'envoyer tout le formulaire d'un coup sous la forme d'un tableau sérialisé dans une requête AJAX. Cependant, personnellement, je trouve qu'il est plus pratique de récupérer les champs un par un, les valider côté client une première fois, et les envoyer proprement dans les paramètres de la requête AJAX. Les valeurs des champs s'accèdent tout simplement par : document.getElementById("truc").value PS : tu poses beaucoup de questions sur le forum, et les gens te répondent, seulement tu ne reviens jamais pour dire si ça t'a aidé (ou pas), ni même pour répondre aux questions qui te sont posées pour mieux cerner tes problèmes ! Ce serait aimable de ta part d'être un peu plus communicatif

Salut, Je n'ai strictement rien compris à ta question. Où est le problème ? Interface utilisateur ? Validation de l'action ? Sauvegarde en base ?

En tous cas, tu disais dans le premier message que tes pages étaient bannies de Google images, mais là tu en as plus de 1000 d'indexées :/>http://www.google.fr/images?hl=fr&tbs=isch%3A1&sa=1&q=site%3Aquestmachine.org&btnG=Rechercher&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Salut, Personnellement, ce que je ferais, c'est une seule et unique table appelée "champ". Puis en dur dans le code, un jeu de constantes par exemple : define(CHAMP_TYPE_TEXT, 0); define(CHAMP_TYPE_ENTIER, 1); define(CHAMP_TYPE_DOUBLE, 2); ou même (plus précis) : define(CHAMP_TYPE_MAIL, 3); define(CHAMP_TYPE_URL, 4); define(CHAMP_TYPE_CODEPOSTAL, 5); etc... Et dans la table "champ", je mettrais une colonne "type_champ" (de type INTEGER), qui, pour chaque entrée, recevrait la valeur de l'une des constantes définies dans le code. Ca permettrait de stocker la totalité des champs de tous les formulaires de tous les sites dans une seule table, et de savoir, pour chaque champ, de quel type il s'agit (et par là même de savoir quel type de vérification effectuer, etc) Plutôt qu'un jeu de constantes, il serait peut-être même encore plus judicieux de créer une table à part entière dans la base de données (une table "type_champ") et sur la table "champ" faire une clé étrangère pour la mettre en relation avec la table "type_champ".

Salut, Tu peux aussi faire une boucle sur la variable $_POST, car ce n'est qu'un tableau comme un autre. Attribuer un name similaire (même préfixe) à chaque input, puis récupérer leur valeur dans une boucle. Par exemple les inputs du formulaire peuvent se présenter ainsi (en nombre indéterminé) : <input type="text" name="champ_1" /> <input type="text" name="champ_2" /> <input type="text" name="champ_3" /> Ensuite, dans le traitement du formulaire, tu fais : foreach($_POST AS $parametre => $valeur) { if(substr($parametre,0,5)=='champ') { // Code de traitement } }

Bonjour et bienvenue

Salut, Ouvrir et fermer la connexion avant et après chaque requête n'est pas une bonne solution, et ça va consommer inutilement des ressources. Dans l'idéal, il faudrait ouvrir la connexion une seule fois, faire toutes les requêtes les unes à la suite des autres, puis la refermer. Dans la pratique c'est rarement possible, car il y a souvent du traitement à faire entre chaque requête. Mais bon, c'est plus efficace et plus pratique d'ouvrir une seule fois la connexion et de la fermer à la fin, sauf dans les cas où le traitement intermédiaire serait particulièrement long. Quoiqu'il en soit, il faut surtout veiller à optimiser les requêtes aux maximum, récupérer juste ce que tu as besoin dans la base, privilégier des requêtes grosses mais peu nombreuses plutôt que petites et nombreuses, etc...

Et donc c'est quoi la question ? J'espère quand même que tu n'attends pas qu'on te le fasse nous-mêmes, ton "petit message (pop-up?)"

Salut, Sans vouloir te décourager, les sites de rencontre, ça marche rarement avec des procédés "normaux" (pour ne pas dire "honnêtes). On ne compte plus ces sites qui défrayent la chronique avec leurs scandales, étouffés tant bien que mal. Sans citer de noms, fais quelques recherche sur Google, et tu verras pas mal de témoignages de jeunes femmes qui ont été payées pour entretenir artificiellement ce genre de sites en envoyant des mails aux hommes inscrits, car le premier problème de ces sites-là, c'est la très grande proportion d'hommes comparée à la proportion de femmes. (le deuxième problème, c'est le fait que les gens y échangent vite fait leur adresse MSN ou leur compte Facebook puis ne remettent plus les pieds sur le site en question). Il y a aussi des sites soit disant polémiques qui sont réservés "aux beaux", ou "aux vierges", ou que sais-je encore, et il suffit de les visiter cinq minutes pour constater que tout est bidon et truqué ! Bref, les sites de rencontres, c'est arnaques et compagnie, alors si tu veux tirer ton épingle du jeu, qui plus est par des moyens honnêtes... eh bien bon courage Cela dit, je trouve bizarre que tu attendes le dernier moment pour te poser la question de la promotion de ton site web. Ce genre de questions, il vaut mieux se les poser dès le départ, car la conception du site doit prendre en compte la façon dont ce site sera promu.

Salut, Il est bon d'utiliser la balise meta lang pour des raisons d'accessibilité, mais il faut simplement savoir que les moteurs de recherche (du moins Google) ne l'utilisent pas : ils repèrent eux-mêmes la langue du document. Pour les lettres accentuées tu n'as pas à te tracasser : tu encodes tout en utf-8 et le problème est réglé, pas la peine d'écrire les entités html

Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait tant d'angoisse autour de soit-disant duplicate content. Je ne parle pas du pur DC, deux pages strictement identiques, ou bien DC à l'échelle de tout un site, là oui il est évident qu'il peut y avoir pénalité. Mais pour ce qui est d'une simple duplication de contenu sur deux pages différentes, contenu englobé dans des documents HTML différents, etc, en quoi pourrait-il y avoir la moindre pénalité ? Le but de Google est de renvoyer des résultats différents. Donc s'il juge que deux pages ont le même contenu correspondant à une requête donnée, eh bien il en ressort une et pas l'autre. La deuxième page n'est pas pénalisée à proprement parler (elle n'est pas flaguée comme "DC" ou autre), elle est juste mise de côté, et cela n'a aucun impact sur le reste du site, non ? Prenons deux pages. La page A, disons sur un site très populaire, qui aurait le texte : Une page B sur un site inconnu décide de plagier en rajoutant juste un mot à la fin : Si un internaute effectue la recherche sur l'expression avec guillemets : "brisa sur des récifs" Google ressortira la page A et la page B sera tout simplement absente, car jugée similaire. La page B sera-t-elle pour autant pénalisée et bannie des résultats car flaguée comme DC ? En toute logique non, car imaginons qu'un internaute vienne à effectuer la recherche : "naufrageurs enflammèrent bêtement" Dans ce cas, c'est uniquement la page B qui peut répondre à la recherche de l'internaute, et c'est donc la page B qui sera renvoyée par Google. Il aurait donc été stupide de la blacklister. Là c'est sur une phrase, mais on peut très bien imaginer un article tout entier, dans lequel auraient simplement été ajoutées quelques phrases par-ci par-là. Quoiqu'il en soit, c'est sûr qu'il vaut mieux contrer le plagiat, car on ne sait jamais, le site qui plagie pourrait vous piquer la place dans les recherches, pour peu qu'il soit plus populaire/ancien/mieux optimisé, etc, que le vôtre.

Salut, Tout simplement Google recherche personnalisée : possibilité de définir une liste de sites et même de pages dans lesquels le robot va chercher ses résultats, possibilité d'inclure ce moteur personnalisé sur ton site web, etc : http://www.google.fr/cse/ Plusieurs offres sont disponibles, gratuites ou payantes selon les besoins.

As-tu une idée de la façon dont ils procèdent pour détecter si la vidéo appartient à quelqu'un ? Tu l'avais récupérée où, cette vidéo, sur le site de la MGM ? N'y a-t-il pas par hasard une mention de copyright dans les méta-données du fichier ? Il doit bien y avoir une information quelque part, ça m'étonnerait que ce soit le lion rugissant qui ait mis la puce à l'oreille au robot de Youtube...

Il me semble qu'un gros buz a été fait autour d'une simple petite anecdote qui ne prouve, à l'heure actuelle, encore rien du tout. D'ailleurs, l'auteure-même de l'article, Jill Whalen, semble plutôt agacée que cette simple suggesion de sa part ait pu faire un tel buz. Cette réflexion n'a pas été publiée comme article, mais comme simple discussion sur son forum, que je vous invite à lire dans sa totalité : http://www.highrankings.com/forum/index.php?showtopic=45300&st=0 On peut y lire notamment (à propos du remplissage du champ de recherche interne au site) : I suppose I am not 100% sure of it, but all signs so far point to it being Google. Will let you know if I spot anything that would be contrary to that. Donc déjà, l'auteure n'est même pas sûre à 100 % (et le reconnaît sans problème), que c'est bel et bien Google qui a rempli le formulaire de recherche interne de son site web en utilisant le contenu de la balise Keywords. La phrase suivante incite elle-aussi à la prudence : That's a good point. We'll see if it is in fact repeatable. Dans tout le reste de la discussion, Jill Whalen répète plusieurs fois, non sans un certain agacement (vu que ses interlocuteurs ne semblent pas bien la comprendre), que la balise meta keywords est totalement ignorée pour le ranking. Elle précise également qu'elle ne l'utilise jamais, à deux exceptions près : son site web (car son moteur de recherche interne l'utilise) et le site d'un certain client pour une autre raison. La discussion sur son forum se termine même par un beau : Bref, pour ma part, je continue de penser que Google continue d'ignorer purement et simplement cette balise. Je ne crois non plus un seul instant qu'il puisse s'en servir pour éventuellement flaguer un site comme "spam potentiel". D'ailleurs, si c'était le cas, ce serait une raison de plus pour ne pas utiliser cette balise. Par contre, toujours sur le forum de Jill, un intervenant précise que le W3C recommande d'utiliser et de remplir cette balise. Je ne savais pas et j'aimerais vérifier. Avez-vous des informations là-dessus ?

C'est normal : ta fonction affCache met le div "resultat" en display none, du coup il reste masqué... Plutôt que de le masquer, il suffirait de le vider de son contenu. Remplacer function affCache(idpr) { var pr = document.getElementById(idpr); if (pr.style.display == "") { pr.style.display = "none"; } else { pr.style.display = ""; } } par : function affCache(idpr) { var pr = document.getElementById(idpr); pr.innerHTML = ""; } Et ça devrait marcher (par contre du coup la fonction affCache ne fait plus la même chose, donc si tu l'utilises ailleurs dans la page, attention). On ne peut quand même pas demander à quelqu'un de passer sous jQuery dès qu'il y a le moindre petit problème javascript Même si c'est sûr qu'encore une fois, jQuery faciliterait beaucoup la chose, que ce soit pour l'appel AJAX ou pour l'affichage/masquage du div.