Stephane

D'accord avec Cariboo, je ne crois pas non plus au complot. Ou en tous cas on a pas été conviés à celui-ci La vérité est certainement ailleurs...

Etre critiqué est souvent un signe de succès, et le succès de Dmoz est indéniable.

Sur le fait que les critiques de Dmoz portent souvent sur le fonctionnement ou les "règles" de Dmoz, cela tient peut-être au fonctionnement très particulier de Dmoz.

Il n'y pas de fumée sans feu... Dmoz est l'annuaire qui communique le moins sur son fonctionnement interne, et c'est une politique délibérée de la part d'AOL.

Il ne me semble donc pas étonnant que ça fasse jaser quelques uns, quelques soient leurs motivations.

Il faut aussi relativiser un peu. TOUS les principaux annuaires (et moteurs de recherche) ont eu à affronter des critiques à un moment ou à un autre. Il n'y a pas que Dmoz. Yahoo en a eu largement sa part, par exemple.

Et le fait que ces outils de recherche soient critiqués est plutôt sain. Parfois la critique permet de faire avancer réellement les choses.

Je préfère en tous cas l'attitude critique à l'état d'hébétude idolâtre qui a durant longtemps été la règle lorsqu'il s'agissait de s'exprimer à l'égard des outils de recherche majeurs...

Si Dmoz est critiqué, c'est qu'il le mérite. Bravo à lui donc

Bah... AOL-Dmoz fait ce qu'il veut chez lui et accepte les sites qu'il veut. On ne peut pas leur reprocher ça.

Du strict point de vue référencement, je remarque quand même qu'il vaut mieux avoir affaire à des éditeurs pros plutôt qu'à des bénévoles amateurs.

Face à un pro, tu peux faire valoir ton bon droit en cas d'erreur ou de décision arbitraire de sa part, mais sur Dmoz ou les annuaires de ce genre là y a pas moyen en général.

Cedi dit, tu peux naviguer dans cette catégorie ou celle-ci pour te faire une idée sur 2 exemples

Je vois au moins 3 suisses dans la deuxième catégorie, tu as vu michèle ?

Par contre, aucun français. ça manque ! Si ça se trouve cette catégorie est noyautée par des frenchies

L'idée même d'une application obligatoire des standards sur l'ensemble de la toile est illusoire. Cela est en pratique totalement impossible (et à mon avis non souhaitable)...

Impossible je ne sais pas... Il suffirait que les principaux éditeurs de navigateurs nous l'imposent, ou même un seul d'entre eux au vu du rapport de forces sur ce marché.

Je ne souhaites pas non plus que ça se produise. Heureusement, ça me semble peu probable sur le court terme.

Se conformer aux standards w3c ou autres est une affaire de choix, pas une obligation.

Ce qui me choque dans le cas du site carre******media.com (que je consulte assez fréquemment), c'est qu'ils barrent l'accès aux utilisateurs d'Opera alors que leur site fonctionne parfaitement pour ce navigateur.

Sous Opera, il suffit en effet de changer son user-agent dans les préférences rapides pour passer le barrage de la 1ere page.

Pourquoi interdire l'accès de leur site à une partie des internautes alors que leur site ne présente PAS de problème de compatibilité ? C'est parfaitement stupide.

Je suis presque certain que leur site fonctionnerait aussi bien sous Mozilla s'ils laissaient passer les utilisateurs de ce navigateur.

Malheureusement, le site carre******media.com est loin d'être un cas isolé...

Stupide également le message me disant que leur site nécessite une "version plus récente" de mon navigateur, et m'invitant à télécharger des antiquités telles que IE5 ou NN6 !

Le problème n'est pas technique dans le cas de cette société. C'est un problème de relations commerciales.

Je suis client chez eux, et on m'interdit pourtant l'accès à l'un de leur magasins (dans lequel je n'ai pas d'autre solution que de me faufiler en douce).

Quand même... le marché de la pub en-ligne est tombé bien bas... 20 euros pour 400 000 impressions !

Merci Allopass et France Telecom

Les grandes régies pub doivent pleurer en voyant ça, même si ça n'a évidemment rien de comparable à ce qu'elles proposent.

Le trafic des sites est faible, le forfait de 400 000 impressions ne sera probablement pas consommé avant 8 ou 9 mois, les supports ne sont pas ciblés, les sites affichent 3 bannières par page... bref y a toutes les chances que ça ne rapporte rien par conséquent. Mais en même temps, comme le dit Nicolas, à ce prix là ça coûte rien, donc pourquoi ne pas essayer

Je ne suis pas moi-même un adepte de l'email marketing, mais je pense que la nouvelle loi adoptée cette semaine aux Etats-unis est une tentative intéressante en vue d'introduire quelques éléments de régulation dans ce domaine.

Le texte de la loi "CANSPAM" peut être consulté ici :

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d108:s.877:

En résumé, la législation US rend maintenant illégales certaines pratiques concernant les emails commerciaux.

Cette loi ne concerne pas les emails envoyés dans le cadre d'une relation commerciale normale avec un client ou un prospect ayant exprimé une demande d'information. Elle se fixe pour objectif d'interdire la plupart des pratiques de spam (emails non-sollicités).

La loi CANSPAM impose maintenant certaines obligations vis à vis de tout mail non-sollicité envoyé à un destinataire américain :

- l'adresse complète de l'emetteur doit figurer dans le mail

- les sujets de mail doivent être descriptifs

- une adresse Reply-to valide doit figurer dans le mail

- toute demande de désabonnement doit être honorée en 10 jours maximum

- les mails à caractère pornographique doivent être clairement présentés comme tels

- la collecte d'emails via des aspirateurs automatiques est maintenant illégale

- l'achat de listes d'adresses collectées par des aspirateurs est également illégale

Des peines d'amendes ou de prison sont prévues en cas d'infraction.

je m'attend à ce que Google retire les "adwords" incriminés... on verra si l'avenir me donne raison.

J'espère qu'ils le feront dans ton cas, mais par expérience je sais que c'est plutôt rare...

Certains de mes clients sont concernés également par ce problème de parasitisme, sur Google et Overture US.

Dans l'un des cas, il s'agit d'une marque de notoriété publique déposée dans plusieurs pays. Cela fait déjà plusieurs années que je tente toutes les approches de règlement à l'amiable, mais sans résultat. J'ai même proposé de payer pour une exclusivité publicitaire, mais ça m'a été refusé...

Donc, la procédure en contrefaçon est lancée. L'issue du procès ne fait aucun doute, mais je regrette vraiment que ce soit le seul moyen de contraindre Google à respecter le droit des marques.

Sur Espotting France et Overture France, il suffit d'envoyer un courrier pour qu'un nom de marque soit bloqué, mais sur Google et Overture US ces démarches n'aboutissent presque jamais.

Il y a quand même des exceptions. Il y a quelques mois, j'ai été victime de contrefaçon sur mon propre nom de marque (Qualitrafic) sur le réseau Overture US.

Moins de 4h après un coup de téléphone, les annonces litigieuses avaient disparu, et on me signifiait que ma marque (pourtant uniquement déposée en France) avait été inscrite au fichier Trademark concerns d'Overture.

Mais bon, dans ce cas précis, le manque à gagner financier de la régie devait être très limité... Je suppose que ça explique leur décision

Je teste aussi Adsense.

Il est vrai que les taux de clics sont meilleurs par rapport à de la bannière, mais ça ne m'étonne pas.

Je ne sais pas quoi voter toutefois pour le sondage. C'est vrai que Adsense donne de meilleurs résultats que les autres régies CPC, financièrement parlant.

Je regrette quand même la pauvreté de l'interface proposée aux supports. Les rapports sont plus que sommaires. D'autre part, je regrette qu'Adsense ne permette pas comme les autres régies un filtrage a priori sur les campagnes. On ne peut filtrer qu'après avoir vu sur son site un annonceur litigieux...

Je me pose aussi des questions au sujet des paiements. Le paiement en euros n'est toujours pas disponible malgré que Google ait une filiale française, ce qui occasionne des frais pour la plupart d'entre nous qui avons des comptes bancaires en euros. A mon avis, il est un peu tôt pour se faire une opinion sur cette régie.

Merci à tous de vos encouragements et de votre soutien. Et merci en particulier à ceux qui ont déjà choisi de nous rejoindre : déjà 13 adhésions depuis ce matin

C'est bien ce que j'avais cru comprendre vu certaines interventions "Houleuses" dans differents media francophones...

Juste pour préciser un peu la nature de l'incident, la SEMA7 a en fait été victime dès sa création d'actes de plagiat et de cybersquatting de la part d'un individu actuellement président d'une autre association.

Les plagieurs ont même poussé le ridicule jusqu'à presque recopier nos propositions en faveur de la lutte contre le parasitisme et la contrefaçon de marques.

L'incident est risible dans le fond et ne vaut pas la peine qu'on en parle... Cela montre simplement que la création de SEMA7 ne laisse pas indifférent, et inquiète peut-être même certains, jaloux de leurs intérêts particuliers.

Et pourquoi la seconde association de référenceurs choisit-elle aussi un nom en anglais ?

Il me semble que la langue française est suffisament riche pour donner à cette association de référenceurs francophone un nom en français !

Question intéressante. A vrai dire, la question du choix du nom a été peu débattue entre nous. La question des objectifs et des chantiers à mettre en oeuvre était évidemment notre priorité.

Pour le moment, SEMA7 n'est constituée que de francophones (français et suisses), mais cela va peut-être évoluer.

L'intérêt du terme de "search engine marketing" est double à mon avis.

D'abord, replacer le référencement dans une problèmatique plus large, et manifester notre volonté d'ouverture. Les adhésions à SEMA7 sont en effet individuelles et ne sont pas réservées aux seuls référenceurs.

Peut-être aussi que le fait d'avoir un nom en anglais facilitera la reconnaissance de notre association et de ses buts auprès d'interlocuteurs ayant une dimension internationale : autres associations professionnelles, outils de recherche, etc.

D'autre part, nous avons la volonté à intégrer des membres d'autres pays que la France ou bien plus simplement de nouer des rapprochements avec d'autres associations du même type en Europe. La problématique internationale est vraiment importante pour nous.

Et, puisque c'est une association, pourquoi communiquer autour du domaine en .com et non pas celui en .org que vous possèdez aussi ? Y aurait-il une arrière pensée commerciale derrière ?

Aucune arrière pensée commerciale, je t'assure

C'est une remarque judicieuse. On aurait effectivement pu choisir un .org comme nom de domaine principal.

La force de l'habitude, je suppose...

Personnellement, je pense que ce serait une très bonne idée !

Merci Hervé, je transmets à notre "webmaster".

Il y a encore quelques autres coquilles de ce genre à corriger.

En fait, certains "évènements" nous ont poussé à anticiper un petit peu l'ouverture du site...

J'ai deplacé les posts concernant la création de SEMA7 ici :

http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=1081

Peut-être plus d'infos demain

Voila, la création de la nouvelle association des référenceurs a été rendu publique par Raphael Richard hier soir sur la liste [referencement]

http://www.sema7.com

Parmi les objectifs de la Search Engine Marketing Association 7

Fournir des espaces de discussion aux référenceurs

Le premier outil utilisé par les membres de l'association sera la liste de discussion française sur le référencement réunissant plus de 1100 référenceurs créée en 1998. Des ateliers seront organisés tous le premier jeudi de chaque mois pour aborder des thématiques d'actualité.

Evangéliser les entreprises autour du référencement

SEMA7 met à disposition de toutes les chambres de commerce, des associations professionnelles, un panel d'intervenants qui se déplaceront dans toute la France pour organiser des ateliers de sensibilisation au référencement.

Résoudre les litiges liés au référencement avec la mise en place de deux procédures spéciales :

o Procédure de médiation autour des services : PRCS

o Procédure de médiation autour du positionnement payant : PRCPP

Rédaction d'une charte de déontologie.

SEMA7 publiera une liste des sociétés qui respectent et de celles qui ne respecte pas sa charte de déontologie.

Toutes les personnes intéressées et partageant cet état d'esprit sont vivement invitées à nous rejoindre

Je vois aussi que Chris s'est laissé pousser une jolie moustache à la José Bové

au fait, à propos de moustachu, il me semble reconnaitre l'auteur de l'article sur Google Adsense... C'est Pablo Escobar, non ?

Oops, je viens d'écrire une betise. C'est 100 dollars par mois, pas 100 euros...

Pour le moment ils ne payent malheureusement qu'en dollars, ce qui occasionne des frais de change.

En théorie, les revenus sont versés chaque mois.. enfin 30 jours après la fin de chaque mois.

A partir de 100 euros de gains par mois, sinon c'est reversé sur le mois suivant.

On verra bientôt comment ça se passe réellement

Je voudrais savoir si cette mesaventure est arrivé à d'autres ? En somme si cette technique est habituelle chez ce prestataire.

Ca ne s'est heureusement encore jamais produit pour moi, mais je sais que ça arrive parfois.

Certains confrères m'ont déjà parlé de ce genre de pratiques de la part d'au moins une des trois régies françaises.

Première mesure (préventive), ne jamais afficher sur son propre site la liste complète de ses références, et si possible même ne jamais afficher de références récentes.

Ensuite, faut gueuler et menacer de transférer tes budgets chez un de leurs concurrents. Je suis conscient que ça impressionne pas forcément beaucoup certains... mais s'il commence à se savoir dans le milieu que ces pratiques viennent systématiquement de la même régie, ça pourrait donner lieu à un mouvement d'ensemble des référenceurs un de ces jours...

1/ du point de vue des référenceurs (particuliers et pros) qui pourraient créer des espèces de "nétiquettes" et à partir de là des labels de qualité

Pour info, une nouvelle charte de déontologie, à l'initiative de référenceurs, devrait être être rendue publique dans les jours qui viennent (peut-être même demain).

Au menu, pas de tentative de définition du spamdexing cette fois-ci, mais des principes très concrets ayant vocation cette fois-ci à être réellement appliqués.

Au delà de la régulation du seul marché du référencement, cette initiative de référenceurs aura vocation également à proposer des solutions concrètes à des problèmes affectant actuellement le marché des outils de recherche et des liens sponsorisés...

Peut-être plus d'infos demain

Je réponds en vrac à divers points abordés...

Je trouve assez intéressant, à travers la définition du spamdexing, de pouvoir définir des critères de pertinence et d'imaginer des solutions pour améliorer l'efficacité de la recherche sur Internet en général.

Malheureusement, la question de la définition du spamdexing ne nous aidera pas à "définir des critères de pertinence". Comme on l'a vu dans ce début de discussion, l'optimisation trompeuse n'est pas la seule forme de spamdexing et il y a de nombreux cas où le spam ne nuit pas à la pertinence des résultats. Ces formes là de spam ne gènent aucunement ni les moteurs, ni les internautes. Les seuls à se plaindre seront éventuellement les référenceurs, leurs clients, et quelques webmasters. Il faut peut-être y voir là l'une des raisons de la passivité des moteurs.

Pour les sites en flash ce n'est pas aux référenceurs de trouver le moyen de les référencer mais à macromedia et aux moteurs qui s'y intéressent

La solution existe déjà, et elle vient effectivement de Macromedia.

C'est le Flash SDK. Ce n'est pas parfait, mais cela permet déjà aux moteurs qui le souhaitent d'indexer à peu près correctement le flash.

Pour le moment, Fast est le seul.

Ce qui veut dire que les autres moteurs ont choisi sciemment de rester en retard sur le plan technologique.

J'inclus Google parmi ceux-là, qui utilise le Flash SDK aussi, mais uniquement pour extraire les liens ce qui ne sert à rien à mon avis.

Bref, en attendant que les moteurs s'intéressent aux besoins de nos clients, qui d'autre que les référenceurs seraient susceptibles de faire quelque chose ?

Pour finir, comment expliquez-vous qu'un moteur de recherche tel que Google juge utile de mettre sur son site une page entière destinée à prévenir les internautes contre le recours à certains SEO, autrement dit référenceurs professionnels ?

Il y a eu plusieurs hypothèses à ce sujet si je me souviens bien...

Sans me risquer à répondre, je dirais simplement que les métiers du référencement et de la publicité en-ligne sont tellement proches qu'on en vient parfois à s'envoyer mutuellement des "petites piques amicales".

Chacun essaye de tirer la couverture de son côté et c'est bien normal, malgré que nous ne soyons pas directement concurrents...

Et pour finir, dans toute chose et y compris aussi, il y a la vision de celui qui vit de son petit site et pas toujours facilement et la vision du passionné qui vit de l'argent de Papa et Maman ou d'un boulot dans la journée.

Effectivement. La perspective où on se place a souvent tendance à changer le point de vue.

Mais je ne dirai certainement pas que les sites commerciaux doivent systématiquement primer sur les sites persos ou gérés par des amateurs. La diversité du web est une très bonne chose, et j'espère qu'elle pourra durer le plus longtemps possible.

Une seule chose m'ennuie un peu pour le moment, c'est ça :

Article 16 des conditions d'utilisation

In addition, You grant Google the right to access, index and cache the Site(s), or any portion thereof, including by automated means including Web spiders or crawlers.

Il semble en effet qu'il n'y ait aucun moyen d'empêcher l'indexation et la mise en cache d'une page particulière.

Sur mon site, j'ai une quinzaine de pages spécifiquement interdites à Google. Je m'attendais naïvement à ce que Adsense affiche la pub par défaut pour celles-ci.

Apparemment, ce n'est pas du tout le cas puisque j'ai au contraire des pubs très ciblées sur celles-ci ce qui prouve que Google les indexe malgré tout.

Qui sait où on peut trouver une "simulation" d'affichage selon une thématique donnée?

Je serais etonné que ça puisse se trouver puisque d'après les conditions générales, on a pas le droit de dévoiler ni le taux de clic ni le montant de la rémunération.

Après avoir longtemps souhaité l'ouverture d'un débat public avec les moteurs de recherche sur la question du spamdexing, j'ai tendance à penser aujourd'hui que ça ne servira à rien...

D'abord, parce qu'ils refuseront l'ouverture d'un vrai débat pour des raisons d'image.

Mais aussi et surtout parce que finalement le terme de spamdexing est trop vague et trop flou.

La définition "classique" ("ensemble de techniques et méthodes...") n'est plus opérante aujourd'hui.

Comme le reconnaissent la plupart des moteurs, le spamdexing se définit moins comme un ensemble de techniques que comme un abus ou un détournement de n'importe quelle technique quelle qu'elle soit.

Continuer de définir le spamdexing comme un ensemble de techniques reviendrait à interdire le Html...

D'autre part, en regroupant sous l'appelation générique de "spamdexing" des pratiques de nature et de niveaux de gravité complètement différents, on en vient finalement à banaliser les formes d'abus les plus graves...

Parlons plutôt de stratégies de référencement déloyales, ou même illégales pour certaines d'entre elles.

Je vois a priori trois catégories distinctes :

- l'optimisation trompeuse

- toutes les formes de concurrence déloyale : nuire au référencement de concurrents, truster les premières pages de résultats, publicité mensongère...

- les infractions au copyright, au droit d'auteur, à la propriété intellectuelle, l'usurpation d'identité, etc.

Il va de soi que la 3eme catégorie est la plus grave.

Je teste aussi en ce moment sur un de mes sites (Promoweb).

Je n'ai pas encore réellement d'avis sur ce système publicitaire.

Le ciblage en fonction du contenu semble fonctionner à peu près, malgré que j'aie placé les pubs sur des pages dynamiques non-urlrewritées.

Quelques bugs quand même, sur au moins l'une des pages toutes les pubs sont en anglais sans que je comprenne pourquoi.

Il me semble que la valeur probante d'une pétition électronique ou papier n'a pas une grande importance, en France et dans l'UE en tous cas.

Le moyen technique de validation de signature est simplement un plus en termes de crédibilité.

Par contre, dans d'autres pays il existe parfois une reconnaissance juridique des pétitions (pour susciter un référendum d'initiative populaire par exemple). Dans ces cas là, il y a certainement un cadre juridique propre à chaque pays.

Je pense que c'est une bonne chose de combiner les 2 modes de signature : papier et Internet.

La diffusion en ligne a un impact généralement plus rapide dans les situations d'urgence.

Cependant, comme je l'ai lu sur abondance.com, Google ne tient pas compte de ALT pour le référencement (sauf pour sa rubrique "images")...

Ou as tu vu ça sur Abondance ?

Ces infos doivent dater un peu.

Google prend bien en compte le Alt, même s'il ne lui donne pas le même poids qu'au texte.

dire que la méthode est en 'fin de vie', c'est un peu comme de dire que le diesel va supplanter le rhum à la banane.

J'espère que ça n'arrivera jamais.... Le diesel a vraiment trop mauvais goût

les frames ont une utilité et quelques inconvénients. il n'y a pas une seule méthode parfaite pour faire un site. chacune a des avantages et des limites.

Je suis d'accord. Il n'y a aucun inconvénient insurmontable à l'utilisation des frames. La seule contrainte est d'utiliser de la reconstitution de frames.

Un site en frames correctement optimisé sera aussi bien référencé qu'un site sans frames.