Lurch

Enfin je trouve un post clair sur le pourquoi du comment de ce (supposé !?) traitement anti-filtre.

Merci Anonymus !

Bienvenue Zitrone, tu peux également jeter un oeil sur ce topic

Je me permets exceptionnellement d'aller dans le sens de Dan (non pas que d'habitude je pense systématiquent le contraire de lui ) en attirant l'attention sur le fait qu'il est sympa (et nécessaire pour le bien-être de tous) de réserver certains "excès" à la section appropriée pour 24 heures encore.

Ceci dit, bienvenue sur le Hub M4x ! Je n'ai pas encore tout compris dans ton premier post alors je vais prendre le temps de la relire, dans quelques jours

Bonjour,

L'utilité d'un annuaire est fonction de l'objectif que l'on veut atteindre.

Pour ma part, j'ai créé un annuaire généraliste il y a 9 mois uniquement en appoint d'un annuaire spécialisé créé dans le même temps (en substance, je mets en ligne un spécialisé, autant faire un généraliste au cas où...)

Il s'avère que j'ai été assez surpris par le succès que peut avoir un généraliste mais c'est finalement logique.

Cet annuaire généralise m'est donc très utile pour à la fois évaluer les centres d'intérêts des internautes, référencer efficacement mes propres sites, générer des pages donc du support d'espaces pub, de générer du trafic générateur de consommation en ligne

A titre d'exemple, j'ai remarqué des visites en augmentation sur la requête "plus belle la vie" ce qui n'a pas manqué de m'intriguer. J'ai rapidement compris qu'il s'agissait d'un feuilleton TV que je ne connaissais pas (je n'avais pas la télé à ce moment). Je répondais (mal) à cette requête par une combinaison involontaire de ces mots (l'avantage de multiplier les catégories, les descriptions de sites,etc. et aussi d'avoir des fils rss). J'ai donc supputé que cette série pouvait connaître un certain succès (ce qui se confirme sur le web) et j'ai créé une sous-catégorie "plus belle la vie" (comme j'ai déjà "friends" ou autres titres) en y indexant un forum qui me semblait bien foutu.

Je me suis retrouvé très rapidement en tête sur Google (ça a baissé depuis mais je suis toujours bien placé) et ça me génère un nombre intéressant de visiteurs. Ces visiteurs sont des consommateurs potentiels dans les dommaines du film, du DVD, du marché des mobiles, des affiches/photos/etc. concernant les stars et célébrités.

Pour peu que j'aille voir un peu les forums consacrés à cette série j'arrive assez bien à cerner la tranche d'âge, le sexe, etc. Tous ces points m'aident à mieux cibler la pub sur l'annuaire ou d'autre sites bénéficiant indirectement du trafic de l'annuaire...

Dans le même temps, les internautes sont probablement contents de trouver dans mon annuaire une catégorie consacrée à leur série préférée, regoupant les sites les plus intéressants sur le sujet (surtout qu'à l'époque, la plupart des sites concernés étaient peu visibles sur les moteurs )

Et surtout pour l'époque de la chasse aux BL ! Rien de tel pour lancer un nouveau site qu'une centaine voir un millier de liens d'un coup ( footer de l'annuaire).

Oui c'est un autre aspect (mais qui peut être valable également pour un forum par exemple) puisqu'un annuaire qui prend de la bouteille produit un nombre non négligeable de pages et donc autant de multiplication de liens en footer. De plus, un annuaire généralise étant, par nature, évolutif, il change tout le temps de contenu, les contextes sont multiples (sujets des catégories) et ça compte (je pense) dans la valeur et l'efficacité des BLs.

Bref, un annuaire généralise, bien pensé, bien géré, c'est un couteau suisse du web et tout le monde (gestionnaire de l'annuaire, webmasters, internautes) peut y trouver son compte.

Mais c'est aussi énormément de travail !

Edit : Michmuch51 je vois que tes stages en chat du Hub te sont profitables

Si non, pourquoi diable autant de sites lancent-ils leur annuaire généraliste ?

Aaaaah ! Le temps des illusions a encore de beaux jours devant lui...

Une question quand-même : tu entends quoi par "pollution" ?

Par ailleurs, personnellement, je préfère parler de sites intéressants que de sites de qualité. La nuance n'est pas innocente.

Je viens de relire la totalité de ce fil et il me semble constater que l'on ne sait toujours pas si la sandbox existe vraiment et, encore moins de quoi il peut s'agir.

Les réflexions de Dams à ce sujet :

Mais le problème c'est qu'il y a 2 inconnus:

1) La sandbox existe ? si oui a quel niveau et quel impact.

2) La requête spéciale fait t'elle ressortir les sites dans la Sand box ?

Difficile de se servir du 2 pour prouver le 1.... Car si avec le point 2 on montre l'inexistence du 1 et bien cela ne voudra peut être dire que le 2 est non valide

Nous en sommes, sauf erreur de ma part, toujours à coincer sur la 1ère question.

J'ai vu la traduction du texte indiqué par Thick : cela n'est que très évasif (comme toujours chez Google) et, cela n'amène aucune preuve de l'existence de la sandbox.

Pour ma part, je commence à avoir pas mal de sites en tous genres. Certains sont très bien positionnés sur plusieurs keywords, d'autres ont chuté, d'autres remontent, bref, globalement, où bien c'est la stabilité ou bien, pour certains sites on joue aux montagnes russes.

J'ai mis en ligne plusieurs site récents (entre 3 semaines et 2 mois) et certains sont perdus dans le noir total d'autres se positionnent très bien. J'ai pensé de suite "arlerte rouge SANDBOX !!" Mais en y regardant de plus près, je trouve toujours des explications logiques au mauvais positionnement de mes sites (insuffisance de contenu, Bls mal gérés, etc.)

Finalement, tout ceci, en ce qui me concerne, ne m'indique pas l'existence de quoi que ce soit de spécial...

Ce dont je suis quasiment certain, c'est que lorque l'on a un problème de positionnement sur un site, on va peut-être un peu vite incriminer l'effet sandbox car c'est une façon de ne pas reconnaître que l'on a "foiré" quelque part sur le site.

Dams, as-tu du nouveau concernant tes tests ?

Tu entends quoi par le travail, lequel ?

<{POST_SNAPBACK}>

Par travail sur le site (pour avoir des résultats en affiliation), et bien j'entends tout ce qui ne consiste pas à simplement poser une bannière et attendre tranquilement que les euros tombent.

Plus clairement, je vois les choses ainsi :

Il ne faut pas rêver, pour générer des revenus en affiliation, il faut travailler sur le positionnement du site support, travailler quant au choix/renouvellement des visuels et emplacements sur le site, retravailler le positionnement, faire des sites spécialisés sur tel type de produit (marque blanche par exemple), re-retravailler le positionnement, essayer de se démarquer de la concurrence (trouver des niches, un produits peu exploité dans la game proposée, etc.), re-re-retravailler le positionnement, etc.

Tout ceci demande du temps et de "l'huile de coude".

Bonsoir FredBB,

Je ne peux m'empêcher d'intervenir sur ce fil.

Concernant le supposé effet DMOZ (un truc que l'on entend trop souvent), cela reste et restera encore longtemps, je pense, à prouver . Même si les données sont reprises dans d'autres annuaires, mon expérience personnelle m'a montré que cela n'influe pas significativement, ni le PR, ni le positionnement chez Google comme ailleurs.

Je ne suis pas le seul à l'avoir constaté.

De plus, le PR n'as plus grand intérêt de nos jours.

Quant au forum, Thick, sur le jeu des questions-réponses , malgré toute la sympathie que j'ai pour toi je suis d'un avis 100 % opposé : on y manie le plus souvent la langue de bois.

Et je ne tiens pas ces propos du fait d'une hypothétique amertume après un refus de site (ça aussi c'est un truc que l'on entend souvent et c'est trop simpliste) puisque, au contraire, je suis de ceux qui refusent d'être indexés dans DMOZ : oui ça existe !

Mes sites vivent sans DMOZ et ils vivent très bien, il sont très bien positionnés, merci !

Si tu nous indique l'adresse de ton site on pourra éventuellement jeter un oeil et analyser l'optimisation.

Bonjour à tous et toures.

Je découvre à l'instant ce fil. Dans la mesure où je comprends l'anglais aussi bien que le japonais de 11ème siècle, le lien indiqué dans le post initial de Jan ne m'apprends pas grand chose.

Si je pige bien, Google a modifié son algo, de façon plus ou moins importante (ou significative) et, du coup, tout le monde essaie de voir s'il se passe quelque chose.

De mon côté, concernant mon site principal, tout va pour le mieux et j'ai une augmentation sensible des visites (environ 80 % Google) sur mon site. La progression a diminué en mai, passant en gros de 80 % à 20 % (VU).

Pour d'autres sites, récents sur lesquels j'ai pas mal travaillé, les résultats sont là.

Où j'ai remarqué quelque chose depuis la mi-mai (à peu près), c'est sur plusieurs sites, récents également, que j'ai traité de façon différente (contenu notamment) : ils avaient des difficultés à décoller et d'un seul coup c'est la catastrophe. Plus rien.

Mais ça à l'air de redémarrer depuis 48 heures alors que je n'y ai rien changé.

Conclusion, Boubon ou pas, je n'en sais rien, mais Google me semble de plus en plus sensible au travail de fond en matière d'optimisation (SEO) d'un site et, plus particulièrement en matière de contenu et d'organisation des pages dans le site.

Bonjour,

Un sujet du même ordre a déjà été évoqué sur ce fil.

Oui là je suis d'accord avec toi Lafleur

UDLPELM

Huuum ! Et bien il va effectivement se poser un problème de similitude de noms.

Mais à priori, il ne faut pas confondre marque et nom de domaine. En effet, sur le plan strictement "attribution du nom de domaine" tu peux prendre sans problème, et par exemple, webmaster-hub.tk, si c'est libre, ou encore webmasterhub.com si c'est libre aussi. Mais cela ne prouve pas que tu as le droit d'exploiter un site sur les webmastering avec ces noms de domaines.

A ma connaissance, il n'y a pas vraiment de texte de loi qui règlement ça. La seule référence, sauf erreur de ma part, est le code de la propriété intellectuelle.

Bon, dans le cas que tu soulèves, le détournement semble évident mais se pose quand-même la question d'antériorité. S'il s'agit d'entreprises, il me semble me souvenir que le fait d'exercer une activité commerciale (ou service, etc.) sous un nom de société, enseigne, nom commercial, etc, fixe l'antériorité, les droits de propriété sur le nom, etc... A condition que ladite entreprise soit régulièrement inscrite au RCS ou à la chambre des métiers. Et là je pense que le nom de domaine ne prime pas.

Dans ton exemple, si "machins" et "bidules" sont des entreprises l'entreprise "machins" va avoir des problèmes. Mais il se peut que le nom de domaine ne soit pas le même que le nom de l'entreprise. On peut imaginer par exemple le cas de sites fonctionnant en marque blanche ou en affiliation.

Cela peut donc être plus compliqué.

Une bonne protection pour tous les cas : l'enregistrement de la marque, du nom, du logo (etc...) à l' INPI.

Je sais de quoi je parle, je connais maintenant

Je suis confronté à ce genre de problème et le litige va se trancher probablement grâce à l'INPI (en passant probablement par un tribunal) :

J'ai un site perso avec un nom de domaine. Il existe depuis environ un an. Sur ce site, je mets à la disposition du public, gratuitement, mes créations musicales et textes. J'ai créé le site . A ce stade, je peux déjà faire valoir mes droits sur tous ces éléments de création. Sur ce site, je suis défini comme artiste indépendant (je participe à plusieurs actions, associations ou autres à ce titre, sur le net)

Je propose également des téléchargement payants de mp3 par le biais d'affiliation (bannières).

Depuis quelques semaines, un site est en ligne, géré par... Un particulier ? Une association ? Une société ?(pour le moment, je ne sais pas trop). Ce site a le même nom de domaine (un est en .net et l'autre en .com). Il a un titre similaire à mon site et il propose aux artistes indépendants de pour mettre leurs titres en téléchargements payant. Les artistes payant également pour s'inscrire.

Je considère donc qu'il y a assez de points de similitude pour m'en offusquer et demander au propriétaire du nom de domaine de rectifier le tir (courrier électronique, recommadé avec AR). Sans réponse de sa part.

A ce stade, se pose la question : le nom est-il enregistré à l'INPI ?

Là je ne peux tout dévoiler pour le moment mais je compte bien aller jusqu'au bout car, il semble que de son côté, il cherche à me coller une interdiction de diffuser ma musique sur mon site sous mon nom de domaine

Quand tout ceci sera terminé je pense en parler ici car il me semble que cela pourra intéresser les Hubiens.

Je ne cite pas mon cas par narcissisme mais parce qu'il peut toucher n'importe quel particulier qui a un site perso (alors que l'on pense souvent - à tort - que ce ne sont que des problèmes entre entreprises)

Mais, je peux déjà dire que, même pour un site perso, si vous y tenez et s'il prend de l'ampleur, il est préférable de protéger le nom de domaine (le titre, les logos, etc.. aussi éventuellement).

Même si c'est votre nom de famille qui sert de nom de domaine. Il y a des précédents à ce sujet (Affaire Milka)

Coût d'un dépôt de marque à l'INPI : à partir de 205 euros (+75 euros si dépôt par fax ce qui peut être très précieux !!)

Mais attention ! Avant de déposer une marque, il faut faire une recherche d'antériorité. C'est de la responsabilité du déposant. On peut déjà en faire une gratos par internet avec ICIMARQUES.

Il est important de connaître la procédure à ce sujet (dépôt, publication, enregistrement) et, si ce n'est déjà fait, tiens, je rédigerai un petit article là-dessus (OK Dan ?)

Edit : Lafleur (nos posts se sont croisés) le problème c'est que quand il y a litige, c'est souvent sur des cas tordus

Mais concernant la règle des NDD, j'ai toujours pensé que cette règle ne donne aucun droit d'exception. Il semble d'ailleurs que la jurisprudence évolue en ce sens. Autrement dit : ce n'est pas parce que l'on a un NDD que l'on a le droit de l'exploiter (j'entends déjà des webmasters hurler ! ). La propriété intellectuelle est un droit fondamental, inaliénable qui passe au-dessus de la règle sur les NDD. Ce n'est d'ailleurs q'une règle...

Un site qui a un bon PR a une bonne côte chez google, peu importe si cette côte est meritée due à une erreur ou une tricherie.

Si je veux améliorer ma position chez google je crois que j'ai intéret à lui présenter des sites qu'il apprecie, et avec le PR on le sait.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne bondis pas mais me permets un léger sourire sarcastique.

<= Léger sourire sarcastique

ou alors ils nous préparent une refonte totale de l'algo, 

<{POST_SNAPBACK}>

Ou tout simplement, ils ont fait ça histoire de faire parler de Google (et ça marche !), après tout, le marketing ils aiment...

Et bien, je n'ai plus tous mes tests en tête mais il me semble bien que le title dans un lien est pris en compte. Allez, je vais de ce pas démarrer un petit test à ce sujet et j'en donnerai des nouvelles ici.

Affaire à suivre

Clik-Fr : Une Pop-Up qui soule assez (je parles au nom de mes potentiels visiteurs qui n'aurait pas d'anti-PP)

Donc ça ne me plait pas trop...

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne connais pas mais je pense qu'une régie sérieuse propose toujours le choix entre différents modes d'affichage.

Reactivpub: des mails trop souvent pour annoncer de nouvelles campagnes (3/4 par semaine)

Personnellement, j'apprécie que l'on m'avertisse de nouvelles campagnes c'est quand-même un plus. Il me semble que les régies auxquelles je suis abonné proposent l'option évitant ce genre de mail.

Google Adsense: Très bien à priori (surtout après les résultats du sondage)

On m'a informé que celui-ci effectuait environ 50 requêtes afin de pouvoir s'afficher et conseillé de ne pas le mettre encore... (good ??  bad ??)

?? Pas compris ce que tu veux dire...

Vous avez l'air en GRANDE majoritée préférer Google Adsense !

Quel en sont les points fort par rapport aux autres...et est-ce plus lourd à supporter qu'un autre..

Merci

On ne peut pas comparer Adsense à TD ou NetAffiliation ou une autre régie de ce genre ! Cela n'a rien de commun.

Avec Adsense on n'a pas le choix des campagnes mais, par contre, il y a cette notion d'affichage contextuel des annonces qui est sympa (bien que parfois étrange quant au résultat mais bon, on ne peut pas demander à une machine de rivaliser avec nos brillants cerveaux )

pour l'instant niveau argent j'en sais vraimet rien, c'est pas encore le but...

Huum... Je commence à avoir un tout petit peu de recul et il y a ce qui me semble être une (juste) loi naturelle : en affiliation (comme dans la plupart des domaines) c'est le travail qui paye ! Il ne suffit pas de mettre quelques bannières pour ramener des de façon intéressante.

Cela a un mérite : cela permet de se désintoxiquer de temps en temps pour ceux qui ont besoin d'un fix de PR toutes les 20 mn).

<{POST_SNAPBACK}>

Ah ça existe des gens comme-ça ?

Plus sérieusement, je n'avais même pas vu que j'avais un PR inactif. Ce qui m'a alerté c'est un outil PR affiché sur un de mes site qui affichait... rien.

Google se prend vraiment pour un dieu et n'a aucun respect envers nous les webmasters. La moindre des choses serait au moins de lacher un petit communiqué de presse pour savoir ce qu'il se passe exactement. Panne ? Modifs de l'algo ?...

Bref j'en ai un petit peu marre de dépendre de leur bon vouloir alors qu'eux repose tout leur business sur notre travail.

Ah ? Je ne dis pas que cela n'a aucune utilité, en particulier en terme de négo sur les BLs mais bon... Ne voient une entité d'ordre divin dans le PR que ceux qui veulent bien lui donner cette "valeur" !

Je ne suis pas aussi catégorique que Jeff, par exemple, mais il faut relativiser les choses. Bref le PR est un élément parmi d'autres nombreux éléments ou composant du SEO.

590 => 1230 mais j'ai l'impression que ca me sert a rien, google m'amene personne sur mon site...

Les backlinks n'apportent pas directement des visites par Google ou un autre moteur.

Les Bls ont diverses "fonctions" directes ou induites :

1. Aider l'internaute à naviguer, à surfer : principe de base et toujours d'actualité et à ne jamais oublier.

2. Contribuer au calcul du PR (en panne pour le moment) de google. Calcul qui est une espèce de côte de popularité basée sur le principe que plus de sites envoient leurs visiteurs vers un site donné, plus celui-ci est censé être populaire (une transposition web du "bouche à oreille") Mais comme les Bls peuvent être externes ou internes (menus par exemple), comme également il existe un certains nombres de BLs "détournés" (bombing par exemple), Google prend en considération différents critères : thème des sites, par exemple... Tout ceci peut influer sur le classement dans Google (mais pas directement dans les autres moteurs).

3. Générer des réponses (de Google ou autre moteur) à une recherche donnée. C'est là qu'intervient un mécanisme qui doit permettre de dire à un moteur : ce site correspond à un mot-clé. Il y a 3 sources essentielles intervenant dans ce mécanisme :

=> l'anchor text qui est le texte du lien :

<a href="http://www.mon-si-te.com">Betelgeuse</a>

Dans cet exemple, l'anchor text est Betelgeuse. Une fois pris en compte par le moteur, celui-ci pourra renvoyer le site www.mon-si-te.com sur une recherche concernant Betelgeuse.

De même, un moteur prendra en compte le contenu du "title" et du "alt" (dans le cas d'un lien sur une image). Au total cela peut faire 2 mots-clés sur un seul BLs:

<a href="http://www.mon-si-te.com" title="Uranus">Betelgeuse</a>

ou

<a href="http://www.mon-si-te.com" title="Uranus"><img alt="Betelgeuse" src="img/planete.png" /></a>

Le moteur pourra ici renvoyer ce site en réponse à des recherches concernant Bételgeuse ou Unarus.

Mais ce site sera peut-être affiché à la 185ème page de résultats, auquel cas il n'aura probablement jamais de visite sur cette requête !

Pour être dans les premiers, il sera nécessaire qu'un nombre important de liens comportant le même mot-clé pointent vers le cite cible. De plus, Google tiendra compte (plus ou moins) du PR du site qui fait un BL.

Mais point important, Google, comme la plupart des moteurs, tiens compte du contenu de chaque page.

En conclusion, ce qui importe, par rapport à ton problème, c'est la pertinence des mots-clés :

Si tu as un site sur les photos de montagnes et que tes BLs ont pour mot-clé Uranus, tu n'auras aucune visite sur le thème de la photographie en montagne

PLus sérieusement, ce qui importe également c'est la pertinence par rapport aux demandes des internautes. Si tu as un site sur la photo et que tes Bls ont pour mot-clé un terme qui revient rarement dans les demandes des internautes, ces Bls ne t'amèneront aucune visite (du moins par les moteurs).

Par exemple, erreur fréquente à ne pas faire : imaginons un BL vers MéTéOU qui est un annuaire (autant que je profite de l'exemple ) :

Il faut éviter ça :

Visitez mon annuaire MéTéOU.

Peu d'internautes font une recherche sur le mot MéTéOU.

Il faut privilégier :

Visitez mon annuaire MéTéOU.

Il sera plus intréressant que MéTéOU sorte sur le mot annuaire !

Pour finir, il existe des outils pour aider à optimiser les mots-clés, comme celui-ci.

Dans un cas, les affilieurs sont considérés comme responsables

(...)

Dans l'autre cas l'affilieur est condamné...

<{POST_SNAPBACK}>

Bonjour Monique.

A la fin du billet : l'auteur nuance les choses en ce sens, que dans la première décision, condamant l'affilieur, il semble bien que les juges aient (fort justement je pense) tenu compte de la volonté de confusion de l'affilieur. Peu crédible pour lui, ensuite, de se réfugier derrière son ignorance des agissements des l'affiliés. On peut estimer que l'affilieur, dans ce cas, par son attitude a volontairement incité (même implicitement) les affiliés à pratiquer eux-aussi la confusion sur les personnes.

A mes yeux, en fait, ces deux décisions se rejoignent, l'affilieur n'étant pas responsable des actes de l'affilié, sauf, naturellement, si l'affilieur incite ou encourage (ou ferme les yeux en toute connaissance du problème) des débordements de la part des affiliés.

Il me semble normal (et souhaitable) que la responsabilité de l'affilieur soit ainsi limitée.

Par contre, un truc qui me titille parfois, c'est que l'affilieur peut avoir acquis des droits ou autorisations. Il convient bien, je pense, à l'affilieur de renseigner l'affilié sur ce qu'il n'a pas le droit de faire en terme de publicité ou communication en utilisant des noms de personnes (par exemple).

Content de voir que nous convergeons sur plusieurs points !

Effectivement c'est un sujet plus qu'interessant : je pense qu'il est LE sujet essentiel.

Cela mériterait l'organisation d'un véritable séminaire (enfin, probablement plusieurs pour espérer arriver au bout du sujet ) avec la participation des éditeurs de navigateurs/cms/scripts/etc., des acteurs du W3c, des référenceurs, webmasters de tous poils, brefs des professionnels mais aussi des usagers (particuliers, entreprises, etc.). Tout le monde, quoi !

Ambitieux mais bon... Tiens... Pourquoi pas une sorte d'ONU du web ?

Mes chiffres sur MéTéOU (origine Xiti) :

Mars 2005

MsIE 6 : 81.60 %

Firefox : 8.6 %

Avril 2005

MsIE 6 : 83 %

Firefox : 8.7 %

Mai 2005

MsIE 6 : 82.80 %

Firefox : 8.9 %

A ce rythme, le déclin peut prendre 15 ans...

Où en sera le web ? Personne ne peut le dire.

J'ai voté "autres" car j'utilise Html-Kit qui n'est pô listé.

Par contre, voir que l'on considère un truc comme Dotclear comme un éditeur web, me perturbe un chouilla mais bon...

Non on ne s'éloigne pas du sujet, sauf si le problème initialement exposé par Yonni ne relève pas du fait de la compatibilité W3c.

Oui l'harmonisation avec les "règles" W3c est visiblement rejetée par IE et je le regrette. Mais on ne peut pas se contenter d'évacuer le problème en écrivant :

Explorer est un passons par dessus son cas.

Faire l'impasse sur le navigateur qui a un position tellement dominante c'est faire preuve de politique autruchienne (si l'on me permet cette formulation).

Quant à Apple, dire que cette firme exploite une niche, c'est faire fi de son historique : Apple, au même titre qu'IBM, Microsoft, est avant tout une entité animée par le profit. Elle a joué une carte et il lui reste des miettes. Mais bon là on va effectivement s'écarter du sujet...

Pour le problème du codage des pages web tout d'abord, intellectuellement, je suis très volontier enclin à suivre les recommandations du W3c mais je suis, personnellement, dans l'obligation de mettre 2 bémols (malheureusement) à cette volonté :

1. W3c et ses recommandations, pour plusieurs raisons, est assez indigeste pour le webmaster lambda. J'ai la crainte que cela crée une sorte "d'élite intellectuelle" pratiquant le W3c (si je puis dire) ce qui va à l'encontre de l'idée communautaire que je me fais de l'internet non professionnel.

2. L'internet professionnel, c'est à dire marchand, c'est à dire celui qui fait vivre des gens, issus de grosses entreprises ou des indépendants, n'est pas franchement compatible (en terme de rentabilité) avec le système W3c. Ceci est d'autant plus vrai que, si l'on se fie uniquement aux recommandations W3c, on risque d'avoir des problèmes de compatibilité avec IE. Il faut donc tout le temps jongler. Ou alors on va tous faire des blogs, quasi-automatiquement compatibles mais ce sera au détriment de la créativité. Et ça ne règlera pas la question de la lisibilité sur IE. La preuve ? Hier, j'ai passé 3 heures à régler un problème avec mon glouton (blog) qui passe l'épreuve Xhtml : il présentait des gros défauts d'affichage sur IE (normal puisque chez IE on interprète le code de façon particulière). J'ai fini par y arriver mais à quel prix !

Imaginons que les professionnels se disent : "OK, on va faire du code propre !" Qui pourra réellement le faire de façon rentable dans le contexte actuel ? Les grandes entreprises qui pourront se payer des salariés compétents et régulièrement formés dans ce but. Et les indépendants, les petites entreprises du web crèveront car le prix de leurs prestations sera pohibitif. D'ailleurs, à ce stade, on verrait probablement ces grosses entreprises, dominer le marcher et, donc, imposer leurs vues sur le code à utiliser. Et on retomberait sur le même problème...

Le propos de mon précédent post était de critiquer le fait que chacun reste dans son camp retranché : Chez IE, en substance on s'en fout, chez les autres on ironise en disant que IE a nécessairement tort puisque ne respectant pas les règles du W3c. Et la dérive suit immédiatement de leut part : on ignore donc IE.

J'entends déjà les critiques : "C'est à IE de revoir sa copie !" Et pourquoi MS le ferait ? Ce n'est pas son intérêt.

Conclusion : une part d'acteurs du web, ignore l'acteur le plus important du web.

C'est à la fois tristement dérisoire et ubuesque à mes yeux.

Pourquoi les tenants du W3c ne prennent-ils pas le problème à l'envers en réfléchissant sur "comment faire pour adapter les recommandations W3c aux volontés (certes totalitaires mais it's the life) de IE ?" Pourquoi ne pas chercher à négocier ? Pour, simplement, des raisons de principes si je pige bien.

Il en ressort que, moi, comme tant d'autres, j'essaie de faire du code compatible mais que je peste régulièrement contre cet état de guerre puérile alors que ce qui compte le plus c'est que la majorité des internautes soient satisfaits de leur navigation.

En effet, si tout le monde adoptait les recommandations (et non les "règles", je le rappelle) W3c, le monde web serait meilleur, probablement mais quelle serait la différence pour l'utilisateur final (l'internaute lambda qui se fout de ces questions) ? Aucune ! Il utiliserait un navigateur et verrait des sites s'afficher comme avec IE, actuellement.

Americas, j'ai réglé ce problème, avec bien du mal il est vrai, avec Spybot.

Je sais que tu dis que Spybot n'a rien éliminé mais cela m'a fait pareil moi aussi puis j'ai trouvé la solution :

1. D'abord vérifie si tu as bien la dernière version de Spybot. Ne te contente pas d'exécuter la recherche de MAJ car cela ne met à jour que les fichiers type signatures, me semble-t-il. Non, tu vas sur le site, tu télécharge et installe la dernière version (et, avant, désinstalle la version actuelle).

2. Tu désactives la restauration système si tu es sous Windows XP (faudra penser à la réactiver après réparation).

3. Tu scannes ton disque avec Spybot dernière version et là tu fais gaffe : normalement il va trouver plusieurs trucs pas marrants. Tu lui demande de virer tout ce fourbi. Normalement il ne va pas arriver à tout éliminer mais pas grave ! lis la suite...

4. Si spybot te signale simplement et sans autre précision qu'il n'arrive pas à éliminer tous les fichiers : tu recommence le scan jusqu'à ce qu'il t'affiche le point 5 (que tu devrais d'ailleurs avoir sans passer par le point 4)

5. Spybot te signale qu'il reste quelques fichiers pas gentils mais il t'informe qu'il va les virer au prochain démarrage de windows : tu suis ce que te propose Spybot (démarrage) et, s'il ne te propose rien de spécial, redémarre windows (sans fermer Spybot).

6. Au redémarrage, tu vas voir Spybot s'activer tout seul et terminer le boulot.

7. Normalement, à ce stade, tu es nettoyé (enfin... Ton PC ). Re-scanne par sécurité : tout dois être clean. Redémarre windows et re-re-scanne une dernière fois par sécurité (oui oui encore !) et, si tout colle, vérifie en ouvrant ton navigateur : il est clean.

8. Réactive la restauration système.

Voilà, ma méthode citée de mémoire et j'espère que cela fonctionnera chez toi (c'est pô remboursé par la sécu).

Bon courage !

Docteur Lurch

Je ne suis clairement pas d'accord Firefox est un navigateur qui respecte certes très bien les standards, mais sa grande force (malheureusement) est de très bien supporter la m..... également.

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'empêche que Firefox lit cette pub d'une façon et que Internet Explorer lit la même pub d'une autre façon, plus présentable.

Sur ce coup, c'est simplement un border habillant cette bannière.

Peut-être que mon code comporte une erreur. Peut-être que le code de la pub n'est pas propre. Mais, au final, peu importe : le résultat est déplorable avec FF et IE s'adapte mieux. C'est tout ce que je retiens.

Sincèrement, ça me fatigue énormément cette guerre des "valeurs" entre navigateurs. Il reste souhaitable que tout le monde s'accorde car, quand je vois que, par exemple, "height" ne semble pas interprété de la même façon par FF et par IE, je crise !

Et si une harmonisation n'est pas possible (ce qui hélas me semble probable pour des tas de raisons plus ou moins valables des uns et des autres) il reste à voir qui se marginalise dans cette histoire. C'est celui-là qui fera probablement un flop à terme. C'est ce qui s'est passé avec Apple et on connaît le résultat : une part de marché minimale.