Anonymus

Dans la première requète que tu donnes, tu utilises la fonction 'sprintf'. Pourquoi ? Pour ton problème, tu devrais essayer ceci, et nous donner le résultat : echo"<br>".$connexionCEIF; echo"<br>".$database_connexionCEIF; echo"<br>-".$_POST['valider']."-"; echo"<br>-".$resultats."-"; echo"<br>-".$recupID."-"; if($HTTP_POST_VARS['valider']=="ok") { mysql_select_db($database_connexionCEIF, $connexionCEIF); $updateResult = "UPDATE mission SET resultat='$resultats' WHERE ID='$recupID'"; mysql_query($updateResult, $connexionCEIF) or die(mysql_error()); }

Le moins compliqué est le 'timestamp'. Il permet de faire des calculs sans être obligé de passer par des fonctions de manipulation de chaines. De plus, il est demandé en paramètres dans pas mal de fonctions, aussi bien php que mysql.

Bonjour, essaies ceci : if($HTTP_POST_VARS['valider']=="ok") { mysql_select_db($database_connexionCEIF, $connexionCEIF); $updateResult = "UPDATE mission SET resultat='$resultats' WHERE ID='$recupID'"; mysql_query($updateResult, $connexionCEIF) or die(mysql_error()); }

Bonjour, pour la condition if : if ($connecte && $rub == 'voir') { Si $connecte est FALSE et $rub=='voir' est FALSE alors la condition s'applique : if (FALSE && FALSE) => if (TRUE). Il t'aurait fallut travailler avec des dates en 'timestamp'. C'est la meilleure facon de ne pas se tromper dans les dates même si ca parait un peu plus ardu au début. Donc, pour éviter ce genre d'aventures : $array=array("10/09/2004","10/09/2003","09/09/2004","10/10/2004","31/12/2004","01/01/2005"); sort($array); foreach($array as $k => $v) echo "<br>".$k."-".$v; il faut recomposer les dates. Pour cela, on va rester dans mysql. Ca donnera une requète comme ceci : select date_format(concat(SUBSTRING(date1,7,4),SUBSTRING(date1,4,2),SUBSTRING(date1,1,2)),"%Y%m%d") as good_date from table order by good_date que tu peux composer/décomposer à loisirs.

Juste un petit détail. Google se targue d'être d'intéret public : Avoir le droit de copier des oeuvres (articles, images, etc..) sans rien devoir à ses auteurs a été rendu possible uniquement en disant aux législateurs : Comment voulez vous que vos pauvres petits patriotes s'y retrouvent dans cet océan qu'est le web ? (ou quelque chose comme ca.). Bref, ca a été jugé d'intéret public. Or il se trouve que, coté en bourse, le discours n'est plus le même. Là où l'on laisse croire que l'on indexe tout, et parfois le pire, on se permet d'enlever certains sites, sans aucune autre forme de jugement. Si Google n'est pas condamnée lorsqu'il est découvert, dans l'index, des sites 'interdits', c'est parce qu'ils disent bien qu'ils ne sont pas 'maitres' de leurs index. 4 milliards de pages, ca ne se controle pas tous les jours. Or, ils seraient capables de désindexer des conccurents ? Sans 'raisons' ? Sans raisons. Bon.. Il va sans doute qu'ils ont réfléchi à la manière de faire leur 'coup'. Il va sans doute qu'ils ont pensé aux conséquences de leurs actes. Les raisons peuvent être multiples. Evidement, officiellement, ce sera une raison 'saine', 'pure', etc.. Bref, comme tout le monde, c'est pour protéger le 'pauvre petit internaute moyen'. Les référenceurs seraient alors vus comme des 'pollueurs'. Mais, comme dit Steph, tous les référenceurs ne travaillent pas de la même manière, et Google n'a toujours pas dit pourquoi l'un et pas l'autre. Bref, il n'y a aucun argument d'avancé de ce coté. On est alors en droit d'avancer d'autres raisons. Les adwords ont déjà fait beaucoup parler d'eux (d'elles ?), mais on peut aussi supposer que Google veuille lancer une offre trusted feeds, pour les grands comptes. S'occuper de grands comptes est plus intéressant que s'occuper de 50 comptes de sites persos. Or, pour l'instant, ce sont les 'petits' (comprenez les référenceurs) qui ont ces 'grands comptes', et le 'grand' (comprenez Google), qui a le 'sale marché' (comprenez 1 p'tit million de comptes persos à gérer) et autant de cheques à signer à la fin du mois, pour des montants dérisoires, la plupart du temps ). Bref, le mastodonte compte peut être délayer le terrain, avant d'arriver, d'ici quelques mois, avec une offre telle que les proposent les conccurents. (comprenez trusted feeds). Seulement, Google peut jouer avec les référenceurs, il joue aussi avec sa crédibilité. En effet, si aujourd'hui il enlève des conccurents, demain, il pourrait enlever des mauvais payeurs, ou après demain, des personnes qui ne seraient pas intéressé par leur offre... Bref, autant d'hypothèses que la situation actuelle laisse à penser. Pour finir, et pour faire court, je ne trouve pas 'sain' que la meme entité ait en meme temps les clés de l'index et les clés des pubs des sites. En effet, je trouve 'énorme' le nombre de sites arborant des pubs google. Or c'est lui même qui renvoie les internautes sur ces sites.. Juge et parti(e/t) ? Et pour conclure, je prendrais la défense de ces SSII, qui sont toujours accusées de faire du code 'dégueu', irréférencable. Lorsque l'on demande à un designer de faire un logo, il se borgne à faire un logo. Lorsque l'on demande à un référenceur de faire une indexation dans 50 annuaires, il ne va pas le faire dans 300. De même, lorsqu'il est demandé à une SSII de faire un site internet, il va de soi qu'ils proposent le référencement. Et si le client ne prend pas l'option ? Ben... ils sont pas payé pour le faire, ils n'ont aucune raison de perdre du temps à le faire. Bon. Je ne suis pas une SSII à moi tout seul, mais comme à chaque fois ils sont mis en cause Voilà, Anonymus.

En fait, cela dépend de beaucoup de choses, notamment de la facon dont est définie ton champ date1, et aussi du reste de la requète. Pourrais tu nous en dire plus à ce sujet ? merci.

Obligatoirement, sauf dans certains cas.. $a = TRUE; if ($a==1)echo"TRUE";

Pour ce qui est des guillemets, cela permet de séparer nettement les instructions sql des variables php. C'est une convention de langage, qu'il faudrait garder. Pour ce qui est de l'instruction 'else', effectivement, elle n'est pas obligatoire, dans la mesure où elle est vide. Elle n'a même rien à faire ici Pour ce qui est des tabulations, elles n'apparaissent pas dans les messages, même si on les place dans le code C'est un problème IPB. Pour ce qui est des 3 signes égal (===), ils veulent dire : 'egal et de même type'. Autrement dit : La variable $ro est égal à 1, et de type 'integer'. A différencier avec 'est égal à "1" et de type 'string', voire " egal et de type 'booleen'. Ainsi, si $ro renvoie '2', la chaine ==1 pourrait signifier $ro == true. En signifiant clairement à php qu'il s'agit d'un 'integer', on limite le risque d'erreurs. Pour ce qui est de l'arobase, il signifie : Ne pas afficher l'erreur, même s'il y en a une. On peut s'en servir s'il n'y a pas d'erreurs. En cas de problèmes avec le serveur de base de données, les internautes n'auront pas un message 'obscur' affiché à l'écran. Mais pour le débuggage, vaut mieux s'en abstenir, de sorte que l'on ait la signification de l'erreur, ainsi que la ligne. Loupé, c'est l'inverse => Vaut mieux s'abstenir d'utiliser mysql_numrows (ainsi que toutes les autres fonctions obsoletes : mysql_numfields, mysql_freeresult, mysql_selectdb, mysql_createdb, mysql_db_query,...) Anonymus.

Bonjour, tu devrais essayer la requète comme ceci : $q = mysql_query("SELECT * FROM img2 WHERE pass = '".$pass."' AND pseudo = '".$pseudo."'"); Anonymus.

Attention, il n'y a pas, avec le html, de 'justification' de texte, comme il pourrait y en avoir avec un logiciel comme word, par exemple. C'est à dire que, de toute facon, tes lignes ne seront jamais 'exactememt' de même longueur. Ca, c'est internet. Sinon, il y a effectivement possibilité de mettre 'au mieux' ce texte.

Déjà, tu as un problème, dans ta feuille de style. Les images qui y sont mentionnées n'existent pas. A ce propos, si tu essaies d'ouvrir un fichier qui n'existe pas sur ton site, on tombe sur ton hébergeur. Tu devrais jeter un oeil aux publications du hub .Tu y trouveras des informations au sujet du fichier htaccess, qui prévoit les redirections lorsqu'un fichier n'existe pas dans un site. Donc : Tu fais mention d'une image : /images/graph/deg.jpg or cette image est introuvable. Une fois que le site est chargé, si on passe la souris sur un menu, alors intervient ton script javascript, qui lui a des adresses d'images valides. D'où des images qui se chargent normalement. A mon avis, c'est déjà ca. Ensuite, le reste du script. je laisse les spécialistes te parler de ton code Il y a un certain nombre d'erreurs dans le code source, que tu devrais corriger, pour éviter aux robots d'indexation (par exemple), mais aussi aux personnes 'handicapées' de galérer en essayant de décrypter ton site

Il te suffirait pourtant de créer un répertoire temp, comme tu dis, puis si l'image plait, de la transférer, et enfin si le transfert se passe bien, de détruire l'image temp.

Quel intéret de strval($grp), alors qu'il retourne la même chose que $grp ? (ou je n'ai pas compris la fonction ? )

Bonjour, pour wordwrap, ca marche : $txt ="Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume"; $t = wordwrap($txt,10,"<br>\n",1); echo"<table border=1><tr><td>$t</td></tr></table>"; echo $t; ps : pour nowrap, effectivement, j'ai mal lu l'énoncé

Quelle est la valeur de ces tests, lorsque l'on a des FAI tels que AOL ? J'ai en effet rencontré des problèmes, sur certains 'testeurs', avec des résultats assez fantaisistes (pas sur celui ci.).

Pour info, lorsque tu as une erreur de ce type, tu peux mettre des 'espions' : $link = mysql_connect("localhost","root","pass"); echo "<br>link : ".$link; $query = "select champ from table"; echo"<br>query : ".$query; etc.. Ainsi, tu vois tout de suite si une commande ne marche pas

Bonjour, tu trouveras tout un tas d'informations sur le site http://www.robotstxt.org/wc/robots.html (en anglais). le principe est de mettre un fichier : robot.txt, que les robots d'indexation vont visiter. Ce fichier guide leurs recherches, en leur disant, par exemple, quels répertoires, quels fichiers ne pas indexer. Le problème est que tous les robots ne suivent pas les directives de ce fichier. Anonymus.

Tu devrais essayer l'attribut nowrap dans tes tableaux.

Le même, en libre accès http://216.239.59.104/search?q=cache:6ogCc...lculations.html

Bonjour, tu as pourtant un lien, en bas à droite, qui te permet d'envoyer un mail au webmaster du site. As tu essayé ?

Pour avoir l'ordre alphabétique, dans une table sql : select nom_champ from table ORDER BY nom_champ Tu peux aussi faire ORDER BY 1 (puisque c'est le premier de la liste dans le select). Pour n'avoir que les 10 premiers résultats, tu fais : LIMIT 0,10 Pour avoir les 10 suivants, tu fais : LIMIT 10,10 Ainsi, pour avoir les 10 suivants, par ordre alphabétique : select nom_champ from table ORDER BY nom_champ LIMIT 10,10 Anonymus.

Qu'est ce que tu veux afficher de facon alphabétique ? Les bases ? Les tables ? les tableaux ?

L'hebergeur des pages stocke les données, donc c'est normal qu'il soit concerné. L'hébergeur du nom de domaine donne accès au site. Donc c'est normal aussi. On peut dire, de chacun : Y'a complicité Donc ils sont tous dans le même bateau, ou plus exactement, ils sont tous concernés.

Très simple, une solution comme celle ci peut etre obtenue en indiquant simplement le répertoire (par exemple : /trailers), et en laissant un fichier index.php traiter tout ce qui arrive dans ce répertoire.

Ceux qui 'ont donné un faux nom' le feront toujours. La loi permet de cadrer les choses. Pour ce qui est de l'application, c'est un autre problème. A qui s'adresse cette loi ? Aux editeurs de site web. Les editeurs francais ? Ceux qui 'éditent' en France ? Ceux qui sont hébergés en France ? Ceux qui ont leur 'structure' en France ? Ceux dont le nom de domaine est en France ? En général, les législateurs, dans leur bonté, mettent tout le monde dans le même sac, et observent ensuite ce qui se passe dans les tribunaux pour ajuster le tir, la législation. En général, les législateurs prévoient la 'Loi', et l'Esprit de la loi'. Une sorte de 'C'est comme ca qu'il faut le lire, mais c'est comme ca qu'il faut le prendre'. Enfin, je connaissais la LEN, et je suis enchanté d'apprendre la CEN : Confiance dans l'Economie Numérique. Anonymus