zapman

Il me semble qu'il y a aussi une différence de "politique" entre ces moteurs. De toute évidence, Google ne tient pas trop à faire connaître les backlinks qu'il a recensé. En clair, sa réponse à la commande "link" ne veut quasiment rien dire. Personnellement, j'utilise Yahoo pour connaître mes backlinks. C'est celui qui semble le plus complet dans sa réponse.

Oui michmuch51, ça serait bien du cloaking même s'il s'agit là d'un cas d'application trés, trés particulier. Manque de pot, vu la différence que ton site proposera aux robots "officiels" et aux robots "anti-cloaking" (non annoncés), tu as toutes les chances de te faire pénaliser. Ca prouve que les comportements des méchants portent parfois injustement préjudice aux gentils. Doit y avoir une astuce, mais là, je sèche.

?????? dans quelle catégorie d'annuaire ???

C'est la seule page de mon site qui soit assez directement "inspirée" d'un autre site. Comme pour ma part je suis souvent "pillé" par d'autres sites (sans être toujours cité, hélas...) je ne pouvais pas faire autrement que de rendre hommage à ActuLab.

C'est difficile à gérer. La particularité de ce système est qu'il est entièrement automatique. Sauf pour les annuaires MyLinea qui correspondent à une sélection manuelle. Pour cette liste, un simple mail suffira pour modifier cette sélection.

J'ai mis au point un spider qui liste les annuaires et détermine le lien le plus direct possible vers la page de soumission. Le résultat est un annuaire d'annuaires listant les catégories de chaque annuaire : Annuaires d'annuaires avec accés direct vers les pages de soumission Ceux qui se référencent à la main dans plusieurs centaines d'annaires devraient apprécier !

Dams a raison, si les pages a contenus variables étaient pénalisées, les sites d'informations et d'actualités seraient sérieusement handicapés, ce qui n'est pas le cas. On peut cependant imaginer que les pages variables ne soient pas traitées exactement comme les autres. C'est en tout cas une piste suggérée par le brevet Google du 31/12/2003 (voir le deuxième paragraphe) Brevet Google 31/12/03 en français

Webmasterplan semble en effet avoir un comportement étrange sur l'adresse http://www.mx-racing.net/, ça ne veut pas dire que c'est l'adresse elle-même qui pose problème et ça ne veut pas dire que les moteurs de recherche ne pourront pas lire les balises à partir de cette adresse. A ta place, je ne me prendrais pas trop la tête pour ça.

RelevanceSpirit dresse une liste complète des mots utilisés avec leurs fréquences d'utilisation. Il tient compte du contenu des balises meta et des commentaires d'image et te permet de modifier directement ta page pour l'optimiser de ce point de vue : RelevanceSpirit

Merci ! C'est sympa de ta part ! Je viens de visiter ton site et je t'envoie un MP pour te faire part de mes remarques.

J'ai un peu de mal à comprendre : - en quoi le fait d'être officiel le rend juste (j'ai plutôt le sentiment inverse ) - en quoi le fait d'afficher un autre chiffre est "risqué" (en quoi est-ce plus risqué que d'afficher le PR obsolète de la GoogleBar ??) - et finalement, à quoi te sert le PR officiel de la GoogleBar quand tu sais qu'il date parfois de plus de 2 mois et ne colle plus du tout avec la situation du moment. Sans doute, mais j'ajouterais que ce n'est pas parceque Google nous dit que le PR de la GoogleBar est juste ou intéressant qu'il l'est réellement. Quoi qu'il en soit, c'est à toi de choisir. Si tu préfère le PR de la toolbar, la commande "site:" te permet d'en avoir la liste complète pour toutes les pages de ton site. Je trouve que la comparaison, sur le terrain, entre les deux types de PR milite très fortement en faveur du PR Live. J'ai pu constaté sur les 4 sites que je gère que, suite à la Google Dance, le PR officiel avait rejoint le PR Live. Le PR Live m'avait bien indiqué le futur PR officiel de ces sites. Mais bon, que chacun se fasse son opinion. Aurais-tu un exemple ???

Aucun doute sur le fait que la GoogleBar n'affiche pas le vrai PR. Certains (dont je fais partie) supposent que le PR live est le vrai PR. Mais qui sait ??

Je viens de découvrir que :- la commande inurl:www.monsite.com donne la liste des pages d'un site avec leurs PR "live" - la commande site:www.monsite.com donne la liste des pages d'un site avec le PR de la GoogleBar D'autre part, la version beta 0.4 désormais en ligne, est compatible avec Mozilla.

J'ai pris le temps de lire attentivement ce contrat et je n'ai pas trouvé une ligne qui interdise une application du type de celle de What PR? (qui est un cas assez particulier de ce qu'on peut faire de ce fameux checksum). Quoi qu'il en soit, j'ai pris ce "risque" en publiant cet utilitaire et en plus j'ai été assez culoté pour laisser toutes mes coordonnées sur mon site pour qu'on me retrouve facilement. Alors....s'il m'arrive quelque chose.... je tiens à dire à tous les membres du forum que je les aime et que je les ai toujours aimé. Gravez ça sur ma tombe (ou sur nos tombes, car il y a un gros paquet de webmasters qui sont encore plus impliqués que moi : Rankit et Yagoort utilisent aussi le calcul du cheksum comme des centaines de sites du même genre dans le monde. Bref, il risque d'y avoir une hécatombe si les pépés flingeurs de Google se réveillent !) Mais tu as raison : on dévie du sujet. Quelqu'un parle-t-il le ;@@@;;;;;@;@;;;@@;;;;;@ dans cette assemblée ?

Désolé, TheRec, je suis en train de faire des essais sur ; en même temps que je compose ce post et j'ai un peu modifié mon message précédent pendant que tu saisissais le tiens. Ce n'est pas exactement la base de ma moralité. Je m'appuis plutôt sur "Tant que ça ne fait de mal à personne (y compris Google) tout va bien" Je suis juste en train de tourner autour de ce fichu ; pour voir dans quels contextes il modifie les résultats. La commande info: n'est pas pratique pour faire ces essais car elle ne ramène qu'un seul résultat. J'essaye donc avec link:

A partir du moment ou tu lui fourni le bon checksum, Google ne peut pas "deviner" que ta requête ne vient pas d'une vraie GoogleBar. Je ne vois vraiment pas ce que tu risque. De plus, pour faire des requêtes de ce genre, il n'y a plus besoin de faire des bidouilles compliquées ou des recherches fastidieuses. Il suffit d'utiliser What PR? Dans une recherche classique, le ; est totalement ignoré par Google. Ca fait partie des caractères qui ne sont pas pris en compte (ou alors simplement en tant que séparateur). D'où la difficulté pour trouver un site qui explique le rôle de ce caractère dans le type d'utilisation que je cite ici !!! link:www.google.com donne 21 900 000 résultats link:;www.google.com donne 918 000 résultats link www.google.com donne 918 000 résultats link;www.google.com donne 922 000 résultats !!!! link:@www.google.com donne 908 résultats link:"www.google.com" donne 908 résultats link_AT_www.google.com donne 909 résultats trés différents de la requête précédente (remplacer le _AT_ par @) @ donne 0 résultats ; donne 0 résultats Bizarre, non ?

info:;www.monsite.com donne un résultat différent de info:www.monsite.com Quelqu'un a-t-il déjà entendu parlé de ça ?

Certains des DataCenter proposés dans ma ToolBar ne répondent jamais aux requêtes. Si quelqu'un a un tuyau, je suis preneur.

Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit What PR? propose 2 formules de calcul de checksum (version < février et version > février) et fonctionne pour le moment trés bien avec les deux. Tu télécharge What PR? (ça ne pèse que 65 Ko) et tu tape ton URL dans la barre sous la forme "www.monsite.fr"

Non, la toolbar n'inscrit pas le PR officiel en face de chaque résultat. Il n'existe pas à ma connaissance de système pour obtenir une liste de PR officiels. Je pourrais, bien entendu, ajouter cette fonction à mon programme : il suffirait de lancer une requête pour chaque ligne et de rassembler ensuite les infos recueillies. L'ennui c'est qu'en faisant ça, on va radicalement contre les règles de Google qui interdit de façon formelle l'usage de robots pour obtenir des résultats de ce type. Imagine que mon programme (ou un autre programme du même type) se diffuse à 1 millions d'exemplaires et qu'un million d'utilisateurs lancent des requêtes de ce genre en série : ça représenterait vite des centaines de millions de requêtes, c'est à dire une surcharge pénalisante pour Google. Hors, le premier but de Google est de répondre aux requêtes "normales" avec le maximum de performances. C'est quelque chose qu'on peut respecter. C'est précisemment ce que je cherche à apporter avec cet outil.

En ajoutant "info:" devant une URL, tu peux (à priori) obtenir son pagerank "officiel", mais tu n'auras dans ce cas rien de plus que ce que te donne la toolbar Google : la fonction info ne ramène pas de liste. Le pagerank officiel n'a que peu d'intérêt dans la mesure ou il est toujours en retard d'une guerre par rapport au PR "live".

J'ai oublié de dire que c'est une version beta, je m'excuse pour les problèmes qu'elle peut présenter Qu'elle partie de la boîte ne s'affiche pas ? Le cas échéant, crois-tu pouvoir me mailer une copie d'écran ? Concernant les PR, ce système permet à priori d'afficher les pageranks live (appelés aussi "futurs pageranks". Il fait exactement le même type de requêtes que rankit et yagoort. En fait, comme je ne suis pas dans le secret de google, je ne peux pas en dire beaucoup plus sur le sens à donner à ces résultats. Comme le dit ma page de présentation : Étant donné que ces résultats ne sont peut-être pas conçus pour être pertinents, vous devez être très prudent quant à ce que vous en attendez

Je viens de terminer une toolbar, utilisable avec Internet explorer, qui permet d'obtenir ceci : Ce programme gratuit est téléchargeable à : Présentation de What PR? Je suis impatient d'avoir vos avis sur ce truc.

Je parlais des systèmes de soummission "sauvages" et j'avais oublié de prendre en compte le type de soumission automatique dont tu parles (avec une coopération des annuaires concernés). Merci de ce rappel. J'ai cru comprendre que tu l'a utilisé pour plusieurs de tes sites. Es-tu passé par des systèmes payants ? Et si oui, estimes-tu que c'est rentable ?

Oui, oui, ce que je propose n'est absolument pas exhaustif ! Il y a aussi "G1Annuaire", "zannuaire", ceux que tu cite et sans doute encore beaucoup d'autres. Je propose juste une méthode de recherche qui permet d'aboutir directement sur le formulaire de soumission pour gagner du temps. Il suffit de l'adapter aux autres systèmes d'annuaires. Ceux qui auront regardé mes exemples auront en effet pu constater que l'astuce consiste à rechercher des mots ou des expressions précises qui ne figurent QUE dans le formulaire de soumission. Ce qui est formidable avec l'exemple de PHPMyAnnu, c'est qu'on peut y rajouter la rubrique recherchée et n'obtenir ainsi que les annuaires qui nous intéressent -> dans ces formulaires, la liste des rubriques apparaît en effet sous la forme d'un menu. Comme Google indexe le contenu des menus, on obtient un sélection pertinente. Le gros inconvénient des soumissions automatiques est justement que le choix de la rubrique est fait sans aucune intelligence (en tout cas pour ceux que j'ai pu étudier). Résultat : les webmasters des annuaires sollicités constatent facilement qu'ils font l'objet d'un spam et rejettent quasi systématiquement les demandes. L'efficacité de cette méthode est donc plutôt faible. Comme de surcroît cette méthode casse les pieds des webmasters sollicités, je considère pour ma part que OUI, elle est très discutable et même carrément à banir si l'on a un petit peu d'éthique. Je travaille sur un projet de logiciel qui permettra une soumission automatique "intelligente" avec un choix de rubrique judicieux et l'adaptation du descriptif proposé au contexte de l'annuaire. Ces conditions sont à mon avis impératives si l'on veux éviter de contribuer à la pollution du web.