zapman

Je ne connais pas d'outils en ligne pour ça, mais j'ai fait un petit truc qui compte les occurences de tes mots clés dans un page particulière ou dans l'ensemble de ton site : http://www.rankspirit.com/downloadrs.php

Moi je milites pour le référencement manuel assisté. Pour gagner du temps, j'ai fait une liste de 2400 annuaires (classés par PR) avec la liste de leurs rubriques, le nombre de sites qu'ils référencent, et des liens directs vers les pages de soumission. Comme cette liste a déjà eu un franc succès sur ce forum, je me permets de remettre le lien : Liste d'annuaires Pour les autres annuaires d'annuaires, j'ai fait le même choix que cs76 : lerepertoire.net ou annuaire-info.com. Ils sont tous les deux formidables pour faire un référencement qualitatif.

Je voudrais juste rappeler que le PageRank est une valeur attribuée indépendamment à chaque page. Il est donc théoriquement possible d'avoir des valeurs très différentes entre 2 pages d'un même site.

Ta préoccupation est pleine de bon sens, mais d'une façon ou d'une autre, les moteurs vont trouver ton site et le référencer. Pour faire grimper ton activité aussi vite que possible, essaye de trouver des partenaires qui t'enverrons des visiteurs indépendament des moteurs. Au besoin, fait appel à tes copains pour qu'ils te fassent le plein d'annonces.

Le brevet Google de décembre 2003 comporte un chapître relativement détaillé sur la prise en compte de l'actualisation des pages. La fréquence de mise à jour est probablement beaucoup plus importante lorsque le site traite des sujets d'actualité, puisqu'il semble que Google ait défini une thématique propre à ce type de site.

"Dupplicate content" ou risque d'être considéré comme du spam... je ne me suis pas pris le choux sur ces considérations philosophiques quand Dan m'a proposé de publier quelques articles sur le Hub. Et je me félicite du résultat ! Rien que pour le Hub (j'ai également diffusé ces articles sur d'autres sites), le lien situé en pied de page me rapporte 1 à 3 visites par jour pour chaque article (20 à 30 dans les premiers jours de chaque publication) et mon site ne s'en place que mieux dans les résultats de Google. Je crois qu'une fois de plus, le bon sens consiste à rechercher d'avantage de visiteurs et non pas à se soucier de ce qu'en pense les moteurs de recherche. Si vos articles sont bons, leur diffusion ne peut être qu'un avantage pour votre notoriété ! Sur mon site, j'invite donc tous les visiteurs à copier les pages qui les intéressent, à la seule condition de citer leur source. Avant cette initiative, j'avais plein de "pirates" qui me piquaient mes pages sans mot dire et sans citation. Depuis, je n'ai plus de problème et je récupère des backlinks En réciproque, mon site est ouvert aux rédacteurs de tous poils... à condition que leurs articles soient de qualité et en rapport avec les thèmes que je traite, bien sûr ! Je pense que si on se met tous à se publier les uns, les autres dans le seul but de récupérer des backlinks, on va droit à la catastrophe. Si, par contre, la publication a vraiment pour but d'enrichir le site qui la pratique, ça ne peut être que positif. A titre de précaution, je conseillerais à ceux qui envisagent de se lancer dans la publication de construire d'abord un contenu solide et original qui devra toujours représenter plus de 50% du site. Et pour ceux qui cherchent à se faire publier, une recherche Google sur "Publiez vos articles" ramène 124 000 résultats... à creuser !

D'accord avec Smile : je ne vois pas d'explication dans tout ça. Je vois plutôt l'ami Jagger derrière cette mésaventure. Tu demandes par où il faut commencer ? Je crois que c'est la bonne question ! Recommence ton référencement : Google a changé ses règles et ce qui marchait hier ne fonctionne plus aujourd'hui. Ajoute du contenu sur Chamonix et ses atouts touristiques, trouve toi de nouveaux partenaires. Ce n'est sans doute pas agréable à entendre, mais c'est sûrement la seule chose à faire. Courage !

Le sous-domaine est la bonne option quand il y a changement net de thématique entre la partie principale du site et la partie isolée dans le sous-domaine. Si les thématiques sont proches ou identiques, mieux vaut tout laisser dans le même domaine.

Les dernières pages que j'ai ajouté sur mon site ont également été indexées en quelques jours. J'ai aussi l'impression que ce nouvel algorithme privilégie un peu plus les "nouveautés" dans les classements. Pour finir, je trouve que Google a fait un bond en terme de pertinence depuis Jagger. C'est sans doute subjectif, mais je le trouve drôlement fortiche depuis quelques jours.

La lecture attentive de la description originale du PageRank et de son calcul "Anatomy of a Search Engine" (en anglais) ou Le PageRank expliqué (article en français du Hub) démontre que les liens sortants représentent en effet une "fuite" de PageRank. Le site pointé par le lien sortant récupère une partie du PageRank du site d'origine (à son détriment). Si, sur la base de ce principe, tous les webmasters avaient cessé de faire figurer des liens sortants sur leurs sites de peur de perdre du PageRank, le résultat auraient été absolument catastrophique pour le Web tout entier. Fort heureusement, le PageRank n'est pas le seul critère de classement des sites. De plus, nous ne sommes absolument pas certains que le PageRank tel qu'il se calcule aujourd'hui et vraiment conforme à l'algorithme que Larry Page et Sergey Brin ont proposé dans leur article original. Quoi qu'il en soit, et contrairement à ce que la formule du PageRank laisse supposer, l'expérience démontre formellement que la présence de liens sortants sur une page est très favorable à son classement et qu'elle permet de renforcer la pertinence de cette page sur la thématique des sites pointés par ces liens. Ce qui est important, c'est d'établir des liens vers des sites qui soient fortement en rapport avec la page qui contient ces liens.

Ca semble clairement confirmer mes hypothèses : Google ToolBar : l'espion qui m'aimait Je me demande bien ce que cet accueil personnalisé leur transmet de plus exactement

Et bien je pense que le fait d'obtenir et de proposer des liens de qualité est valable pour n'importe quel type de site. Idem pour le fait de respecter ses visiteurs, de construire les pages de liens en fonction des visiteurs et pas des moteurs, de ne pas avoir peur des liens sortants et de tout ce que contient cet article. Je ne vois pas ce que la nature du site change à tout ça. Concernant la distinction site commercial/non commercial, devant la conspiration organisée qui semble me faire front, je lève prudemment mon pavillon blanc. Le doute continue toutefois de m'étreindre insidieusement et de teindre mon âme d'une langueur délétère. Je vais tenter de réfléchir et j'y reviendrais peut-être.

Saperlipopette ! Je ne sais pas quoi répondre à ça, (à part que je suis tout surpris d'apprendre que j'ai un discours religieux ) Il y a beaucoup, beaucoup d'idées (et il me semble aussi beaucoup d'amalgames) dont ton post. Tellement que je ne sais pas par quel bout l'attraper. Je l'ai lu et relu... rien à faire Pourrais-tu essayer de dégager l'idée directrice de ce message ? (Ou me dire ce que tu considères comme les "grandes lignes" de la communication ?)

Loin de moi cette intention ! Je suis moi-même un maniaque de la présentation et je remanie au moins 2 à 3 pages de mon site chaque jour, pour essayer de les rendre plus claires, plus attractives, plus précises, pour ajouter ou retirer un lien, changer un visuel, etc... J'ai revu 2 fois le design global et l'ergonomie du site et dans les 2 cas, ça m'a permis d'augmenter le nombre de pages vues par visiteur. Ca ne m'empêche pas d'avoir toujours des "bon" et des "mauvais" visiteurs. Aujourd'hui, globalement, j'ai une moyenne de 3,2 pages vues par visiteur, mais en regardant de plus près : - 50% de mes visiteurs ne visitent qu'une seule page - les autres visitent en moyenne 6 pages et passent en moyenne plus de 6 minutes sur le site Et bien moi, ça me fait réfléchir.... On ne va pas se baguarrer pour savoir si c'est la publicité qui est importante OU l'agencement du magasin. Les deux sont évidemment importants mais ça n'interdit pas de les distinguer l'un de l'autre. Je voudrais aussi revenir sur la distinction que vous êtes plusieurs à faire entre les sites commerciaux et les autres. Je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment une différence entre ces deux sortes de sites. Un site non-commercial n'a-t-il pas aussi quelque chose à "vendre" ? Une idée, une réputation, une religion, un espoir, du bonheur ? Je veux dire qu'on fait (presque) toujours un site dans un objectif bien particulier et qu'on espère que le visiteur va mordre à l'hameçon. Dans un cas il y aura livraison d'un produit, dans l'autre cas il y aura la diffusion d'une idée. Est-ce que ça change vraiment les grandes lignes de la communication ? - clarté - cohérence - capacité à établir une relation de confiance - adequation de l'offre avec les désirs du public visé ->Jeff : j'adore ta phrase "Un site partenaire (...) de doit pas provoquer la perte inutile du visiteur mais plutôt un transfert." Si tu veux bien, je la reprendrais !

->Cariboo et Thick : en effet, je ne pense pas avoir inventé la roue avec ces propos, mais la piqure de rappel m'a semblé bigrement nécessaire. Il se trouve aussi que je suis assez déçu par les visiteurs que me ramène Google : bien que leurs requêtes correspondent parfaitement aux pages sur lesquelles ils atterrissent, ils ne visitent en moyenne que 2 à 3 pages de mon site, alors que les visiteurs issus des autres sites ou des forums visitent en moyenne 3 à 6 pages de mon site. C'est ce constat qui m'a décidé à écrire cet article.

Absolument essentiel, je suis tout à fait d'accord ! Je dis juste que c'est une autre histoire, c'est à dire que ce n'est pas le sujet de cet article. Je ne voulais rien démontrer d'autre Pour le reste, si je résume tes propos, il arrive qu'un visiteur que rien ne destinait à devenir un "bon" visiteur, finisse par rapporter quelque chose au site et je serai de mauvais foi en niant ça. L'ennui c'est qu'en accordant une trop grande importance à cette idée, on finit par s'intéresser uniquement au nombre de visiteurs, quitte à en passer par le spam pour obtenir son résultat. L'ennui, c'est que cette façon de faire, lorsqu'elle se généralise, devient nuisible pour les internautes et finalement pour les webmasters eux-mêmes L'ennui, quand des millions de sites poursuivent ce même but, c'est que la concurrence devient enragée et qu'il devient finalement très difficile et très cher de se battre sur ce terrain, tout ça pour un retour sur investissement qui n'a rien d'excellent, puisque l'on sait qu'un visiteur amené de force ou par hasard sur le site devient rarement un bon visiteur (même si, tu as raison, il arrive que ce soit le cas). Je voulais défendre une autre démarche à travers cette article, une démarche qui ne représente peut-être pas la seule voie intéressante, mais qui me semble plus positive sur le long terme, plus constructive, plus morale et qui n'est pas forcément plus difficile ou moins efficace.

1- Si vous rentrez dans un magasin en pensant y trouver un article qui n'y est pas, il est possible que vous repartiez finalement avec quelque chose que vous n'étiez pas venu acheté. Possible... Mais si l'article que vous êtiez venu acheté avait été là, il est certain que vous seriez reparti avec. 2- Si un ou une amie vous dit le plus grand bien d'une boutique et vous parle des articles très sympa qu'elle contient, il y a plus de chances pour que y fassiez un tour, que vous y restiez plus longtemps et que vous y fassiez des achats. C'est simplement ce genre de concepts que j'applique au liens. Il est évident que la façon dont les visiteurs arrivent sur un site conditionne leurs comportements sur ce site et je trouve que cet aspect des choses mérite d'être d'avantage pris en compte. Cendrillon : que la boutique soit sympa ou non, qu'elle vende des chaussures ou des hamburgers, que les hamburgers soient appétissants ou non et une autre histoire. Americas : ma description du "bon" visiteur était une caricature. Même si tout est relatif, chaque site a bel et bien son lot de "bons" et de "mauvais" visiteurs. Les "bons" sont ceux qui répondent à la question : "A quoi bon avoir des visiteurs ?".

La question peut paraître stupide. Elle est pourtant essentielle : à quoi cela vous sert-il davoir des visiteurs sur votre site ? A rien la plupart du temps ! Avoir des visiteurs nest pas tout : un "bon" visiteur est un visiteur qui reste longtemps, lit beaucoup de pages, se laisse convaincre par vos idées, ajoute votre site dans ses favoris, en parle dans ses mails ou sur les forums, et clique éventuellement sur vos publicités.../.... Voir l'article publié sur le Hub.

Tu as raison, Cariboo, mais qu'est-ce que ça change ? L'immense majorité des Webmasters ne savait même pas comment récupérer leur checksum. Je sais bien que la procédure était expliquée ici et là, mais elle était trop complexe pour être mise en oeuvre par un nombre significatif d'utilisateurs. Enfin, bon, moi, ce que j'en dis...

Mazette ! Quelles passions ! Juste 3 petites précisions : 1 - Jan, quand je dis : "Cest oublier que le PageRank est justement lindice qui comptabilise les backlinks (liens pointant vers une page)", je parle du PageRank, pas de la valeur affichée par la petite barre verte de ta Google ToolBar. 2 - Jan et Cariboo, le PageRank "Live" est obtenu en faisant une requête "spéciale" auprès d'un datacenter Google. Pour que cette requête fonctionne, il faut envoyer l'URL pour laquelle on souhaite le PR, plus un code (appellé checksum) composé de 8 à 9 chiffres. Ce code varie bien entendu en fonction de chaque URL. Il a fallu plus de deux mois de boulot à Alex Stapleton et à une petite dizaine de ses compères hackers pour découvrir l'aglorithme complexe qui permet de calculer ce code à partir de l'URL. L'objectif initial était de programmer une GoogleBar pour FireFox (c'était avant que Google ne se décide à le faire). Leur "travail" est désormais utilisé par tous les systèmes qui permettent d'obtenir le PR "Live" d'une page (y compris par mon freeware "WhatPR?"). Je suis moi-même programmeur avant tout, et j'ai suivi de très prés cette aventure qui m'a beaucoup amusé. Je vous assure qu'elle représente l'un des faits d'arme les plus spectaculaires et les plus difficiles de l'histoire du hacking. Vu la difficulté que représentait ce crackage, je pense qu'il n'est pas réaliste de supposer que Google l'avait prévu et qu'il nous avait préparé spécialement à cette occasion une deuxième valeur de PageRank tout aussi bidon que la première. C'est donc en toute sérénité que j'affirme : "Ce "PR temps réel" était à lorigine conçu uniquement pour les besoins internes de Google et ne devrait normalement pas être accessible au public." 3 - Jeff et Jan : Oui, "le PR est aujourd'hui devenu nuisible au référencement" et "Un bon site en termes de baklink n'est pas celui qui a le plus fort PR, mais celui qui reçoit un bon nombre de visiteurs qualifiés", mais je ne crois pas que c'est en affirmant "Le PR ne sert plus à rien" ou autre "Google ne se sert plus du PR pour classer ses résultats" que l'on parviendra à mettre fin à l'obsession du PageRank. Je ne crois pas qu'on peut combattre le mensonge par le mensonge ou l'erreur par l'erreur. Je crois qu'on ne peut combattre le mensonge et l'erreur que par le réalisme et la vérité (si on la trouve !). L'objectif de cet article est simplement de faire le point sur ce que l'on sait avec (quasi) certitude sur le PR. J'ai juste essayé de démystifier et de "dé-diaboliser" cet indice pour permettre à tout un chacun de l'aborder avec d'avantage de réalisme et un peu plus de mesure. Honnêtement, je crois qu'il y a beaucoup trop de passions autour du PageRank et qu'il faut maintenant essayer de développer une réflexion un peu plus objective sur le sujet. Voilà, c'était ma profession de foi

Il s'est dit récemment tout un tas de choses vraiment passionnantes dans ce forum et sur WRI à propos du PageRank. Ayant l'esprit d'aventure, j'ai essayé de faire une synthèse de ces différents posts à travers un article qui vient d'être publié sur le Hub : http://www.webmaster-hub.com/publication/article150.html Ai-je trouvé le Graal ? Ai-je réussi cette impossible synthèse ?

Effectivement, je suis maintenant sur la première page pour plus de 200 requêtes pour lesquelles je n'aurais jamais rêvé d'être aussi bien positionné et je ne vois plus de différences entre la Nouvelle-Calédonie et la France (à part qu'il fait trés chaud ici en ce moment ) Il s'agit donc probablement de fluctuations liées à Jagger. On verra bien si ça dure. Merci pour vos réponses.

La géolocalisation est la première explication à laquelle j'avais pensé, mais mon système d'analyse me permet de savoir de quel pays viennent les visiteurs et je n'ai pas noté de correlation particulière entre les mots clés et la situation géographique. De plus, je constate des variations énormes et régulières sans bouger de mon PC néo-calédonien. La requête "PageRank" ramène RankSpirit dans la première page environ 2 fois pas semaine sur la France, ce qui est vraiment très peu et en même temps pas très justifié (vu la jeunesse et le faible PageRank de mon site). Mais s'il ne s'agissait que d'un mot-clé ! Encore une fois, chaque visiteur arrive avec une requête différente qui ne ramène elle-même qu'un seul visiteur par jour (parfois 2, mais c'est rare). La "jeunesse" de mon site est-elle pour quelque chose dans ce yoyo hystérique ?

Je viens de cliquer sur tes liens : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=commandes+Google : je ne me trouve pas dans les 15 premières pages http://www.google.fr/search?hl=fr&q=balises+meta : 9ème également, mais ça n'était pas le cas il y a une heure. Ce qui m'épate, c'est l'ampleur considérable des variations de position. Il y a autre chose de rigolo : chaque jour, la part de visiteurs apportée par Google est très très proche de 25%. On dirait que ces variations ne sont pas si alléatoires que ça et que Google se "débrouille" pour représenter chaque jour 25% de mes visiteurs. Je me fais peut-être des idées, mais la coincidence est pour le moins troublante...

Mon site tête encore le biberon (5 mois, à peine) et ne bénéficie que d'une cinquantaine de visites/jour de la part de Google. Ce qui est vraiment curieux, c'est que ces visiteurs arrivent tous sur le site en utilisant des mots-clés très concurrentiels ("commandes Google", "Pagerank", "balises meta", etc...) alors que le site n'est absolument pas positionné sur ces mots-clés. Tout se passe comme si Google positionnait de temps en temps le site en première page pour voir si les internautes s'y intéressent. Il ne s'agit pas de quelque chose de récent ou d'accidentel mais d'un phénomène régulier qui se produit tous les jours depuis plus de deux mois. En clair, j'ai chaque jour 50 visiteurs qui sont arrivés en utilisant 50 mots-clés différents sur lesquels je ne suis pas positionné. Cela dit , les requêtes en question correspondent toujours parfaitement à la thématique du site. Quelqu'un a une explication là-dessus ?