Americas

Une petite question un peu en dehors des techniques du web... mais qui peut être intéressantes... en tout cas moi elle m'intéresse Voilà, j'ai un stock de diapos considérable... et je voudrais les scanner pour pouvoir les utiliser sur un site web. Le problème c'est que mon scanner a une résolution trop faibe... c'est un dinosaure et la numérisation des diapos tient plus du gadget qu'autre chose. J'ai vu les appareils sympas comme le Minolta Dual Scan... mais dépenser 400 Euros pour numériser des diapos et ne plus s'en servir ensuite... un peu cher à mon goût. Alors j'aimerais savoir comment vous numérisez vos diapos ? Quel Scanner à plat vous donne entièrement satisfaction pour un moindre coût ? Quelle est la taille maximale des scans réalisés ? Que donnent l'impression ? Si vous avez une petite idée... ça m'intéresserait.

T'as réussi à débusquer des guerrilleros du FLIL (Front de Libération de l'Internet Libre) Loupilo ? T'as pas peur tout seul dans le maquis ?

Bon... ben je crois que j'ai bien fait de ne pas adhérer au service

A mon avis... ils ont voulu dire : Sans doute une mauvaise utilisation du traducteur babelfish

Et quand je pense que certains webmasters se tuent à remplacer tous leurs liens externes pour y placer l'attribut target="_blank"... et certains veulent casser ce boulot. On va pas revenir sur l'utilisation ou non du target... mais si un webmaster l'a voulu ainsi c'est qu'il a de bonnes raisons pour qu'une page s'ouvre dans une autre fenêtre.

Bof bof bof... Tant que je n'arriverai pas à intégrer les résultats de ce moteur au design complet du site... je laisse de côté. Vous allez dire que ce qui compte pour le visiteur ce sont les résultats... moi je pense que la façon de les présenter à un intérêt. Bon... je suis peut être trop tatillon.

Je suis en train de regarder cela... mais sans me précipiter Ceux qui on fait des tests se retrouvent avec des pages de résultats un peu berks avec presqu'aucune possiblité de personnalisation.

Après une recherche sur mon site pour voir si une iframe de ma page d'accueil est référencée... le résultat est négatif. Et pourtant cette page est mise en cache pratiquement tous les jours. Conclusion pour moi : Niet ! Non ! No ! RIEN ! Bon... pas un problème en soit... j'ai pas envie que l'iframe apparaise dans les résultats. Par contre cela pourrait être plus problématique quand aux mots clés existant dans cette iframe.

1. voir la règlementation de Google quant à ce qui faut faire ou ne pas faire. 2. un robot par définition c'est bête... alors si celui qui l'a programmé lui demande de vérifier la chaine exacte il le fera

Félicitations Berberber En ce qui concerne notre deal, bon... ce sont des yankees... alors c'est pas trop grave. T'es pardonné

1. Ne modifies rien au code Xiti... moi ils m'ont désactivé parce que j'avais réduit la taille du logo Ils ont un bot qui vérifie l'intégralité du code. 2. Ton compte adsense est valable pour tous les sites que tu crées. Gaffe quand même à ce que le placement du code respecte la charte de Google car le bot mediapartners veille au grain et si google constate une anomalie il désactivera le compte. le problème qui se poser avec un seul compte c'est que les statas seront réunies sur ce même compte. Donc, possibilité d'envisager la création d'un nouveau compte avec une nouvelle adresse email.

Je n'ai jamais dit que la loi du plus fort était la meilleure... nuance Mais nous sommes dans une société où l'on doit malgré tout se plier aux normes "imposées" même si on n'est pas d'accord. Je conserve cet esprit "contestataire" de mon adolescence, mais je suis bien obligé d'admettre que la contestation isolée ne mène pas à grand chose. Et ne mélangeons pas tout... Internet Explorer n'est pas un navigateur "inaccessible"... il est adapté aux sites dits "accessibles" tout en laissant quelques libertés aux codes moins "accessibles". Mais le résultat n'est jamais catastrophique. On peut faire certainement un site complètement accessible qui sera validé par le W3C et correctement lu par Firefox, mais qui sera une horreur question ergonomie.

Je ne vois vraiment pas où est le problème avec gmail. Tous les webmails envoient de la publicité "non ciblée" sur les mails des internautes. Avec Google, la publicité aura au moins un intérêt pour celui que ça intéresse. De plus, tout est automatisé... alors les pourfendeurs des atteintes à la privacité se trompent lourdement en pretextant que les mails ne seront plus anonymes. Je pense que n'importe quel service de sécurité peut lire aisément notre courrier personnel... et c'est certainement plus dangereux qu'un moteur qui analyse les mots d'un mail pour y placer de la pub. Les détracteurs du systèmes sont les mêmes que ceux qui récusent la publicité sur le net. Ils veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière. On ne peut pas prétendre à tout avoir gratuitement sans compensation.

Sincèrement je n'ai jamais aimé la gestion des mails par Yahoo. Je crois que je m'orienterais plutôt vers Google... cependant... je ne sais pas trop pour quoi faire... parce que si c'est pour avoir une adresse email qui me sert uniquement à m'inscrire sur des sites pour ne pas être bombarder de spams par la suite, je ne vais certainement pas utiliser le moteur de Google pour faire le tri dans les spams.

Statistiques sur Americas en 5 ans d'exploitation : Netscape 5.53% - MSIE 94.23% - Other 0.22% Bon... ya pas photo... et encore... les 5,53 % de Netscape doivent dater du début de l'existence du site On pourra dire ce qu'on veut, que Firefox est plus stable, qu'il respecte les normes... mais la norme c'est celle de celui qui l'impose. C'est peut être malheureux à constater mais c'est comme ça. On fait des sites pour qu'ils soient vus et si tout le monde le regarde avec le même navigateur, il serait suicidaire de travailler avec un autre. Certains diront : et qu'en est-il des 5% qui utilisent autre chose... je répondrai que les variations ne sont pas si importantes et que je n'ai pas envie d'alourdir ma charge de travail en vérifiant continuellement comment s'affiche le site sur tel ou tel navigateur. Bien sûr, je parle en tant que webmaster... en tant qu'internaute, libre à quiconque de préférer tel ou tel navigateur. Le fait est que je me suis habitué à Internet explorer et que chacun parle en fonction de l'ergonomie qu'il a acquis en fonction de ses habitudes de navigation.

L'offensive de Yahoo contre Google se fait de plus en plus sentir : Ils ont augmenté de façon très importante la capacité de stockage des comptes email gratuit : 100 Mo ! Bon... à côté du Giga que promet Google, cela reste encore faible... surtout que Google propose une gestion des mails avec son propre moteur. Mais ce qui est intéressant c'est de voir la volte face de Yahoo qui s'orientait vers un service payant des comptes email. La lutte fait rage entre les deux moteurs et je ne serais pas surpris si le trafic visiteurs venant de Yahoo augmentait considérablement dans les mois à venir. Pour info, l'article sur Yahoo à ce sujet :

En attendant... Firefox a un petit problème pour afficher une page que je viens de mettre en ligne : http://www.americas-fr.com/geographie/cart...que_latine.html En plus Firefox ne comprend pas mon code de surlignage des liens qui se trouve dans ma feuille de style. La page s'affiche correctement avec IE6... mais ça craint avec Firefox. Bon... certainement un problème de codage chez moi... faudrait que je regarde En attendant... je suis bien content si les internautes utilisent Internet Explorer

En fait... je doute que l'internaute se préoccupe de savoir si le site est inscrit à la CNIL. Personnellement je ne regarde jamais ce genre d'indication sur un site web.

Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse loupilo Traite moi de "beauf" si tu veux... mais je crois que j'ai soufflé quand Microsoft a pris définitivement le dessus sur le marché des navigateurs. Ras-le-bol de jongler avec tous les navigateurs sur ma bécane pour vérifier si tout s'affiche correctement. C'est comme si les gens regardaient la télé avec des standards non compatibles. Je sais bien que pour Microsoft cela revient à dominer totalement le marché et imposer ce qu'il veut... mais bref... les choses en sont là... et pour coder rapidement ce n'est pas plus mal. Et ne faisons pas la fine bouche... tous les pc ou presque sont vendus avec windows... IE est gratuit... ou compris dans le prix... c'est selon les avis... et en fin de compte... je ne lui reproche pas grand chose en terme d'ergonomie ou de rapidité. On ne peut pas en dire autant pour les autres. Failles de sécurité ? Internet Explorer est le plus utilisé alors il est évident que tous les bidouilleurs de m... essaye de le hacker Si Mozilla et les autres avaient auntant de notoriété je ne serais pas surpris de voir qu'on leur découvre des failles de sécurité à eux aussi.

Juste une petite remarque : OVH est très bon et peu cher... mais j'ai vu une offre chez Amen pour un serveur dédié à 49 HT... 80 Giga de disque, 256 Mo de Ram... 700 Gb de transferts... J'ai pas vraiment compris comment ils calculaient le trafic mensuel... mais bref... cela donne 23 Gb par jour... avec ça il y a de quoi faire. Reste à savoir ce qu'en pensent les spécialistes de cet hébergeur

Plus de monde que tu crois Anonymus Tu peux pas imaginer le nombre de requêtes de ce genre qui terminent chez moi Je devrais fouiller dans mes logs et faire une compile... c'est terrifiant tiens... juste à l'instant : "todo sobre la obra ciudad de perros de mario vargas llosa"

Le premier est site est une page web de l'académie de Nancy-Metz présentant une association pour le développement de l'allemand. Il est donc bien en rapport avec la requête. Je ne vois pas où est le problème. Par contre, ce qui m'étonne c'est qu'un site en frames arrive à se positionner en première position.

Unique... Unique... faut pas pousser non plus Difficile de faire un design unique au milieu de millions de sites. Mêm la génétique n'y arrive pas puisqu'on trouve des sosies de personnes un peu partout dans le monde Et puis il faut allier design et efficacité. De nombreux ergothérapeutes ont conseillé de grands sites pour expliquer comment les internautes parcourent une page web avec leur souris. Et cela joue beaucoup sur la façon d'organiser une page... ce qui amène a des ressemblances pour beaucoup de sites. Reste plus qu'à supprimer la souris et ce ne seront plus les ergothérapeutes qui conseilleront les webdesigners

apparament il n'a pas encore tout appris... il doit être encore en maternelle en ce qui concerne je javascript... parce qu'il n'a jamais réussi à lire mon menu en plus d'un an

ça y est ! Je me rappelle maintenant pourquoi je ne voulais pas utiliser la balise noscript C'était pour ne pas surchargé le code avec 20 lignes suplémentaires. Bon... je laisse cette balise le temps que Google indexe les pages et je la vire après.