Monique

Bonjour Régis,

Des attributs de feuilles de style peuvent se "transmettre" de plusieurs façons.

Avec un élément

img {
margin-left: auto;
margin-right: auto;
}

et dans le code
<img src="imgage1.gif" width="145" height="120" alt="image">

toutes les images de tes pages auront ces caractéristiques.

Avec class

.imgmilieu {
	vertical-align : middle;
	margin-left : 1em;
	margin-right : 1em;
}

et dans le code 
<img src="imgage1.gif" width="145" height="120" alt="image" class="imgmilieu">

toutes les images, sur toutes les pages, auxquelles tu attribueras cette classe auront ces caractéristiques.

Avec id

#imglogo {
	position: absolute;
	top: 35px;
	left: 30px;
	z-index: 1;
}

et dans le code
<img src="logo.gif" width="50" height="30" alt="" id="imglogo">

une seule image par page peut se voir attribuer ces caractéristiques.

Ces exemples sont applicables de la même manière à tous les éléments d'une page.

Je n'ai pas ajouté le / de fermeture : en HTML il ne faut pas l'utiliser, tes pages ne seraient pas validées. C'est à utiliser (et obligatoire) seulement en XHTML.

les cellules de ton tableau d'en-tête (lignes) sont visibles sous Netscape et Mozilla 

Bonjour,

Voilà le coupable... border="1"

Mais curieusement IE ne semble pas en tenir compte !

Bonjour,

Ce qu'il importe de savoir, c'est que les robots ne suivent pas les liens JavaScript, que ce soit dans un menu ou dans le texte.

Ces liens doivent absolument être doublés de liens en dur, ce qui est utile tant pour les robots que pour les visiteurs dont le JavaScript est désactivé ou non opérationnel (comme les navigateurs texte utilisés par les non voyants).

Des exemples sur Openweb :

- un menu

- des boutons avec rollover

Je ne sais pas comment fonctionne Dreamweaver, mais ne serait-ce pas lié à php et à un problème d'include ?

Quand à l'apparition, de la balise <tbody> cela se produit sur toutes les pages enregistrées !

Comme je n'avais jamais regardé le code d'une telle page, je ne m'en été jamais rendue compte. C'est étrange...

Bonjour,

J'avoue que je n'y comprends pas grand chose

Que ce soit avec Mozilla ou avec IE, ce sont des balises <tbody> qui sont ajoutées dans le code lors de l'enregistrement !

Quel éditeur utilises-tu ?

Je vois ceci

<META content="MSHTML 6.00.2800.1276" name=GENERATOR>

et je ne connais pas.

Bonjour,

Les couleurs, tailles ou polices de l'info bulle dépendent du système, tu ne peux donc pas les modifier.

Le retour à la ligne est accepté par IE uniquement, et je crois qu'il faut utiliser Shift+Enter (ou une autre combinaison de touches... je n'en suis plus certaine).

Résultat, avec d'autres navigateurs, l'affichage peut être assez étrange...

D'autre part, pour l'affichage d'une info bulle, c'est l'attribut title que tu dois utiliser et non alt.

Alt (requis pour un code valide) est un substitut de l'image. Il précise brièvement la nature de l'image et ne s'affiche que si celle-ci ne s'affiche pas.

Title (non obligatoire) permet de décrire l'image, il peut donc contenir un texte plus long qui s'affiche au survol de la souris.

IE ne respecte pas les spécifications et affiche le contenu de alt en info bulle. Les autres navigateurs ne l'affichent pas.

Ma feuille Css est maintenant valide et mon code html est valide en HTML 4.01 Transitional.

Je vais continuer a travailler sur la futur version de mon site pour le valider en HTML 4.01 Strict et le rendre accessible pour les handicapés.

N'hésite surtout pas à poser une question, plutôt dans le forum Accessiblité alors

Les deux types de police générique sont : serif et sans-serif

Tu dois donc absolument l'ajouter, par exemple :

- font-family: Arial, sans-serif;

- font-family: Times, serif;

Un code valide HTML 4.01 Strict est un excellent point de départ.

Il y a cependant des consignes supplémentaires à suivre pour obtenir un des trois niveaux d'accessibilité.

Je donne des liens utiles dans mon article et notamment les directives du W3C

Pour moi une balise <div> n'est rien d'autre qu'un conteneur, elle ne s'utilise jamais seulle... Explique nous ton utilisation de ces "layer"...

Effectivement...

Pour ma part, je n'utilise jamais les termes calque, layer ou layout parce que, selon le contexte (et surtout selon le logiciel employé...) ces mots n'ont pas le même sens. Ce qui provoque bien des incompréhensions !

Bonjour Thierry,

Je n'ai pas pu suivre ton lien pour voir ta feuille de style...

Une police de caractère n'est pas nécessairement présente sur tous les ordinateurs (cela dépend notamment de la plate-forme).

Si tu proposes une police bien précise, il y aura des problèmes d'affichage si le visiteur n'en dispose pas.

En indiquant

font-family: Verdana, Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif;

le navigateur essaiera d'abord d'utiliser Verdana, puis les suivantes.

Si aucune de ces polices n'est présente, il utilisera la police de la même famille (sans-serif) présente sur l'ordinateur.

Effectivement un code validé en Transitionnal risque plus de poser des problèmes d'accessibilité : contrairement au mode Strict, il n'oblige pas à séparer le contenu et la mise en page et permet l'utilisation de target_blank.

Cependant, tu peux fort bien respecter les consignes essentielles d'accessibilité et valider en Transitionnal !

Bonjour scarabeuz,

Dans le menu "Outils" tu dois voir "Gestionnaire des indésirables"

Une boîte de dialogue te permet de faire tes choix.

Il semble que rien ne soit coché par défaut, il est donc normal que rien ne se passe si tu n'as coché aucune option, la première étant "activer le gestionnaire des indésirables"

PS : je suis blonde, et je n'ai pas trouvé dans l'aide non plus

Effectivement, les derniers arrivés seront toujours défavorisés dans le système actuel.

Je préfère l'affichage aléatoire, mais il faudrait quand même que tous les sites aient leur tour...

Bonjour webmon,

bienvenue sur le Hub

Voilà une entrée en matière qui fait plaisir à lire

Apparemment les modérateurs font un meilleur boulot ici, ou les membres sont plus corrects ... sans perdre leur côté sympa 

Les deux, sans doute...

C'est en partant des mêmes constatations désolantes que toi que les fondateurs du Hub ont décidé de faire le maximum pour conduire et maintenir le forum au meilleur niveau.

La qualité du langage, la convivialité et le respect de chacun font partie des règles que nous avons décidé d'appliquer... au risque de déplaire à certains, très rares je crois, en tout cas ils ne sont plus là

Si cet effort permanent porte ses fruits, c'est une belle récompense pour nous

As-tu essayé ceci ?

Oui, ils font partie de ma collection

Mais celle de Petr Stanicek me semble la plus simple à mettre en place, et surtout à comprendre et à exploiter, même par un débutant en CSS.

Le problème avec beaucoup de modèles un peu complexes, c'est que, pour celui qui manque d'expérience, il y a toujours quelque chose qui cloche quand il essaie de les adapter à ses propres besoins.

maintenant c'est sûr le css c'est bien mais est-ce que l'affichage dans un éditeur classique (dreamweave ou autre) est aussi clair pour travailler qu'avec des calques ??

Bonjour beatnykk,

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, je n'utilise pas d'éditeur WYSIWYG.

Qu'appelles-tu calques dans ce cas ?

Cela se traduit par et non

Oups... j'ai lu trop vite

Bonjour,

Une mise en page sans tableau, avec un haut de page, un pied de page et 3 colonnes de même hauteur... la bête noire pour beaucoup !

Je viens de trouver cette solution, particulièrement simple et efficace (j'ai testé) : 3-col layout via CSS

L'auteur, Petr Stanicek, annonce ceci (traduction) :

Pas de tableaux, pas de position absolue (pas de position du tout), pas de hacks, même hauteur de toutes les colonnes. Les colonnes gauche et droite ont une largeur fixe, celle du milieu est élastique. On ne doit pas utiliser de margin (zéro ou non-zéro) pour le body. Cela fonctionne avec tous les navigateurs récents - j'ai testé avec IE5/Win95, IE6/WinXP, Opera7/WinXP, IE5/Mac, Mozilla, Safari et Camino. Cela ne fonctionne pas avec les vieux navigateurs supportant mal les CSS (comme NN4, IE4...)

Pour NN4, comme j'ai définitivement choisi de lui proposer le contenu sans feuilles de style...

avec une déclaration comme celle-ci

<STYLE type="text/css" media=all>@import url("style.css");</STYLE>

Bonjour,

Un site intéressant, en français : CASPAM

Bonjour mémoi,

bienvenue sur le Hub

Il existe des scripts pour afficher un message dans la barre des tâches. Je suppose que si tu renseignes un message vide, tu obtiendras une barre des tâches sans indication (pas testé).

Mais je ne comprends pas pourquoi tu veux cacher cette information au visiteur

Quand je visite un site, j'aime bien savoir où je vais, sur quoi je clique... et tout ce qui masque les informations données dans la barre des tâches m'agace plutôt...

Avec Mozilla, je désactive d'ailleurs ce type de script

Bonjour,

Je voudrais insister sur ceci : le respect des standards ne comporte aucune obligation dans le choix du doctype !

Un code validé en HTML 4.01 Transitional est conforme au même titre que celui qui est validé en XHTML 1.1

Le choix du mode strict implique la séparation du contenu et de la mise en page, rien n'empêche cependant de respecter cette séparation en mode transitionnal.

On peut donc avoir une page qui serait valide en HTML 4.01 Strict à l'exception du controversé target_blank, qui sera donc validée en Transitionnal.

En terme d'accessibilité, il faut savoir que l'ouverture d'une nouvelle fenêtre est un gros obstacle parce qu'il rend inopérationnel le bouton de retour.

Il ne faut pas oublier qu'un non-voyant ne peut pas percevoir les différentes fenêtres.

Avec son navigateur vocal, un raccourci clavier lui permet de consulter la liste des pages ouvertes dans une fenêtre et de choisir celle sur laquelle il veut retourner. Si la page est ouverte dans une nouvelle fenêtre, cette fonction ne sert plus à rien.

Le target-blank devrait donc être utilisé avec réserve, en tout cas jamais pour des pages internes du site. Si on l'utilise pour des pages externes, il est utile de le signaler au visiteur.

Une page à méditer

Bonjour Mangda,

A ma connaissance, il n'est pas possible de placer un lien sur une image en arrière plan.

L'attribut background ne peut être associé qu'à une couleur ou à une image.

Monique, si tu m'indique un endroit où on peut se procurer des codes "propres" pour réaliser des effets de texte, d'images, de transitions...  et compatibles avec tous les navigateurs, je suis preneur (et cela devrait intéresser beaucoup de monde).

Je ne t'oublie pas, Philippe.

Je dois avouer que je ne suis pas très friande de ce genre de scripts.

J'en avais cependant mis quelques uns (notamment sur l'utilisation des images) dans mes favoris. Mais il y a eu quelques ratés lors d'un transfert de données vers un nouveau disque dur et j'ai perdu quelques fichiers, dont mes favoris

Si je retombe dessus, je ne manquerai pas de les signaler ici.

En fait, je ne connais pas de sites uniquement orienté dans cet esprit, il faut choisir les scripts cas par cas.

Il ne faut pas négliger l'utilisation des feuilles de styles qui permettent différents effets sur des images ou des menus, des effets de transparence (pas supportés par IE), de fond fixe...

Oui mais bon, si le client demande absolument des liens avec target = _blank, des ascenceurs colorés, la petite fonctionnalité inutile mais auquel il tient et qui ne sera possible qu'avec un javascript IE, ou bien encore un site tout en flash... le pro, il s'exécute et au final le site n'est pas accesible.

La réalité économique

Mais que, au moins, le webmaster puisse expliquer les conséquences de son choix au client, et que celui-ci décide en toute connaissance de cause.

Pour en rajouter un peu sur ce débat passionné...

Mon avis personnel sur la compatibilité est très partagé...

D'un coté, je trouve effectivement que la solution parfaite est un web composé uniquement de sites accessibles par tous les navigateurs, par tous les usagers, etc... difficile de ne pas être en accord avec cela ! La démarche du w3c est donc à encourager, à soutenir, etc...

D'un autre coté cette mode pour l'accessibilité me gonfle franchement : sous l'impulsion bénéfique de la normalisation, des "webmasters" sont partis en croisade : ils opposent systématiquement ceux (les gentils) qui respectent les standarts à ceux (les méchants) qui n'ont pas de sites 100 % valide, en les pointant du doigt comme les mauvais élèves de la classe, en les culpabilisant comme des gens qui ne respectent pas les internautes, ou pire qui ne respectent pas les personnes handicapées.

Si une sensibilisation des webmasters sur l'accessibilité est plus que souhaitable, je trouve totalement néfaste cette mise en accusation permanente des webmasters qui ne respectent pas les standards.

Les extrémistes n'ont jamais raison et le mépris n'a jamais été bénéfique !

Même si une discussion est un peu vive parfois, même si chacun veut convaincre l'autre, il faut toujours garder à l'esprit que rien n'est tout blanc ou tout noir.

Là où je m'emporte parfois, c'est devant ceux qui déclarent froidement qu'ils n'en n'ont rien à f***

Par ailleurs, je me souviens avoir demandé un avis pour un de mes sites sur un forum : je n'ai eu QUE des remarques sur le fait que mon code n'était pas valide, qu'il ne passait pas le sacrosaint test du validateur..... Pourtant, ils s'affichait parfaitement sur IE, Opéra, Mozilla, etc... (et était correct sous Lynxview). Et je n'ai eu aucune sur l'ergonomie, le contenu, etc... alors qu'il y avait matière à en faire !

Pour un projet de site futur, j'essaie de le faire conforme au standards (cf autre post). Il passe le test du validateur (enfin pas encore toute les pages). Cependant, il s'affiche différemment selon les navigateurs. Mon site ne sera pas super lisible pour tous les internautes... mais au moins j'aurais la paix, on ne me bassinera plus avec ce validateur ! ! !

Les défenseurs des standards me répondront qu'avec un peu d'effort, je peux corriger les problèmes... Oui, c'est possible  (et "j'essaie" de le faire) mais après tout, je ne suis pas un pro, je fais des sites par plaisir, pas pour que cela devienne une corvée. Alors faire des efforts oui, se faire pointer du doigt, non.

Je me demande combien de débutants ont été découragés par de telles attitudes, beaucoup trop fréquentes hélas.

Ce que je trouve le plus dommage avec cet engouement pour l'accessibilité, ce n'est donc pas la démarche qui est louable, bénéfique et indispensable, mais plutôt la façon dont elle est menée... La "pression" ne devrait pas porter sur les webmasters amateurs à mon avis, mais sur les éditeurs de logiciels, sur les sites professionnels, sur le contenu des  formations des webmasters professionnels, etc...

Certains heureusement le comprennent ainsi et conduisent le combat que tu suggères. C'est le cas du groupe interop

Il ne faut pas se tromper de cible, l'internaute qui fait son site avec frontpage express, il faut l'aider et le conseiller c'est certain (et heureusement les forums comme webmaster-hub, et les sites comme openweb ou alsacréations sont là), mais cela ne sert à rien de lui faire la morale... il ne fait que que mettre quelques pages sur le net parce que c'est simple et à la mode, il ne veut pas se prendre la tête à apprendre pendant des heures les standards (ou acheter une licence hors de prix de dreamweaver) alors qu'il ne connait même le HTML 2.0.

Il serait plus bénéfique que l'énergie dépensée inutiement à dire "ton site est pas valide" soit  consacrée, par exemple, à développer un outil WYSIWIG gratuit conforme aux standards afin que notre webmaster puis abandonner son frontpage express... Evidemment, c'est moins simple.

Je ris... j'étais dans ce cas lors de ma toute première question sur un forum et je me suis faite "jeter" comme une malpropre et renvoyée sans ménagement vers le site du W3C dont je n'avais jamais entendu parler...

Quand un débutant pose une question, souvent naïve, je m'efforce d'abord de le tirer d'embarras. Si je le sens motivé, je lui propose d'utiliser l'éditeur Composer (de Mozilla), d'apprendre le HTML, éventuellement les feuilles de style... je lui explique l'intérêt d'un code valide, je lui parle de l'accessibilité... mais à aucun moment il ne me viendrait à l'idée de le juger et encore moins de le condamner.

Et je tiens une fois de plus à féliciter et remercier tous ceux qui ont donné de leur temps pour publier des pages très didactiques en français, pour traduire les spécifications du W3C ou des articles de sommités anglophones...

je les cite souvent dans mes réponses.

Bref, oui aux respect des standards, mais oui aussi au respect de ceux qui ne peuvent (ou ne veulent, c'est leur choix) s'y conformer.

Tout à fait d'accord !

IE a 99% du marché, mais il est en perte de vitesse, il me semble. Et c'est là que ca devient intéressant.

Effectivement, cela bouge beaucoup dans le milieu des webmasters depuis quelque temps et ce remue-ménage commence à gagner celui des internautes...

Il y a Opera, Mozilla (toutes plates-formes), Konqueror (Linux), Safari (Mac)...

Les retournements de situation ne sont pas rares dans le monde économique, NN 4 a dominé un temps avant d'être supplanté par IE (avec tous les problèmes légaux quel'on connaît). Mais Microsoft se repose sur ses lauriers... pas de nouvelle version de IE 6 depuis sa sortie en 2001 (à l'exception des patchs de sécurité) et aucune prévue avant 2006 ! Plus grave, cette version ne sera plus disponible seule mais uniquement liée à la future version de Windows, ce qui fera plutôt cher pour bénéficier d'un nouveau navigateur !!!

Et pendant ce temps, les navigateurs dits alternatifs ne cessent d'évoluer.

Pour répondre à Philippe, coder selon les standards et non selon des normes propriétaires (IE ou autres d'ailleurs) ne veut pas dire priver les visiteurs d'effets intéressants, ce sont les mêmes techniques codées différemment (à l'exception des ascenseurs colorés, mais cela ne modifie en rien l'affichage du site lui-même). Au contraire, un navigateur qui continue d'évoluer, comme Mozilla, permet l'utilisation bien plus d'effets que IE.

IE ne respecte pas le W3C ? Oui et alors, il a 95% du marché ! Qui oserait ne pas être compatible IE en respectant à la lettre le W3C ?

Alors montez votre boite de création de sites et nous verrons si les sites de vos clients seront compatibles tous navigateurs

Bonjour,

Je côtoie, sur plusieurs forums, des professionnels dont les sites sont conformes aux standards, compatibles tous navigateurs, et dont les clients sont satisfaits...

Il suffit de connaître et appliquer quelques techniques, ce qu'un professionnel aura vite fait d'apprendre et de maîtriser. Que penser d'un pro qui ne se remettrait jamais en question, qui ne suivrait pas l'évolution des techniques...

Tiens, pourquoi un gros producteur de logiciels (dont l'éditeur WYSIWYG le plus correct et le plus utilisé) vient-il de sortir son nouveau site conforme W3C, tout CSS...