Monique

Bonjour,

C'est une lourde conséquence de la domination de Microsoft, hélas.

Ceux-ci ont tout simplement signalé au W3C que, en raison du jugement, ils allaient prochainement apporter des modifications à leur navigateur...

Pour mieux comprendre, vous pouvez lire aussi cet article et cette note du W3C.

A l'heure où j'écris ces lignes, le Hub s'offre une 2ème et 3ème place sur .... 22 millions de résultats. 

En 6 semaines d'existence, il y a de quoi en tirer quelque fierté.

Espérons que ces résultats restent en place...

Dan

A nous de travailler pour garder ce résultat

Bonjour Nicolas,

Puisque tu as la bonne habitude de taper le code à la main, je te propose un bloc note perfectionné, en français, gratuit, léger (c'est un simple exécutable) et régulièrement mis à jour

Il s'agit de Weaverslave

Il te permet de travailler en html, php... avec de nombreuses fonctions d'insertion automatique de balises (tu cliques sur le nom d'une balise, et elle s'ajoute là où tu veux), de liens, d'includes, de fichiers...

De plus, il est entièrement paramètrable.

Par exemple, par défaut, si tu demandes une balise img par défaut tu as

<img src="" border="" height="" width="" />

Tu vas dans Options/Balises et tu peux éditer ta balise pour obtenir ceci

<img src="" border="" height="" width="" alt="">

Quand au validateur, je te conseille de travailler avec le WDG HTML Validator qui est beaucoup plus explicite au niveau des causes d'erreurs.

De plus, selon l'avis de Fabrice Bonny (un des pros responsables de Openweb ), il est même plus sévère que celui du W3C !

Je t'invite aussi à lire les articles à ce sujet dans la partie Publications et notamment une liste d'erreurs fréquentes.

Bonjour,

Si tes pages ne sont plus indexées, c'est que le moteur ne les trouve pas !

Je viens d'examiner ta page d'accueil avec un outil qui me permet d'afficher tous les liens de la page sous leur forme texte (herf=...) ou leur URL absolue.

Or aucun des liens (dans ton tableau) conduisant aux pages non indexées ne réagit à cet outil.

J'avoue ne pas encore avoir trouvé pourquoi. Ils semblent pourtant bien être des liens en html, et non dépendant d'un JavaScript...

Je pense cependant que c'est de ce côté qu'il faut chercher.

Bonjour Raoul,

Je viens de regarder le code de ta page.

Effectivement, la solution de Dan me semble la meilleure.

Raoulmapoule (m'y f'rais jamais, à ton pseudo... )

cette page est-elle en ligne, que je puisse voir l'entièreté du code ?

Comment as-tu fais Dan ?

Je viens de faire un essai avec IE6 et Mozilla 1.3.1

... sans succès

Le petit exemple de Monique resume très bien ce que je voudrais faire.

Oui... hélas, tel quel, ce n'est pas possible.

Peut-être y a-t-il moyen de contourner le problème, je ne sais pas

Bonjour,

J'ai une mauvaise nouvelle... ce n'est pas possible

Un élément de type en-ligne (inline element) comme la balise a ne peut pas contenir d'élément de type blocs (block-level element)

Si tu essaies de passer un bout de code comme celui-ci

<table>
<tr><a href="fichier.htlm"><td>un</td><td>deux</td></a></tr>
<tr><td>trois</td><td>quatre</td></tr>
</table>

au validateur WDG tu obtiens ce message d'erreur :

Error: element A not allowed here; possible cause is an inline element containing a block-level element

Cest tout le problème, les pubs les plus  efficace ce sont celle qui vous dérange le plus

Bonsoir,

J'ai un doute quant à ton affirmation, Coyote : ces pubs la sont justement celles que je zapperai en priorité

Bonjour,

Je suppose que tu parles du robot qui figure dans la liste des connectés ?

GoogleBot est le robot de Google, c'est lui qui parcourt les millions de pages sur le Net pour les indexer... il vient très souvent sur le Hub et les résultats en nombre de pages djà bien référencées sont concluants

Mais on y voit aussi D*****, Exlead, Alexa...

Bonjour,

Oui, les risques sont bien réels !

Une protection minimum et indispensable : dans les options Internet, cocher "toujours demander" pour télécharger quoi que ce soit !

Ensuite, c'est à toi de voir si tu fais confiance ou pas,

mais tu risques moins les mauvaises surprises...

Etre une femme, c'est une compétence 

Bonjour Nissone

et bienvenue au Cl'Hub

que tu viens renforcer avec des compétences qui y manquaient vraiment

On peut donc etre sûr que chacun trouvera son compte dans un cahier des charges ... mais personne n'en fera un car il est trop complexe à réaliser, et n'est souvent accessible qu'aux grands groupes ...

...

Bonsoir Gilbert,

Et pourquoi ne pas essayer de renverser la vapeur ?

Le client désire un site qui soit à l'image de son entreprise (couleurs, logo, style...), qui soit aussi efficace c'est à dire qu'il soit visible(donc bien référencé), visité par le public visé et qu'il lui amène des clients.

L'aspect technique est le problème du concepteur.

Une installation électrique doit être contrôlée par un service d'agréation...

J'ignore tout des normes en vigueur, donc je fais confiance à l'électricitien. Si le travail n'a pas été fait correctement, mon installation sera refusée....

Par contre, si dans le devis je mentionne que l'installation doit être conforme, c'est à l'homme dont c'est le métier de savoir comment faire.

En dehors des goûts et des couleurs, pour beaucoup, un cahier des charges pourrait presque se résumer à une obligation d'efficacité et de réussite...

Je veux surtout dire qu'il est essentiel que le futur client sache qu'il y a des normes et contraintes techniques à respecter pour qu'il puisse exiger qu'elles le soient.

Le reste vient en plus.

Bonjour,

Depuis que je m'intéresse aux standards, il m'arrive très souvent de visualiser le code source des sites que je visite, plus particulièrement celui des sites réalisés par des professionnels ou des sites vitrines de ceux-ci...

Le constat est navrant, il est souvent inutile de soumettre la page à un validateur pour être fixée sur la validité du code

D'autre part, sur divers forums, je lis les doléances des référenceurs face à leurs difficultés de travailler correctement pour des sites mal codés.

J'ai remarqué aussi que la notion de cahier des charges était très mal connue, trop peu souvent abordée. J'ai fait une recherche hier et visité pas mal de sites qui en parlent...

les résulats de mes recherces sont déjà significatifs :

site web création = 823000 réponses

site web cahier des charges = 35900 réponses

Celui qui veut s'informer sur les possibilités de "commander" un site pour son entreprise a donc peu de chances d'être bien (bien, cela est presque impossible...) informé sur l'importance d'un cahier des charges fonctionnel.

J'ai parcouru plusieurs sites abordant le sujet... rien ou si peu quant au respect des standards, l'impact des techniques à utiliser....

pratiquement rien surtout (et vraiment difficile à trouver pour le non initié) sur le but final : l'efficacité !

Parmi les quelques pages intéressantes trouvées, je citerai celle de Karl Dubost (qui travaille pour le W3C et a réalisé les traductions des spécifications) :

Une agence Web et son client

La difficulté est de toucher les bonnes personnes :

- les webmasters (professionnels ou non) qui vont créer un site qui a toutes les chances de faire appel à un référenceur professionnel

- les non webmasters qui ont l'intention de faire réaliser un site

Je pense qu'il y a un travail intéressant à faire...

Merci pour ces infos trop souvent méconnues, Philippe

J'imagine que la législation doit être semblable au Canada, en Belgique...

Il me semblerait malgré tout utile qu'il apparaisse clairement qu'il s'agit de la législation française.

Et que m'arrivera-t-il si moi, Belge, je copie le contenu du site d'un Français ?

Bonjour Gilbert,

Ensuite lorsque vous trouvez ce type d'information, vérifiez celle-ci chez les conccurents de symantec, avant d'en faire par à la communauté.

J'en ai dans ma carrière informatique et internet vue de toutes les couleurs ...

Ben que crois-tu que j'ai fait...

AVP Daily Updates - [ Traduire cette page ]

... Macro.Word97.Prece, Macro.Word97.Racaga, Macro.Word97.Ragaga, Macro.Word97.WMVG.110,

Midnight.2352, Nuke.Pox.814, Nuker.Win32.AOS.12, PHP.Virdrus, SillyE.683 ...

www.avp.ch/E/daily.stm - 11k - 18 Sep 2003 - En cache - Pages similaires

J'y avais trouvé ceci

Nuke.Pox.814, Nuker.Win32.AOS.12, PHP.Virdrus, SillyE.683,

mais aujourd'hui, en suivant le même lien, je ne le vois plus

PS : c'est une bonne idée d'avoir créé ce forum

mais il faudrait peut-être ajouter dans la description qu'on y parle aussi de virus ?

Bonsoir,

Personnellement, c'est la première fois que j'entends parler d'un virus écrit en php.

Je viens de lire cela sur le site de Symantec

PHP.Virdrus

Discovered on: September 18, 2003

Bonjour Ernestine,

Et pourquoi ne pas plutôt utiliser une feuille de style pour l'impression ?

Cela t'évitera de créer chaque fois un double de la page.

Comment faire ?

Faites bonne impression avec les CSS

Une feuille de style pour l'impression

Pas pro du tout, mais...

Je me souviens avoir lu que les \n étaient sensibles à des retours chariots intempestifs, à vérifier éventuellement.

Pour que tu ne te casses pas la tête inutilement...

dans ta page in-ovation, remplace tout de suite les <br /> (pas valide en html 4.01) par des <br>.

Tu dois certainement y avoir aussi un problème de copié-collé, avec les caractères spéciaux

Je vois des choses étranges du genre

propri&eacute;taire.</p>

et à l'écran, l'affichage n'est certainement pas celui que tu voudrais

Tu veilles à tout, Dan

Tu as dû faire un copier/coller au départ de Word, non ?

C'est ce que révèlent les ellipses dans ton texte.

Sauve ton fichier en "text-only" parce que tes quotes ne sont pas les quotes standard, mais bien les quotes version "traitement de texte" non reconnues comme caractères standards sur le web (et probablement pas affichées sur les Mac)

Dan

Bonjour,

Je pense effectivement que c'est la cause du problème.

J'ai eu un jour les mêmes symptômes, en html pur, alors que j'avais copié-collé un texte préparé dans Word (et sauvé en .doc) directement dans WebExpert.

Si l'utilisation d'un validateur est utile, il est indispensable d'utiliser une documentation VALIDE. Or j'ai fais tout mon site avec une doc fausse, tout du moins sur le plan 'validator'. Je me retrouve avec tout un tas de fautes..

Voilà, A+, AnonymuS.

Effectivement, il y a un an encore, il n'existait pratiquement pas de sites valables en français. Aujourd'hui encore, plusieurs d'entre eux considérés comme référence, ne se sont pas encore mis à jour et continuent donc de recommander... des erreurs

Quand j'ai débuté, en réponse à mes questions un peu naïves, on me proposait le site du W3C. Même si je parvenais à la page recherchée, je n'y comprenais rien... mon dictionnaire ne m'était pas très utile pour le vocabulaire trop spécialisé

Dans mes articles, je fais référence aux traductions (fidèles) du W3C. L'URL vers la version originale en anglais s'y trouve toujours.

Je prépare une petite liste d'autres sites indispensables à connaître