Balises <marquee></marquee>

[Charger]

Pour la nouvelle version de mon site internet, j'ai inséré sur la page un code de texte défilant de ce type "<marquee>texte</marquee>". Seulement, entre la fin et le début du texte, un long espace vide apparaît. Puis-je supprimer cet espace vide et faire en sorte que tout le texte s'enchaîne continuellement sans rupture? Merci d'avance.

En même temps, que pensez-vous de ce code? Est-il compatible avec les configurations les plus fréquentes?

Modifié 13 Juin 2006 par Charger

[mamijo]

non, c'est même une des balises les plus obsolètes , il n'y a pas de mal à ça mais son utilisation empêche un fonctionnement correct des CSS ... on en parle ici

Ta question montre un intérêt pour les nouvelles techniques de mise en page donc les CSS. Or ces feuilles de style (CSS) peuvent générer des comportements imprévisibles de certains navigateurs lorsqu'on le code n'est pas valide W3C (et il ne le sera pas avec une balise marquee...)

Connais-tu ces pages : Toi comprendre moi ?

[Dudu]

Salut, et bienvenue sur le Hub !

En même temps, que pensez-vous de ce code? Est-il compatible avec les configurations les plus fréquentes?

Je monte au créneau

<marquee> est une balise proposée par Microsoft au w3c, qui l'a refusé. Elle n'est donc pas valide.

Et alors ?

Alors çà veut dire que non seulement tu utilises une balise propriétaire (bouh c'est pas bien mais on s'en fiche), mais surtout les navigateurs ne vont pas s'amuser longtemps à l'implémenter du fait qu'elle soit invalide.

À l'heure actuelle, seuls quelques rares navigateurs un peu trop stricts ne la reconnaissent pas. Globalement c'est bon sur les autres. Mais dans 10 ans qu'en sera-t-il ? Il serait étonnant qu'elle soit encore lue par tout le monde..

**

L'autre problème, plus grave, c'est l'accessibilité. Ça n'a pas l'air comme çà mais lire un texte fixe quand on a un truc qui gigote à côté dans le champ de vision çà fatigue les yeux. Toi tu as 16 ans et certainement de bons yeux, tes visiteurs n'auront peut-être pas cette chance.

De plus, certaines personnes un peu épileptiques risquent de ne pas apprécier non plus, bons yeux ou pas.

(On retombe sur nos pieds: c'est pour ces raisons que le w3c n'a pas validé la proposition de Microsoft)

**

Pour la réponse à ta première question je ne l'ai malheureusement pas: je n'utilise pas cette balise comme tu peux maintenant t'en douter

A+

[Charger]

Merci pour vos réponses rapides.

Connais-tu ces pages : Toi comprendre moi ?

Non, je ne connaissai pas, merci pour le lien.

L'autre problème, plus grave, c'est l'accessibilité. Ça n'a pas l'air comme çà mais lire un texte fixe quand on a un truc qui gigote à côté dans le champ de vision çà fatigue les yeux. Toi tu as 16 ans et certainement de bons yeux, tes visiteurs n'auront peut-être pas cette chance.

En fait, c'est une barre de défilement de news que j'ai placé en haut de page, juste en dessous du logo. Elle ne gène en rien le champ de vision du visiteur car elle est décalée par rapport au contenu des articles. J'ai choisi cette disposition exprès pour éviter ce genre de problèmes. J'ai vu, qu'il existait des codes qui font défiler de façon plus fluide et donc plus lisible, le texte. Je pense à ce site: http://www.mioplanet.com/rsc/newsticker_javascript_fr.htm

Qu'en dites-vous?

[MarvinLeRouge]

Salut,

J'ai vu des scripts mieux programmés (celui-ci fait notamment une détection du user agent et non de la disponibilité de fonctions), mais le principe est le même : tu trouveras plein de scripts de ce genre avec une recherche comme "news ticker" ou en fouillant un peu sur des sites comme dynamicdrive ou autre.

[Sammuel]

J'ai due utiliser le flash pour pallier à la non utilisation de la balise marquee (car non valide en xhtml).

D'un sens, c'est pas plus mal, l'animation est beaucoup plus fluide !

[Charger]

Au vu de vos remarques et des résultats de mes recherches, il est clair que je vais abandonné ce type de balises.

Y a t-il autre chose que du flash (je ne maitrise pas très bien ce language...) pour obtenir le même type de résultat et qui soit compatible avec un maximum de configurations?

[MarvinLeRouge]

Je dirais : texte dans une balise bloc, et javascript lancé au chargement de la page qui s'occupe du défilement.

Accessible et efficace

[Dudu]

Je dirais : texte dans une balise bloc, et javascript lancé au chargement de la page qui s'occupe du défilement.

Accessible et efficace

Rectif: efficace tout court pas accessible, non.

non.

non.

et re-non.

(Je te jure que ça me pète les yeux )

[Charger]

Obligé de me tourner vers le flash donc, pour quelque chose d'efficace (et de vraiment accessible...)

[captain_torche]

Et non !

Flash n'est pas accessible (l'accessibilité est le fait de rendre ton site "visible" pour tout ton public potentiel : y compris les non-voyants, ou autres personnes souffrant de handicap, moteur ou mental).

Donc, flash et javascript sont à proscrire (ou du moins, il faut vérifier que la consultation du site et de son contenu ne soit pas gênée par la non-activation de ces éléments).

Pour ce qui est d'un élément défilant, c'est anti-accessible, parce que ça demande un effort supplémentaire pour être lu, et que d'autre part, ça attire trop l'attention, qui est détournée du reste du contenu.

[MarvinLeRouge]

Rectif: efficace tout court pas accessible, non.

non.

non.

et re-non.

(Je te jure que ça me pète les yeux )

On peut accéder au contenu si on n'a pas javascript, puisque le script se lance au chargement de la page.

On peut accéder au contenu si on a javascript, puisque tout le contenu passe devant tes yeux.

On peut accéder au contenu qu'on soit voyant ou aveugle.

On peut très bien ajouter un "bouton" pour accélérer/ralentir/stopper le défilement, ou le stopper au survol.

Je n'ai pas dit que c'était aussi accessible que du texte brut; mais dans la mesure où c'est intégré intelligemment, ça reste accessible. Moins utilisable, mais accessible ça oui.

[mamijo]

C'est un vieux débat : est-ce qu'une page Web est un spectacle avec des animations (c'est le concepteur du site qui dirige et qui impose) ou une lecture (c'est le visiteur qui décide) ?

Ce que je crois : les passionnés du web sont plutôt des lecteurs, quand ils ne le sont pas au début de leur expérience web ils le deviennent.

Ce dont je suis sûre mais je n'arrive pas à retrouver mes sources : il y a eu des études statistiques menées par Nielsen qui ont montré que les visiteurs web ne voient plus tout ce qui bouge dans tous les sens ; leur cerveau a assimilé le fait que cela est sans intérêt la plupart du temps et il censure...

Un argument béton inspiré de cet article Lazy, stupid and evil design : Google a fait des millions de dollars avec des pubs statiques sans animations...

[mamijo]

En essayant de retrouver ma source je me suis aperçue que Nielsen est le nom d'une boite qui fait des net statistiques ... Je ne fais ps référence à eux : ils ont notamment un menu en DHTML qui ferait hurler Jakob Nielsen, celui que je voulais citer...

Son site Jakob Nielsen et ce que certains en pensent

[Dudu]

Pour ce qui est d'un élément défilant, c'est anti-accessible, parce que ça demande un effort supplémentaire pour être lu, et que d'autre part, ça attire trop l'attention, qui est détournée du reste du contenu.

Ah ! Merci captain_torche, je me sentais un peu seul

On peut accéder au contenu si on n'a pas javascript, puisque le script se lance au chargement de la page.

On peut accéder au contenu si on a javascript, puisque tout le contenu passe devant tes yeux.

On peut accéder au contenu qu'on soit voyant ou aveugle.

On peut très bien ajouter un "bouton" pour accélérer/ralentir/stopper le défilement, ou le stopper au survol.

Je n'ai pas dit que c'était aussi accessible que du texte brut; mais dans la mesure où c'est intégré intelligemment, ça reste accessible. Moins utilisable, mais accessible ça oui.

L'accessibilité, ce n'est pas uniquement pouvoir accéder au contenu sans JS et/ou sans CSS et/ou sans Flash et/ou sans [mettez ici ce que vous voulez].

C'est aussi de pouvoir lire la page, çà me semble la base du truc.

S'il y en a que les défilements de texte ne dérangent pas: très bien.

Il y en a d'autres qui n'ont pas cette chance :!:

Pour ce qui est de la validité d'une bidouille Javascript pour rendre soi-disant valide une fonctionnalité invalide et inaccessible, Eric Daspet a déjà expliqué ça très bien. Je ne vais donc pas le paraphraser, çà m'économisera quelques précieuses minutes.

Google a fait des millions de dollars avec des pubs statiques sans animations...

Sans parler de leur régie pub Adsense, Google est un très bon exemple d'ergonomie (pas de validité, loin s'en faut).

C'est d'ailleurs mon argument favori quand un client me demande des cochonneries aussi farfelues que:

- du son (si possible en arrière-plan sans possibilité de l'arrêter, et si possible complètement inutile )

- du texte qui défile (à droite, à gauche, dans les deux sens, qui bondit, qui va très vite, qui va très lentement..)

- une page d'accueil vide avec écrit "Entrez"

- des transitions de page (mais si, souvenez-vous: le truc qui ne marche qu'avec Explorer et qui était très "tendance" il y a 4 ou 5 ans)

- des liens "arc-en-ciel (mais si, souvenez-vous: le truc qui .. etc.)

- des contrastes improbables entre couleur de texte et couleur de fond ("ah bon ? gris perle sur fond blanc c'est une mauvaise idée ?")

Là, je leur dis de regarder tous les 'gros' sites (Google, Yahoo..), de vérifier si ces gros sites ont ce genre de gadgets. Ensuite je leur explique que ces gros sites font appel à des experts en ergonomie/accessibilité/marketing et que si on n'y trouve pas ni de sons, ni de textes défilants c'est que c'est mûrement réfléchi.

En général, cette manière de dire les choses donne de bons résultats (et elle n'est pas fausse)