Clair de Lune

Je continue ma quête, en espérant y parvenir tout seul... J'utilise pour mes tests le site http://htaccess.madewithlove.be/ qui permet de voir à partir d'une URL les règles qui seront appliquées et l'URL réécrite Le BL http://www.campingclairdelune.fr/tourisme/le-marche-provencal avec les règles RewriteCond %{REQUEST_URI} tourisme RewriteCond %{REQUEST_URI} !post RewriteRule ^tourisme/(.*)$ /tourisme/post/$1 [R=301,L] est bien modifiée en http://www.campingclairdelune.fr/tourisme/post/le-marche-provencal Mais sur le site réel ça ne fonctionne pas, j'en déduis que soit cet outil n'est pas très fiable, soit qu'une autre règle entre en conflit avec mes bricolages. Malheureusement pour l'instant, je n'ai plus beaucoup d'idées, alors je retourne à ma lecture de la doc de mod_rewrite, ce qui n'est pas de la tarte

Merci Nicolas Malheureusement j'avais déjà essayé, et aucune redirection n'est faite... Mon .htaccess fonctionne pour d'autres réécritures, mais pas celle-ci, comme si la condition n'était remplie à aucun moment. Voici le contenu réel du fameux fichier avec la ligne ajoutée selon tes conseils : <IfModule mod_rewrite.c> RewriteEngine on RewriteBase / # So-called SEO trash RewriteRule ^lune\.php$ http://www.campingclairdelune.fr/? [L,R=301] # Feed leech RewriteCond %{REMOTE_HOST} ww7\.be$ [OR] RewriteCond %{HTTP_REFERER} ^http(s)?://(.*\.)?ww7\.be/ [NC] RewriteRule .* - [F] # Redirect old BLs RewriteRule ^tourisme/(.*)$ /tourisme/post/$1 [R=301,L] # Force www RewriteCond %{HTTP_HOST} ^campingclairdelune.fr$ RewriteRule ^(.*) http://www.campingclairdelune.fr/$1 [QSA,L,R=301] # Nice URLs RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d RewriteRule ^(.*)$ index.php?$1 </IfModule>

Bonjour Je finis un gros ménage dans le site de mon profil, et j'ai un souci de redirection pour quelques très anciens backlinks. Mes nouvelles urls sont sous la forme suivante : /tourisme/post/titre-du-billet Les anciens BLs pointent vers /tourisme/titre-du-billet (mais aussi) /tourisme/?titre-du-billet et il manque donc post/ entre l'URL de base et le titre du billet J'ai essayé deux pistes : 1) Une redirection permanente par URL RedirectPermanent /tourisme/titre-du-billet http://www.domaine.tld/tourisme/post/titre-du-billet Ça fonctionne bien. Il faut le faire pour chaque URL mais il n'en a pas plus d'une douzaine. En revanche, ça ne redirige pas celles qui ont un ? avant le titre du billet. Si je rajoute le ? dans le premier argument de la règle, j'ai une erreur 500 2) Une règle de réécriture : RewriteRule ^tourisme/([a-z]+.*)$ http://www.domaine.tld/post/$1 [R=301,L] ou RewriteRule ^tourisme/$ http://www.domaine.tld/post/$1 [R=301,L] mais ça ne fonctionne pas : l'URL reste inchangée et c'est donc une erreur 404 qui est renvoyée Un connaisseur pourrait-il m'indiquer ce que je fais mal ? Merci d'avance

Quelques jours plus tard, pas de baisse et des positions s'améliorent, principalement sur la longue traîne pour l'instant. Je contrôle cela avec ranks.fr, que vous connaissez probablement. Cet outil, malgré quelques erreurs isolées, me paraît donner un bon aperçu du positionnement d'un site. Dans GWT, j'ai ce matin plus de la moitié (269/370) des nouvelles URLs indexées. En même temps, j'ai supprimé une volée de pages satellites (cf. mon autre sujet) et cela doit compliquer un peu le travail des robots, mais j'ai pensé que, quitte à modifier le site, autant procéder à un grand nettoyage Quelques 404 sont apparues (les rédacteurs font régulièrement des liens en dur entre les pages, avec l'URL complète et non le permalien) que j'ai corrigées. J'ai à ce propos une question : quelques-unes de ces erreurs réapparaissent alors que les pages en question ne sont plus liées. Se pourrait-il que ce soit depuis des pages non actualisées dans le cache de Google ?

Le déménagement a eu lieu et s'est bien passé Je reviendrai d'ici quelques jours vous dire si les positions se sont améliorées.

C'est bien l'objectif poursuivi et je crois que je vais faire le déménagement dans les jours qui viennent, dès que certaines pages satellites, dont je parle dans un autre sujet, seront bien désindexées. Je reviendrai ensuite vous dire si ça a eu des résultats positifs. À ce propos, un délai de 15 jours semble-t-il raisonnable pour commencer à voir d'éventuelles améliorations ?

Merci Nicolas, je n'avais pas envisagé la logique de l'arborescence sous cet angle, et c'est tout à fait vrai Cela plaide pour le déplacement, mais ça ne devrait pas être la seule raison à mon sens. Penses-tu que l'incidence sur les positions du site seraient bénéfiques ? (Ou même que cela dépasse le cadre d'un forum d'entraide et que je devrais consulter un professionnel ?)

Rediriger d'un emplacement à l'autre ne serait pas un obstacle, la structure interne des URLs restant la même. Mais je comprends qu'il y ait un risque momentané de perte de positions, tu as raison de m'en avertir. Je me demandais simplement si le www, qui est le sous-domaine purement commercial, bénéficierait sur ses requêtes principales de compter 375 pages plutôt que 75 ? Si personne ne me le conseille, je ne vais pas tout bousculer pour le plaisir .

Bonjour Je cherche à déterminer si une modification apportée à l'organisation des sous-domaines du site de ma signature serait profitable en termes de SEO. La situation actuelle : - le sous-domaine www est l'entrée principale du site dans sa version française, et contient environ 75 pages indexées - les sous-domaines en, es, nl, de, it sont des traductions du www et contiennent donc chacun à peu près le même nombre de pages - le sous-domaine var est un blog touristique qui contient environ 300 pages Le site a un bon référencement sur la longue traîne grâce à ce blog touristique, mais le www perd doucement des positions sur ses mots clés principaux, à savoir principalement les variantes activité+localisation (je ne les mets pas volontairement sur cette page...), en raison principalement des actions de référencement des concurrents. Pour les sous-domaines en langues étrangères, je pense laisser la structure ainsi, chacun étant hébergé sur une IP locale, dont les pages ressortent bien dans les SERPS des pays concernés. Ma question concerne donc le sous-domaine var, qui me semble-t-il ne transmet pas beaucoup de "jus" au sous-domaine principal (le www). Pensez-vous que ce serait plus efficace de le déplacer dans un sous répertoire du www, à savoir http://www.domain.tld/var/ au lieu de http://var.domaine.tld/ Comme actuellement Merci d'avance pour vos conseils et suggestions

En l’occurrence, Nicolas, les URLs de ces répertoires et de ces pages ne seront plus utilisées. Je renvoie d'ailleurs un code 403 sur pratiquement tous les répertoires du site, et donc seules les URLs des pages satellites étaient indexées et sont maintenant redirigées (en supprimant la query_string) comme ceci par exemple RewriteRule ^83\.php$ http://www.campingclairdelune.fr/? [L,R=301] Ce qui fonctionne bien. J'ai d'ailleurs une autre question en rapport avec ce sujet, puisque je vois qu'il y a du monde dans le coin J'avais averti le propriétaire du site que c'était assez risqué et peu utile de générer ces pages de piètre qualité. De fait elles n'ont pas fait de mal, étant pratiquement invisibles dans les SERPS, mais pensez-vous comme moi que ce ne sont plus des pratiques à recommander de nos jours ? J'ai souvenir d'avoir joué avec certains d'entre vous à Seraphim Proudleduck et autres jeux de jeunes fous, mais j'ai un peu lâché l'actualité des pratiques du SEO et il me faut m'y remettre, pardonnez les questions peut-être un peu basiques

Merci beaucoup pour ces avis, je croyais comprendre mais sans en être vraiment certain Je vais finalement renvoyer un 301 vers la home, et reviendrai vous dire d'ici quelques jours ce qu'il en est.

Bonjour Je dois supprimer une dizaine de répertoires de pages satellites à la racine de mon domaine. Ces pages sont indexées mais ne sont pas dans les premiers résultats de recherche, et avant de me faire tirer les oreilles, je précise que ce n'est pas moi qui les ai mises en place, je suis le nettoyeur J'ai plusieurs choix : 1) Rediriger toutes ces pages indifféremment vers la racine du domaine avec un code 301 2) Renvoyer un code 410 tout simplement, sur une page spécifique expliquant que la ressource a disparu 3) Rediriger chacun des répertoires vers une page existante du site en rapport avec la thématique du répertoire Ma préoccupation est uniquement tournée vers le SEO, cela va supprimer environ 250 pages sur 1200. Savez-vous ce que préfèreraient Google et ses petits camarades ?

Si c'est bien la demande, j'ajouterais bien à cette liste la validité du code html produit et l'accessibilité. En effet, même si suivre les recommandations du W3C ne permet pas directement d'améliorer son indexation, cela permet notamment de garantir l'interopérabilité du site et de vérifier que tout le contenu est bien accessible, y compris aux moteurs de recherche

Je crois que tu ne peux pas mettre 2 images de fond sur le même bloc. La solution est de mettre ta première image sur body (à gauche par exemple), et la seconde (à droite) sur un bloc sans marges ni padding qui sera immédiatement enfant de body. Tu pourrais même essayer la première image sur html et la seconde sur body (?)

Bon anniversaire, Dan

Bonjour As-tu essayé de faire le "nettoyage" avec la fonction PHP strip_tags ?

Je suis assez dubitatif sur les chances de succès d'une plainte. En effet le préjudice est somme toute assez léger, et surtout malheureusement supporté depuis la naissance d'Internet par tout les possesseurs d'une adresse email Je vois mal les tribunaux s'engorger avec les millions de plaintes par jour qu'il faudrait déposer. Je crois de plus que l'énergie qu'il faudrait dépenser pour engager ce type de démarche est totalement disproportionnée par rapport au trouble réellement subi

Au niveau de la validité du code, je ne sais pas, mais il me semble significatif que google fasse la promotion de l'extension Page Speed : http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2011/03/page-speed-for-chrome-and-in-40.html et vienne de l'intégrer à son navigateur Quoi qu'il en soit, cette extension donne de très bons conseils pour accélérer le chargement des pages, à mon humble avis les visiteurs en sont tout aussi contents que les robots

Le code n'est sans doute pas similaire entre les deux exemples : en effet en utilisant Firebug sur ta page Wordpress j'ai une erreur : et la ligne indiquée contient : var contenuInfoBulle = ' <div id="conteneurInfoBulle">' + Ce saut de ligne n'est pas présent dans le code de ton exemple simple, c'est peut-être l'origine du souci ?

Les bases de données sont accessibles depuis l'extérieur chez Online

Tu as raison effectivement Dadou, je suis allé un peu vite dans l'explication. En fait on met habituellement l'appel au script externe dans le head afin de bénéficier de la mise en cache par le navigateur, c'est la seule raison objective.

Il y a toujours plusieurs façons de faire les choses, mais je t'assure que seul l'appel au script principal de l'API est nécessairement dans le <head> (avec les styles nécessaires pour la carte). Tout le reste peut-être inséré là où tu le veux dans le <body>. Par exemple ici, dans un exemple très simple avec un seul marker, les paramètres d'initialisation de la carte sont dans le bloc "post-content", et le script est lancé à la fin du chargement de la page par un appel jQuery. Le <head> ne contient donc rien de particulier à cette carte

Avec l'API V3 il suffit de mettre dans le head de la page la balise suivante : <script type="text/javascript" src="http://maps.google.com/maps/api/js?sensor=false"></script> Ce sera le même pour toutes les pages sur lesquelles tu voudras insérer une carte, indépendamment du domaine ou de la place de la page dans l'arborescence du site. S'il n'y a pas de carte le code ne fera rien, tu dois donc pouvoir l'insérer dans un fichier template de WP pour l'appliquer au <head> de tout le site Ensuite, pour insérer une carte, il faut suivre ce tutoriel, tu verras que c'est assez simple. J'utilise beaucoup ce type de code sur le site de mon profil dans la partie tourisme, ce site est propulsé par un CMS très similaire à Wordpress

Je pense qu'il ne faut pas afficher la carte dans une iframe et plutôt utiliser l'API Google Maps

A partir de quelques dizaines de points, il vaut mieux générer un fichier kml (ou mieux kmz en format compressé) : en effet ce sont les moteurs de Google qui s'occupent de mettre en cache les images aux différents niveaux de zoom, c'est beaucoup plus rapide et le navigateur du client ne fait pas tout le travail