Stephane

Bonjour à tous, Je profite de la présence sur ce forum du Directeur technique de Xiti pour signaler quelques urls actuellement non comptabilisées par Xiti en tant qu'outils de recherche, d'après mes stats de ce mois. Je retrouve en effet ces urls classées dans "Liens referrers" au lieu de "Moteurs de recherche". Je ne liste pas toutes les urls, car je me doute bien que les moteurs japonais ou autres ne doivent pas être votre priorité... Une bonne partie de ces annuaires et moteurs étant censés être déjà pris en compte par Xiti, cela pourra peut-être vous aider à actualiser vos filtres. Cela intéressera peut-être également Direct-stats. www.dmoz.org/ dmoz.org/ search.hotbot.fr/cgi-bin/pursuit search1-1.free.fr/rep/google-rep.pl aolsearcht.aol.com/aol/search find.web.aol.com/aol/search aolsearch.aol.co.uk/search aolsearch.aol.co.uk/web.adp recherche.aol.ca/web.adp 209.73.164.91/web/results www.exalead.com/cgi/exalead www.exalead.fr/cgi/exalead www.kartoo.com/fr/servlet/H www.reacteur.com/cgi-bin/reacteur.pl 216.239.59.104/search 216.239.51.99/search 216.239.41.104/search www.googLE.FR/search search.sli.sympatico.ca/partner/sli fr/asp/results.asp search.sli.sympatico.ca/asp/redirect.asp eo.st/cgi-bin/meta.cgi websearch.cs.com/cs/search www.ask.co.uk/ix.asp search.about.com/fullsearch.htm affiliate.espotting.fr/search/results.asp results.searchscout.com/search www.searchy.co.uk/index.html search.t1msn.com.mx/results.aspx search.earthlink.net/search search.virgilio.it/search/cgi/search.cgi

Il n'y a en effet pas de solution miracle... Pour ma part, je combine 2 méthodes : - filtrage côté serveur (pour les comptes mails où je peux le faire) - et filtrage par le client mail Pour le filtrage par Eudora (mon client mail), ça m'oblige à mettre à jour mes filtres environ une fois par semaine. Je ne filtre pas uniquement par expéditeur, sujet... mais aussi pas mots-clés et phrases-clés interdites, présence ou absence de certains entêtes, etc. Je ne sais pas si Outlook permet aussi ce genre de choses... Malgré cela, je reçois 50 à 100 spams / jour sur mes comptes mail principaux. Mes autres comptes mails sont de très vieilles adresses que je ne relève presque jamais et qui générent 200 à 300 spams / jour. Plus une adresse est ancienne, plus elle sera spammée. Au delà du blocage des spams, il y a aussi des mesures de prévention utiles. - ne jamais créer de catch-all sur un domaine - ne jamais se "désinscrire" lorsqu'un spam vous propose de le faire - ne jamais ouvrir un spam apparent dans un client mail html (cela suffit pour "qualifier" une adresse) - bloquer les aspirateurs de mails sur son site - recourir à des astuces de cryptage du genre monmail#64;domaine.com si l'on souhaite faire figurer le mail sur son site - préférer le formulaire au mail de contact (mais il faut savoir que certains internautes, moi par exemple, utilisent rarement ces formulaires et préferent les vrais mails). - créer un compte mail séparé à chaque fois que l'on veut s'inscrire à une liste présentant des risques en termes de vente de fichiers. une fois que la liste ne nous intéresse plus, il suffit de fermer le compte.

Héhé, le Hub risque de devenir un haut lieu de création artistique ! Qui aurait bien pu le prédire ? d'un forum d'habitude si prosaïque Cela s'arrose, compagnons de forum, il est temps d'ouvrir les bouteilles de rhum

<rougit jusqu'aux oreilles du compliment de Marie> Désolé Marie que ma prose t'intimide autant Je ne te connaissais pas si timide pourtant Je vais donc m'appliquer à ne poster qu'en vers... un domaine dans lequel je ne suis pas expert Je ne voudrais surtout pas laisser sans voix une jolie bougnate telle que toi

Mes critères ne sont peut-être pas ceux de tous les référenceurs, il serait d'ailleurs intéressant que d'autres s'expriment. Je pense malgré tout que les critères de trafic, de notoriété, et la qualité de l'arborescence seront souvent appréciés par mes confrères et consoeurs. Tu sais, je me souviens d'une discussion (très contradictoire) il y a quelques années avec mon équipe à propos de l'intégration ou non de Google à la liste des moteurs pour lesquels on optimisait les sites de nos clients. C'était bien avant la Googlemania et le trafic en provenance de Google était quasiment indétectable, mais heureusement on a pris quand même la bonne décision. Donc, je m'attends un de ces jours à ce que des "petits jeunes" nous surprennent encore Et il n'y a absolument aucun mal à être ambitieux. Je regarderai plus en détail un peu plus tard, et je te ferai part de mes remarques, par MP ou sur ce fil comme tu veux.

Je vais être franc. Le critère numéro un c'est le trafic. A la fois le trafic global de l'annuaire, et le retour possible suite à une inscription. Ce n'est jamais facile à évaluer a priori, même si l'on peut se fier en général à quelques indices... Le seul moyen d'évaluer vraiment un annuaire sur ce plan là est de faire un test pour un ou deux sites, et d'analyser les retours sur une période suffisamment représentative. Si le test est concluant, l'annuaire est qualifié, ce qui veut dire qu'on peut être amenés à s'en resservir, voire même à généraliser les inscriptions sur celui-ci. S'il ne l'est pas, il est disqualifié... tant qu'on entrevoit pas de changements significatifs en tous cas. Au delà du volume de trafic, il y a évidemment d'autres critères importants. - l'accessibilité des sites référencés. Si l'annuaire ne représente qu'une tout petite sous-rubrique peu visible sur un portail plus global, si les sites référencés sont classés par ordre d'inscription, si les catégories contiennent 300 sites chacune, s'il n'y a pas de fonction de recherche par mot-clé, ou si la fonction de recherche par mot-clé est peu efficace... on laisse tomber. - la crédibilité et la qualité de l'annuaire S'il y a des fautes d'orthographe à chaque page, s'il y a 5 bannières pub par page, si le graphisme est trop laid, si l'annuaire n'est pas hébergé en domaine propre, s'il y a des bannières de sites XXX ou de casinos partout, si les liens internes ne fonctionnent pas, si la homepage vante des méthodes miracles pour gagner de l'argent sur Internet, s'il n'y a que 12 sites dans la base de données... on ne soumet pas. - les conditions d'inscription l'inscription payante peut s'envisager à condition que ce soit par cc et pas par allopass bien sûr, et à condition que le trafic potentiel le justifie. Par contre, les liens réciproques obligatoires sont rédhibitoires. - la notoriété de l'annuaire et les efforts de communication Si l'on constate que l'annuaire fait des efforts pour se faire connaître (référencement, pub, relations presse, marketing viral ou autres...) c'est toujours un bon point et on y sera attentifs. Même si le trafic est très faible, si l'annuaire a déjà réussi à acquérir un début de notoriété, un référenceur va avoir tendance à penser qu'un annuaire qui investit dans sa marque est plus susceptible de durer qu'un autre. - le format des liens, des urls, et le pagerank ce n'est pas forcément un critère éliminatoire si le trafic potentiel est suffisant, mais un annuaire à trafic faible dont les urls ne sont pas indexables par les moteurs, qui utilise des urls de redirection sur les sites inscrits, et dont les catégories ont un PR gris ou blanc sera éliminé d'office. - l'arborescence de l'annuaire je vois beaucoup d'annuaires ou le classement des sites est carrément absurde. Cela peut se comprendre dans le cas d'annuaires gérés par une seule personne, parce qu'on ne peut pas connaître tous les secteurs d'activité. Mais les erreurs de catégorisation peuvent être préjudiciables aux clients d'un référenceur. Dans le cas où un annuaire est trop mal conçu, on s'abstient évidemment d'inscrire quoi que ce soit pour limiter les risques.

Bon je ne voudrais pas que la discussion dévie à cause de ma réponse à spygirl.. Je rappelle donc que la discussion concerne bien la fermeture de Nomade, et pas AOL-Dmoz. Mais on peut ouvrir une discussion sur AOL sur ce forum si certains en ont envie

Une partie de mes raisons (les raisons principales) sont déjà évoquées dans ce fil... Pour le reste, ça ne vaut pas la peine d'en parler.

Au fait, bienvenue sur le Hub, spygirl

Je parlais évidemment du lancement marketing de Dmoz. J'ai connu Dmoz à l'époque où il s'appelait encore Newhoo. Je précise que je suis ex-éditeur de Newhoo et Dmoz. ...et fier de ne plus l'être.

C'est à l'AFNIC de décider si tu as le droit de déposer france-info.fr A mon avis, il y a peu de chances que ça marche... Mais même si tu y parviens, il faut t'attendre à un procès de la part de France Info. Procès qu'ils gagneront à coup sûr si leur marque est antérieure à la tienne.

A ma connaissance, c'est devenu impossible aujourd'hui depuis qu'AOL a commencé à casser le marché en lançant Dmoz. Tous les annuaires ferment l'un après l'autre depuis 3 ans, et pas uniquement en France. Le seul annuaire rentable que je connaisse est Yahoo, mais Yahoo n'est pas qu'un annuaire...

Je sais de quel moteur tu parle Chris, et je comprends ton amertume. Mais c'est plutôt Libertysurf qu'il faut accuser dans ce cas précis. Nomade n'existait déjà plus en tant que société indépendante. C'est vrai que Nomade a souvent profité de la fermeture d'outils de recherche concurrents. D'abord, l'annuaire de l'UREC dont ils ont réussi à récupérer la base de données gratuitement. Puis, l'abandon d'Ecila et Lokace au profit de Nomade, décidé par Libertysurf et Tiscali. D'ailleurs, on peut se demander si l'hécatombe des outils de recherche français n'est pas la conséquence directe de l'appropriation de ce marché par les FAI... Il ne restait plus qu'un seul outil de recherche parmi les pionniers français. Maintenant, il n'en reste plus aucun. Faut-il vraiment s'en réjouir ? Google, AOL et Microsoft ont gagné la partie. Te connaissant, Chris, je suis étonné que ça te fasse plaisir.

Pour moi aussi, c'est une très très mauvaise nouvelle. Je pense avant tout à l'équipe de Nomade qui va se retrouver au chômage dans quelques mois. Mais c'est aussi une très grosse perte dans le paysage des outils de recherche français. La France avait été l'un des tout premiers pays à mettre en place des annuaires et moteurs nationaux, à une époque où les internautes d'autres pays européens devaient se contenter de Yahoo.com et Altavista US pour effectuer leurs recherches. Parmi l'ensemble des pionniers de cette époque (Nomade, Urec, Ecila, Lokace, Eureka/Ctrouvé), il n'en reste plus aucun aujourd'hui. Je note que le point commun entre ces outils est que la quasi-totalité d'entre eux avaient été rachetés par le groupe Tiscali... Espérons que maintenant que Tiscali a enterré le dernier annuaire français, l'avenir de Tiscali Recherche en France ne ressemble pas à ça : http://search.tiscali.it/ http://search.tiscali.es/ ... Toute ressemblance avec un annuaire appartenant à une multinationale de 400 milliards de dollars, et gracieusement édité par des bonnes poires bénévoles ne serait évidemment que pure coincidence... Si cela arrive, à mon avis les ex-salariés de Nomade au chômage pourront légitimement dire "AOL m'a tuer".

Non en effet, Overture ne fournit pas les liens sponsorisés d'AOL ni de Google : ce sont les Google Adwords qui apparaissent sur ces deux sites. Le décalage que tu constates vient du fait que tu utilises Overture France, plutôt qu'Overture US. Overture FR : http://inventory.overture.com/d/searchinve...gestion/?mkt=fr Overture US : http://inventory.overture.com/d/searchinventory/suggestion/ Tu pourras constater que les résultats de sitesolution sont strictement identiques à ceux d'Overture US. D'ailleurs, je ne trouve pas très correct de leur part de ne pas citer la source de leurs données...

Sauf que l'intérêt est limité puisque ce sont exactement les mêmes résultats qu'avec Overture US.

Bienvenue à XitiAdmin, Intéressante cette discussion sur la mesure d'audience. Je ne pense pas que la question du choix entre marqueurs ou analyse de logs se pose uniquement en termes de fiabilité. D'ailleurs, pourquoi choisir ? Chacune des méthodes a ses avantages et ses inconvénients, donc l'idéal est encore de combiner les deux (si on en a les moyens bien sûr). Bien qu'étant un grand fan de Webtrends (le seul soft qui permette de personnaliser l'analyse à 100%), je ne dirai pas que Webtrends est supérieur à Xiti/Weborama/E-stat and co (mais je n'utilise que les versions payantes de ces 3 services, donc je ne peux pas comparer avec leurs versions gratuites). Webtrends a des avantages vis à vis des services de marqueurs, c'est évident. Mais ce sont souvent des avantages qui se payent en termes de complexité d'utilisation. Il faut bien avouer que la plupart de mes clients sont incapables d'utiliser Webtrends à 100% de ses possibilités sans aide externe... D'autre part, comme Sébastien l'a dit, les marqueurs et l'analyse de logs ne mesurent pas la même chose. L'analyse de logs est effectivement moins fiable pour le décompte des visites / visiteurs. Le cas des visites AOL est effectivement exemplaire. Ca ne veut pas dire que les systèmes de mesure par marqueurs soient plus fiables sur tous les plans. Dans un domaine qui me concerne particulièrement, la mesure de trafic en provenance des moteurs, l'analyse avec une version de Webtrends correctement paramétrée sera beaucoup plus fiable que Xiti ou Estat, même si je dois reconnaître que Xiti a fait quelques progrès très récemment dans ce domaine. Pour relativiser un peu, mon avis est que la mesure d'audience de sites Internet n'est toujours pas une science exacte. Ce que nous fournissent les outils existants ne sont que des indicateurs, et ne doivent pas être considéré comme la vérité absolue. C'est bien pour cette raison qu'il peut être utile, lorsqu'on le peut, de disposer de plusieurs indicateurs distincts pour analyser l'efficacité de son site. Pour ce qui est de la question des popups/popunders, personnellement je ne sais pas de quoi il s'agit vu que j'utilise Opera

Le taux de transformation est-il vraiment si catastrophique ? Quelle proportion des visteurs passent commande ? Le graphisme et le contenu éditorial du site sont importants c'est vrai... Mais est-ce que le problème principal ne vient pas d'ailleurs ? Je pense à l'ergonomie du site. Je viens d'essayer de passer une commande, mais je n'ai pas réussi et j'ai du "abandonner mon caddie" moi aussi. Je suis peut-être trop fatigué (j'ai une grosse fièvre et une rage de dents), mais je ne vois vraiment pas comment valider ma commande et je ne suis pas très motivé pour chercher davantage... Le problème est que quand j'arrive sur la page du formulaire ou je donne mon adresse de livraison, après avoir tout rempli je ne trouve pas de bouton pour valider...

Dans le milieu du référencement, on parle beaucoup de vigilance vis à vis des "mauvais voisins". Habituellement, cela concerne surtout les échanges de liens... Mais cela vaut aussi pour l'hébergement, surtout lorsque l'on est obligés de partager le même nom de domaine. Vu les prix auxquels sont tombés les hébergements pros, je ne comprends pas malgré tout qu'un site perso visant à une audience un peu plus large que le cercle familial ne puisse pas disposer d'un vrai hébergeur.

C'est vrai que c'est dommage, mais au moins ils sont seulement filtrés et pas blacklistés. A mon avis, si Fast a fait ce choix, c'est que la proportion de sites adultes ou potentiellement litigieux doit être vraiment impressionante chez Free...

Bonsoir Tizel Ce n'est pas vraiment ton site qui offense Fast, mais plutôt ton hébergeur... http://www.alltheweb.com/search?avkw=fogg&...fr&_sb_lang=any Il serait peut-être temps de songer à un hébergement pro, ça ne coûte pas si cher que ça

C'est vrai, mais il a toujours été dit que la formule publiée avait plus valeur d'exemple qu'autre chose... Les 6 décimales étaient une hypothèse apparue suite à un dysfonctionnement chez Google il y a quelques mois qui avait permis de voir en clair pendant quelques jours des valeurs de PR réel via Google images. Je ne sais pas si tu t'en souviens.

Je vais en profiter pour lever un doute par rapport à un mythe concernant le Pagerank. J'entends souvent dire qu'un lien depuis une page PR0 ou même PR<5 (puisqu'ils sont souvent masqués par Google lors d'une commande link) ne servirait à rien... C'est absolument faux. Comme le dit Dan, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Un Pagerank zéro EST un Pagerank, contrairement à la barre grise. Le Pagerank affiché est une valeur arrondie du Pagerank réel. Pour Google, le zéro absolu n'existe pas. Le calcul du Pagerank commence à 0,00001. Par conséquent, une page en barre blanche à un PR compris entre 0,00001 et 0,999999 et redistribue donc toujours quelque chose aux pages liées. Concernant les barres grises (PR non calculé), en revanche ça ne rapporte rien. Mais c'est le plus souvent une situation temporaire. Les cas de blacklisting sont très rares. Cela peut aussi provenir de problèmes liés à la structure des liens sur le site. Ou bien à la présence d'une interdiction d'indexation (il faut vérifier le fichier robots et la source de la page dans le cas de balises Noindex).

L'anglais bien sûr, à mon avis la langue par défaut d'un site multilingue devrait toujours être l'anglais.

Bonjour Nissone, Absolument pas. Au contraire, chaque lien vers ton site contribue à augmenter ton Pagerank. Enfin, à partir du moment ou la page du lien a une barre de Pagerank au moins blanche.