Stephane

Bonjour Mireille, J'ai regardé très rapidement moi aussi. Les conseils de Marie me semblent pertinents, mais il y aurait déjà beaucoup à faire sans remettre en cause la structure actuelle du site. Pour la page d'accueil, en l'absence de texte, des Alt sur les images aideront beaucoup plus que des balises Meta de 3 km de long. Je comprends ce que tu as voulu faire, mais une page d'accueil multi-lingue n'est pas une bonne idée du tout. Il vaut mieux choisir une langue par défaut (l'anglais par exemple), quitte à changer le contenu ensuite en fonction de la langue principale du navigateur. En l'absence de texte dans la homepage, les moteurs n'ont que le titre et les metas pour classer ta page dans un filtre linguistique. Et il vaut mieux n'être que dans un seul filtre plutôt que dans aucun... Au-delà de la personnalisation en fonction de la langue du navigateur, il y a moyen également de changer la langue par défaut en fonction de la nationalité d'un spider. C'est à dire renvoyer une page en français à Voilabot et Exalead par exemple, et de faire la même chose éventuellement pour certains moteurs néerlandais (oui c'est du cloaking... je sens poindre la polémique). Je ne dis pas que cette dernière solution soit la plus adaptée dans ton cas, simplement que cette possibilité existe.

Oui, pendant qu'on parle de ça on ne parle pas d'autres choses, et cela arrange bien Google... Moi non plus plus, je ne crois pas qu'ils le feront. Même s'ils ont besoin de cash ce serait très risqué pour eux. Oui, le CA réel de Google est probablement ridicule. Même si l'on devait tenir pour vraies les rumeurs habiliment véhiculées par Google (par voie de "marketing viral", comme d'hab), leur CA n'atteindrait même pas 40 % de celui de Yahoo. Au delà du hype sur leurs résultats prétendument mirobolants, ce genre d'annonce peut quand même signifier qu'ils ont besoin de fric. Mais du fric pour quoi au juste ? Il est vrai que vu le climat économique, une IPO est à peu près le seul moyen de lever des fonds à l'heure actuelle, le moyen le plus risqué malgré tout. Pourquoi Google a-t-il besoin d'argent ? Probablement pour affronter une compétition commerciale dont ils jugent qu'elle va se durcir dans les mois qui viennent. Si l'on met en parallèle les récentes acquisitions de Google dans le domaine de la publicité contextuelle, on peut penser que leur stratégie est résolument à l'inverse de celle de Microsoft. Tandis que Microsoft cherche à développer l'activité "search", Google miserait tout sur la publicité en ligne.

C'est pas gentil de se moquer Bien sûr que je sais faire un clic droit, je le fais aussi sur Opera. Le problème, c'est que sous MSIE ça m'ouvre 15 fois le logiciel si j'ouvre 15 fenêtres et que ça me pourrit ma barre de tâches vu le nombre de programmes que je garde ouverts en permanence. Et surtout, le problème principal c'est que quand je ferme MSIE, aucune de mes fenêtres n'est sauvegardée

Pour moi, c'est Opera. Plus par habitude que par choix. J'avoue ne pas connaître suffisamment les autres navigateurs, à part Netscape bien sûr qui était le seul navigateur multimedia à une époque. J'ai aussi MSIE sur ma machine (forcément, j'utilise Windows), mais franchement le mode mono-fenetre me fatigue... Je peux pas surfer longtemps avec ça... Et puis ça me fait plaisir de soutenir un petit navigateur européen face aux multinationales US

post

Tu peux utiliser cette url : http://services.google.com/urlconsole/controller les pages devraient disparaitre en quelques jours.

Pas forcément... Je ne suis pas juriste, mais je me souviens que Yahoo US avait été condamné en France dans l'affaire des objets nazis.

C'est Dan qui a raison, j'avais répondu un peu trop vite désolé... Le sien va permettre la transmission de PR de journal-Ernestine.com vers www.journal-Ernestine.com grâce à la redirection 301. ça risque de prendre un peu de temps quand même...

Pour le calcul d'indice de densité, il y a cet outil : http://www.ranks.nl/tools/spider.html Il faut malgré tout savoir que la densité idéale n'existe pas, ou plutôt que celle-ci varie en fonction du nombre d'occurence des mots-clés, et de critères de pondération liés à l'emplacement du mot-clé dans la page. Pour compliquer le tout, il a aussi les Stopwords (mots ignorés) et Poisonwords (mots pénalisants) qui rendent difficile le calcul d'indice de densité... Pour les Meta keywords, je suis du même avis que Dams : ne pas y passer trop de temps. Une seule occurence du mot-clé me semble suffisant, ou deux au maximum : pluriel + singulier, féminin + masculin, avec et sans tiret par exemple. A mon avis, il vaut mieux privilégier le mot-clé tel qu'il est écrit dans le contenu de la page. En effet, les keywords servent à renforcer des mots déjà présents dans la page, pas à combler des manques. Pour les Alt, je suis d'avis de ne pas en abuser. Le texte des Alt a toujours un poids inférieur au vrai texte, donc le risque est de diluer l'optimisation de certains mots-clés.

Oui en effet, il pouvait pas faire honte à son fils Pour Dreamweaver, je trouve que c'est un bon logiciel même si effectivement la connaissance du Html est un plus. Personnellement, je l'utilise peu et j'ai tendance à préférer le bloc-notes (enfin EditPad plutôt), mais bon je ne suis pas webmaster donc c'est pas indispensable

Peut être en essayant quelque chose de ce genre : RewriteCond %{HTTP_HOST} !www.journal-Ernestine.com RewriteRule ^.*$ http://%{SERVER_NAME}%{REQUEST_URI} [R]

Je confirme. Mon père, retraité qui s'est mis à Internet sur le tard, sait probablement se servir de Dreamweaver bien mieux que moi. Et pourtant, il n'a jamais vu une ligne de code... Pour le site de mon papa, ça ressemble à ça : http://www.maisonslaffitte.net Question design je sais pas.. mais au niveau référencement ça semble assez correct malgré tout http://www.google.fr/search?q=maisons+laffitte http://www.google.fr/search?q=tourisme+maisons+laffitte http://www.google.fr/search?q=courses+maisons+laffitte

Bonjour, N'ayant pas de googlebar, je n'ai pas pu regarder les PR sur le site. Malgré tout, ça me semble tout à fait normal. Google met toujours un certain temps (plusieurs mois) avant d'identifier que deux urls différentes pointent vers la même page, avec et sans www par exemple. La solution est donc de l'aider à attribuer la totalité du Pagerank à une seule url. - Soit en s'assurant que tous les liens internes du site pointant vers la page d'accueil sont au même format. En revanche, il sera plus difficile de contrôler la manière dont les liens externes sont faits. - Soit en réécrivant les urls côté serveur, par exemple en transformant automatiquement http://canaldumidi.com en http://www.canaldumidi.com

Qu'est ce que c'est que cette rumeur de rachat de Google filter ??? Y a aucune raison que Google rachète ce site... Je voulais simplement souligner un bel exemple de langue de bois Google nous dit "le web invisible n'existe pas puisque nous n'y accédons pas" et "le web invisible n'est pas intéressant puisque nous ne l'indexons pas" Entre ça et "Partout où il y a Google, il y a de l'electricité" sorti à la conférence Imi Tiki par l'ami Poisson... :lol:

A propos de web invisible, et de Google, j'ai retrouvé cette petite déclaration humoristique de Franck Poisson (Dir. commercial Google France) : http://www.fing.org/index.php?num=3255,2

Le lieu de l'Apéro Référencement est fixé. Ca se passe demain soir (mardi) à 19h30, au bar L'HIRONDELLE à l'angle des rues de Paradis et d'Hauteville (10ème) > Metro le plus proche c'est POISSONNIERE > 2ème choix Gare de l'Est ou Bonne Nouvelle

Juste un petit coup de gueule sur un problème qui m'agace particulièrement avec le "moteur numéro un". Manifestement, Google n'est pas capable d'indexer correctement les fichiers Flash. Il n'extrait que les liens pour les comptabiliser dans son calcul de Pagerank. Ce choix de n'indexer que partiellement les fichiers swf est déjà assez étonnant en soi, vu que les technos permettant d'extraire le texte des fichiers Flash sont libres de droit. Fast utilise cette méthode d'indexation par exemple. Je peux comprendre que Google ait fait ce choix par souci d'économie de ressources, mais dans ce cas pourquoi s'obstine-t-il à présenter des fichiers swf dans les résultats de recherche ? Il pourrait très bien n'utiliser les liens contenus dans les flash que pour son calcul de PR, sans chercher à les ajouter à son index. Je ne comprends pas la raison de ce choix, sauf à penser que Google cherche ainsi à gonfler artificiellement le volume de sa base... Mais le problème principal est ailleurs... Je constate que Google ne respecte pas le protocole d'exclusion par robots.txt dans le cas des fichiers .swf. Il nous interdit donc de lui interdire des fichiers qu'il n'est pas capable d'indexer correctement... Je trouve ça assez choquant. A quoi servent les standards tels que celui du robots.txt si le moteur numéro un se permet de ne pas les appliquer ? Actuellement, la seule méthode fiable pour empêcher Google d'indexer les swf est donc de barrer l'accès à Googlebot via le .htaccess, ce qui n'est quand même pas la méthode la plus simple, ni la plus conforme aux standards

au moins 3 à ma connaissance. Peut-être plus, je l'espère il faudra penser à ajouter la date de l'apéro au calendrier dès que le lieu aura été confirmé.

Concernant le wap, les adresses les plus courtes sont les meilleures. Faire du Agent-delivery (ce qui n'est pas forcément du cloaking) directement sur journal-Ernestine.com est donc une bonne idée, mais pas facile à mettre en place techniquement. En effet, la difficulté est d'être exhaustif sur les User-agents des mobiles mais aussi comme le souligne Cariboo sur les User-agents de spiders de moteurs wap (il n'y a pas que Google). C'est seulement sur ce dernier point que ce que tu envisages ressemble effectivement à du cloaking. Dans tous les cas, il vaut mieux faire la détection dans ce sens là plutôt que l'inverse (détecter les user-agents de navigateurs normaux et renvoyer tout le reste sur la version wml), ce qui poserait effectivement des problèmes d'un point de vue référencement. Il va falloir aussi gérer des cas particuliers : comme le navigateur Opera qui permet de surfer à la fois en html et en wml.

Bonjour Mireille, Au delà des 3 gros moteurs mondiaux (Google, Inktomi, Fast), il existe aussi un petit moteur qui a un certain impact au niveau des pays asiatiques : le moteur Wisenut http://www.wisenut.com Du fait des partenariats existants entre ce moteur et plusieurs portails coréens ou japonais, cela peut être intéressant d'y être référencé. Petit conseil : si ton site n'y est pas inscrit, surtout ne pas utiliser le formulaire "Submit a site" qui te renvoie vers les offres payantes de Looksmart ! Il y a un autre moyen de passer dans l'index, c'est d'effectuer une recherche sur un mot-clé concernant ton activité, puis de cliquer en bas de page sur le lien "We're always looking for ways to improve your search experience. Tell us how we're doing." Ensuite, il faut expliquer (en anglais, bien sûr) qu'à ton avis le site que tu propose aurait tout à fait sa place dans leur index, notamment pour des résultats de recherche comme celle-ci... D'expérience, je sais que ça marche assez souvent.

Je n'ai pas pu voir le site, qui semble non accessible. Je me souviens d'un site yl y a quelques années qui proposait l'échange de bookmarks. C'était à l'époque de Netscape, où les bookmarks étaient un simple fichier Html, remplaçable facilement. Le principe de ce genre de site était vraiment sympa : on surfait pendant quelques jours avec les bookmarks d'un autre, puis on changeait encore... Il y avait parfois de très bonnes surprises. Aujourd'hui, bien sûr, ce genre de système serait immédiatement pollué par des affiiliés de liens sponsorisés...

Pour moi l'affaire est claire aussi. Il y a une différence entre "fonctionner" (oui techniquement les annuaires fonctionnent), et vivre de son métier... L'époque ou un annuaire pouvait "fonctionner" malgré des pertes colossales, en levant des fonds une ou deux fois par an, est révolue. Lever des fonds actuellement sur une activité déficitaire relève de l'utopie (d'ailleurs c'est de l'utopie aussi lorsque l'activité est bénéficiaire...) De quoi peuvent donc vivre les annuaires, ou les outils de recherche en général ? Les possibilités ne sont pas nombreuses. La vente de contenu à d'autres portails est un marché mort depuis 2 ans (pour les annuaires en tous cas). La pub ne rapporte rien, sauf les liens sponsorisés mais ce marché est déjà trusté par 3 poids lourds. Il ne reste plus que deux possibilités : - faire payer la recherche aux internautes certains y ont songé (notamment Google), mais personne ne croit sérieusement que ça puisse marcher... - faire payer les entreprises qui s'inscrivent, ce qui n'est que justice après tout puisqu'elles profitent de cette inscription afin de promouvoir leurs produits. Et dans certains secteurs d'activité (notamment en B2B comme l'a signalé marie), il suffit le plus souvent de gagner un seul client via un annuaire afin de se rembourser au centuple ou plus du coût d'une inscription. Bref, les inscriptions payantes sont un mal nécessaire.

Opera a une fonction bien pratique qui est de n'afficher que les pop-ups sollicités (ceux qui sont déclenchés lorqu'on clique sur un lien) Est ce que la Google bar V2 fonctionne de la même manière ? ou bien est ce que même ces pop ups là sont éliminés ?

Pas tout à fait... tes stats proviennent de baromètres Xiti, Weborama, etc je me trompe ? Ces baromètres ne mesurent pas la part de marché (qui reste inmesurable en l'absence de transparence de la part des parties concernées...) Ils mesurent la part de trafic en provenance des outils de recherche sur les sites de leur réseau (constitué à 95% de sites persos dans le cas de Xiti et Weborama) Mes clients sont peut-être des exceptions, mais j'obtiens pour certains d'entre eux des scores de 55% pour Yahoo. Et ce n'est pas une question de différence de positionnement, puisque comme tu le sais la majeure partie des résultats de Yahoo proviennent de Google (pour le moment) Je précise aussi que tes sources sont des stats franco-françaises. Sur le marché US, Google ne représente pas 60% du trafic généré mais 75% ! Pour le marché asiatique, par contre, Google est beaucoup plus faible que Yahoo pour le moment. Bref, la question de la répartition du budget inscriptions payantes dépend aussi des cibles du site, du périmètre géographique, etc...

Au début, j'étais pour le référencement payant. Aujourd'hui je suis toujours pour, mais j'y recourt de moins en moins pour mes clients... Concernant le détail des offres de chaque outil de recherche, j'ai évidemment un avis sur chacune mais je ne souhaites pas l'exprimer publiquement. Le référencement payant est toujours aussi utile pour des sites d'entreprises. Les sites non-commerciaux eux ont encore des possibilités pour passer en mode gratuit (du moins en théorie). Ce qui m'ennuie, c'est qu'à l'origine, le fait de faire payer les entreprises était censé profiter aux sites non-marchands. Ca n'a malheureusement pas été le cas... En 98, Srinija Srinivasan, directeur éditorial de Yahoo, justifiait le projet d'introduction d'offres de référencement payant par les "bénéfices mutuels" qu'apporterait ce système. Selon lui, les revenus générés étaient censés contribuer au financement et à l'amélioration du service gratuit de référencement. Tout le monde sait que ça ne s'est finalement pas du tout passé comme ça... Une fois Dmoz racheté par AOL, les choses ont commencé à mal tourner. AOL proposant son contenu gratuitement afin de rafler un maximum de parts de marché, tous les annuaires vivant de la vente de contenu ont l'un après l'autre mis la clé sous la porte. Il ne reste plus que Looksmart, mais qui est très mal en point : leur dernier client est MSN, mais Microsoft a déjà annoncé qu'ils allaient se séparer d'eux... Les annuaires auto-édités ont aussi accusé le choc : licenciements en masse parmi les équipes de documentalistes. Comment justifier en effet de continuer à payer des salaires pour l'édition d'un annuaire, puisque AOL qui ne paye ni salaires ni charges sociales propose le sien gratuitement ? Le référencement payant est donc aujourd'hui leur dernière bouée de sauvetage... Je voudrais revenir sur les stats données par Nicolas Il faut préciser que cela correspond à la part MOYENNE de trafic générée par chacun de ces outils, et surtout que ce sont des stats strictement françaises. Si cette répartition est généralement vraie pour les sites persos ou les entreprises référencées uniquement dans Google, elle ne l'est pas forcément pour une société ayant souscrit à plusieurs offres payantes. Je pense que Marie pourra confirmer qu'avec un peu de budget et un peu d'optimisation, il y a moyen d'obtenir une répartition des visites beaucoup moins dominée par Google. Je suis assez d'accord avec ça mais on s'écarte peut-être un peu du sujet. Je n'aime pas plus l'argent que toi, Ernestine. Pour moi, la seule utilité de l'argent est de pouvoir continuer à payer des salaires, et si possible créer des emplois. Les outils de recherche ont le même souci... Comme le disait Gilbert en un autre lieu : il faut que tout le monde puisse bouffer.