Xavier

Possible. "Quelques failles" est même fort probable.Mais pas autant que dans IE/Windows : -parce que Microsoft doit garder des arguments pour vendre ses mises à jour -exemple d'Apache qui n'est pas aussi vulnérable que sa popularité ne voudrait le faire croire. Cependant, c'est sur que le mieux c'est d'être averti des risques (par exemple, dans Mozilla, XUL permet d'imiter l'interface ce qui est affreusement critique), et un Internaute averti en vaux deux non ?

Notons l'extension StyleSheet Chooser Plus, par Olab, qui non seulement rétablit l'icône, mais en plus permet la persistance des styles À installer absolument ! PS : ceux qui ont déjà StyleSheetChooser doivent absolument le désinstaller préalablement, sans quoi il y a des conflits tout ça tout ça...

Sauf que pour compliquer un peu les choses, Mozilla 1.7.3 ne contient pas de Mozilla/1.7.3 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.7.3) Gecko/20040910 Pas facile hein ? Pour le rv:1.7.5, c'est simplement la version de Gecko, qui dans Firefox 1.0 est la 1.7.5. Bien évidemment il n'y a pas de Mozilla 1.7.5, et il n'y a jamais eu de rv:1.7.4 Mais pourquoi IE contient-il un "Mozilla" dans son User-Agent ? Simplement pour se faire fournir les versions riches des sites. Eh oui, c'est connu que Mozilla est bien meilleur, sans ça IE n'aurait droit qu'à une version "seconde zone" Historiquement c'est exactement ça, mais ça remonte à la grande époque de Netscape (dont le nom de code était Mozilla et qui s'identifiait comme tel), au départ IE était obligé de s'identifier comme Mozilla/... car beaucoup de sites s'assuraient de n'envoyer leur "belle" version qu'à Netscape. Le UserAgent peut être modifié soit par un pare-feu prétendant garantir l'anonymat, soit par un proxy, soit par d'autres choses encore. Plus d'infos sur Mozilla.org : http://www.mozilla.org/build/revised-user-agent-strings.html

Mon site est bien évidemment fortement orienté vers Mozilla vu qu'il en propose des extensions Donc forcément pas mal de Mozilla. Beaucoup même. Énormément est un euphémisme Malheureusement le script (kietu) ne distingue pas Mozilla de Firefox, mais c'est juste pour ceux qui croient encore au monopole de IE : Mozilla 1.0 241944 92.74% Internet Explorer 6.0 5976 2.29% Internet Explorer 5.0 4571 1.75% Netscape 5.0 1899 0.73% Inconnu 1837 0.7% Opera 7.0 1643 0.63% Autres... Au passage il y a ce même genre de chiffres (voir plus encore) sur des sites mozdev comme Mycroft (moteurs de recherches) où Firefox atteint des 98.5% (Mais c'est bizarre qu'il n'y aie pas de Mozilla "suite".

Si je ne me trompe pas, cela sera disponible dans les versions futures de Firefox (normalement dès la 1.1). C'est déjà présent dans la suite Mozilla. N'allons pas trop vite en besogne. Le document.all sera en fait interprété comme un document.GetElementById (équivalent standard), à condition toutefois que : La page soit en mode de compatibilité (quirk) Il n'y ait aucun test du document.all dans la page et les fichiers liés (s'il y a un if(document.all) ou équivalent, Mozilla retournera false et la fonctionnalité sera inactivée définitivement pour la page) Il n'y a aucun document.GetElementById dans la page Ça fait donc beaucoup de conditions. Ce sera donc utile sur des sites ignorant purement et simplement qu'il existe autre chose qu'IE 5 et moins Il y aura également un avertissement dans la console javascript informant de l'utilisation d'un document.all et préconnisant l'utilisation de la fonction standard. Cependant cet avertissement risque bien d'être enterré au milieu de tous les avertissements/erreurs CSS qui y seront affichés

Ça a à voir avec les valeurs par défaut appliquées aux listes. Sans doutes pour des raisons historiques. C'est discuté dans cet article de blog-and-blues : il faut spécifier à la fois le padding et le margin. Et tout rentre dans l'ordre C'est plus "joli" que d'utiliser les commentaires conditionnels, et surtout ça permet de résoudre le problème sans en créer un autre pour d'autres navigateurs (je pense à Opera qui gère cela comme IE et qui aurait donc forcément eu un peu de peine avec cette technique).

Il y a quelques failles pas tristes du tout dans Mozilla, par exemple une qui permets de d'ouvrir une fenêtre XUL reproduisant à l'identique l'interface (c'est le but de XUL : créer des interfaces, celle de Mozilla est justement construite tout en XUL) mais en modifiant certains paramètres comme par exemple la barre d'adresses... Tout ça pour dire que si tu veux vraiment surfer tranquille, retire la prise de ton modem Cela dit, on peut dire que Mozilla est plus sûr qu'IE et Outlook. Dans Mozilla tu peux désactiver les scripts dans le courrier, de même que le chargement d'images distantes. Et en effet, virus et spywares ne peuvent pas s'installer tous seuls (bien entendu si tu double-clique sur la pièce-jointe nommée "Vos Images.pif" là c'est autre chose ) La cohabitation avec IE se fait très bien, évite tout de même de le désinstaller car Windows n'apprécie pas trop d'être privé de son IE, c'est indispensable pour Windows Update (Mozilla est trop sécurisé pour permettre à un site de scanner ton PC ) et malheureusement encore certains site, et aussi de nombreux programmes utilisent le moteur MSHTML pour s'afficher... eh non, tu ne va pas t'en débarasser si facilement

Tout est dans le titre : Google (et autres moteurs de recherche) référence-t-il les pages XHTML ? Je veux bien entendu parler du vrai XHTML, celui qui consiste à bien indiquer le type MIME application/xml+xhtml dans les entêtes HTTP, par exemple en utilisant l'extension .xhtml, pas du vulgaire xhtml avec juste un doctype qu'on fait passer pour du text/html et qui sera interprété par le navigateur comme du HTML un peu mal formé, non, je veux bien dire ce XHTML issu de XML et parsé comme tel... celui que IE ne connait pas donc Qu'en est-il ? serais-je aussi bien référencé que si c'était une page HTML (voire mieux vu que c'est du XML)

Une bonne partie de ceux relatifs aux favicons ont été fixés dès Firefox 1.0PR. Mais il en reste bien d'autres

Là ça marche bien avec Firefox 1.0 PR

Salut, Pour moi elle ne s'affiche pas du tout Primo parce que c'est une image/png et pas image/ico (attribut type) et secondo parce que l'image http://www.free-go.net/icone.png n'existe pas (erreur 404)

C'est sans doute à cause du lien de la forme http://polo010.tonsite.biz/clics/index.php...s.site.voila.fr\annecy_photo_1.htm Sur le Web les "\" sont interdits, il ne faut utiliser que des "/" Sinon il y a aussi un petit bug d'affichage, le texte suivant ne s'affiche qu'à moitié : C'est peut-être du à mes feuilles de styles utilisateur un peu violentes ( ) mais ça déborde un peu sinon je ne l'aurais jamais vu... pourquoi le cacher ? De la même manière le texte "Photos Ville Annecy" déborde un peu de son cadre. Sinon je dois dire que j'aime assez le design

Il faut bien avouer que ce n'est pas toujours facile à déterminer au premier abord Tu pourrais éventuellement changer l'adresse de contact pour mettre par exemple webmastrice_AT_site.ext afin de pouvoir d'emblée te distinguer de ton homologue webmasteur_AT_site.ext Quant à webmaster_AT_site.ext c'est plutôt un personnage fictif assexué auquel on ne s'adresse au mansculin uniquement à cause de vieilles règles de français qui n'ont pas changé depuis des siècles Je ne m'imagine pas écrire à webmaster_AT_site.ext dans ce style :

Ou un tout simple comme celui-ci ? http://tw.apinc.org/

Dans Windows on trouve les modèles dans le dossier c:\Documents and Settings\<USER>\Modèles\ Mais je crois que c'est un peu plus compliqué à mettre en place (il faut le déclarer quelque part...)

En tous cas tous ceux qui supportent le HTML 3.2, et même le 2.0, autant dire qu'il n'y a pas trop de soucis de ce côté là D'ailleurs c'est couramment utilisé ! Alors ça je sais pas... Je dirais plutôt <a href="php/"> sans le / au début.Attention parce que tes liens internes du genre <a href="#contenu"> iront vers /tutoriels/#contenu et pas /tutoriels/page.html#contenu si tu est sur page.html. À mon avis le "/" au début surpasse la balise base et du coup ça va à la racine.Avec un base href tu n'as plus besoin de mettre ce "/" devant tes adresses, tu les entres comme si tu étais sur la page /tutoriels/index.htm

Le pire c'est qu'il recommande Opera pour visiter son site mais qu'il le renvoie aussi sur la page pour netscape en rejetant tout ce qui n'est pas IE avec son script... mais il n'en est pas à une incohérence près ! Faut-il en rire ? Pas sûr...

L'air de rien ça fait déjà 25% Un quart !Sans compter tous ceux que tu n'as pas cité, les 5% qui changent la taille de police par défaut, les 5% qui bloquent les popups, les 5% qui ont un pare-feu, les 5% qui n'ont pas flash... on est presque à la moitié non Franchement je ne sais pas quelle autre catégorie de professionnels accepteraient de mettre 25% des clients potentiels de côté comme ça sans autre forme de procès ... sachant que les outils existent

Tu peux utiliser <base href=&quot;http://design.elmoustikoblog.net/tutoriels/" /> dans le <head> de chaque page. Attention c'est valable pour tout (appel des scripts et css externes, etc.)

Tout simplement parce que ul est un élément de type "bloc", qui se placent "en-dessous" de l'élément bloc précédent, par opposition aux éléments en-ligne qui ne créent pas de retour à la ligne. J'en déduis que tu as une résolution de 1024 px de large... ce qui ne sera pas forcément le cas de tous tes visiteurs En mettant un float sur ton image, tu l'as sortie du flux (la suite des balises)... elle déborde donc mais là je crois que je vais laisser les spécialistes du positionnement flottant répondre en détail à ce sujet que je ne maîtrise pas encore totalement plutôt que de dire n'importe quoi

Les divers navigateurs du marchés construisent en effet très différemment leurs HR. Pour l'un la couleur appliquée par défaut à la barre est celle de la bordure, pour un autre celle de l'arrière-plan, ou encore la couleur... bref la recette pour réussir une barre horizontale c'est de définir toutes ces propriétés afin d'écraser toutes les valeurs par défaut

Attention tout de même, overflow-x et -y sont des propriétés non standard connues uniquement d'Internet Explorer. Il vaudrait donc mieux vérifier l'affichage dans d'autres navigateurs avant de crier victoire

Malheureusement ce genre de sites qui utilisent raisonnablement le javascript sont plutôt rares Il est beaucoup plus fréquent de s'éviter pubs, redirections intempestives, clignottements... on ne parle plus de popups mais il reste encore pas mal de choses plutôt dérangeantes. Il en va de même pour le flash... Et tant qu'on reste sur des sites parlant des standard et en faisant la promotion, ils sont généralement assez bien conçus pour être totalement navigables. Pour les autres, un clic + F5 et le JS est réactivé, la contrainte en vaut largement la chandelle De plus il est possible de programmer les marque-pages pour que certains sites s'ouvrent automatiquement avec le JS activé (je pense aux forums comme celui-ci). Au bout d'un moment on y pense même plus Le jour où tous les sites feront une utilisation comme celui que tu cites, pas de doutes que je les réactiverai par défaut !

Peut-être devrais-tu plutôt demander ça dans la rubrique "accessibilité" non ?

Bonjour, Probablement le site qui est dans sa signature, mais je ne vois rien d'anormal... à confirmer donc