Eclipsis

Salut. Excuse-moi, mais le fait qu'un site soit populaire ne veut pas dire qu'il conviendra forcément à une recherche précise... Un site moyennement connu et mal construit peut très bien être très pertinent pour un mot-clé donné... L'internaute y trouvera peut-être ce qu'il recherchait. Maintenant, effectivement, ça démontre le manque de poid du PR dans la balance, mais qui en doutait encore? En gros, le PR c'est marrant, mais ça ne sert (presque) à rien Je suis d'accord avec toi, c'est frustrant! A+

Je suis d'accord avec Anonymus! Avec le HTML au moins tu es sûr. Si vraiment tu veux faire du zèle, tu proposes plusieurs formats pour le même document, comme ça l'utilisateur choisira selon ses goûts, mais c'est une surcharge de travail pour toi. En revanche, je ne comprends pas vraiment ta phrase "Le téléchargement est-il vraiment beaucoup plus coûteux?"... A moins que tu sois très limité par l'espace disponible avec ton hébergeur, ou dans ta bande-passante, je ne vois pas où est la différence de "prix"... A+

Salut, moi j'utilise le plugin ImTranslator qui a l'avantage d'apparaître dans le menu contextuel sous IE et donc de traduire le texte sélectionné (en plusieurs langues bien sûr, pas juste russe-français/français-russe). A+

... ou le CSS effectivement.

Je ne suis pas convaincu par ce genre de soumission de masse. A mon avis, ça ne vaut pas le bon vieux référencement manuel. Si c'était gratuit, ça ne vaudrait pas la peine de s'en priver, mais pour 150$... A+

Pourquoi tu as une balise meta "Expires" avec comme valeur "Mon, 26 Jul 1997 05:00:00 GMT"? Ça peut jouer peut-être??

Effectivement, l'utilisation de frames n'est pas conseillée, d'autant que c'est mauvais pour le référencement... Que tu gardes des frames ou pas, tu devrais utiliser des tableaux pour les tailles... A+

Bienvenue sur le Hub. Je pense que tu es au bon endroit pour des partenariats. Bloavez mad (si tu es breton) A+

Longue vie à ton nouveau moteur. J'y ai ajouté quelques URLs et suis maintenant sur ta page partenaires . Bonne année! A+

Etrange, moi je n'ai pas fait la même observation: j'ai un site qui est en ligne depuis à peine plus d'1 mois et qui est maintenant PR3

Soit ce sont mes yeux après un réveillon un peu trop arrosé, ou soit c'est la façon de Google de nous souhaiter la bonne année, mais les PageRanks ET les backlinks ont l'air de bouger!!! En tout cas, mes sites y gagnent apparemment tous en PR, alors je dis encore merci et bonne année Google!!

Ouais, c'est assez excellent. Bon esprit comme toujours!

Salut Philippe, Quand tu dis que certains t'ont référencé et d'autres non, tu veux dire qu'ils n'ont pas ajouté ton site ou que leur BL n'apparaît pas dans la commande link: de Google? Si tu as vérifié qu'ils n'avaient pas ajouté leur site, tu peux effectivement enlever leur logo, peu importe si Google ou Yahoo met ses bases à jour. Mais tu devrais peut-être leur laisser le temps de t'ajouter, certains annuaires ont des listes d'attente très longue. A toi de voir...

En gros, pour faire simple, vu que Google utilise la même base pour toutes ses versions locales, un site où qu'il soit hébergé sera trouvé sur une recherche globale, quelque soit le Google utilisé (.com, .fr, .be, etc.). En revanche quand on coche "Pages : France" ça n'affiche que les sites hébergés en France. Donc effectivement, malgré les prix attrayants, il vaut mieux généralement héberger un site français en France...

Moi perso, j'aime assez bien MandrakeMove... Le système de sauvegarde sur clé USB est très pratique. J'ai essayé plusieurs autres distris en liveCD, mais c'est MandrakeMove que je préfère. Knoppix est assez sympa aussi. (en revanche je n'ai jamais testé Kaella). A+

Moi j'ai deux sites chez Hosteur, depuis un certain temps et je n'ai jamais eu à m'en plaindre... Je ne suis pas tout à fait d'accord avec les critiques que j'ai pu trouver sur Google. Mais bon, j'ai peut-être eu de la chance?... Je ne veux pas défendre Hosteur (je n'ai pas d'actions chez eux ), mais perso, je n'ai jamais eu de problèmes de connexion, et j'ai trouvé leur service technique plutôt compétent... Pour l'espace disque proposé, le CPanel en français, et toutes les options proposées, pour le prix, je trouve ça pas trop mal... Je ne dis pas que c'est irréprochable, mais bon, moi ça me convient, alors je pense que ça peut convenir à d'autres. En tout cas, amuse-toi bien dans ta recherche d'hébergement, chaque webmaster a ses préférences, ce sera sûrement difficile de te faire une idée avec les conseils de chacun! Moi j'ai des sites sur au moins 5 ou 6 hébergeurs différents (faut bien essayer), pour moi Hosteur n'est ni meilleur ou pire que les autres. Alors, bon courage. A+

Salut Souha, Le fait que la commande link: sous Google ne donne rien ne veut pas dire que Google ne tient pas compte de backlinks vers ton site. Cette commande n'affiche qu'un nombre non représentatif de BL. Un peu de patience et de détermination porteront leurs fruits... Continue à t'inscrire dans les annuaires et à trouver des partenaires et ton travail payera. Pour ton premier site, si tu regardes tes BL pour Yahoo! ou pour la nouvelle version de MSN, tu verras que tu as quelques BL que Google prends probablement déjà en compte, sans pour autant les afficher en utilisant link: Alors bon courage et bonne continuation. Quant à la "Google Dance" comme tu dis, j'espère que tu l'as mise dans tes voeux de début d'année A+ Amicalement

Salut, Je pense que ça vient de ton ancre et du lien. Vu que sur les deux pages identiques, le lien (dont le texte est "Messe de minuit") pointe vers "~mdc200412.html", Google juge que cette page est plus pertinente pour ces mots-clé que la page "index.html". a mon avis, si le lien pointait vers la page "index.html", celle-ci aurait été privilégiée. Je ne suis pas sûr de m'être exprimé très clairement, ni que c'est la bonne explication, mais je pense que ça vient de là... A+ Stephan.

Salut, Comme Google est sans arrêt sur le Hub, il ne tardera vraisemblablement pas à connaître ton site (au moins la page d'accueil que tu as indiqué). Donc, juste un peu de patience et ce sera OK. Si ton site est bien organisé, les moteurs l'indexeront en entier, prochainement (quelques semaines). Bienvenue en tout cas sur le Hub, et ne t'inquiète pas pour ton français, on comprend parfaitement ce que tu demandes ;-) A+

Sympa... Et hop, et de 12 sites proposés ;-) Heureux de voir la naissance de projets intéressants comme celui-là. A+

Salut, sinon, sans avoir besoin de PHP, mais simplement en JavaScript, tu peux utiliser un script du genre: <script language="javascript"> function bann() { code_html = codebann[chiffre]; changement = 600; // Temps en secondes avant la rotation document.getElementById("banniere").innerHTML = code_html; chiffre = parseInt(Math.random()*4); // 4 est le nombre de bannières différentes window.setTimeout("bann()", (changement*1000)); } codebann = new Array() codebann[0] = '<a href="http://www.eclipsis.fr" target="_blank"><img src="http://www.eclipsis.fr/medias/bann468x60.gif" width="468" height="60" border="0">'; codebann[1] = 'code de la 2è bannière'; codebann[2] = 'code de la 3è'; codebann[3] = 'code de la 4è'; chiffre = parseInt(Math.random()*4); </script> <div style="vertical-align: top; margin: 0px 0px 0px;" align="center" id="banniere" width="468" height="60"> <script language="javascript">bann();</script> </div> Le code de la première bannière est bien-sûr un exemple, à toi de modifier le tout à ta sauce. A+

Salut, Sinon, si tu veux connaître la taille disponible pour que ton interface apparaisse correctement, quelque soit le navigateur (fenêtre agrandie, en comptant barre de titre, d'outil, de status, de tâches...), tu peux considérer une taille de 760x420 (pour du 800x600) et 955x600 (pour du 1024x768). Mais ça demeure assez petit, globalement (surtout pour ceux qui ont un écran en 1280 ou plus). Tu peux faire un filtre selon la résolution, mais c'est assez lourd (plusieurs interfaces pour un seul site) et restrictif (vieux navigateurs, JS désactivé, etc.). Donc, si tu as le choix, privilégie effectivement les tailles relatives (en %). A+

Pour ma part, je n'ai pas constaté de ralentissements ou de lourdeurs notables (firewall et gestion des antivirus désactivés). Ce qui est un peu énervant au départ avec le SP2, ce sont les avertissements et les blocages automatiques (par ex. pour le téléchargement d'un exécutable sous IE): La phobie sécuritaire a un côté agaçant, surtout quand on connait le côté "gruyère" légendaire des différents Windows... Mais bon, je pense quand-même que ça ne mange pas de pain d'installer le SP2.

Vu les prix, autant prendre effectivement un hébergement aux USA. Par exemple des sites du styles SiteFlip proposent des prix assez difficilement trouvables chez les hébergeurs français.

Comme site de ventes et achats de sites aux enchères, je connais le site Afternic, mais je ne sais pas vraiment ce que ça vaut. A+