Commmint

Salut antoine, bienvenue sur le HUB Je me suis précipité sur ton article sur l'intégration XHTML / falsh, superbe travail d'investigation qui répond en partie à mes quelques soucis du moment. Mais as-tu passé ta page au validateur ? est-ce que cette cuisine avec la balise object, meme si elle affiche correctement l'anim, est tolérée en XHTML ??? je vais faire des tests de mon côté !

J'ai alors relu mon topic et je trouve que c'est incompréhensible Je pense pas qu'il y ait de solution pour ça par contre, autre problème : J'ai deux DIV sur la même ligne, celui de gauche spécifié en 200 pixels de large dans l'attribut BOX, je voudrais que le DIV de droite occupe automatiquement la largeur restante jusqu'au bout de la page. Est-ce possible ? J'essaie de me mettre gentiment au Tableless...

Sauf ton respect Littlesam, je ne comprends pas pourquoi tu demande l'avis des gens et soumets ton site aux critiques si n'en tiens pas compte au final. Les remarques d'ergonomie qui te sont faites sont légitimes concernant ton menu. pour les polices, laisse moi deviner : tu travailles sur macOSX avec un navigateur ou les polices sont lissées à l'écran, non ? jette un coup d'oeil sur un PC, tu comprendras ce que j'entends par typo "grasse". La police n'est pas en cause, mais la taille tu corps qui est inadaptée à un usage écran polyvalent...

Les bras m'en tombent (heureusement que les sites HTML sont accessibles)... Non sérieux, on est dans un autre monde là c'est une invasion réac ou quoi ? Bon je préfère aller dormir avant de donner du travail aux modérateurs...

T'as déjà joué à Unreal 2004 à 120 FPS pendant 4 heures ? c'est une boutade évidemment...

salut TicTact Je pense que ton message est en forme de provocation gratuite, mais en qualité de designer Flash, je me sens obligé de répondre : 1) c'est pas lourd (du HTML peut l'être encore plus) 2) c'est un outil de forme (et normalement de fond) 3) c'est une valeur ajoutée au wedesign indiscutable 4) si Flash n'était pas là, il y aurait autre chose de similaire (ou rien) 5) c'est un intégrateur multimédia complet, contrairement au HTML 6) c'est un générateur d'interactivité unique et incontournable 7) les tendances actuelles en terme de communication visuelle sur internet privilégient l'animation à outrance, tout simplement pour rendre un site plus visible et plus rempli que le concurent (personne ne critique les prospectus de supermarché) mais je t'accorde qu'il existe une surenchère de Flash, et que ses qualités sont souvent mal exploitées, ou réduite aux simples fonctions d'animation, pour un résultat tape à l'oeil. Mais c'est le but, ne t'en déplaise...

C'est bon de se sentir soutenu. Enfin pour résumer, je suis un bon ami tant avec les codeurs "intégristes" qu'avec les designers "hemiplégiques", et la formation que je dispense à mes élève va dans ce sens de la réconciliation entre la création débridée et la connaissance précise des méthodes. Certains (comme moi) diraient meme qu'il y a de l'art dans le code mais ceci est un autre débat... Autrement DW je trouve ça cooooool

Je bosse avec un mec qui code du c++ dans un traitement de texte ouvert en quatre fenêtre... et qui pleure quand il s'agit d'utiliser Visual Dans l'ensemble je trouve qu'il y a une fierté du codeur qui dit que son mode de travail est plus "pur" que celui d'un autre sous prétexte qu'il en a chié pour apprendre... pour les amoureux du sport, on assiste à un beau geste, mais pour un résultat souvent équivalent à celui qui va simplement cliquer sur son bouton... et je connais par coeur le code qui est généré par DW, je trouve juste beau de travailler mon HTML comme un logiciel de dessin...

on dit pas DrimVoueveur pourtant ? on m'aurait menti ?

Venant du monde du graphisme, je n'en attend pas moins d'un éditeur VYSIWYG (faudra penser à trouver un truc plus court). Rapide et efficace, j'ai appris le HTML comme ça, et sans doute pris de mauvaises habitudes aussi. Mais n'étant pas codeur (quoique), je m'en satisfais pas mal. Par contre, je déplore le développement frénétique des outils dans les produits macromedia qui alourdissent les interfaces et ralentissent le travail. Les versions 2004 sont une vraie plaie en terme de rapidité. mon vieux portable mac (sous OSX) ramait tellement avec DW 2004 que je suis revenu à une version MX...

c'est clair qu'on peut pas nier les avantages d'un DW en terme de productivité (visuelle en tout cas). La gestion des CSS est pas mal non plus...

J'ai du mal à comprendre aussi, comme on l'a déjà dit, c'est un art (ou une science) qui se paie, mais je vois pas ce qu'on peut faire de plus que les conseils prodigués par tout le monde. Allez les pro, des exclusivités s'il vous plait !

boah pas que pour les campagnards. J'ai aussi trouvé aussi long le chargement de l'intro meme en 1024, surtout que ta barre de chargement est pas des plus passionnante

ouais pas mal !!! joli le header Va falloir bosser la typo maintenant, tros grasse pour le texte principal à mon avis !!!

salut yko Ton anim principale est vraiment, bien, mais sans doute un peu trop présente par rapport à ton visuel statique. Ton menu principal à un comportement étrange: l'état survolé ne correpond pas à la position souris. Autrement, je trouve dans l'ensemble ton interface intéressante mais laisse un gout de non fini, je trouve difficile de comprendre la logique qui préside à tes superpositions, tes ombres portées, tes filets coupés etc... Je pense que la typo mérite d'être affinée aussi, une verdana 9 ou 10 pour ton texte le plus petit ferait l'affaire en version aliasée, et pour ton menu, une tahoma 11 en aliasée aussi... autrement, c'est prometteur je trouve ps: tes pages ne sont pas nommées et il n'existe aucun meta !!!

eh ben mon TIMESTAMP NOW me donnait avant une valeur XXXXXXXXXXXXXX (automatique lors d'une requête) et selon la version MySQL (ou je ne sais quoi), la valeur est XXXX-XX-XX XX:XX:XX il m'a séparé tout seul les composants de la date. Je vais tout me faire en TIMESTAMP Unix moi

Pendant qu'on parle de dates (sans vouloir détourner ton post portekoi), comment fait on pour s'en sortir avec les versions successives de MySQL qui propose consécutivement un TIMESTAMP non formaté (20050128130000), et ensuite un formaté en 2004-01-28 13:00:00 ??? J'avais l'habitude de stocker des infos en TIMESTAMP NOW sans caractères de séparation. pourquoi celà a t'il changé ? mes scripts de formatage PHP ne sont plus valides depuis...

$REQUEST_URL tu veux dire ? c'est une varirable d'environnement ou une fonction? (pas le temps de vérifier maintenant) Merci !!!

quelle solution proposes-tu alors ? si dans un premier temps on peu plus faire confiance à ce que DW et Flash lui meme proposent en XHTML, on fait comment ? Je crois pas que le concept de ce genre de logiciel soit d'aller mettre les mains dans la pâte pour trouver l'exception...

mouais j'ai aussi des problèmes de validation avec les balises EMBED, le validateur semble pas apprécier, pas plus que les attributs du EMBED. Je n'ai pas trouvé de solution XHTML pour afficher un Flash. Dreamweaver, lui, propose une intégration de swf similaire entre du HTML 4 et du XHTML, une balise OBJECT, une balise EMBED...

Bonjour à tous Une petite question toute bête me tarabuste: J'utilise régulièrement le $PHP_SELF pour identifier la page courante, mais existe t'il une variable retournant le nom de la page accompagné de son cortège de variables GET si il y en a, c'est à dire une chaine complète ? Merci de vos réponses, une occasion pour moi du diviser par deux le nombre de lignes dans mon code

Je pense personnellement que DW est un magnifique outils pour ceux comme moi qui viennent du monde de la création. Il m'a permis de comprendre rapidement la relation code/forme et a développé ma passion pour le HTML au delà de la forme justement (on ne rigole pas, je suis fan des tableaux). Autrement, ma vie a pris un nouveau tournant grâce à DW, ma copine est revenue, mon poil est plus beau et mon haleine fraîche le matin. Nan franchement, je lui vois qu'un défaut, les outils d'application PHP qui foirent tout le temps et le vilain code javascript généré parfois...

Ok, par contre ma dernière indexation a parfaitement fonctionné de manière VOYANTE (j'ai mis en oeuvre un petit code PHP en préambule à une grosse opération de cloaking, juste pour essayer). Les premières lignes de google en disent long le bot a bien indexé ma page cloakée oh hé hein on est jeune si on peut plus déconner...

Le contenu est presque identique du fait de l'usage d'un include pour le menu de navigation. Les pages sont construites grâce à un gabarit PHP qui accueille ce menu d'une part et le contenu d'autre part (tout en PHP). Google considère le résultat comme similaire ? c'est embêtant

c'est ici que ça se passe