Google et redirection JavaScript

[Régis]

Bonjour,

Je viens de tester une des requêtes principales du site que je gère... et viens de m'apercevoir qu'un concurrent qui fait des redirections JavaScript est passé de la 1ère position sur GG à la 6ème page...

Dans des posts précédents : Du neuf dans l'index Google... et Variations de resultats sur GG ? , j'avais remarqué des variations de positionnement pour ce site (direction JS)...

Avez-vous remarqué ou savez-vous si GG fait le "ménage" ou pénalise, actuellement, les sites faisant des redirections JS ?

[Cendrillon]

A mon avis, la raison de cette régression est à chercher ailleurs ... ce n'est surement pas l'utilisation de javascript car je ne vois vraiment pas pourquoi GG déciderait subitement de pénaliser les liens Javascript ...

d'ailleurs GG n'a jamais pénalisé une manière de coder une page, tout au plus sanctionnera t'il telle ou telle manière de l'utiliser pour tromper le moteur (avec les dommages collatéraux que nous connaissons) ...

Modifié 16 Décembre 2005 par cendrillon

[Régis]

(...) tout au plus sanctionnera t'il telle ou telle manière de l'utiliser pour tromper le moteur (avec les dommages collatéraux que nous connaissons) ...

Bonjour Cendrillon,

Dans ce cas, il s'agissait bien de tromper les spiders... La page fournie à l'internaute est différente de celle donnée au moteur...

Il y a quelques semaines, j'avais lu sur un blog (mais je n'arrive plus à y mettre la main dessus) qu'en GB, certains webmasters ont reçu un mail d'avertissement de GG pour cette pratique (redirection JS)... certains pensaient que c'était un test de la part de GG avant d'étendre cela ailleurs...

[Cendrillon]

ah, je ne l'avais pas compris comme cela ...

lorsque un webmaster écrit du code pour détecter un bot afin de lui présenter un contenu différent, c'est une démarche volontaire pour tromper les moteurs alors là oui c'est du cloaking et cela peut entrer dans champ de la croisade antispam de Google ...

certes nous ne sommes pas dupes et savons pertinament que nombre de webmasters utilisent cela pour tromper les moteurs ... mais une redirection javascript n'est pas faite pour cela à la base (d'ailleurs ceux qui n'ont que des hébergements sans ASP ou PHP n'ont d'autre moyens de rediriger des pages devenues inutiles ou modifiées) ... et puis il ne tient qu'a Googlebot de suivre ces redirections pour ne plus être trompé ...

je pense que la pénalisation de ce genre de redirections ne pourrait se faire que manuellement (avec des moyens humains, et à mon avis sur dénonciation) ...

Modifié 16 Décembre 2005 par cendrillon

[Régis]

(...) je pense que la pénalisation de ce genre de redirections ne pourrait se faire que manuellement (avec des moyens humains, et à mon avis sur dénonciation)

OK "cendrillon",

Il me semblait bien que tu n'avais pas compris... mais je n'ai pas été clair dans mon post ...

J'en comprends que mieux ta réponse précédente...

Ceci dit... je pense qu'il y a eu intervention humaine pour ce site-là... il y a quelques jours... plusieurs de mes pages en cache sur GG ont été appelée...

Mais ouf!!! pas de redirection JS ou autre cloacking... Du coup, je me retrouve en 1ère position....

[Cendrillon]

Ceci dit... je pense qu'il y a eu intervention humaine pour ce site-là... il y a quelques jours... plusieurs de mes pages en cache sur GG ont été appelée...

Mais ouf!!! pas de redirection JS ou autre cloacking... Du coup, je me retrouve en 1ère position....

<{POST_SNAPBACK}>

ce qui me surprend quand même ... c'est qu'il soit encore en 6me page ... s'il y a eu intervention humaine et qu'il est établi qu'il y a eu tentative de "tricher", c'est au fin fond des oubliettes de Google qu'il devrait être ... non ?

[Régis]

ce qui me surprend quand même ... c'est qu'il soit encore en 6me page ... s'il y a eu intervention humaine et qu'il est établi qu'il y a eu tentative de "tricher", c'est au fin fond des oubliettes de Google qu'il devrait être ... non ?

A moins que pour l'instant, il n'ai qu'une "pénalité" et que le webmaster reçois un mail d'avertissement de GG afin de "corriger" son code....

[Cendrillon]

c'est vrai ... mais alors dans ce cas je ne vois qu'une manière d'en être sûrs ... tu veux bien te dévouer Regis ?

[Lynxia]

bonjour

j'ai remarqué que beaucoup de très gros sites qui ressortent dans les premières pages de google même sur des mots clés très concurrentiels utilisaient une balise <div style="display:none">

Sauriez vous si cette balise est "légale" pour google ou si au contraire elle est considérée comme du "cloaking"?

Et si oui? Pourquoi google ne fait-il rien ?

[Cendrillon]

Bonjour Lynxia,

la fonction première de la balise <div style="display:none"> est de rendre invisible un calque ... cela peut servir à plein de chose d'autre que d'y cacher des mots clés ...

pourquoi voudrais tu qu'elle soit illégale ? ce n'est pas la balise qui est en cause, mais l'utilisation de cette balise à des fins "détournées" ...

[Régis]

(...) <div style="display:none"> (...)

Bonjour "Lynxia"

Tout à fait d'accord avec Cendrillon...

Dans ce post : Mots cles / CSS / Display None, on y parle des risques au niveau référencement de "display:none"...

[Lynxia]

je vous remercie pour votre aide, à vrai dire je suis encore débutante en référencement, et je pensais que cacher des parties de textes pouvaient pénaliser.

En tout cas merci beaucoup pour votre réponse, ca m'éclaire déja plus sur cette balise

***

[edit modérateur]

Merci de respecter les règles du forum dans lesquelles il est notamment écrit

Enrichissements typographiques: ils sont mis à disposition pour mettre en valeur une partie de votre message. La police standard convient très bien pour la majorité du contenu, inutile de tout mettre en rouge vif taille 36 points, vous n'aurez pas de réponse plus rapide pour autant. Et aussi, pitié pour nous, NE CRIEZ PAS en mettant tout votre message en majuscules.

C'est une des règles de base de la netiquette.

Merci.

[/edit]

Modifié 16 Décembre 2005 par Dudu

[Régis]

Sur le blog d'Abondance : Les pages satellites bientôt sur orbite ? du 22 septembre 2005, on peut lire ceci

Il y a également fort à parier que la prochaine "charette", comme l'a annoncé Matt Cutts, portera sur le contenu caché à l'intérieur des pages web que l'on voit de plus en plus apparaître sur le réseau. Les trois techniques d'optimisation à éviter dorénavant semblent donc être :

- A court terme, les pages satellites.

- A moyen terme, le texte et les liens cachés (fonctions "visibility:hidden" ou "display:none", utilisation de balises "noscript" n'ayant aucun rapport avec la balise "script" qu'elles accompagnent, voire sans balise "script" du tout...) dans les pages.

[Cendrillon]

... Matt Cutts, l'un des portes-parole techniques du moteur, indique qu'une première "salve" d'avertissement porte sur les liens JavaScript des pages satellites, mais que le texte caché est également "dans le collimateur" du moteur...

oui, ben attention aux effets collatéraux ... ça va pleurer dans les agences ...

... Il ne restera plus alors qu'aux webmasters à envisager un référencement basé sur l'optimisation "à sa source" du site web lui-même, sans information cachée dans les pages et sans page satellite. Ce qui donne d'ailleurs d'excellents résultats ...

Même si Andrieu à complètement raison, il n'y a rien de nouveau dans tout cela, nous parlions déjà il y a plus d'un an (ici) de la nécessité d'intégrer le référencement dès le départ du développement ...

Modifié 16 Décembre 2005 par cendrillon

[Lynxia]

***

[edit modérateur]

Merci de respecter les règles du forum dans lesquelles il est notamment écrit

Merci.

[/edit]

<{POST_SNAPBACK}>

oups vraiment désolée, question de "mauvaise" habitude (signe habituel de distinction sur les forums ). Je ne recommencerais plus, promis

[Calimero]

bonjour

utilisation de balises "noscript" n'ayant aucun rapport avec la balise "script" qu'elles accompagnent, voire sans balise "script" du tout...)

je ne suis pas tres calé au niveau programmation, mais dans le code de mes pages je vois tres souvent:

</script><noscript><br></noscript>

<script type="text/javascript">

EndInitBackPanel();

if(isdisplay==true) GetDisplayInfo("","",0,"","../");

else if(is.ie) {

document.onload = LMObjectAnimate(Stretch,Position,ScaleW,ScaleH);

PosPage(Stretch,Position,ScaleW,ScaleH);

}

</script><noscript><br></noscript>

ou

<script type="text/javascript" src="../lmpres60.js"></script><noscript><br></noscript>

est ce que ça a un rapport?

(merci et desole si la question vous semble basique mais je ne suis pas pro ...)

[Calimero]

- A moyen terme, le texte et les liens cachés (fonctions "visibility:hidden"

de meme ceci est il considéré comme du texte caché?

<body>

<DIV STYLE="position:absolute; visibility:hidden; left:0; top:-100000; width:100%; height:0;">

[<a href='./moto.html'>./moto.html</a>]<br>

[<a href='./'>./</a>]<br>

</DIV> etc...

????

[kazhar]

ca, c'est de l'inclusion de javascript dans les pages

ca permet d'en placer dans tes pages

le javascript ne permet (heureusement) pas que de faire des redirections (pas belles)

mais, il permet également de faire pas mal d'interarctions avec le navigateur, sans recharger la page (afficher, masquer des parties; etc)

aucune pénalité pour le javascript en lui meme, et heureusement.

Modifié 17 Décembre 2005 par KaZhaR

[Calimero]

merci KaZhar je pense que tu parles ici de mon premier message..Qu'en est il pour mon second? dois je supprimé ces lignes :

<DIV STYLE="position:absolute; visibility:hidden; left:0; top:-100000; width:100%; height:0;">

[<a href='./moto.html'>./moto.html</a>]<br>

contenant apparemment un lien caché?

[kazhar]

ah bah oui, ca, c'est du texte caché, puisqu'il ne sera pas affiché à l'écran.

[Cendrillon]

si avec "visibility:hidden", "top:-100000", "height:0", le texte n'est pas caché ... c'est un peu ceinture et bretelle ton affaire, non ?

Modifié 17 Décembre 2005 par cendrillon

[Dan]

Le display none est utilisé sur la page d'accueil des forums du HUb.

C'est ce qui permet de masquer complètement le contenu d'un forum "racine", en cliquant sur le signe (-) tout à droite de la barre bleur du titre de chaque forum principal.

Par défaut le style est mis sur "display:block" ce qui fait que la page cache de google affiche bien l'intégralité des forums.

Je ne pense pas que cet artifice permettant à chacun d'avoir seulement une visibilité sur les forums qui l'intéressent ne pose le moindre problème question référencement.

Dan

[kazhar]

tant que tu a la possibilité de l'afficher, ca ne pose pas de probleme

si tu le cache en permanence, ca risque d'en poser un.

mais, c'est la raison pour laquel les robots ne detectent pas ce genre de subterfuge, car il est impossible pour un robot de voir si du contenu est masqué en permanence, ou si il peut etre affiché sur un simple clic.

[Calimero]

j'utilise WebCreator , ce logiciel (grand public) génére pour chaque page html un code html avec "visibility hidden" en reprenant le texte et les liens de chaque page!

ça veut dire quoi? Il vont devoir refaire leur logiciel chez WebCreator ???

[Régis]

Il y a quelques semaines, j'avais lu sur un blog (mais je n'arrive plus à y mettre la main dessus) qu'en GB, certains webmasters ont reçu un mail d'avertissement de GG pour cette pratique (redirection JS)... certains pensaient que c'était un test de la part de GG avant d'étendre cela ailleurs...

Ah enfin!!! J'ai réussi à retrouver une des sources de cette info (vendredi, septembre 16, 2005).

Je cite :

Un programme pilote de Google concerne l'avertissement aux webmasters coupables de tricherie, notamment à l'aide de redirections Javascript. Ainsi, un email est envoyé au webmaster pour avertir du blacklistage d'un site.

Le blog est ici : Un mail de Google ? Sujet : blacklistage