Google et redirection JavaScript

[Jan]

tant que tu a la possibilité de l'afficher, ca ne pose pas de probleme

<{POST_SNAPBACK}>

En théorie tu as raison. Dan ne cherche pas à "truander" google, c'est clair, donc la technique ne devrait pas être pénalisée.

Ceci dit, ce raisonnement vaudrait si google était parfait. Hors, il nous montre ces derniers temps (jagger3) que des pénalités tombent aussi sur des pages qui ne le méritent pas, mais dont le tort est d'avoir des caractéristiques que google a décidé de catégoriser comme du "spam".

Donc pour ce qui me concerne, à titre préventif, j'évite tout ce qui est texte caché. Ou alors il faut que la "cachotterie" soit indétectable par un robot. Ce n'est pas le cas des css. Une pénalité (injustifiée) peut très bien tomber demain.

D'ailleurs, à titre d'illustration de ce que peut être une pénalité injustifiée, ça a en quelque sorte déjà commencé. Les menus déroulants en css causent quelques dégâts dans google pour cause de duplicate content (menu répété dans toutes les pages). Google ne cherche visiblement pas à les pénaliser pour cause de texte caché dans le menu déroulant en css, mais un effet de bord de son algo anti "duplicate content" s'en charge.

[Anonymus]

Le problème de Google, c'est qu'à force de vouloir chercher sans arrets dans le code les textes cachés et autres supercheries, il dicte sans vergognes aux webmasters la facon de faire un site.

S'il est censé donner des directives 'légales', elles ne sont légales que pour lui, puisqu'il n'a aucune légitimité envers quiconque, sinon celle des résultats de son moteur.

Microsoft se fait 'souffler dans les bronches' par les 'pro-w3c', car il ne respecte pas les standards. Google se contente de faire la même chose, de suivre le même chemin...

Il n'est pas utile de garder les attributs 'display:none' dans les css si les ténors d'internet décident autoritairement qu'il faut s'en séparer.

Difficile de s'y retrouver, dans toutes ces recommandations...

[thick]

D'ailleurs, à titre d'illustration de ce que peut être une pénalité injustifiée, ça a en quelque sorte déjà commencé. Les menus déroulants en css causent quelques dégâts dans google pour cause de duplicate content (menu répété dans toutes les pages). Google ne cherche visiblement pas à les pénaliser pour cause de texte caché dans le menu déroulant en css, mais un effet de bord de son algo anti "duplicate content" s'en charge.

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens j'en apprend une nouvelle là ! Merci Jan

Un peu comme Anonymus je trouve que le diktat de Google devient un poid trop grand pour les Webmasters. Le moteur de recherche déborde carrément de sa fonction d'organiser l'information pour arriver finalement à la maîtriser et à l'influencer. Cela devient dangereux et je suis conscient que mes sites ne sont pas là pour arranger l'affaire.

Cela va même plus loin car le domination de Google engendre une uniformité de l'information qui n'est pas bénéfique. Mais c'est un autre sujet...

[Lynxia]

heu, j'aurais une autre question (même si je ne suis pas sûre que ca soit le bon endroit...?)

Voilà, je suis très surprise, hier en faisant des recherches sur google, j'ai remarqué un détail qui me chiffone. Quand on lance une recherche, les sites apparaissent, et souvent il y a une date à coté du lien, qui correspond il me semble à la dernière visite du googlebot.

Mais quand on va sur "page en cache", elle a parfois entre 1 semaine et 1 mois...

Ma question est donc la suivante: quand on fait des modifications du code html ou php sur un site ou toute autre modification majeure des balises meta, quand est-ce que google intègre réellement les changements? Dès son passage sur le site ou bien dès qu'il change la page en cache?

[Cendrillon]

Le problème de Google, c'est qu'à force de vouloir chercher sans arrets dans le code les textes cachés et autres supercheries, il dicte sans vergognes aux webmasters la facon de faire un site.

S'il est censé donner des directives 'légales', elles ne sont légales que pour lui, puisqu'il n'a aucune légitimité envers quiconque, sinon celle des résultats de son moteur.

Microsoft se fait 'souffler dans les bronches' par les 'pro-w3c', car il ne respecte pas les standards. Google se contente de faire la même chose, de suivre le même chemin...

Il n'est pas utile de garder les attributs 'display:none' dans les css si les ténors d'internet décident autoritairement qu'il faut s'en séparer.

Difficile de s'y retrouver, dans toutes ces recommandations...

<{POST_SNAPBACK}>

je comprend ton agacement, je le suis moi même par moment ... mais reconnais que la position de Google est néamoins compréhensible ... je pense que dans l'absolu Google se fiche complètement (pour le moment, car un peu comme certains établissements exigent une tenue correcte pour entrer, il pourrait lui aussi fixer certaines conditions pour figurer dans son moteur ) de comment est fait ton site ...

aujourd'hui ce qui l'intéresse, c'est de lutter contre le spam afin de maintenir pertinentes ses pages de résultats (et ainsi garder ses visiteurs et par la même occasion ses clients adwords) ... et pour cela, les spameurs ne vennant pas avec des casquettes, il est bien obligé d'analyser le code ... Aujourd'hui certaines balises sont propices au spam, elles sont donc sous surveillance ... et pourquoi pas un jour "interdites" ... comprenons nous la balise sera légale et tu pourras toujours l'utiliser dans tes sites, tu ne pourras juste plus figurer dans les résultats de recherche de Google (qui après tout n'a aucune obligation contractuelle envers nous, puisque tout est gratuit) ...

un peu comme certains instruments de la vie courante sont totalement interdit dans certains lieux (essai d'embarquer à bord d'un avion avec un couteau de cuisine ou ne serait qu'une simple paire de ciseaux) ...

[Anonymus]

Le problème est que Google est juge et partie.

Il délivre des informations pertinentes, mais aussi des publicités.

Il décide quelle est la pertinence de son moteur, sans demander à quiconque.

1) Je considère qu'il a une obligation contractuelle, celle de délivrer tous les résultats. Si j'ai bien compris les arguments de Cariboo, il y a quelques temps, les moteurs ont le droit d'indexer le web, et de montrer les résultats, parce que la procédure est automatisée. S'il y a intervention humaine, alors ce n'est plus automatisé. S'il y a des filtres, alors l'automatisation est 'truquée'.

2) Ce n'est pas gratuit. Il montre de la pub, et ca coute. Ton regard coute cher, les publicistes en savent quelque chose. L'accès est gratuit, c'est l'information qui est payante.

[Anonymus]

Pour la version en cache :

ne te casse pas trop la tête avec les versions en cache, elles sont incohérentes tant que Google n'a pas trouvé une certaine stabilité. Or pour l'instant, il "change" souvent.

Pour ta question, plus précisément :

Lorsque Google indexe une page, il récupère son contenu. Il met à jour le cache de celui-ci, et informe avec la date, de la dernière mise à jour de son cache (et non des changements de la page).

[Cendrillon]

Le problème est que Google est juge et partie.

Il délivre des informations pertinentes, mais aussi des publicités.

Il décide quelle est la pertinence de son moteur, sans demander à quiconque.

il me semble que comme tout propriétaire de site internet (moteur, annuaire ou autre), Google est libre de décider ce qu'il veut sur son site, après c'est aux utilisateurs de juger ... d'ailleurs il ne décide pas vraiment tout seul, puisqu'il a mis en place des outils de mesure pour lui permettre de recaler ses modèles et algos sur le comportement réel des utilisateurs ...

1) Je considère qu'il a une  obligation contractuelle, celle de délivrer tous les résultats.

tout d'abord pour qu'il y ait obligation contractuelle, il faudrait déjà qu'il y ait un contrat (moteurs/webmasters autres que adwords bien sûr) ... a mon avis la seule obligation qu'ait Google est morale (pour ne pas dire commerciale) et uniquement vis à vis de ses "clients" ... et j'entend par clients les utilisateurs du moteur (potentiels consommateurs d'adwords) et non les webmasters qui essaient d'utiliser ces résultats pour gagner en audience et/ou en revenus financiers ...

Si j'ai bien compris les arguments de Cariboo, il y a quelques temps, les moteurs ont le droit d'indexer le web, et de montrer les résultats, parce que la procédure est automatisée. S'il y a intervention humaine, alors ce n'est plus automatisé. S'il y a des filtres, alors l'automatisation est 'truquée'.

enfin pour ce qui est du droit ou pas d'explorer le net ... les moteurs ont également me semble t'il un droit de citation (court extrait via le snipet et lien vers la source) ... par ailleurs mettent à disposition des webmasters tous les moyens de ne pas indexer tout ou partie d'un site, et de désindexer dans des délais extrêment court des pages qu'un webmaster voudrait ne plus voir apparaitre sur le moteur ... enfin, en ce qui concerne les filtres, même s'ils font parfois parfois qq dégats collatéraux, il ne sont pas là pour fausser les résultats mais pour compenser les distortions dûes au spam ...

2) Ce n'est pas gratuit. Il montre de la pub, et ca coute. Ton regard coute cher, les publicistes en savent quelque chose. L'accès est gratuit, c'est l'information qui est payante.

certes tu as raison, les moteurs proposent effectivement des résultats sponsorisés qui lui rapportent ... mais lorsque je parlais de gratuit, je pensais aux webmasters qui profitent des moteurs pour gagner en visibilité gratuitement (en tout cas sans payer les moteurs ) ...