Videos et youtube

[tofm2]

Bonjour

J'ai récemment découvert la country, et un artiste particulier, Johnny Cash. Je n'y conaissais rien, et je découvre un phénomène d'une ampleur que je ne souponnais pas. Pour les détails de cette première étape, voir -http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_67041.htm Je n'ai pas trouvé de rubrique suffisament adaptée sur WRI pour continuer ce topic. C'est pour cela que me voilà sur WMH.

Donc, Johnny Cash, les cavaliers fantômes dans le ciel, ça répond pas mal sur Google, il y a plusieurs milliers de liens. Mais ce sont les liens que j'ai trouvé sur Youtube qui m'intéressent. En effet, la recherche de 'ghost riders in the sky' sur Youtube donne 49 vidéos différentes. Et toutes ces vidéos sont des enregistrements de performances publiques de groupes, ou des extraits de films, il y a même un extrait (tordant) des blues brothers. Et donc conaissant le principe de youtube, ce sont des particuliers qui ont mis ces vidéos sur le site YT (YouTube). Les particuliers en question ne touchent pas un radis à chaque fois que leur extrait vidéo est lu; mais Google (gg) lui, si, par la pub, et certaines de ces videos ont été lues plus de 30 000 fois (32,844 fois, celle de Johnny Cash) alors, les droits des ayant droits sont ils reversés à qui de droit ? ou pas ?

grave question.

Mais si moi, je mets en ligne sur YT le dernier clip a la mode, je risque quelque chose ? ou pas ?

merci d'éclairer ma lanterne.

***EDIT Modérateur (TheRec)*** : Modification du lien afin qu'il ne soit plus cliquable.

[TheRec]

Bonjour,

Généralement non, les royalties ne sont pas reversés aux ayant droits et c'est le problème qui faisait douter beaucoup de gens au sujet du rachat de YouTube par Google ils y a quelques temps.

Une grande partie des vidéos postées sur les sites de partages de vidéo font l'usage partiel ou intégral d'oeuvres protégées (filmes, musiques, etc.) sans même l'autorisation de leur(s) auteur(s).

Ce problème devenait critique pour YouTube, mais après le rachat par Google, ils se sont engagés à supprimer, lorsque les ayant droits se manifestent, les vidéos incriminées. Par exemple CBS (réseau de chaînes de télévision aux USA) a demandé quelques jours après le rachat la suppression de toutes les vidéos utilisant des passage du dessin animé "South Park" (entre autres) et par la même occasion ils ont conclu des accord pour diffuser du contenu de promotion (pour d'autres séries TV, entre autres)... Universal Music Group a fait pareil pour des oeuvres appartenant aux artistes qu'ils promeuvent. Ils agissent en quelques sorte comme le propriétaire d'un forum qui supprime les messages illégaux lorsqu'on attire son attention sur ceux-ci ou qu'il les trouve tout seul, car la modération n'est pas fait lors de la publication mais à posteriori.

Pour répondre à ta deuxième question, tu risques uniquement la suppression des vidéos que tu aurais uploadé à mon avis, du moins il n'y a aucun cas recensé à ma connaissance de condamnation pour publication de vidéos protégées par les droits d'auteur sur YouTube ou autres sites de partage de vidéo.

P.S. : Le problème est expliqué à peu près semblablement sur l'article de YouTube sur Wikipedia, avec mention des sources d'informations (ce que je n'ai pas pris le temps de faire, mais que je viens de faire en citant Wikipedia).

[Arlette]

Et donc conaissant le principe de youtube, ce sont des particuliers qui ont mis ces vidéos sur le site YT (YouTube). Les particuliers en question ne touchent pas un radis à chaque fois que leur extrait vidéo est lu; mais Google (gg) lui, si, par la pub, et certaines de ces videos ont été lues plus de 30 000 fois (32,844 fois, celle de Johnny Cash) alors, les droits des ayant droits sont ils reversés à qui de droit ? ou pas ?

grave question.

Mais si moi, je mets en ligne sur YT le dernier clip a la mode, je risque quelque chose ? ou pas ?

merci d'éclairer ma lanterne.

Je rejoins TheRec, si tu mets une video donc tu n'es pas l'auteur sur YT tu risques tout simplement de la voir supprimer. C'est le principe de la modération a postériori. Tu es responsable de ce dont tu es informé qui contrevient aux droits de quelqu'un. Dès que tu en as connaissance : Il faut le supprimer.

Par contre ce qui est des royalties, en théorie : les ayants droits touchent via la SACEM un droit de diffusion chaque fois que celle-ci est diffusée. Mais évidemment pas sur les pub qui sont sur la même page que l'extrait vidéo. Sinon, les télévisions (par exemple) seraient dans l'obligation de reverser une partie de leur revenus publicitaires qu'elles touchent lors d'une émission telle que "La Star Académie" pour ne citer qu'elle

[Sarc]

Bonsoir à tous,

Je voulais juste ajouter une nouvelle encore assez officieuse : Youtube rémunèrerait les auteurs des vidéos à l'avenir... Ca deviendrait un site participatif, comme il en existe déjà aux Etats-Unis : un dossier ou une news écrite = une rémunération de la part du site...

Encore des débats en perspective sur ces sites d'échanges de vidéos

[smile]

En effet ca fait débat : une série d'articles relative à la rémunération des internautes concernant Youtube :

-http://www.oscoop.com/?articles=1673018

[TheRec]

Pour en revenir aux droits d'auteurs sur YouTube, l'histoire semblait s'être "calmée", mais apparemment il n'en est rien selon cette brève sur TechCrunch en français.

[tofm2]

Depuis qq temps, la polémique semble rebondir, voir ici http://fr.news.yahoo.com/14032007/290/viac...e-internet.html

1 milliard de dollars, pas mal

[Wefficient]

Je ne suis pas Viacom, loin de là. Si sur le fond, nous n'agissons pas de la même manière, les résultats sur la forme sont identiques : demande de retrait des vidéos.

Je poste sur Youtube les vidéos d'une jeune artiste qui s'appelle Auregan.

C'est à sa demande puisque c'est moi qui m'occupe de sa visibilité online.

Il a déjà été convenu avec son manager que si jamais nous trouvions une duplication de ses clips (une fois que notre gros lancement de fin mars sera public, les cas de parasitage devraient rapidement arriver) il serait directement demandé au support de les faire enlever.

Nous sommes ici dans une approche de droit d'auteurs mais surtout dans une gestion d'image. Les videos parasites ont souvent un texte ajouté dont l'artiste ne veux pas. Si sa video est reprise par les inclusions prévues par Youtube, ce sera ok, Si c'est une nouvelle création, et donc posté par un autre compte, ce sera demandé à être supprimé.

Si Viacom postait elle meme (enfin un de ses representants legaux) Elle tirerait cette visibilité pour elle même. Là ce qui pèche, c'est que ce sont d'autres personnes qui s'accaparent les publications de Viacom et en tirent de la visibilité. Il est donc normal que Viacom réagisse.

Maintenant est ce que Viacom à interet à être sur Youtube ? Pas à mon avis... Ils sont mieux d'avoir leur propre serveur de vidéos et de récolter les retombées publicitaires pour eux, ou dernière solution, de finaliser un accord avec youtube pour recuperer des drotis sur les diffusions par le partage des revenus publicitaires evalués selon un ration revenus/nombre de visionnages.