Beatnykk

ça dépend réellement de QUI on cible, et COMMENT on veut mettre en page. moi je pense qu'un site TOUT EN FLASH ne gène pas si on peut mettre une version TOUT HTML en parrallèle, pour ceux qui ont un bas débit, pour le référencement et pour l'accessibilité. le TOUT FLASH est limité en interaction (php, résultat de recherche par moteur, etc.) mais graphiquement il n'y a pas plus vivant.

solution ultime : page TOUTE en flash comme ça on quitte jamais l'animation... sinon des frames.

en dehors d'un coup de modif ou de nettoyage dans le bloc-note (pour les css notamment) dweaver est le plus complet que j'ai testé à ce jour.

la transparence flash sur mac pose problème, de même que le png sur explorer-pc. il vaut mieux revoir ta mise en page en mettant un fond uni (celui de la page d'intégration) dans ton flash. de toute façon le lissage des contours est ignoble avec cette option, bien pire qu'un gif mal foutu !!!

oups pardon, mais photoshop pour découper des interfaces, ça reste quand même pas un logiciel tout à fait inutile... quand au module d'export web en qualité/poids ça cartonne plutot je trouve, même question prépa élément flash. enfin, dessiner au crayon peut être utile, voire indispensable à l'ébauche, mais le problème est ici que des kits "clés en main" c'est quand même fait pour les amateurs, que des centaines de personnes peuvent se retrouver avec le même design de ce fait, et que rien ne vaut un design adpaté et personnalisé, fait avec photoshop ou autre, préparé sur papier ou écran.

tu cliques droit sur le fond de ton écran (dans une partie vide) > propriétés tu arrives dans l'affichage > paramètres sur cet onglet il y a en bas à droit "avancés" c'est là que se trouvent les réglages 3d (opengl) mais à partir de là tu dois te débrouiller car l'interface et les réglages varient selon la machine, la carte, la version du driver, le but recherché, etc... mais ce que je t'écrivais au-dessus reste valable : commence avec des réglages minimaux pour remonter ensuite SI tout se passe bien. bonne chance !!

pour être sûr tu devrais : -vérifier tes paramètres de bios (surtout AGP et gestion PCI) -nettoyer ton système (virus, spy, etc.) -réinstaller ton jeu -reprendre les derniers drivers certifiés de ta carte vidéo -installer le dernier direct-x ou celui conseillé pour ton jeu -reparamètrer opengl (paramètres vidéos avancés) en commençant avec des réglages très bas (800x600 sans crénelage et sans anisotrope) ainsi que dans le jeu (16 bits, avec le moins d'options 3d possibles). ensuite tu remontes tout doucement vers plus de qualité jusqu'à trouver l'optimal en fonction du jeu, de ton système, de ta carte mère et vidéo.

sur mac tu peux effectivement (par pomme-I sur le programme) affilier un nombre précis de RAM. sur pc tu peux simplement préciser combien de mémoire virtuelle (espace DD servant de RAM, moins rapide donc que la RAM réelle installée sur la carte-mère) existe sur chaque volume. idéalement il faut en mettre par le chemin indiqué plus haut par TITAG, et faire en sorte : 1/ qu'il y en ai le moins possible voir pas du tout sur le disque dur du systéme (généralement c:\) 2/ éviter d'en mettre sur le disque dur où sont installés les logiciels (surtout s'ils sont dans program files, donc sur le même que le système) 3/ que la somme des minimums soit égale ou inférieure à la RAM réelle, et que la somme des maximums soit supérieur ou égale à 2x la RAM réelle. donc il vaut mieux avoir plusieurs disque dur (la plupart des gens ont un seul disque c:\ ce qui est plutôt mauvais pour la gestion et catastrophique s'il faut un jour réinstaller windows) ou au moins partitionner un disque unique en 2-3 parties : un système, un logiciel, un de travail.

en allant voir une des pages j'ai d'abord eu peur car je ne voyait rien du tout, juste le texte... mais c'est parce que j'avais désactivé l'affichage d'images dans mon explorateur mais pour en revenir au sujet, je pense franchement que la seule solution soit une charte couleur dynamique (css/php par exemple) laissant à l'index le choix à l'utilisateur, et prevoyant un kit pour daltoniens et affiliés. vu la déterioration colorimétrique décrite dans ces pages, il n'y a aucun moyen sûr de faire un beau design pouvant être lisible par tous, c'est vraiment trop contraignant.

attention si tu a besoin de transparence (comme en gif), le format png sera mal lu par explorer.

le resultat est bon question mise en page par contre les scripts jvs c'est la cata : chez moi le fait d'aller sur un élément du menu (qui appelle les fonctions montre et cache) me dégage la page hors de vision, plus bas dans le scroll. ça rend le tout carrément pas navigable. prends tes dispositions, lapinou quand à genmin... je préviens c'est pas pour faire le gros gars bien lourd et super critique (surtout qu'en ce moment je fais du son et de la 3d, rien à voir) mais c'est pas possible ton site !!!!!!!!!!!! essaye de resizer ta page : moi en 1024*768 si je mets pas en plein écran ça part totalement en sucette (plusieurs textes superposés illisibles, les écussons qui font une partouze à droite de l'écran en quinconce) et quel gachis vu que le design est cool !!!! -super les nouveaux smileys au passage- pour faire une page en calque c'est pas juste <div> qu'il faut utiliser mais découper les calques comme, je sais pas, des frames ou des blocs textes quark xpress (ou tout soft P.A.O.) avec des espaces, des valeurs de pourcentage ou de pixel testés dix fois sous plusieurs format d'écran (800*600 à 1600*1200) et EN GROS trouver le bon compromis avec du code compatible tous browsers. bon courage, en tout cas y'a du taff !!!!

ad-ware et regcleaner en tandem (le deuxième ne fait que nettoyer la base mais parfois il m'a supprimé un paquet de cochonneries).

à priori il vaut mieux laisser les textes dans des polices "standardisées" par famille (sans serif, arial, times, etc.) pour des raisons de compatibilité et de lisibilité aussi après ça tu peux un peu plus t'exprimer graphiquement sur les titres et l'interface (menu, séparateur, etc.) et là si tu utilises des polices particulières, mets les en image et pas en appel de style dans ton code sinon il faut joindre la police dans le site (avec css par exemple) et certaine ne faite que pour pc, ou mac, ou autres, ou certains explorateurs et pas d'autres... en bref ça devient le bordel assez vite avec des polices. crée tes titres en image (avec photoshop par exemple) et intégre les en jpeg ou gif. nb : autre solution en flash ou la police est "encapsulée" (en fait, vectorisée) dans le flash et compatible multiplateforme.

jamais vu ce paramètres et déjà fait du flash qui marche sur tous les browsers et toutes les plateformes. vire-moi ça (la ligne + dans l'embed) qui me semble inutile, et menu je sais pas mais je vois pas en quoi non plus il sert mais c'est toi qui voit. sinon à part ça, hormis ton flash en lui même, le code serait correct.

attention : le png n'est pas "compatible" explorer si la transparence est activée (nota : si le reste du dessin, hors logo, doit laisser le fond de la page html visible). mais si le fond de la page est uni, mettre la même couleur #XXYYZZ en arière plan dans photoshop et exporter en png sans transparence. en jpeg, au delà de 33% de compression, et avec un léger flou (0,2 personnellement) les problèmes de contour sont souvent réglés surtout en valeur absolues dans lapage (pixels) et sans GROSSE perte de qualité par rapport au poids. en gif, il faut soit mettre beaucoup de couleur (palette > ou = à 256 coul.) ou prende l'option "palette selective" qui n'utilisera que les couleurs dominantes du logo, mais cela ne marche qu'avec des dessins simples (photos : oublier le gif) et les contours sont souvent dégueux particulièrement si la transparence est activée (par contre là pas de problème avec explorer en dehors du fait que c'est moche). c'est pourquoi le png (qui fait un peu intermédiaire entre gif et jpg) est une bonne alternative, si seulement il n'y avait pas ce bug sur la transparence (vue en grisé). mais peut être cela est-il réglé depuis que j'ai fouillé la question, mais je pense pas. de toute évidence adapter du vectoriel (virtuellement en résolution infinie et sans pixellisation même à zoom de 5000%) en bitmap (pixel à résolution arrêtée) pose toujours problème. il faut tester plusieurs format et plusieurs réglages. j'espère que tu t'en sors

moi j'aime bien cette façon de faire, intégralement en pourcentage ou "élastique", et je part d'un 1600*1200, principalement parce que tu tombes plus facilement sur des valeurs juste de pixel avec des valeurs notables de pourcentage (5%=80px, 25%=400px, 33%=528px, etc...). c'est vrai qu'après les jpeg sont un tout petit peu plus lourds mais c'est vraiment pas un écart énorme. maintenant la plupart des sites sont en taille fixe (1024*768 en général) et certains utilisent une partie seulement de leur mise en page en pourcentage (par css notamment) pour des marges, des tailles de tableu ou des placement de calque par exemple. rassures-toi il n'y a pas une seule façon de faire, mais essayer des possibilités et les tester dans plusieurs explorateurs différents, parce que les résultats en pourcentage sont parfois inatendus.

il manquerait plus que des boîtiers en panthère, des tapis de souris en (faux) ours blanc, un écran encadrement floral et l'ordinateur passe nickel au salon entre le canapé cuir et la cheminée

tiens au passage je voulais éditer un post (changement d'url d'une image) sur ce topic, et je n'ai plus que "effacer". ça doit être parce que c'est un vieux message. voici donc l'image du post original...

entre la sauvagerie et la démagogie, sachons nous débattre et rester en vie sans débourser à chaque coin de site... (mais qu'est-ce qu'il fume exactement, lui ?)

je mets aussi 10/1 qu'il s'agit d'un bug d'aol. vaut mieux utiliser les originaux (aol exploreur n'est qu'une copie personnalisée d'internet explorer, donc forcément moins bien) et les lecteurs standards (winamp ou autre comme real player, quoiqu'il a facheuse tendance à surfer tout seul ). pas entendu le fichier mais j'irais jetter une oreille, comme van gogh... enfin ptêt come lui pas en fait.

excuses-moi mais déjà je vois pas en quoi ton url réecrite est plus simple que l'originale ce qui est un peu le but du rewriting en générale. ensuite dans ton rewriting un "/" disparait. logiquement ça devrait même pas marcher avec aucun explorateur vu que le nom du dossier où se trouve logiquement le script (20731 lui-même dans immobilier-01) n'est plus lisible dans l'url réecrite. revoit l'ensemble de ton rewriting en partant de la fin : que veux-tu voir écrit dans la barre d'adresse qui te simplifierait la tâche en étant plus lisible pour tes visiteurs ?

oui d'accord ton hub peut transférer du 100 base/t mais est-ce que les cartes ethernet de tes ordis ne seraient pas en 10 base/t par hasard ? si c'est ça le problème n'est pas résolu mais au moins tu sais d'où ça vient

j'ai bossé dans ce genre de poste (pour nomad.fr à l'époque) et de toute façon il me semble que ça ne fait pas de miracles, étant donné la masse de site à valider avant inclusion en base de donnée... les procédures sont standardisées mais les décisions (à valider 2x : une par l'opé et une par un coordinateur... voyez la lourdeur malgrès la simplicité de la chaîne) sont finalement assez partiales. à part 2-3 critères renvoyant à la corbeille directement (redirect d'un site déjà en réf, site à caractère ethiquement inaceptable, index-spamming, abscence de contenu, etc...) jugement est deux fois laissé à l'opinion des référenceurs (plutôt aléatoire, non ?). maintenant je sais pas quels sont les procédures googliennes, mais il n'y a pas 10000 options non plus, et même couplées à une maintenance automatisée (ce qui était le cas chez nomade à moindre échelle) réinventer la poudre dans ce domaine ne semble pas évident. en plus ce qui fait la puissance de google, n'est-ce pas de trouver tout et n'importe quoi à coup sûr, et même si le site n'existe plus (grâce à la cache) ?? trop épurer la base diminuerait la force de ce moteur. la laisser grandir indéfiniment aménerait vite à des limites de performances. j'éspère qu'ils ont prévu de quoi trouver le juste milieu pérennisant.

tu sais quoi franchement réinstalle windows parce que c'est pas très normal. grave tout ce que tu dois, ou copie ton travail sur un autre disque (externe ou autre que c:\) puis formate par le cd d'install windows le c:\ pour avoir une version "propre" de windows.

vivement qu'ie gère le png au passage. ça me lourde qu'il ne l'aient pas encore fait. je crois qu'un des problèmes est que ce format peut lancer des commandes ou des exécutions intempestives. j'ai pas bien compris et je vois pas en quoi on ne pourrait pas empêcher les failles de ce format tout en en affichant la transparence correctement. sinon luke, saches aussi que le passage de illustrator à flash est super simple, le jour ou tu veux animer ce logo (intro, interface, etc.) ou même en image fixe. ce serait même plus beau et plus léger qu'un gif si tu dois l'afficher en grand.