Stephane

Bonjour Nullette Le titre de la discussion est plutôt inapproprié. La déontologie est une démarche émanant de professionnels organisés se fixant une ligne de conduite commune allant au-delà des seules obligations imposées par la loi. Le cas que tu présentes est beaucoup plus simple. La loi protège de toute façon les auteurs. Reprendre du contenu sur ton site, sans ton autorisation préalable, est tout simplement illégal.

Il faudra bien sûr modérer au cas par cas. Il peut évidemment y avoir des exceptions à la règle définie par Dan. Mais le statut "associatif" n'est certainement pas une garantie contre la fraude. Dans un secteur autre que le web, je connais par exemple un studio de développement de jeux vidéos qui fonctionne depuis des années à 100% sur le travail de stagiaires non rémunérés. Cette "association" tout ce qu'il y a de plus commerciale n'a jamais eu un seul salarié, ni même stagiaire rémunéré. Pire, elle demande aux stagiaires de renoncer à leurs droits Sacem ou autres droits d'auteur. D'un point de vue fiscal, le "bénévolat" vis à vis d'une entreprise n'existe pas. C'est tout simplement une fraude aux URSSAF. Même dans le cas d'une association, il me semble que le statut du bénévolat est très strictement encadré. Bénévoles et salariés d'une association ne peuvent pas accomplir le même type de tâches, ni le même nombre d'heures travaillés. Sinon, il s'agit à nouveau de fraude pénalisant les salariés de l'association. A une époque, j'ai été moi-même salarié d'une association. Je suppose que si on m'avait dit à l'époque "On te vire, parce qu'on vient de trouver quelqu'un qui va faire ton travail gratuitement" ça m'aurait pas vraiment fait plaisir...

Attention, Jan parlait de "contexte" de la page. Je ne crois pas qu'il entendait par là que Google prenne réellement en compte le "thème" de la page. L'analyse du thème correspondrait à une évolution de Google vers de l'analyse sémantique. Bien que depuis un an Google dise s'orienter (un peu) dans cette direction, je ne vois toujours pas d'avancée concrète ni le moindre indice permettant de vérifier cette affirmation. Le contexte d'une page c'est autre chose, même si cela pourrait aussi être lié à une analyse thématique. C'est par exemple l'analyse statistique des liens entrants et sortants appliquée à chaque page et à chaque site, de façon à modéliser des relations entre pages, sites et ensembles de sites, de manière générale ou bien par rapport à un mot-clé commun. Je pense que Google prend en compte cette forme d'analyse contextuelle plutôt qu'une analyse réellement thématique afin de déterminer la valeur d'un lien. Pas seulement. B bénéficiera aussi de l'effet "anchor text" à condition que le lien soit optimisé tel que tu l'a expliqué Azon. Je pense que chaque lien compte. La meilleure démonstration en est le principe du Googlebombing. Un seul lien, depuis une page dont la thématique est complètement différente de la cible, peut suffire à faire apparaître une page dans les résultats d'un mot-clé non présent dans son contenu.

Sauf que... dans le cas présent, la régie en question (dont j'apprécie beaucoup le sérieux et le professionalisme habituellement) présente son offre publicitaire sur son propre site sous l'intitulé "Référencez votre site" Désolé mais je ne peux pas te laisser dire ça. Un annonceur se référence-t-il chez TF1 en achetant un spot publicitaire ? Te références-tu dans un journal en achetant des encarts pub ? Le mot référencement est déjà suffisamment ambigü comme ça, sans qu'on lui ajoute des significations supplémentaires. Tu as raison de souligner l'origine du mot "référencement". Pour compléter, je rappellerai aussi que c'est un mot qui n'a pas été choisi par nous, "référenceurs", mais par deux des tout premiers annuaires français. Le mot référencement a donc une origine éditoriale. Il est exact qu'il existe un autre métier appelé également "référencement". Heureusement celui-ci est suffisamment éloigné du nôtre pour que la confusion ne soit pas possible. Ne rajoutons pas à la confusion déjà visible sur le marché du Search engine marketing. S'il s'agissait de référenceurs strictement "organiques" cherchant à se présenter comme "agences publicitaires", je dirais exactement la même chose. Chacune des composantes du SEM, référencement d'une part et positionnement publicitaire d'autre part, a son utilité propre dans le cadre d'une stratégie de communication en-ligne. Personnellement, j'incite toujours les clients a recourir aux deux lorsqu'ils en ont les moyens. Mais le client doit pouvoir comprendre parfaitement ce qu'il achète. Si le peu regretté Looksmart s'est fait pulvériser sur ce marché, c'est en partie à mon avis parce qu'il avait tenté délibérément à l'époque d'entretenir la confusion parmi les clients. Looksmart avait en effet transformé du jour au lendemain son offre de "pay for inclusion" en offre publicitaire avec effet rétroactif pour les clients, ce qui leur a occasionné pas mal de procès.

La première chose à faire est de créer tout de suite une page d'erreur 404 customisée renvoyant vers ton site, plutôt que vers ton hébergeur comme c'est le cas actuellement. Je vois que le site est sur Apache, donc il suffirait d'utiliser une commande ErrorDocument dans le fichier .htaccess. ex: ErrorDocument 404 /page404.html Ensuite, si les anciennes pages ont des correspondances avec les nouvelles, tu peux utiliser aussi des redirections dans le fichier .htaccess ex: RedirectPermanent /anciennepage.html http://www.nouvelleURL.com/ Si la structure de nommage des fichiers de l'encien site le permet, les méthodes d'url rewriting peuvent aussi être utiles pour faire plus rapidement ces redirections.

J'avais proposé une méthode il y a quelques temps pour la reconstitution de frames. hope this helps.

Même constat, Google ne respecte plus le standard Robots.txt Mais après tout ça peut se comprendre. On ne passe pas du jour au lendemain à un index de 8 milliards de documents sans emmerder au passage quelques milliers de webmasters... C'est d'autant plus dommage que le Robots.txt était jusqu'à présent la seule méthode d'exclusion des robots pouvant être qualifiée de standard. Les balises Meta n'avaient jamais fonctionné partout. Seule méthode fiable à 100% dorénavant, bannir les vilains robots par htaccess dans les répertoires à protéger.

C'est beaucoup mieux maintenant

Je ne vois pas de différence. En fait, c'est plutôt le a:link qui serait à modifier. Il faudrait une couleur plus foncée.

Les liens de la partie centrale sont très peu lisibles pour moi à cause de la couleur (je suis daltonien). Un tout petit peu plus de contraste permettrait de rendre le site accessible à tous.

Je viens de voir qu'il y avait un forum phpbb sur le site. Supprimer les sessions et url rewriter ce forum pourrait beaucoup aider.

Le display:none permet de rendre une portion de code Html non-visible. Mais je ne serai pas aussi catégorique que Dan. Ca n'a pas d'effet négatif sur le positionnement dans Google, sauf dans des cas (rares) de blacklistage. Par contre, sur un mot-clé concurrentiel comme celui-là c'est en effet le manque de liens entrants qui pénalise le site. Peut-être votre prestataire a-t-il entrepris quelque chose à ce niveau, mais si leur intervention est très récente il va falloir attendre un peu afin de voir ce que ça donne.

Est ce que Club internet accepte le Php ? Dans ce cas, tu aurais peut-être moyen de faire un 301 par une commande header.

Aucune importance, d'autant plus que Google semble avouer officiellement aujourd'hui que le PR affiché par la Googlebar n'aurait qu'une fonction de "divertissement". http://forums.searchenginewatch.com/showthread.php?t=3054 Et on s'amuse, et on rigole chez le grand Google

Bonjour bax, Leur activité réelle est celle de "régie publicitaire", mais pourtant les 3 principales régies de liens sponsorisés entretiennent délibérément la confusion avec le référencement. Rien que l'usage du mot "positionnement" ou "positionneur" (en oubliant volontairement d'y adjoindre l'adjectif "publicitaire") leur sert à cultiver cette ambiguïté Il suffit par exemple de taper le mot referencement dans Google.fr Quel est le premier lien sponsorisé présenté ? Une pub pour la régie Adwords bien sûr... Un témoignage comme le tien m'attriste puisque c'est la meilleure démonstration que cette stratégie des régies fonctionne vraiment. Référencement "organique" (le vrai) et liens sponsorisés ont chacun leur utilité, en complémentarité. Mais le marché a besoin de davantage de transparence, et pour le moment l'attitude des régies est plutôt irresponsable puisque cela provoque de la déception parmi les clients, comme on le voit à travers ton exemple.

Oui, pourquoi pas Mais il vaut mieux poursuivre la discussion en privé

En effet, c'est bien ça Oui tout petit. D'ailleurs, pour en revenir au sujet initial, le fondateur de Prestataire.com est aussi un ancien de F... mais il y était à une époque où tu n'as pas pu le connaître. Oui, tout va très bien. J'ai monté mon agence de référencement où travaillent d'autres anciens de F... : une autre Stephanie mais je ne sais pas si tu l'a connue, et Lyes dont tu te souviens peut-être. Si tu veux voir ce que devient la dream team française du référencement, il y a quelques photos de nous sur cette page

Oui, mais aussi la liste de clients affichée dans la rubrique Curriculom de ton site. Tu n'aurais pas fait partie d'une agence dont le nom commençait par F.. devenue ensuite S... ? Rassure-toi, ce n'est pas une tentative de drague Simplement, en ce moment j'ai l'impression de voir des anciens de F... partout

Bonjour Stéphanie, et bienvenue sur le Hub J'ai l'impression qu'on se connaît... je me trompe ? Prestataire.com est un service sérieux. Je reçois de temps en temps des appels d'offres via ce site. Malheureusement, je ne peux pas souvent y répondre, soit parce que le budget du client est trop restreint, soit parce que son besoin est trop large par rapport aux services que je propose (référencement uniquement). Je n'ai jamais essayé galileo par contre.

C'est pourtant simple Il suffit de faire plusieurs tris successifs. - d'abord isoler les utilisateurs d'Opera quel que soit le browser pour lequel ils cherchent à de faire passer - ensuite, pour bien faire, les utilisateurs de WebTV qui affichent souvent un UA avec "compatible MSIE" - tous les autres UA avec MSIE dedans ont de grandes chances d'être de vrais utilisateurs d'IE - ensuite, reste plus qu'à faire le tri entre les membres de la grande famille Gecko

Pour être sûr de comptabiliser Opera, il suffit de faire le test de chaîne avant tous les autres. Un utilisateur d'Opera peut en effet changer son UA en un clic (et le fait très souvent pour passer sur certains sites). Mais le mot Opera est toujours présent dans la chaîne.

Non, ce n'est pas possible. Pour copier un article (ou du contenu quel qu'il soit), il te faut l'accord préalable de l'auteur et de l'éditeur.

Tu crois que ça sera un jour dans leurs guidelines? <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi pas Après tout, le site Google.com lui-même est un chef d'oeuvre de cloaking. De même que le forum préféré de Googleguy. Ils pourraient même faire de cette page leur tutorial officiel

Au passage, je remarque que Google commence à indexer les pages de son propre cache... http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2c...104&btnG=Search Si ce moteur continue à indexer n'importe quoi, le cloaking ne va pas tarder à devenir obligatoire

Normalement ça dépend du serveur plutôt que de l'outil d'analyse de logs, non ? As-tu essayé de regarder tes logs bruts ?