yep

Comme beaucoup de personnes l'on déjà dit : les liens sont le sang du web. Faire un lien ne doit pas être anodin. Au début du web, un lien (plutôt une ancre) était réalisée vers une ressource parce que celle-ci était pertinente ou parce que l'on souhaitait la faire connaître. Google a basé son analyse de la popularité sur cette théorie (une page a forte popularité la transmet, etc.) afin de connaître les documents web légitimes. Donc toutes les pages partenariats devraient être out-border. Dans les faits, un lien est un lien et les moteurs de recherche ne semblent pas vouloir épurer ce type de pages spécialement créées pour développer sa popularité/notoriété.

yep, je pensais pas que la définition d'une page sat allait être un bon sujet de discussion, par contre je suis étonné que la définition ne soit pas plus aboutie. si on reprend la définition d'origine, une page sat est un document qui : - n'a aucun lien depuis le site qui l'héberge, - ne fait aucun lien vers ce même site non ? Ainsi une page qui fait une redirection JAVASCRIPT est une page sat, une landing page pas forcément, même si le principe est le même : - proposer un contenu optimisé pour les moteurs de recherche - ce contenu étant palliatif au contenu manquant sur le site peut-on alors considéré les landing pages comme du spam ?

il y a fort à parier que les pages en cache de Google te font aujourd'hui défauts. Met en place un robots.txt les interdisants et fait une demande à Google pour qu'il vire ce spam. Et surtout vire la redirection 302 des pages inexistantes qui empêche la désindexation des pages n'étant plus sur ton serveur. Déploie plutôt une page d'erreur personnalisée renvoyant un code d'entête 404 en regardant l'entête renvoyée par le serveur pour une page inexistante, celui-ci redirige l'internaute (mauvaise pratique) : ainsi : -h**p://www.outils-referencement.com/outils/pages-web/entete-http?url=http://www.my-paris-hotel.com/fr/hotels-paris.html -http://www.my-paris-hotel.com/fr/hotels-paris.html fait une redirection 302 vers -http://www.my-paris-hotel.com/fr/s98_error...p02_err_404.php et -http://www.my-paris-hotel.com/fr/s98_error...p02_err_404.php propose une entête 200, donc pour n'importe quel agent utilisateur il n'y a pas de pages n'existant plus, seul un déplacement de ressources a été effectué

la structure n'est pas modifiée (sitemaps.org est hébergé par Google) mais le xmlns lui est différent (v0.9) ce qui fait toute la différence lol et on parle bien d'indexation pas de positionnement ! Générateur de sitemap qui prend en compte cette évolution : -http://www.outils-referencement.com/outils/sitemaps/generateur

mouai, définit ce qu'est une page satellite, parce que Google tolère et recommande les 'landing pages' qui sont à mon goût des pages satellites...

les URL sont encodées en hexadécimal d'où ton %20

pour pouvoir proposer des résultats pertinents aux internautes, les moteurs de recherche peuvent être amenés à épurer leur index des documents n'étant pas ou peu pertinents/légitimes, etc.

perso, je ne trouve pas ta stratégie optimale : un annuaire permet de référencer les ressources pertinentes selon tes critères et non pas l'inverse. Le but d'un annuaire n'est pas d'être référencé mais de référencer les ressources bon je sais que cela te permettrait d'accroître ta visibilité et ton audience, mais sur ce type de site, la qualité de tes références permettra en priorité d'augmenter cette source de visites.

si tu as beaucoup de pages c'est normal maintenant sur le web n'en ayant pas trouvé d'outils qui scannaient de manière illimité les sites, j'en ai fait un : http://www.outils-referencement.com/outils...maps/generateur

elles ne le sont pas entièrement (j'ai vu encore quelques pages qui piquent le PR de la page appelée via 302)... Note: Live le gère mal et on peut facilement réaliser du duplicate content ...

bon tes URL sont à revoir : présence des --- moyen tout ça peut-être aurait tu pû organiser tes contenus dans des sous-dossiers ? et donc optimiser tes URL avant : http://www.kelnoce.fr/prestataires-mariages-traiteur---1-.html après : http://www.kelnoce.fr/prestataires/mariages/traiteur sinon au niveau du code HTML, Dreamweaver a dû bien t'aider mais au final ta structure HTML n'est pas ce qu'il y a de mieux. et pour les listes déroulantes, prévoit des alternatives d'indexation

https://www.google.com/webmasters/sitemaps/...r/protocol.html

tu peux également utiliser un navigateur qui gère correctement l'affichage des caractères (Opéra )

Tu parles de l'alphabet occidentale. Il en existe bien d'autres (orientales, chinois, etc.). Et dans ce cas, tout va dépendre ton navigateur : si oui ou non ils les gèrent, parce que des URL avec des caractères exotiques ça existe : http://del.icio.us/huaxlee/百度快照 en général, les caractères sont encodés en hexadécimal et puis, il est ergonomiquement plus aisé de retenir une URL contenant des mots clés plutôt qu'une ressource proposant des identifiants numériques...

Peut-être un truc du genre ça : RewriteRule ^(.*)&sid=([a-Z0-9]+)&(.*)$ /$1&$3 [QSA,L,R=301]

Le HTML formate une information (et en donne sa nature). Pour moi un document, c'est le support physique d'une information, et c'est pourquoi je considérais le HTML comme un format de document. Oui mais cela doit être traité côté serveur. Seul le rendu côté utilisateur est important afin que celui-ci soit correctement interprété par les agents-utilisateurs tels que les spiders. Ainsi si un document ne présente de l'information seulement formatée par le biais du HTML, le document est un document HTML et se doit le montrer (par l'extension du fichier). je n'ai pas dit que c'était trompé les moteurs/visiteurs, je pense que proposer des URI (qui évite le déploiement d'un identifiant en paramètres) plutôt que des URL est bien plus pertinent pour les moteurs/visiteurs (surtout pour la sémantique au niveau de l'URL). C'est d'ailleurs notre comportement en local (sur nos PC): nous créons un seul document par contenu. Un bon CMS doit savoir entre autre gérer ces ressources/documents correctement en proposant des URI et non de simple URL dans lesquelles on passe un identifiant. Cette gestion, si les documents sont classés correctement, va automatiquement permettre de proposer une bonne structure de site et donc une arborescence pertinente. Maintenant reste à trouver le bon CMS (euh, suis pas sur qu'il existe, mais si vous avez une petite idée, faites le connaître). Comme toi, je ne souhaite pas faire deux fois la même chose, et développe dès que je le peux de petits programmes m'évitant cette perte de temps. Je suis donc bien pour une économie de temps grâce aux BDD, mais le véritable problème sont les outils de gestion de contenu qui ne savent pas retransmettre correctement ce contenu (que ce soit au niveau des URL, comme parfois du code HTML). Si seulement, ils respectaient les ATAG

tu peux également déployer via un .htacces, si ton serveur accèpte l'URL Rewriting, une règle qui dit que tous documents appelés avec le paramètre 'sid' doit être redirigés vers son homologue ne l'ayant pas

tu parles d'URL Rewriting en tant que solution pour le référencement, perso je ne l'aime pas : pourquoi ? Expliquations : Les moteurs de recherche souhaitent proposer des ressources pertinentes aux internautes. Pour cela, ils évaluent entre autre, l'accès à ces ressources donc en partie leur URL. On pourrait donc penser que l'UR est la solution, mais non : elle est généralement mise en place pour pallier les mauvaises URL générées par les CMS. Tu n'aurais donc pas à déployer cette solution si ton CMS gérait correctement les URL, a fortiori, gérait correctement les ressources qu'il propose aux internautes. Le HTML est un format de document, donc dès que tu proposes un élément en HTML c'est un document et comme tout document, celui-ci doit être correctement rangé. C'est ce que tout le monde fait sur son propre PC, vous rangez bien vos documents dans des (sous-)dossiers ayant des noms pertinents, non ? De plus, vous n'ouvrez pas des documents en leur transmettant des paramètres ? Et bien sur un site web, cela devrait être pareil : vos documents HTML devraient être organisés correctement avec des noms de ressources pertinentes rangées dans des dossiers aux noms pertinents. Les ressources présentes sur un site web ne devraient pas être appelées par le biais de paramètres. Ainsi tu n'aurais plus à te poser la question de savoir si oui ou non l'UR est indispensable, car tu n'en aurais plus besoin, ayant organiser tes documents HTML correctement.

les règles sont simples : faire de la qualité web. Dans ces critères on retrouve ceux permettant une technique optimale pour le référencement.

les URL se terminant par des / sont, ou devraient théoriquement être, des dossiers, le reste des documents. Par défaut, un serveur vérifie d'abord la présence d'un fichier (si une règle d'écriture existe pour les ressources appelées sans extensions) puis, s'il n'a pas retourné de ressources, propose le contenu d'un dossier. Je te conseille l'excellente traduction de Karl DUBOST : http://www.la-grange.net/w3c/Style/URI

une chose qu'il ne faut pas oublier, l'outil d'Overture propose des statistiques sur les liens sponsorisés et non sur les résultats naturels.

Les meta tags sont des méta données. Elles ont la même utilité que les informations que tu peux fournir pour un document Word (clic droit sur le fichier, propriétés, onglet "Résumé"). Certains robots vont les exploiter d'autres non. Je pense que ces meta données doivent ête fournies sans forcément penser aux moteurs de recherche. A savoir, pour Google : Meta description : impact marketing seulement Meta Keywords : inutile

certes ton site est loin d'être populaire (manque de Bl évident) mais si ton site était techniquement viable peut-être pourrait-il proposer un contenu structurer. (Je ne parle pas de l'utilisation du h1 et h2 que tu sais utiliser, mais je parle tout simplement de respecter l'utilisation des balises (et donc de passer par une validation de ton code afin que les agents-utilisateurs puissent l'interpréter correctement). ta gestion des URL est correcte, mais tes titres ne sont peut-être pas optimum. 'Mon Maintenante - XXX' : inverse l'ordre. Ensuite tu le dis toi même, ton site, au vue du peu de contenu, de mise à jour et de popularité, ne peut pas vraiement se positionner face à des mastodontes du domaine qui sont là depuis bien plus longtemps que toi et qui sont bien mieux perçus par les outils de recherche (allhtml, réseau codes sources, etc.), surtout quand je vois sur quoi tu essayes de te positionner. Il te sera donc très difficile de te positionner sur ces thématiques si tu ne fais que proposer un contenu éditorial, peut-être devrait tu penser à développer d'autres contenus bien plus dynamiques (mis à jour) ou autres... parce que tes concurrents ont plus de 10 000 pages sur leur site qui touche directement le champ sémantique sur lequel tu essayes de te positionner.

les internautes venant de Google sont ta cible ? ce que je doute... ce que tu veux c'est du trafic, non ? qu'il provienne de Google ou non ? avoir du trafic venant de Google c'est bien mais pourquoi faire ? pense qu'il y a d'autres solutions pour générer du trafic. maintenant comme cela t'as déjà été dit, ne pense pas que pour 200 ... 1000 €, une société de référencement va entammer un très gros travail de qualité (je ne dis pas qu'il vont rien faire, je dis que par rapport à d'autres bugdets tu risques de ne pas avoir tous les bénéfices espérés). et comme le dit Sébastien, tu as trois axes d'optimisation, en lisant un peu le forum tu pourrais facilement le faire toi même le référencement Après tout est question de temps et de budget (si tu es prêt à y mettre le prix) de quoi tu parles ?

ce qui équivaut bien à -http://www.oenologie-fr.com/index.php/2006/08