davidm

Attention à ne pas s'incliner trop bas, c'est dangereux pour le dos et avec Typo3 encore plus pour le portefeuille Trêve de plaisanterie il me paraît difficile de conseiller un CMS sans faire une analyse des besoins, des moyens, du contexte... Typo3 soit, mais pourquoi ? Bien-re-venue parmis nous ! Je vois que tu as répondu toi-même à tes questions, rien que Google et de l'huile de coude ne puisse résoudre... Ensuite, bien sûr Typo3 est un CMS bien (trop ?) établi avec une communauté très présente sur la scène francophone ne serait-ce que de par son implantation dans les administrations et sociétés françaises. Mais quel est le contenu du projet de site sur lequel tu travailles ? Sans définir plus avant les choses, difficile de dire si Typo3 est adaptée ni même te faire des propositions alternatives...

Oui il y a maintenant un plugin je crois pour les sous-section (j'ai un peu perdu Textpattern de vue depuis que Dean est parti...) mais ce n'est pas natif. Pour les catégories, j'ai oublié de préciser : il peut y avoir deux catégorie pour un même article, mais pas plus... alors que les mots clés de SPIP sont sans limitations, idem pour ceux de MODx...

L'avantage des mots clés est qu'il s'agit d'un moyen transversal (non hiérachique) de catégoriser l'information... et en fait, quand on regarde bien une catégorie dans Textpattern est tranversal aussi et l'usage est proche des mots clés. Il ne faut pas se laisser tromper par le vocable des CMS Sinon oui Texptattern est limité à section/rubrique soit deux niveaux, contrairement à MODx ou à SPIP (mais avec l'arborescence il est plus facile de gérer des grand nombres de niveaux avec MODx qu'avec SPIP). Maintenant, MODx a une courbe un peu plus raide... tout dépend de ton projet ! Je pense que tu ne peux pas exclure CMS Made Simple par exemple, qui est entre Textpattern et MODx à mon avis...

Il faut éviter de généraliser... certains projets sont destinés à des éditeurs plus habitués au web / à la bureautique qui peuvent utiliser des outils plus complexe (parfois d'ailleurs cela correspond mieux à leurs besoins !) mais c'est vrai que la plupart du temps, les utilisateurs sont peu qualifiés ou habitués à utiliser l'outil... Perso mes clients se débrouillent bien avec MODx, la plupart du temps avec une doc avec capture, sans la moindre minute de formation... Le concept de l'arborescence de document + menu contextuel est assez familier et cela facilite très probablement l'accès au CMS. Idem pour l'édition via le frontend. Ceci dit, il est vrai qu'il y a beaucoup de progrès à faire côté utilisabilité des CMS, et il serait bon qu'on amène plus d'expert en la matière au sein des équipes de dév des CMS... ça viendra ! Le domaine est encore en pleine maturation et beaucoup de progrès sont à venir...

Oui d'ailleurs il y a de nouveaux prix notamment celui du "Most Promising CMS" dans lequel MODx va se présenter (et gagner j'espère !)

Jamais entendu parler ni utilisé... il faut dire que je n'ai pas eu à mettre en place de site de rencontre et que je ne suis pas sûr que je choisirai une application dédiée à ça (souvent trop peu flexible)... tout dépend du projet ceci dit et des objectifs...

Puisque tu m'as posé la question sur les forums de MODx, je redirai ici pour ceux qui ne lirai pas les forums que c'est possible avec MODx. Le fait de ne pas maîtriser CSS est bien sûr gênant dans la mesure ou un design moderne, accessible passe impérativement par là : ceci dit, c'est indépendant du CMS excepté si on considère le nombre de template "tout fait" qui pré-existent. Evidemment, Joomla dispose d'une floppée de template "tout fait" gratuit ou payants, SPIP un bon catalogue et MODx lui dispose d'un éventail de template plus restreint (une trentaine). Etant donné le délai dont tu disposes, je pense que tu auras du mal à réaliser un site en 3 ou 4 semaines avec MODx vu la courbe d'apprentissage, et que ce ne sera pas du gâteau non plus avec SPIP car tu dois apprendre les boucles et la logique du CMS. Joomla, lui ne nécessite aucun apprentissage si tu n'accordes pas une importance significative à la personnalisation des templates à la flexibilité des extensions (qui de toute façon va nécessiter des connaissances en CSS si tu veux modifier le template de départ...). Il serait donc le meilleur choix vu les contraintes de temps - pas très réalistes si tu veux mon avis (du moins pour faire quelque chose de correct : le seul cas où je vois ça possible c'est que tu es pro et que tu réalises pour ton propre compte) - que tu dois prendre en compte. Tout dépend des contraintes du projet, du budget éventuel (car avec de l'aide, les paramètres sont différents) mais aussi de la réflexion préalable au lancement du projet. Si les choses sont bien définies au départ, les choses iront bien plus vite. Mais par expérience même lorsqu'elle sont bien définies cela prend toujours plus de temps que prévu car entre le besoin identifié par un non professionnel et l'implémentation possible et révisée par un pro (notamment éclaircir les besoins implictes du client) il y a souvent un écart significatif...

Il y a une communauté francophone active du côté de CMS Made Simple (d'ailleurs c'est la plus active côté communauté internationnale !), il faut juste naviguer un peu sur les forums

Passion, certainement ! Mais il y a une dose de raison derrière, en tout cas pour chacun des pros qui s'expriment car après tout des critères comme flexibilité, rapidité de mise en oeuvre ou facilité de maintenance sont des critères clés si on veut être rentable et proposer des solutions adaptables aux besoin du client. Maintenant, on ne sera peut-être pas tous d'accord sur l'analyse de la meilleure solution à nos yeux par rapport à un projet donné Cela ne pose pas de problème puisque les sites sont hébergés à un endroit unique, c'est même plus simple qu'il n'y paraît. J'ai déjà eu l'occasion de mettre en place ce type de chose, pour le même secteur d'activité en plus... Ce que tu me décris, c'est la simple mise en oeuvre de tests conditionnels sur les pages en question et la détermination de critères permettant de récupérer l'info du portail parent si il n'y a aucun contenu régional. Si je prend l'exemple de MODx, c'est faisable sans supposer des développements interminables Après, la durée de développement dépend du degré de précision des critères en question (en réalité, non pour des raisons techniques mais le temps de la réflexion sur ce qu'on souhaite faire est souvent le plus long comparé à la réalisation : un point à ne pas sous estimer ) et de leur multiplicité (on parle d'éditorial mais il pourrait y avoir aussi deux ou trois autres items à mettre en avant utilisant le même principe). Ouh lààààà je sais que je vais me faire tirer dessus par certains mais je te déconseille de te tourner vers Typo3. Ou non plutôt je te conseille de demander des devis et de nous faire part du montant En dehors de ça, si Typo3 a eu le mérite d'innover et d'ouvrir des portes encore inconnues il y a quelques années, aujourd'hui il lui manque la légèreté et la flexibilité (d'où les prix, aussi) des outils modernes (je ne parle même pas d'autres soucis type accessiblité ou conformité aux standards...). Pour ce qui est du workflow, tout dépend du degré de sophistication souhaité dans la chaîne de publication mais cela est également faisable via MODx (désolé j'en reviens à ce que je considère comme un des meilleurs CMS open source) ou Drupal (sur ce point 2, car sur le point 1 je ne pourrai pas dire), voire SPIP. Comparable, oui, identique bien sûr non... il faudrait plus de détail pour se prononcer mais la faisabilité est certaine... Mon conseil c'est de comparer les offres, voir quel prestataire colle le mieux aux besoins que tu cites, et à quel prix

Je concorde avec NiCoS, SPIP est un des CMS avec lequels il est facile d'obtenir des résultats graphiquement orginaux et si on se place du point de vue du design Textpattern, CMS Made Simple, Drupal et MODx sont aussi très bien ! Selon moi, la courbe d'apprentissage est moindre sur CMS Made Simple que sur Textpattern, à mon sens plus puissant. Et pour MODx... il y a une courbe à la hauteur de la flexibilité offerte par l'outil mais ça reste très raisonnable. Je trouve Drupal au moins aussi difficile d'accès (voire plus) mais ça dépend aussi de ta tournure d'esprit on clique plus ou moins avec telle ou telle logique, c'est sûr... Pour ce qui est d'attendre que MODx soit en version 1.0, c'est un faux débat : certains projets étiquettent leur CMS 1.0 alors qu'il ne valent même pas une beta... d'autres (c'est le cas des dév de MODx) sont plus exigeants avec eux-même et on peut dire que la 0.9.2 aurait pu être une 1.0 et très certainement l'actuelle 0.9.6 qui est hyper stable et sûre sans aucun doute. En plus, la révision 1.0 pour MODx devrait presque être une 2.0 dans le sens où celle-ci sera un CMF qui conserve les même principes mais dont le code est totalement différent de celui hérité d'Etomite (ré-écriture complète en OO et avec une couche d'abstraction / ORB nommée xPDO). La branche 0.9.x peut être considérée comme une branche héritée d'Etomite, mais dont MODx est de plus en plus éloigné. La 0.9.7 va consacrer le "saut" au nouveau core avec quelques éléments résiduels du passé et la 1.0 sera l'aboutissement du nouveau core et l'apparition de la version Enterprise de MODx nommée Tattoo qui sortira en même temps que MODx 1.0 mais qui visera le monde de l'Enterprise Content Management (ECM). Une des principales différence sera que MODx 1.0 sera compatible PHP4 alors que Tattoo sera purement PHP5 avec des fonctionnalités native orientées ECM, mais surtout des extensions de niveau enterprise non compatibles avec MODx 1.0 et qui sera probablement développé sous l'égide de CollabPad. Pour ceux qui lisent l'anglais, ce témoignage récent d'un développeur avec 25 ans d'expérience qui passe de Drupal à MODx... Et il n'est pas le seul... juste pour dire qu'il ne faut pas s'arrêter au numéro de rév

Non la balise title, dans ce cas précis (puisque je travaille sur ce projet), ne sera pas identique car elle est dynamiquement générée par MODx à partir du titre de la page (mais on pourrait introduire d'autres paramètres, comme par exemple mettre le titre du parent de la page avant celui de la page elle même, ou encore la date... )

Oui c'est un outil stable si j'en juge le niveau de maintenance nécessaire des sites d'entreprises qui tournent dessus Encore une fois il ne faut pas se fier à la numérotation des versions. Certains dév auraient déjà étiquettés MODx 1.0 dès la 0.9.5 et très certainement la version actuelle 0.9.6. Pour info la politique des release va changer et il y aura des correctifs tous les mois (0.9.6.1, 0.9.6.2...), alors qu'actuellement nous sommes à 1 version majeure tout les 4/5 mois. Ces correctifs seront des patchs et non des upgrades donc simple à mettre en oeuvre (2 minutes max). Les mises à jours sont réellement rapides et faciles (pour peu qu'on respecte une procédure commune à tous les CMS, sauvegarder sa base avant entre autre) et transparente pour l'utilisateur excepté lorsque de nouvelles fonctionnalités arrivent mais alors un simple additif à la doc est nécessaire. Ca prend 5 minutes avec de l'expérience. Pas très différent de MODx et de la plupart des CMS... Je ne partage pas vraiment cette analyse. La dernière beta ne m'a pas convaincu, et il reste encore des traces du passé donc je doute qu'il y ai eu ré-écriture complète (d'ailleurs, c'est un des problème de Joomla assurer la compatibilité avec les versions antérieures - notamment parceque certaines extensions majeures en dépendent - vérouille pas mal le développement) Le truc c'est que lorsque Joomla sera en 1.5 finale, MODx sera déjà passé au nouveau core (complètement écrit en orienté objet) avec xPDO (Object Relationnal Bridge) et je ne suis pas sûr qu'on pourra encore comparer les deux car MODx sera vraiment devenu un véritable hybride entre CMS et framework applicatif web type Code Igniter, Symphony, Django et companie... avec la possibilité d'utiliser n'importe quel type de BDD (PostGre, Oracle, .... etc). De plus, Joomla n'a pas la même philosophie ni la même cible que MODx : d'un côté la philosophie du tout en 1 clic à base de blocs. Cible : les utilisateurs finaux. de l'autre la philosophie du "léger, flexible et modulaire" mais qui nécessite un apprentissage. Cible : les webdesigners et les codeurs qui cherchent une solution performante pour des sites web personnalisés à l'extrême. C'est vrai de tous les CMS. La question est de savoir quels sont les choix techniques qui sont fait au niveau du core, et surtout comment est construite l'API. L'avantage de MODx (ou de Textpattern) sur d'autres CMS c'est que le code produit par une extension est géré par le designer via des templates simple qui permet de contrôler à 100% l'HTML produit, le placement et le formattage des variables en sortie et les classes CSS utilisées (0 rigidité). Pour moi c'est déterminant ! Pour ce qui est du qualificatif de framework, un certain nombre de CMS en abuse alors qu'ils n'en sont pas. "Un framework de gestion de contenu est une interface de programmation (API) permettant de créer un système de gestion de contenu personnalisé" (traduit de Wikipedia) A chacun de juger quel CMS est bien un CMF (un coup d'oeil à la doc de l'API, quand elle existe , permet de se faire une idée). C'est exactement pourquoi je répète depuis des mois que c'est une erreur de ciblage de beaucoup d'équipe de dév que de vouloir construire des système "en un clic" qui sont trop rigides pour les professionnels qui construisent des sites pour les entreprises, associations et collectivité locales. Une des choses qui est claire pour MODx c'est justement un positionnement différent. Ma signature dans les forums reprend celle de Ryan Thrash, fondateur :

On peut aussi ajouter Textpattern et CMS Made Simple

Basiquement c'est ce que MODx fait snwoman49 : le titre lien (i.e l'alias) est inchangé même si on change le titre parceque si le champs alias a une valeur celui-ci ne sera pas modifié même si on change de titre : il n'y a donc pas de risque d'un document soit obsolète. Le souci est donc sémantique : c'est à dire qu'aspeum souhaite que l'alias soit actualisé (ce qui est logique j'en convient) et corresponde au titre. Le comportement souhaité (si j'ai bien compris) c'est en fait que l'alias n'ai aucun rôle dans l'accès à la resource (ici le document). Seul l'ID serait pris en compte. Et 214-toto.html serait identique à 214-il-fait-beau-en-mai.html ou 214-n-importe-quel-autre-alias.html (ce qui par contre poserait des problèmes de duplicate content comme indiqué plus haut). Et il ne faut pas négliger le risque de se retrouver dans le bac à sable de Google lorsqu'on a des duplicate content... En l'état actuel MODx gère l'accès à une page comme indiqué plus haut : /mapage/ mapage.html 214 214.html et le plugin SEO Strict URLs se charge des redirections 301 (seule une URL devient valide et le reste est redirigé via 301). Maintenant si on veut utiliser un schéma d'URL comme décrit par aspeum, d'après Ryan Thrash un des core dev de MODx c'est possible, mais il faut développer un plugin qui combine les exigences ci-dessus tout en gérant les redirections 301 (en gros, on aurait une seule URL valide et le reste serait redirigé). Mais reste à savoir combien de temps (et aussi à quel coût) cela serait possible...

Merci KaRak ça aide à affiner Normalement le comportement par défaut de MODx est que l'alias reste inchangé bien sûr si on change le titre. Le souci - légitime - de Rémi est qu'il y ai divergence alors entre l'alias et le titre de l'article. La question c'est dans combien de cas de figure va t-on changer le titre d'un article déjà publié ? (car s'il n'est pas publié, il sera inacessible aux moteurs, donc changer l'alias est sans conséquence). Je n'ai encore jamais été confronté à cette problématique et comme le souligne Heliotrope sur les forums de MODx, celui-ci ne gère pas les révisions d'URL (vous connaissez un CMS qui fait ça vous ?).

Puisqu'on parle de MODx et d'un projet sur lequel je travaille aussi... Je n'ai pas encore creusé ce plugin (et donc je ne l'ai pas encore mentionné auprès d'aspeum) mais MODx a un plugin qui s'appelle "SEO Strict URLs" qui se base sur les principes évoqués par Captain Torche dans l'autre fil de discussion (les tweak d' .htaccess générique proposé pour MODx sont là) Lorsque les URLs simples sont activées dans MODx les adresses suivantes donneront la même page : http://monsite.com/doc_id http://monsite.com/doc_id/ http://monsite.com/doc_id.suffix http://monsite.com/doc_id.suffix/ http://monsite.com/alias http://monsite.com/alias/ http://monsite.com/alias.suffix http://monsite.com/alias.suffix/ Donc par rapport à l'exemple /24 donnera le document "Il fait beau en mai", de même que 24.html ou encore il-fait-beau-en-mai (sans .html)... Le plugin SEO Strict URL redirige les utilisateurs et moteurs de recherche via une redirection 301 vers une seule et même URL, choisie via les options de configuration. Quelques exemples : # /index.php?id=8 sera redirigé vers /alias.html via une 301 # /page et /page/ sera redirigé vers /page.html (ou l'inverse, question de config du plugin) # domain.com url sera redirigé vers www.domain.com url (via ajout à l' .htaccess cette fois) # Si on désactive les URLs simples, le plugin redirige /page.html et /page vers /index.php?id=48 (exemple, d'autres choix de config sont possibles) # Redirige accueil.html vers / (racine) # Si une page est un dossier dans MODx elle s'affiche comme /dossier/ comme d'habitude mais dossier.html redirige vers /dossier/ # Redirection possible de /dossier vers /dossier/

Oui c'est juste dans le cas de Joomla la logique est a priori de tout automatiser et rendre l'opération transparente pour le webmaster qui n'est pas designer... possible que tu trouve un template tout fait qui te permette de faire ce que tu souhaites

Il n'y a pas de réponse simple et courte... A mon avis, il faudrait que tu te penches sur le templating et un bon point de départ (comme souvent) c'est JoomlaFacile : http://www.joomlafacile.com/content/category/3/29/65/ Les CMS facilitent la gestion et l'animation d'un site, mais ne font pas le travail à ta place

Joomla n'est pas le meilleur choix pour le respect des standards, même si les choses se sont améliorées (Idem pour SPIP). Bien sûr il est possible de construire des site valides avec ces deux outils, mais ça demande juste quelques efforts (surtout pour Joomla) qu'il n'y a pas avec Textpattern, CMS Made Simple, Drupal ou MODx qui s'appuient à la base sur une réelle séparation du contenu et de la présentation (pas d'élément de présentation hardcodé ou quasiment pas). Maintenant, il faut relativiser : certains éléments harcodées dans Joomla ou SPIP (ou pire, par les nuke like) vont générer des erreurs mais tout dépend de l'objectif que l'on poursuit. Pour beaucoup, la validation stricte n'est pas le but voire même reste impossible post-mise en ligne étant donné les imperfections de code produites même par les meilleurs éditeurs WYSIWYG... il suffit que le site soit édité par un client et pouf, la validation échoue... Idem pour la personnalisation graphique : jusqu'où souhaite tu aller ? Encore une fois il est possible de faire du sur mesure avec Joomla, mais c'est plus long (donc plus cher) qu'avec des CMS plus récent dont les systèmes de template laissent totalement le contrôle au designer... Encore une fois, tout est une question de besoins et aussi de compétences (certains préfèrent les CMS "en 1 click" façon Joomla, soit parceque ce n'est pas leur métier, soit parcequ'il veule implémenter rapidement des fonctionnalités standard)... Les comparatifs style tableau aident à éliminer quel outil correspond au périmètre fonctionnel souhaité. Conformité aux standards, référencement, performance (et scalabilité pour les sites à fort trafic) mais aussi sécurité sont autant de critère qui restent difficiles à évaluer (les interprétations varient et les environnement de test jouent... ce n'est donc pas si simple). A mon sens un facteur non négligeable que ce soit côté utilisateur final ou designer/admin est que chacun a ses préférences quant à tel ou tel système avec lequel on se sent plus à l'aise (la logique "clique" ou pas). Comme je dit souvent le but c'est aussi quand même (lorsque l'on produit pour un client) que le système soit utilisé !

Si, si il existe un Plugin LDAP pour MODx, mais c'est en développement et il faudrait que je trouve un dév qui souhaite finir ça...

Pas grave, j'ai fusionné les deux posts... J'attend des exemples de ce qui est amélioré concrètement dans la version 1.5... notamment je sais qu'il y a maintenant possibilité d'override du core et aussi un meilleur système de template mais ce serait cool d'avoir un exemple de template AVANT/APRES une upgrade en 1.5

Et pour plus de feedback sur Relay, tu as un sujet que j'avais lancé sur ce même forum : http://www.webmaster-hub.com/index.php?sho...38&hl=Relay

Absolument et c'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionne avec MODx : un snippet liste les fichiers présent dans un répertoire, affiche les liens et gère les autorisations de téléchargement...

MODx n'intègre pas de fonction multiblog en tant que tel, mais il en est capable grâce à une extension appelée Ditto qui est vraiment très puissante. Pour l'ajout de pièce jointe, pas de problème non plus Donc mon conseil c'est teste quelques systèmes (dont MODx) et fait toi une opinion, chacun à des projets et des préfèrences différents

Pour le dédié, pas de souci je n'imagine même travailler sur du mutualisé même si mes clients sont des PME, assos et collectivités locales... l'enjeu c'est la sécurité en plus de la performance et la maîtrise de l'environnement technique (et aussi, avec Dan, le zéro souci ). Merci en tout cas pour ces explications ! J'ai appris quelque chose Et évidemment vu l'investissement que ça représente, je ne me vois pas me lancer la dedans... maintenant si j'ai un client qui a un besoin, je pourrai lui expliquer et éventuellement faire appel à un prestataire compétent