quels inconvénients pour quels marqueurs?

[dedel53]

bonjour

voilà pour ma fac je dois faire un tableau comparatif entre différents marqueurs de stats. Voilà je voulais savoir si quelqu'un pouvait me donner les points forts et les points faibles des outils suivants:

wysistat

estat pro

ixit pro

ucatchit

visiostat

statsreport

weborama gold

merci de votre aide elle me sera très précieuse

[Titag]

Bonjour,

Tous les prestataires que tu cite utilisent la technologie du marqueur, qui est reconnue comme étant la plus fiable.

Tu as omis Titag mais je ne t'en veux pas, on est les plus jeunes.

Les différences principales se situent d'une part au niveau des tarifs pour les versions professionnelles.

Ensuite, nous ne fournissons pas tous les même stats et surtout, nous ne les présentons pas de la même manière.

Si tu veux en savoir plus, je t'invite à me contacter par mp ou par mail... On en discutera plus en détail

[Jeanluc]

Tous les prestataires que tu cite utilisent la technologie du marqueur, qui est reconnue comme étant la plus fiable.

Bonjour Titag,

Pourrais-tu expliquer pourquoi la technique du marqueur serait, en soi, plus fiable que la consultation du fichier log du serveur web ?

Jean-Luc (avocat du diable AWStats)

[Titag]

Pourrais-tu expliquer pourquoi la technique du marqueur serait, en soi, plus fiable que la consultation du fichier log du serveur web ?

Si les éléments (images, etc...) du site sont dans le cache du navigateur ou d'un proxi, aucune ligne de log ne sera inscrite sur le serveur. Sauf dans certains cas où il est explicitement défini de forcer l'actualisation des pages.

[Vincent]

Sur mon serveur, quand un fichier est deja en cache, j'ai le statut 304 dans les logs, donc nous avons bien une trace et le script awstat sait les reperer.

exemple :

 [04/May/2005:07:07:50 +0200] "GET /images/logo.jpeg HTTP/1.1" 304 - "http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=12679&pid=94308&st=0entry94308" "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)"

cela dit, l'avantage du marqueur, c'est que l'on est dechargé du parametrage et du bon fonctionnement de l'outil... de la sauvegarde des données etc...

hop on delegue

[Siddartha]

Je rejoins Titag, les marqueurs sont plus fiables pour les raisons qu'il a indiqué. En plus, je rajouterais que vos fournisseurs d'accès pour économiser des flux de trafic énormes utilisent leurs propres serveurs de cache.

Exemple, chez Wanadoo, les sites à plus fort trafic sont mis d'office en cache et rafraichies toutes les 6 heures (à l'époque ou je m'étais intéressé au problème). Là les logs ne peuvent rien traquer et pourtant les internautes font bien de la PAP à gogo.

Concernant le classement et selon mon expérience :

xiti pro (le meilleur outil qualité/prix/mise en place facile/tracking complexe et surtout F I A B I L I T E !)

weborama gold (la version avec marqueur)

ucatchit

Bof bof :

wysistat

estat pro

Inconnu pour moi :

visiostat

statsreport

[Jeanluc]

Si les éléments (images, etc...) du site sont dans le cache du navigateur ou d'un proxi, aucune ligne de log ne sera inscrite sur le serveur.

Ce n'est certainement pas si simple.

Normalement si on travaille avec un proxi, on vérifie qu'il n'y a pas eu de changement du contenu avant de répondre. Vincent a bien expliqué que cette vérification est parfaitement visible dans le fichier log et qu'elle fonctionne avec la réponse 304 qui confirme la validité du cache.

Siddartha explique que certains fournisseurs d'accès ne font pas cette vérification. Je suis étonné parce que je ne vois pas comment ils peuvent traîter correctement des pages dont le contenu dépend de cookies ou d'autres paramètres non visibles dans l'URL... De plus, si je comprends bien, le malheureux webmaster qui veut changer une page de son site et qui travaille via ce FAI, devra attendre jusqu'à 6 heures avant de voir le résultat du changement en ligne. Pratique, quand il y a un problème ou une info urgente à transmettre ...

Pour ce qui est du "cache du navigateur" dont parle Titag, je ne pense pas que c'est plus fiable de compter une visite à chaque nouvel affichage du cache. Je dirais plutôt que si quelqu'un regarde 100 fois une page qu'il a recopiée sur son PC (=cache du navigateur), je n'ai aucune raison de considérer qu'il est venu 100 fois sur mon site.

Mon avis est que la "fiabilité" d'une solution de statistiques est proportionnelle à la connaissance qu'on en a. Un visiteur chez Xiti est différent d'un visiteur chez AWStats qui est aussi différent d'un visiteur chez XYZ. La solution est fiable à partir du moment où on en comprend ses limites.

Jean-Luc

[Siddartha]

Ca dépend aussi effectivement de ce que tu trackes. Dans l'exemple que tu cites pour l'internaute qui copie une page en local et qui l'affiche une centaine de fois, mon marqueur va effectivement comptabiliser 100 affichages (et non pas visites), les logs eux sont à l'ouest pour tracker çà.

Professionnellement parlant, je sais au moins que 100 affichages de pub ont été réalisés, que ce soit en local, online ou à travers un proxy m'importe peu. En terme de trafic, en plus des visiteurs uniques, la norme est souvent la PAP (Page vue avec publicité). Et comme beaucoup de modèles économiques s'appuient là dessus, même qu'en partie, le choix d'avoir un outil comptabilisant de manière précise ces affichages est amha plus judicieux pour maîtriser son retour sur investissement, ou plus simplement son modèle économique.

Concernant les caches de FAI, c'est effectivement un problème.

Celui que j'ai rencontré était de contrôler les positions de sites de clients en référencementà une certaine époque. Tant que le cache de Wanadoo n'était pas rafraichi, je n'avais pas les résultats et positions exactes du moment. Ce qui nous causait de gros soucis pour le reporting client et qui est quand même un comble pour un FAI proposant aussi des services de recherche.

Alors effectivement, cette solution n'est pas intelligente notamment dans le cas de sites ayant des paramètres particuliers à faire passer, mais il faut savoir simplement qu'elle peut exister.

La solution pour éviter ce type de mise en cache sauvage est de créer des identifiants aléatoires et unique sur une période pour être certain que les pages ou élèments de pages ne seront pas 'cachées', système largement répandu chez les sociétés d'affiliation pour réaliser leur .. tracking

Mon avis est que la "fiabilité" d'une solution de statistiques est proportionnelle à la connaissance qu'on en a. Un visiteur chez Xiti est différent d'un visiteur chez AWStats qui est aussi différent d'un visiteur chez XYZ. La solution est fiable à partir du moment où on en comprend ses limites.

100% ok, on oublie trop souvent de comprendre comment fonctionne l'outil statistique pour savoir ce qu'il mesure exactement.

[Remi]

Je suis d'accord avec Jean-Luc et j'ajouterais que de toutes façons c'est toujours l'évolution des statistiques qui est intéressante à suivre, pas le chiffre en soi et ce que les statistiques ne nous donnent pas, c'est le nombre de visiteurs arrivés ici par erreur.

Les deux systèmes (marqueurs vs logs) ont chacun leurs avantages et inconvénients, et il est certainement difficile de dire qu'un système est meilleur qu'un autre. On peut avoir des convictions, c'est tout...

Moi, je sais que je préfère l'analyse des logs mais en grande partie pour des raisons qui ne seront pas valables pour un autre webmaster : Je ne veux pas ajouter sur mes pages de code que je ne contrôle pas et j'aime bien tout voir, y compris par exemple les tentatives de hack.

[Siddartha]

La mise en place d'un système n'empêche pas l'autre.

Je suis carrément pour les doubles mesures afin de pouvoir identifier les provenances des écarts et de les suivre sur la durée.

De cette manière, on est quasi certain de 'comprendre' comment vit et réagit le trafic d'un site.

[doic]

Bonjour...

Concernant le classement demandé...

On commence par ne garder que les outils marqueurs:

wysistat

estat pro

xiti pro

ucatchit

visiostat

statsreport

weborama gold

Ensuite, on garde les outils labellisés Diffusion-Contrôle, histoire d'avoire une garantie de son audience:

wysistat

estat pro

xiti pro

weborama gold

Et enfin, on compare, à service à peu près équivalent:

Wysistat Small Business : 20/mois

eStat' Pro : 35/mois

Xiti Pro : 39/mois

Weboscope Trafic : 29/mois

Wysistat Business : 65/mois

eStatPack eMarketing : 150/mois

Xiti Expert : 135/mois

Weboscope Performance : [inconnu]

On peut aussi lister les avantages de chacun:

Wysistat :

3 lignes de codes, marqueur unique pour toutes les pages.

Arborescence graphique, visualisation des parcours.

Accès rapide aux graphiques, les tableaux sont accesibles via un lien.

Gestion complète des liens sponsorisés.

Estat :

Graphiques dynamiques en Flash.

Affichage en temps réel (pour les pressés).

Xiti :

Le plus connu - grâce à sa version gratuite.

(Comme ils n'ont pas de démo en ligne... le reste est assez "secret"...)

Weboscope :

Là... je vois pas... c'est un standard...

Voilà les sites:

Wysistat | Estat | Xiti | Weboscope

[Le Grand Blup]

Hello,

à ce propos, le JDN d'aujourd'hui fournit un petit récapitulatif :

http://solutions.journaldunet.com/0506/050..._audience.shtml

tchao,