Denis

Bienvenue à toi. J'ai confiance qu'autant nous pourrons t'aiguiller avec tes questions, autant tu pourras mettre ici tes compétences au services des autres.

Arf, j'allais le dire. TheCounter est définitivement la meilleure ressource à cet effet parce qu'elle échantillone plusieurs centaines de millions d'utilisateurs visitant plusieurs dizaine de millions de sites Web. Comme statisitques globales disponibles au grand public, je ne connais honnêtement pas mieux. Malheureusement, aussi large cet échantillon soit-il, il n'est pas forcément représentatif des habitudes des utilisateurs qui visiteront TON site. C'est donc à prendre comme un guide certes, mais pas comme une vérité absolue à votre endroit. Ceci dit, bonne chance ! Un menu en Javascript de moins, c'est un pas de plus pour un Web accessible à tous les utilisateurs indépendamment de leurs limitations fonctionnelles ou leurs configurations logicielles.

Bienvenue à toi Romain. J'espère que tu te plairas parmi nous !

Oui, pour être sympa, le hub est effectivement sympa. Au plaisir de te voir y prendre goût.

Mis à part le jeu de couleurs qui mériterait effectivement d'être revampé, je crois que storm marque un point intéressant. Il n'y a pas de solutions magiques, il n'y a que persévérance et patience. Travaille fort à l'annoncer, tente par tous les moyens de te démarquer de ta "compétition" et au final, tu devrais arriver à tes fins.

Ça me semble une bonne décision. Le simple fait de vouloir utiliser l'attribut target, c'est t'imposer le seul DTD qui l'accepte. Il y a bien des astuces en Javascript pour tromper le validateur, mais à quoi bon ? Qu'est-ce que ça t'apporterais de plus ? Si tu prône justement une clarté et une pureté de ton code, tu te tiendras sagement à l'écart de ce type d'astuces et tu poursuivras dans la voie du DTD transitionnel qui est tout aussi correct ! Au passage, bienvenue parmi nous.

Tout à fait, bienvenue dans le cl'Hub ! Au plaisir de te croiser dans les forums.

Salut à toi et bienvenue sur le Hub ! Pour répondre à ta question, je te suggère de commencer par penser à la raison d'être de ton site.... Partage cette idée avec nous et nous pourrons brainstormer sur une idée qui te plairas peut-être. À toi de jouer.

Donc essentiellement, le contenu du body, soupe de balises et contenu texte inclus ?

En fait, j'en sais rien du tout et c'est justement ce qui m'embête... À priori je croirais que c'est les 100 ou 101 premiers kilo-octets du document, incluant HTML, fichiers externes interprétés par l'agent utilisateur et contenu texte... ce qui serait logique puisque les tenants des normes et de l'accessibilité avancent qu'une séparation nette entre structure et présentation avec XHTML et CSS assure une meilleure indexation dans Google (parce que moins de code donc plus de place pour du contenu). Maintenant, sans preuve concrète, tout ça c'est rien de plus que du vent...

Ma crainte, ce serait qu'on arrive au point ou on doive maintenir plus de sujets épinglés que de sujets dit normaux... Merci, c'est gentil.

Dis-toi qu'on est jamais mieux servi que par soi-même...

Oui bienvenue Fofy, j'espère que tu trouveras réponse à tes questions sur le Hub.

Voilà, tout est dans le titre, ou presque. Je me suis laissé dire il y a quelques mois que lorsque Google indexait les pages des sites qu'il visitait, il récupérait toujours les 100 premiers ko de code avant de passer à la page suivante, d'ou l'intérêt de faire afficher son contenu au tout début du body, pas à la fin. Quelqu'un peut-il confirmer ? Il me semble à bien y repenser que c'est quand même beaucoup, 100 ko quand on prône une optimisation des pages pour ne pas dépasser les 50-60 kilo-octets... Merci aux Googlemaniacs !

Yeah Si jamais ça intéresse quelqu'un il y a aussi Lipo-D qui existe comme police bâton : http://www.fountain.nu/catalogue/lipod.asp

Oui, soit le lien proposé par Marie, soit les faire soi-même. C'est assez facile en fait avec un peu de photoshop. Il existe une police de caractère beaucoup plus intéressante que celle utilisée par Kalsey pour faire ce genre de boutons, soit la sevenet 7, disponible gratuitement sur le Web pour mac et pc... http://www.fountain.nu/catalogue/sevenet.asp

Faut le reconnaître mon cher Sebastien, le mot était un peu fort... Y'a peut-être juste Thierry Ardisson qui ne jouit pas de la côte populaire des Québécois. Oh, et Jean-Marie LePen bien entendu... mais dans son cas, c'est chronique, y'a pas que les Québécois qui l'em...

Y'a pas à dire, je te souhaite bonne chance... Pour te donner une idée du temps nécessaire à créer un projet Web backend (par exemple, les fonctionnalités PHP), sur des sites commerciaux considérés comme "simples" (par expérience, aucun projet ne l'est réellement jamais), mes programmeurs prennent généralement deux à trois semaines pour rédiger les analyses fonctionnelles (préparation à l'analyse, définition des scénarios et besoins, validation des hypothèses, cas d'utilisation, architecture de système, livraison de l'analyse fonctionnelle, validation de l'analyse fonctionnelle, corrections si nécessaires et signature finale). Dans les meilleurs des cas, deux semaines, soit environ 70 heures. À un taux horaire moyen de disons, 80$ canadien (49 euros et des poussières selon le taux de change d'aujourd'hui), ça donne tout de même la rondelette somme de 3500 euros au bas mot. Et là-dessus, ils n'ont pas encore codé la moindre ligne de code... Ajoute à cela un temps de développement moyen de trois à 4 semaines pour tout réaliser, tester, arrimer, corriger et tout et tu viens facilement de tripler tes coûts. Disons que l'on parle toujours d'un projet très simple, qui ne prendrait que trois semaines à réaliser. À raison des mêmes paramètres, on parle donc de 105 heures de développement, toujours au même taux horaire. C'est une somme de 5250 euros supplémentaires pour développer. En tout, ces chiffres me permettent de dire que dans un contexte commercial, au bas mot, les projets les plus simples coûtent environ 8750 euros seulement pour le backend. À cela, on a toujours pas ajouté l'architecture d'information, le design et bien sûr, le frontend qui est loin d'être négligeable. Mais évidemment, tout ça c'est dans un contexte commercial. À la lumière des chiffres que tu avances, clairement ce n'est pas ton cas. Mais ça peux te donner une idée quand même. De plus, je parle ici d'une développeur avec un minimum d'expérience. Je ne parle même pas des dévelopeurs étoiles qui savent tout faire et mieux que tout le monde. Finalement, j'aimerais profiter de l'occasion pour faire remarquer que la plupart des gens font souvent l'erreur de retenir les services d'un développeur moins expérimenté sous prétexte qu'il coûte moins cher de l'heure. C'est vrai. Mais encore là, mon expérience me démontre que les développeurs inexpérimentés coûtent souvent plus chers que les développeurs aguérris parce qu'ils commettent plus d'erreurs, doivent être supervisés plus étroitement et travaillent généralement moins vite. C'est un détail qui est loin d'être trivial. Quoi qu'il en soit, faut pas désespérer. Tu trouveras peut-être quelqu'un pour t'aider ici.

En passant, bienvenue dans le Hub. Je constate que ce sont tes premiers messages. Je ne crois pas que tu puisses trouver une galerie de boutons de ce type sur le Web. La meilleure chose, ce serait encore de démarrer Photoshop et de les créer toi-même. Sauf que si tu nous demandes ou en trouver, c'est qu'il est probable que tu n'as pas photoshop, ou que le design de boutons ne figure pas au top 5 de tes compétences... Comme il n'y a pas de sets disponibles sur le site d'Invision (fournisseurs du forum utilisé par le Hub), je doute fort qu'il en existe quelque part...

J'espère bien.... manquerait plus que ça ! Non, sérieusement, les cultures françaises et québécoises sont faites pour s'entendre c'est clair. J'ai énormément d'amis Français installés au Québec et tous sont très heureux de leur situation. Enfin, on dérape... On est ici pour souhaiter la bienvenue à Tamy, pas pour faire le procès de quiconque...

Bienvenue à toi... je suis confiant que le Hub t'offrira tout ce dont tu pourrais rêver d'un forum... et plus encore ! Amuses-toi bien et au plaisir.

Euh, des boutons comme ceux de ce forum ?

Mais non Sebastien, pas niaiseux. Disons simplement que le Québécois moyen aime bien utiliser l'expression "maudits Français" pour vous désigner. Ça doit remonter à l'époque de la colonisation.

Bonne suggestion... parce que juste comme ça, je dois m'avouer quelque peu sceptique...

Je ne suis pas d'accord. CSS sert justement à simplifier la vie de l'utilisateur en matière d'accessibilité puisqu'il limite les obstacles rencontrés au niveau du code. S'il n'est pas supporté, l'urilisateur reçoit du HTML brut. Plus ce HTML est intelligemment codé, plus l'accessibilité devient possible. Du HTML de présentation ne peut en aucun cas être plus simple que du HTML sémantique, nettement séparé de sa couche de présentation.... Qui plus est, comme ce CSS est conservé en cache, il devient beaucoup plus rapide en terme de réutilisation puisqu'il n'est pas réinterprété de pages en pages... Le HTML lui par contre, l'est.