Denis

Pourtant, 20cent l'a vérifié avec Vischeck... mais c'est vrai qu'il est très (trop) pâle... Ceci dit, le test de désactivation des couleurs tue... il faudrait simplement remettre le menu en texte pour contrer le problème. À priori, je trouve aussi ça très joli, très réussi. Pour un CV, ça peut effectivement "faire la job" comme on dit au Québec. Avant d'aller plus loin (parce que j'ai du boulot et quelques problèmes à régler), je souhaitais dire que la manière dont tu as organisé "tes quelques fichiers épars" est réellement très chouette et que les photos sont superbes.

Bon avec un peu de retard, je vous file lune partie du logo, tel que nous le prévoyons pour le moment. Autrement, le design est presque terminé et j'en débute l'intégration dans les prochains jours. Prochaine étape, lancement le 27 septembre.

Samsa-blog ? Dharmablog ? Karmablog ? Shakyamublog ? Ahimsablog ? Brahmablog ? Blogodharma ? OK, je sors -----> []

Il me semble qu'il y avait une extension pour firefox qui permettait de dissimuler les flash par défaut et de seulement les activer sur un clic... J'ai tenté de la retrouver, mais en vain. Au moins avec elle, je pourrais entretenir ma fierté à ne pas l'utiliser.

Alors, les vacances furent bonnes mon cher ? Si tout va bien, je devrais pouvoir faire un petit teasing demain !

Mais comment tu fais pour tout savoir sur tout ??? T'es une véritable encyclopédie mon vieux !

Moi, j'ai l'impression que tant et aussi longtemps que tu respectes les chartes graphiques associées à tous ces logos, tu ne risques rien. Après tout, les logos représentent les équipes et plus ceux-ci sont vus, plus les équipes parviennent à accroître leur visibilité et leur rayonnement. Si tu ne les ridiculise pas et que tu respectes intégralement l'image qu'ils soignent pour eux-mêmes, il n'y a aucune raison pour que l'on te cherche des poux. Voilà pour mes deux sous, mais je reconnais ne pas être un expert en la matière.

Bienvenue à toi. J'ai confiance qu'ici, tu sauras trouver réponses à tes questions. Bienvenue dans le cl'Hub !

Merci pour ces informations supplémentaires les copains. Elles sont effectivement pertinentes pour l'histoire, mais je vous rapelle que dans le cadre de ma question, il s'agit d'offrir une solution de base - lam oins pire - pour un utilisateur 100% inexpérimenté et qui ne désire pas le devenir. Les modules d'extension ou autres trucs du genre sont donc à écarter lorsque le simple fait de démarrer un logiciel et sauvegarder en HTML est complexe en soit.

Mais clairement, dans ce bout de code là, tes & sont mal encodées

C'est sûr que si tu mettais quelque chose en ligne, nous serions plus à même de t'aider... Souvent c'est le contexte et non le bout de code lui-même qui révèle les problèmes.

Voilà plus d'une journée que j'ai reçu ta réponse et je me flagelle toujours de ne pas y avoir pensé moi-même... j'ai fait quelques tests et le résultat est fort impressionnant. Pas parfait certes, mais autrement plus propre que la compétition de Redmond. Merci de m'avoir sonné la cloche, c'est ce que j'ai recommandé à ma cliente. Je ne peux évidemment pas remettre les documents en circulation pour vous le démontrer (entente de confidentialité oblige), mais sachez simplement que pour le même document texte, Word produit un document HTML de 1,2 megs et qu'OpenOffice produit un document de... 391 ko. Soit 4 fois plus léger ou si vous préférez, avec 4 fois moins de junk aussi propriétaire qu'inutile.. Qui plus est, et c'est loin d'être un fait anodin, OpenOffice me génère un fichier HTML comportant 38 erreurs selon le doctype HTML 4.01 transitionnel présent. 38 erreurs c'est déjà beaucoup trop, mais c'est vraiment satisfaisant pour un outil automatisé quand on considère que Word lui, me créé le même fichier avec pas moins de 2776 erreurs... en plus de ne pas inclure de doctype Alors, évidemment, entre Word ou OpenOffice, le choix n'est pas difficile à faire.

Est-ce que tu as déjà regardé de quoi avait l'air un document HTML produit directement par la conversion dans Word ? Fais le test et tu comprendras tout de suite pourquoi ça ne m'intéresse pas du tout comme solution !

En fait non, c'est justement tout le contraire... quand on a des enfants, ça prend un navigateur sécuritaire qui évite adroitement tous les virus exploitant les failles de MSIE et sachant éliminer les vilaines pop-ups contenant ces images coquines que l'on ne voudrait que nos enfants voient ! Et sur quelles bases ce jugement repose t-il svp ?

Bonjour tout le monde, J'ai une cliente qui aimerait utiliser un logiciel pour convertir ses documents texte en HTML (surtout pour faire de la conversion de tableaux de données, comme dans des rapports annuels, mais aussi des paragraphes de texte) afin de pouvoir les intégrer sur son site via un CMS. La personne en question n'est pas du tout technique et a donc besoin d'un outil du genre "fingers in the nose", qui ferait tout pour elle. Jusqu'à présent, elle utilisait un logiciel nommé "Adaptable", qui semble t-il, ne répond plus trop à ses besoins. Comme la solution de conversion HTML dans Word est hors de question, parce que purement et propriétairement abominable et que les solutions plus techniques sont à proscrire, je me tourne vers vous pour un peu d'éclairage. En connaissez-vous un qui est recommandable ? Je ne parle même pas ici d'un logiciel qui respecterait les standards et l'accessibilité (je ne crois plus au Père Noël), mais simplement un logiciel qui saloperait moins le code que Microsoft Word. Merci d'avance pour vos réponses.

Warning: fopen(http://www.google.fr/search?as_q=xhtml&num=100&hl=en&ie=UTF-8&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_nlo=&as_nhi=&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&safe=images&start=9900): failed to open stream: HTTP request failed! Óÿ¿/1.0Óÿ¿ OK in /home/crajkaro/www/outil-positionnement-google.php on line 43 Unable to open remote file http://www.google.fr/search?as_q=xhtml&num...ages&start=9900. Warning: fclose(): supplied argument is not a valid stream resource in /home/crajkaro/www/outil-positionnement-google.php on line 102

Je ne vois qu'une façon de résoudre le problème une fois pour toutes : créer deux instances de la même page, une balisée sémantiquement et l'autre codée avec les pieds. Ensuite, attendre de voir laquelle des deux performe le plus chez Google...

Et bien, je suis désolé de conclure que vraisemblablement, <dfn> n'est pas pris en compte par Google. Une vingtaine de tentatives plus tard, je n'ai trouvé que des définitions balisées par l'élément <b>, pas même un tout petit <strong>, qui aurait été déjà beaucoup moins pire. Parmi celles que j'ai retenue, je vous partage ma préféfée : <font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b><font color="#000066"><a name="c4"></a>Catastrophe</font></b> A catastrophe (as related to insurance) is a large and multiple series of losses beyond normal expectation or reasonable anticipation of loss by that particular cause of loss. For example, hurricanes causing very substantial damage, extended damage by flood, fire involving large areas, etc.</font> Source : http://www.believerplus.com/glossary.html C'est quans même décevant de constater que l'outil de référence par excellence parmi les moteurs de recherche accorde si peu d'importance à une saine gestion du code...

Mais, très illustre confrère, je ne faisais que corroborer vos dires !

Pour intégrer des images dans le message, suffit de cliquer le bouton img dans la barre d'outils. Je doute fortement que ce soit une fonctionnalité limitée aux fondateurs. Sinon CraJK, définitivement, tu serais déçu si tu connaissais la vérité ! Par contre, je peux tout de même te diriger vers la page que tu cherches (enfin je crois que c'est celle-ci) : http://www.kalsey.com/tools/buttonmaker/

Hé, hé... ouais... un montréalais ! Bienvenue sur le Hub jonas, j'espère que tu t'y plairas.

Loin de moi l'intention de distribuer de la moulée à troll, mais qui pourrait bien proclamer le contraire ? Comment une page bien structurée pourrait-elle performer moins bien qu'un page qui ne l'est pas ? Je ne parle pas de comparer une page bien structurée et vide de contenu à une page pleine de contenu ne bénéficiant d'aucune structure, mais bien de comparer deux sites en apparence identiques, mais dont l'un des deux serait sémantiquement bonifié et l'autre, non. Dans un tel cas, qui pourrait avancer que la sémantisation n'apporte rien de concret en matière d'indexation ?

Je vous somme d'arrêter ça tout de suite ! Ceci dit, j'ai été voir les question, et malgré tout le respect que je te dois mon cher ami, c'est un peu banal... j'aimerais mieux qu'on aborde un sujet précis, comme tu sembles le proposer.

Arg, y'a encore des gens qui tiennent un tel discours ? Nos efforts ne servent donc à rien ? C'est justement pourquoi il existe une version de (x)HTML nommée transitionnelle.... pour composer avec ces sites qui ne repoussent pas les limites d'une bonne séparation claire et nette entre structure de contenu et présentation. Si cela implique que tu doives ajuster ton doctype pour t'y conformer, alors fais-le, ou est le mal ? Le DTD transtionnel n'est pas moins bon que le DTD strict... il sert seulement un autre dessein, celui d'un modèle hybride. À mon sens, les arguments avancés plus tôt tiennent toujours. La norme est là pour dicter la marche à suivre. Ce n'est pas du moutonnage, c'est un respect des règles. C'est essentiel pour assurer la viabilité de la norme, tu en es conscient je suis convaincu. Alors oui, selon moi, même dans un cas comme celui que tu cites, ça demeure du contournement.

Ça pourrait m'intéresser... je vais allr voir ton formulaire.