Denis

Et bien alors, bienvenue par "minous".

Bienvenue dans le cl'Hub !

Et bien, d'un vieux Québécois à un Québécois tout neuf, je te souhaite une belle aventure sur le Hub. En espérant que tu sauras suffisamment t'y plaire pour le privilégier aux autres forums que tu visites.

Tout à fait. Dans la mesure où tu accompagnes ta démarche des explications fort justes et complémentaires qu'on donné Sibelius et Laurent Denis. Rappelons au passage que le fait que MSIE affiche le alt d'une image au survol de la souris n'est pas une feature, c'est un bug. Le alt n'est pas supposé servir visuellement, mais seulement en contexte de synthèse vocale ou de support de sens à un contenu non-textuel (lors du référencement par les moteurs de recherches par exemple).

Je me permet d'aller à contre-courant du Hub quelques instants pour vous parler de l'hébergeur vers qui je migre actuellement. La compagnie s'appelle DreamHost (.com) et elle offre un forfait absolument incroyable. Pour un maigre 15,95 $ us par mois (garanti à vie), vous avez droit à : - 1 FREE domain registration - 15 full domains (15 sites différents sous le même compte) - 75 subdomains - 2560 MB Disk - 64 GB Transfer - 300 Mailboxes - 75 Users - E-Commerce - et plus encore... Bon c'est sûr que ce n'est pas tout le monde qui a besoin d'autant d'espace disque ou de bande passante, mais quand on joue dans ces eaux là, je n'ai rien trouvé de mieux. En ce qui me concerne, mon hébergeur précédent (même s'il était incroyablement fiable), il m'en coûtait deux fois plus cher par mois et j'avais droit à 5 fois moins de services...

À ma connaissance, il est légal d'écrire n'importe quoi dans une balise meta... ainsi, quelqu'un pourrait prendre l'habitude de toujours inclure un super <meta name="navigateur-favori" content="tout-sauf-msie" /> et ce serait parfaitement correct... seulement, il ne faut pas s'attendre à ce que ça soit pris en charge souvent. Alors, pour répondre à la question initiale, oui c'est correct de l'utiliser mais non, ça n'a pas la même efficacité ou utilité que le title qui est la représentation ultime de l'identification d'un document.

Je rejoins l'avis ci-dessus pour te proposer d'aller lire quelques articles pour débutants avant de te lancer dans la conception par CSS car, si elle n'est pas forcément bien difficile, elle demande tout de même de changer radicalement notre relation avec la conception Web. Ne plus faire de tableaux HTML veut également dire ne plus découper nos documents en tableaux; il faut plutôt commencer à voir chacune des composantes d'une page comme un module à intégrer en relation avec les autres. Pour y arriver, il y a un certain nombre d'outils que tu dois ajouter à ta boite à outils, en commençant par quelques propriétés CSS comme float, clear et display. Si les articles proposés chez AlsaCréations et OpenWeb sont excellents comme base, il est clair que c'est sur le Hub que tu trouveras le plus de gens capables de t'aider à y voir plus clair lorsque tu tenteras de mettre les morceaux du casse-tête ensemble. Bonne chance ! L'effort en vaut largement la peine.

J'aime bien cette distinction... simple, mais efficace. Mais pour le reste, je demeure convaincu qu'un seul h1 est essentiel par page... parce que dans la mesure ou nous admettons que les headers sont englobants les uns dans les autres, il ne peut y avoir qu'un titre global (h1) par page et un ou plusieurs sous-titres (h2) hiérarchiquement disposés sous ce h1 qui eux, incluent d'autres sous-titres potentiels, toujours osu le même principe hiérarchique...

Mas bien sûr ! En tout cas, je ne parle pas pour les autres, mais si je peux vous être utile d'une manière ou d'une autre, hésitez pas à demander. Les critiques ont été servies, maintenant il est temps de contribuer au perfectionnement.

Moi ??? Qu'est-ce que j'ai dit ? Au contraire, il me semble que je vous protège et ai endossé votre effort...

C'est moi, ou...

Je suis avec beacoup d'intérêt le lancement de kalitee depuis quelques jours et, considérant votre volonté de bien faire, je déplore la dureté de l'accueil qui vous a été réservé jusqu'à présent (même si les propos étaient pour la plupart fondés)... car la seule différence entre les erreurs que vous avez faites et les miennes il y a trois ans, c'est qu'à l'époque, il n'y avait à peu près personne pour me critiquer ouvertement sur la place publique (la blogosphère était quasi inexistante, c'était même avant l'arrivée de Tristan Nitot). D'ailleurs, quand j'ai envie de m'en prendre à quelqu'un qui commet une erreur, je retourne lire mes premiers billets... ça a tôt fait de me remettre à ma place ! J'aurais eu tendance à croire que la même chose nous arriverait pour la version temporaire d'opquast.org qui est volontairement terrible, mais on nous a épargné pour des raisons que je ne cherche pas à comprendre... dans le fond, je me suis dit que nous aurions tout le temps de soigner le produit final, au risque de voir des détracteurs potentiels crier au scandale à court terme... Tout le monde le sait de toute manière, le scandale, moi j'aime ça. L'important par contre, c'est d'arriver rapidement à un point de qualité irréprochable assez vite pour assoir notre (votre) crédibilité. Chose certaine, notre volonté à mettre en ligne un site imparfait pour faire appel à la communauté méritait probablement plus que vous de se faire rabrouer. Enfin.... tout ça pour dire que comme nous, vous saurez livrer un produit irréprochable rapidement (nous, c'est pour le 27 septembre)... c'est le lot à porter quand on ose livrer un projet dans notre petit univers... il n'y a pas de place pour l'erreur. Ça fait un peu mal à l'égo au début, mais par la suite, on se fait aux critiques qui ne sont jamais bien méchantes en fait. Ce n'est pas une question de corresopndre au normes... c'est une question d'accessibilitéé de l'information, et surtout d'utiliser les technologies pour ce à quoi elles sont efficaces. Comme je n'ai pas vu le fit bandeau, je ne peux juger, mais il est clair que s'il contenait un menu, c'était pas le meileur choix. Ceci dit, bon courage ! J'ai pleinement confiance au potentiel de kalitee.org !!!

En fait, ça ne posera jamais de problèmes, compte tenu que & et & sont exactement la même chose... c'est juste que dans le deuxième cas, il est encodé donc le validateur (et les agents utilisateurs) ne se pendront pas les pieds dedans.

Et nord, est, sud, ouest ?

Il y aurait celui-ci aussi, mais je ne l'ai jamais essayé : http://arealvalidator.com/

Si ça peut servir un peu, j'utilises maintenant la séquence suivante qui semble t-il, est sûre un peu partout : font-family: 'bistream vera sans', 'lucida grande', verdana, helvetica, arial, 'trebuchet ms', sans-serif; Bitstream pour Linux, Lucida pour Mac, le reste pour Windows et finalement, le sans-serif pour tout le monde, faute de mieux et pour s'assurer d'un choix au moins existant sur leu ordinateur.

Mettons-nous dans la position d'un utilisateur avec synthèse vocale qui lit les pages... la répétition systématique du title et du h1 au début de chaque page est à la fois inutile et désagréable parce qu'elle leur enlève une référence pour se situer dans "l'espace". En préconisant de mettre en page d'accueil le logo dans un h1 (qui pourrait tout aussi bien s'avérer être le même contenu que ke title de la page) et un contenu différent dans le seul h1 de toutes les autres pages, on permet ainsi d'identifier à l'aide de deux balises complémentaires la nature et/ou la raison d'être de tous les fichiers. Par le fait même, il me semble préférable de transférer le dit logo dans un simple div sur toutes les autres pages et de décaller l'utilisation du h1 au premier contenu pertinent, soit généralement le titre (à ne pas confondre avec le title) de la page.

Serait-ce donc l'explication de la différence d'interprétation pour le même 12 pixels entre les plateformes Mac et PC qui sont respectivement à 96dpi et 72dpi (donc offrant des tailles différentes pour la même valeur en pixel) ?

Voilà une question difficile, voire impossible à répondre. Il est vrai que les prix varient en fonction de dizaines de paramètres, en commençant par l'équipe mandatée, l'ampleur du projet, les budgets du clients et la renommée de l'agence qui relève le boulot. Je dirais qu'au Canada, les projets considérés comme étant sérieux pour une agence Web de taille raisonnable se situent entre 20 et 125 milles dollars canadiens (donc environ 12 700 à 80 000 euros). Mais évidemment, je parle ici d'agences Web professionnelles qui trainent de lourdes structures administratives, des équipes complètes et qui offrent des solutions extrèmement organisées (analyses préliminaires, architecture d'information, cahiers de charge, analyses fonctionnelles, programmation, design, intégration, contrôle qualité, charge de projet, etc.). Dans le cas d'équipes plus modestes, les contrats peuvent se chiffrer beaucoup plus bas, avec des contrats de sites Web pouvant avoisinner les quelques centaines de dollars... mais on ne parle évidemment pas des mêmes types de projets.

Je suis allé fouiller dans le premier livre de Zeldman, Taking your talent to the Web, et évidemment, Laurent a tout à fait raison. Les pixels seraient des unités relatives et si ce n'était du fait que MSIE ne sait pas les redimensionner, elles pourraient tut à fait figurer aux rangs des % et des em... Cependant, au moment d'écrire ceci, je ne comprends toujours pas comment un pixel pourrait être redimensionnable. Pour ce qui est d'utiliser les unités absolues pour le média imprimé, c'est également la manière dont je procède. C'est tout à fait logique quand on y pense bien : si on doit utiliser les unités relatives pour l'écran compte tenu de la flexibilité et l'adaptabilité du médium écran, c'est tout à fait normal que l'on ait recours aux unités absolues pour coucher sur papier le résultat de l'impression (donc sur un médium par définition non-flexible et non-adaptable).

Je crois qu'en matière de "Web Agencies" offrant ce niveau de qualité, il faut regarder du côté des consultants indépendants, pas des entreprises à proprement parler... quoi que plus le temps avance, plus les agences se tournen intérêt à citert lentement vers l'application des standards et de l'accessibilité (du moins au Québec). Mais y aurait-il réellement un intérêt à citer des développeurs indépendants ?

Px ou pt, c'est du pareil au même... il s'agit de définition en taille absolue, donc impossible à modifier pour la moyenne des ours. Pour des considérations d'accessibilité, ce serait plutôt en taille relative (par exemple, em ou %) que tu devrais spécifier tes tailles de police.

À mon humble avis, tu devrais définitivement commencer par lire Dive Into Accessibility, écrit il y a quelques années par Mark Pilgrim et qui demeure à ce jour un des documents les plus... accessibles, pour s'initier à l'accessibilité. Si tu préfères lire en français, alors il y a Karl Dubost qui en a fait une traduction également. Si tu commences par appliquer les recettes de ce document, tu en auras fait un bon bout déjà. Et surtout n'hésite pas pour revenir poser des questions. Au moins, avec cette base, tu sauras par quoi commencer et vers quoi te diriger par la suite.

Personnellement, je gribouille d'abord sur un bout de papier, découpant chacune des parties de mon interface en blocs de HTML. Comme j'ai généralement un photoshop officiel sous les yeux (produit par un designer de mon équipe), je déconstruit en code ce qu'il a organisé visuellement. Je créé ensuite, bloc par bloc, le HTML - avec un soucis de sémantique - dans des contenants (divs) que je positionne dans un fichier HTML qui deviendra mon gabarit de travail. Je passe d'abord un gros coup d'accessibilité, je m'assure que tout est conforme et valide. Ce n'est que lorsque tout mon code HTML est généré et prévu que je commence à l'organiser visuellement (intégrer les images, faire la CSS, etc.). C'est généralement là que plaisir commence, à prendre en considération les exigences de tous ces navigateurs.

Oui, je serais bien curieux de voir ça, si ça ne te dérange pas trop !