Denis

Bien que le débat de philo me tente, j'enfoncerai mon chapeau de modérateur et j'y résisterai. N'en demeure pas moins que d'obtenir du texte s'affichant de droite à gauche, c'est pas mal plus que de la traduction non ?

Personnellement, c'est un peu l'axe que j'essaie de prendre en parlant d'accessibilité. Je préfère largement parler de populations vieillissantes avec des limitations fonctionnelles grandissantes que de personnes handicapées... au final, nous parlons du même public élargi, mais l'oreille corporative est plus attentive à une population qui vieillit (compte tenu de son pouvoir d'achat) qu'à une population marginalisée comme étant aveugle ou simplement handicapée. Il ne faut pas perdre de vue que nous sommes tous des gens avec limitations fonctionnelles en devenir. Ça tend à remettre les choses en perspective. J'ai des amis qui, eux, adressent la question d'un point de vue purement moral (ils sont d'ailleurs des personnes handicapées eux-mêmes). Leur discours trouve beaucoup écho auprès des groupes gouvernementaux qui eux, sont beaucoup plus tenus de réfléchir avec leur sens moral qu'avec leur porte-feuille. Pour info, j'ai entendu parler d'accessiblité et de WAI pour la première fois autour de 97 ou 98. Alors c'est pas jeune-jeune comme combat.

Exactement ce que je voulais dire.

Alors, faut-il que je comprenne qu'un page rank de 6, c'est pas mauvais ?

Bon merci, regedit, c'était pas si dur que ça... seulement, rien de ce que Dan a mentionné ne se trouve sur mon laptop... y aurait-il d'autres fichiers à chercher qui pourraient être reliés au même truc ?

Bienvenue parmi nous ! Effectivement, il est joli ton site... quand on le visite avec Internet Explorer... car moi qui y suis allé avec Mozilla, je me suis heurté à quelque chose qui était plutôt... curieux. Heureusement, flairant le truc, je me suis tout de suite rendu avec MSIE pour me faire un idée. Si tu viens ici pour améliorer ta façon de développer le Web, je crois qu'on pourra parler d'interopérabilité, de mise en conformité du code et d'accessibilité. Parce qu'on site, ça peut être joli en surface, mais pour être vraiment bien fait ça doit aussi être joli en dessous. Au plaisir d'échanger avec toi bientôt, si une telle entreprise t'intéresse bien sûr.. Si tu veux une capture d'écran, n'hésite pas.

Tant mieux. Mon argument contre JavaScript pour l'obstructivité dans la navigation au détriment de l'accesssibilité demeure ainsi entièrement pertinent.

Nope, malheureusement pour moi, spywareinfo n'a rien détecté chez moi, le problème demeure donc entier... me reste plus qu'à essayer de comprendre ce que Dan proposait... mais comme je sais même pas comment lancer "regedit", j'ai une grosse courbe d'apprentissage à surmonter avant d'espérer régler mon problème...

Mais Google pourrait-il extraire quelque chose de plus complexe comme des URL passés à l'intérieur de fonctions par exemple ? Supposons qu'à l'intérieur de quelque chose comme <a href="javascript: url();"> ou l'URL serait construit dynamiquement en JavaScript, Google serait-il capable de suivre la trace pour reconstruire la destination ? Admettons que les URL seraient contenues dans un array ? Dans un menu DHTML généré dynamiquement ?

Tiens-nous au courant svp si tu pousses tout ça plus de l'avant. Bien que ce soit une mauvaise nouvelle potentielle pour l'accessibilité en général, ce serait une excellente nouvelle pour les propriétaires de sites ayant été mal conseillés technologiquement par leurs fournisseurs par le passé.

Bienvenue sur le Hub bea, j'espère que tu t'y plairas ! Pour régler ton problème de spam, rien ne vaut un gestionnaire de courriel évolué. À ce titre, je te conseille vivement ThunderBird qui remplace complètement Outlook et qui a des fonctionnalités étonnantes de filtre anti-spam. Personnellement, je l'utilise depuis un an environ et c'est "magique" pour enrayer toute cette pollution... Tu peux te fier sur mon expérience... je dois en recevoir deux fois plus que toi par jour et maintenant je ne les voit presque plus passer. http://mozilla.org/products/thunderbird/ De plus, si tu souhaites accumuler des trucs pour te protéger d'avantage, un copain à moi administre un site très intéressant qui traite exclusivement de la question : http://www.pourriel.ca/ Si ça peut servir à d'autres qu'à moi...

Oh... tu as des sources là-dessus ? J'aimerais bien approfondir cette question.

En fait, ce que j'essaie de clarifier dans ma tête pour l'instant, ce serait la différence entre internationnalisation et multilinguisme d'un site Web. La différence est expliquée ici ( http://www.w3.org/International/questions/...ltilingual.html ), mais il reste des trucs pas clair dans mon esprit. Par exemple, le fait qu'un site soit en français, en anglais, en espagnol et en allemand relève du multi-linguisme, mais si je voulais le traduire en arabe, il faudrait également que le contenu soit inversé de droite à gauche puisque ceux-ci le lisent "à l'envers" de nous occidentaux. Est-ce à ce moment que l'on bascule vers l'internationalisation ? A priori, je croirais que oui...

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit. Il y a les développeurs qui comprennent le Web et ceux qui croient le comprendre. Il en va de même pour la pub sur le Web.

Comme pour n'importe quoi en Web, le référencement devrait faire partie des stratégies initiales d'un projet et figurer au coeur des cahiers de charge et des guides fournisseur. C'est exactemnet ce que je fais avec mes clients maintenant comme gestionnaire de la qualité et déjà, je peux dire que tu as raison de parler d'utopie. Les agences Web disposent toujours du beau rôle et agissent encore comme s'ils étaient seuls maîtres à bord en prenant toutes les décisions, mais ça change tranquillement. Les clients, trop trompés par le passé, sont de plus en plus exigeants et de moins en moins crédules. La confiance envers les agences Web n'est plus ce qu'elle était et par le fait même, leurs décisions sont de plus en plus contestées. Dans l'industrie ou j'évolue, on entend de plus en plus parler de standards Web et d'accesibiblité et les comptes sur lesquels je travaille doivent passer systématiquement par un respect de ces éléments, du moins dans les demandes de soumission. Cela va assez loin, et sans parler de référencement, les points d'ordre que j'impose en terme d'optimisation favorisent beaucoup plus le référencement (en d'autres termes, je facilite le travail du référenceur par mes recommandations). Évidemment, le résultat final n'est jamais parfait, mais il est quand même beaucoup mieux qu'il y a deux années. Au final, ce n'est jamais pleinement respecté, souvent par manque de compétences, mais au moins, le message fait son chemin. Tranquillement, les mentalités évoluent et les discours pro-standards trouvent de plus en plus preneurs chez les décideurs. Les agences Web sont donc de plus en plus obligées d'obtempérer. Time is on our side, comme diraient les anglos. Dans mon cas, je me penche évidemment sur la conformité du code, sa sémantique et son optimisation. Les retombées sont très claires pour le site Web qui, naturellement, se positionne très bien sans le moindre effort. L'accessibilité, telle qu'elle est présentée dans le document proposé en début de thread, prend tout son sens dans une perspective de référencement. Mais ce n'est qu'une des nombreuses façons de faire, les mangeurs de cigognes vous le diront (puisque la plupart ne seront même pas passés par là). Après tout, qu'est le concours si ce n'est de trouver les faiblesses de Google ? Cependant, à des hacks jouissant de la popularité du jour et qui perdront éventuellement de leur efficacité, je préfèrerai toujours les normes qui elles, seront là pour rester. Dans un perspective d'amélioration continue, les décideurs en entreprise aussi (bien qu'ils ne détestent pas user des techniques du jour si celles-ci ne risquent pas de les repousser dans le fonds des oubliettes).

lol, je l'ai pas choisi à la légère cette expression ! Non, mais... Ceci étant dit, j'aime bien la proposition de Laurent sur la possibilité de désactiver le script... comme ça tout le monde serait content.

En fait, à la lumière de ton découpage, je me situe clairement dans ton point 3. En effet, comme mon site parle de standardisation et d'accessibilité et essaie d'en vendre les bienfaits, c'est beaucoup plus mon code qui me fait de la pub que n'importe quelle bannière clignotante, auss attirante soit-elle... Tant que je prêche par l'exemple, je conserve une forme de crédibilité. Donc en ce sens, je devrais admettre que je fais effectivement de la pub sur mon site... seulement, elle est beaucoup plus subtile que celle dont nous a habitué le Web.

À la lumière de vos réponses, je dois quand même conclure que personne ne peut parler de i18n comme l'on parlerait de HTML ou de CSS... Si on devait rédiger l'équivalent d'un article sur la question, afin de cerner le sujetour un lecteur néophyte, on parlerait de quoi au juste ?

Comme je tombe à la fin de mes projets actuels, je pourrais être du lot des intéressés. Dans la mesure où nous obtenons plus d'information effectivement.

Bingo ! Ça me semble tout à fait juste également.

En gros, un wiki c'est un site Web dans lequel on peut éditer les contenus directement via l'interface du navigateur Web. Un bon copain à moi en a mis un excellent sur pied à l'adresse suivante : http://chuwiki.genezys.net/wiki/Accueil Au passage, sois le bienvenue parmi nous !

Alors, dois-je comprendre que personne ne l'a lu ? C'est trop long ou c'est trop moche ?

Si tu obtiens le même problème avec Mozilla, les chances sont fortes que ce soit dû à Windows... As-tu essayé un autre navigateur basé dur Gecko, comme K-Meleon par exemple ? Ainsi tu pourrais peut-être invalider une source potentielle de problème.Tu verrais si ça vient de Gecko comme tel ou non. Pour ce qui est de Thunderbird, l'application de courriel qui remplace maintenant ton Outlook, je ne peux que te féliciter. Voilà maintenant près d'un an que j'ai fait de même et jamais je n'ai regretté.

"Malheureusement" Dino, je fais partie de ceux qui n'en mettent pas. Je suis plutôt contre, bien que maintenir mon site me coûte plusieurs centaines de dolllars annuellement. Mon retour sur investissement, je l'ai par la reconnaissance que l'on m'accorde dans l'industrie, et les contrats qui me sont offerts par la renommée que le site m'apporte. Importuner mes visiteurs avec de la pub ne me tente pas du tout, même si le tout pourrait être financièrement intéressant (Google adsense par exemple). C'est une décision philosophique et idéologique plus qu'autre chose en fait. Je considère qu'un seul contrat récupéré dans l'année couvre les frais d'exploitation du site pour l'année (et plus même). Par contre, je considère que toute pub n'est pas forcément mauvaise. Évidemment la pub spam est une chose, celle qui n'aucun rapport avec les contenus des sites, mais même les corpos les plus imposants (ex., les banques) y ont recours sur leurs sites pour promouvoir leurs services ou leurs partenaires). Dans un tel cas, la pub s'evère tout à fait pertinente.

Bonjour Monsieur PapaDeMonique, Je vous/te souhaite la bienvenue parmi nous et attends avec impatience de fructueux échanges d'idées.