Denis

Il est clair que si ton code était valide, ton problème de compatibilité se trouvait dans ta CSS... parce qu'un code valide est garant d'une universalité des plate-forme... la seule chose qui pouvait merder, c'était ton design. À ce titre, je ne vois vraiment pas en quoi les & pouvait causer préjudice... L'effort que tu aurais eu à faire (et auquel tu auras clairement à faire face si tu retournes dans cette voie), c'est de travailler plus de l'avant l'aspect présentation, soit tes feuilles de style. Parce que tu sais aussi bien que moi que si tes pages validaient XHTML 1.1, il n'y avait pas un iota de design dans ton HTML.

Tout d'abord, bienvenue parmi nous... Je sens qu'on aura de bonnes discussions en persepective à la lumière de tes quelques interventions jusqu'à présent. En fait, la norme actuelle du Web, c'est XHTML 1.0, pas 1.1 - Si ton XHTML était pleinement conforme (donc modulaire et avec une présentation purement séparée du contenu), tu étais sur la boinne voie quisqu'il était pleinement utilisable et accessible à tous les agents utilisateurs que tu peux imaginer (et les autres). Si ça fonctionnait mal, c'était à cause de CSS qui est mal implémenté dans certains envioronnements. Même dans l'état actuel, moi qui utilise FireFox de Mozilla, j'éprouve de nombreuses difficultés à utiliser ton site. Le ratio d'utilisateurs exclusifs de MSIE est beaucoup moins grand que tu ne le penses. On va travailler là-dessus. Et bien, la bonne nouvelle, c'est effectivement que coder pour tous les navigateurs, c'est encore plus simple que de coder pour un seul. Je sais que â peut être dur à lire, mais le simple fait de respecter les normes quand tu codes t'élimineras 90% des problèmes de compatibilité entre navigateurs. Excellent, je te dirais alors de commencer par corriger les erreurs de ton code, question de commencer par un document propre et irréprochable. Pour y parvenir, suffit de suivre les indications du validateur W3C. Tu connais ? Ensuite, on parlera de sémantique, d'accessibilité et d'un paquet d'autres trucs tout aussi fascinants qui promettent de te tenir en haleine du début à la fin !

Bonne chance alors ! Et n'oublies pas que nous sommes là pour répondre à tes questions. Bien vu fandeholly. Alors là, nous sommes tout à fait d'accord.

Il faut cependant souligner que ce n'est valide qui'à l'impression, pas à l'écran... mais en même temps, comment pourrions-nous sauter un écran ? On ne parle donc pas de balises, mais bien de règle CSS.

Personnellement, j'utilise systmatiquement un <h1> sur chaque page que je créé, comme titre principal de mes pages. Généralement, j'y retrouve sensiblement la même information que dans mon <title>. Je fais partie de ceux qui croient qu'on ne devrait jamais avoir plus d'un <h1> par page par contre, puisque la valeur du <h1> est justement de titrer le document. Ma structure commence donc toujours à se déployer avec autant de <h2> que j'ai de sections de contenus à mes pages, et décline pour des <h3>, et des <h4> au besoin. Il est très rare que j'éprouve le besoin de descendre jusqu'à <h5>, et encore moins <h6>. Ceci dit, il est clair qu'utiliser de telles balises ne peut que te rendre service, pas te nuire.

effectivement, si tu souhaites simplement modifier le contenu à la volée, tu n'auras pas grand choix autre que de coder un filtre qui affichera une syntaxe plutôt qu'une autre... Mais tant qu'à vouloir atteindre ce niveau et faire l'effort d'adaptation, pourquoi ne pas faire l'effort de corriger purement et simplement la source de départ ?

Bienvenue parmi nous ! J'espère que tu vas t'y plaire. Si tu veux challenger tes façons de faire, on pourra avoir de nombreuses discussions intéressantes ! Ici, les discussions sont riches et enrichissantes.

Bienvenue ! Ici les membres ont des questions... mais ont aussi des réponses !

Ce n'est pas pour lancer de la confusion dans ton esprit cher 20cent, mais personnellement je fais affaire avec Spunkyworld.com aux États-Unis et je suis extrêmement satisfait. J'avais fait le comparatif avec OVH à l'époque et Spunky était plus intéressant à mes yeux... quoi que plus cher. Je t'invite à jeter un oeil à leur package Value qui est très décent : http://spunkyworld.com/value.html Il y a aussi le package economy, encore moins cher... peut-être est-il suffisant pour toi : http://spunkyworld.com/eco.html Ils offrent un panneau de contrôle extrèmement utile, ainsi qu'un service rapide, courtois et hyper fiable. Bref, personnellement, je les recommande chaudement !

Je dois avouer être plus ou moins à l'aise avec ce que tu avances... peut-être est-ce simplement que je ne te comprends pas bien. Le support du niveau A n'est pas une question d'intérêt, c'est le niveau fondamental pour qu'un site soit utilisable en terme d'accessibilité. Les experts s'entendent généralement pour dire que si dans l'absolu, il faut respecter les trois niveaux, c'est généralement irraisonable de l'imposer. Par contre, de tout faire pour resoecter les niveaux A et AA est très important pour entreprendre une démarche sérieuse d'accessibilisation.

Je te propose d'y aller par pallier assurément, mais il existe une approche encore plus efficace. Rends-toi sur diveintoaccessibility.org et lis le document qui y est proposé. Commences par mettre en place les recommandations que tu y trouveras. Quand ce sera fait, tu auras un site pas mal accessible. Il sera alors temps de regarder à combler les lacunes qui demeureront en appliquant les points de contrôle de la WCAG. Viser le niveau 1 (A) quand on tend à l'accessibilité, ce n'est pas une option, c'est une nécessité. Ce sont des principes de base que tous les sites Web devraient respecter. C'est d'ailleurs pourquoi le WAI parle de "must" à cet égard. Il est important de noter que les principes regroupés sous la priorité A servent à tout le monde, pas seulement aux handicapés. Rien de tout cela. Je dirais que le simple fait de rendre ton site accessible le rendra plus facilement utilisable progressivement. Créé toi une politique d'accessibilité expliquant les efforts mis en oeuvre, comme le propose le document que je te réfère, et rends le lien visible sur ton site. Les gens le trouveront et apprendront à en exploiter les nouvelles ressources. T'en fais pas pour ça... Les utilisateurs qui consultent ton site et qui bénéficieraient de plus d'accessiiblité le découvriront par eux-mêmes... et ne tarderont pas à te contacter pour te remercier de tes efforts. Ce sera ça ta véritable récompense... savoir que tu auras contribué à aider des internautes à bénéficier eux aussi du Web et des connaissances que tu partages sur ton site.

Si la question t'intéresse, il est clair que nous aurons de très intéressantes discussions en perspective. Pour certains des membres du Hub, l'accessibilité est un véritable cheval de bataille.

Il est vrai que de toutes les personnes aux prises avec des limitations fonctionnelles, les sourds et les malentendants sont définitivement ceux auxquels on accorde le moins de pertinence en terme de besoins à adresser sur le Web. Pourtant, ils peuvent subir de nombreux préjudices... Il est toujours important de ne pas perdre cela de vue. Merci Monique pour ce lien, ça vaut la peine de le diffuser plus encore.

Aie, bienvenue parmi nous Valdo. Si tu cherches de bonnes discussions, tu trouvera ton compte ici. Au plaisir !

Hummm... suite à une petite visite sur les sites hébergés sous Astalavista (warez et autres trucs aussi peu recommadables), j'éprouve moi aussi ce type de problème depuis quelques temps avec Internet Explorer, sauf que dans mon cas, la page d'accueil qui m'est imposée et constamment recréée s'appelle searchpage.html Lorsque j'aurai trouvé le moyen de m'en débarasser, je reviendrai ici te dire comment t'en débarasser. Ça l'air du même problème, indétectable par adaware ou mon anti-virus pourtant à jour...

Bonjour alexy3171 et bienvenue sur le Hub ! Quand tu parles de "méthodes pour engager un sujet pareil", tu veux dire au point de vue technique ou rédactionnel ?

Bienvenue parmi nous priazu ! En espérant que tu sauras te plaire ici !

"Eh mec c'est d'moi qu'tu parles ?" -- Robert de Niro dans Taxi Driver, 1976 lol... sérieusement, bienvenue parmi nous Vanquish, j'espère que tu te plairas sur le Hub. !

Nous sommes bien d'accord... c'est pourquoi je dis toujours que le problème, ce n'est plus la technologie (elle s'est considérablement améliorée depusi quelques années, notamment au niveau des posiibilités en terme d'accessibilité), mais la manière irréfléchie et irresponsable dont les gens l'utilisent... Question de ne pas me répéter et ne pas trop faire dévier le sujet, je me contenterai de pointer humblement vers un truc que j'ai écrit il y a un moment : http://www.cybercodeur.net/weblog/commenta...p?idmessage=589 Flashless since 2002. Comme pour toute bonne chose, il importe de ne jamais généraliser. Tout n'est pas que blanc ou noir. Il y a du bon Flash et du mauvais Flash. Le problème, c'est qu'il y a beaucoup plus de mauvais que de bon.

En fait, les propositions que fait Monique ont beau ne pas être utilisées de manière générale sur les sites Web, il n'en demeure pas moins que leur utilisation maximisera la qualité du site et donc aidera à son utilisabilité, son accessibilité et ultimement, son indexation...

Ça me semble un moment tout indiqué pour pointer vers le travail d'un ami à moi, Darken, qui a conçu un petit logiciel d'optimisation d'images : http://www.psydk.org/PngOptimizer.php Comme il le dit lui-même sur son site : "PngOptimizer est un outil d'optimisations de fichiers graphiques sans perte. Il accepte les fichiers PNG, BMP et GIF. Il convertit le tout en fichier PNG optimisé. Ce logiciel fonctionne sous la gamme des Windows 32 bits (95/98/Me NT4/2000/XP ...)." L'essayer, c'est l'adopter ! Et comme le PNG est le format à préconiser de toute manière... c'est une bonne habitude à prendre !

Très bon point, toi et Laurent avez totalement raison. Je tâcherai de m'assurer de bien faire la distinction à l'avenir dans mon discours.

T'en fais pas... t'es pas le premier, ni le dernier à qui la remarque est/sera faite. C'est seulement que le modèle SMS ou texto est en général très peu apprécié sur le Hub, ou les membres sont en moyenne plus agés et donc plus susceptibles d'apprécier un niveau de langage correct. Ceci dit, si tu souhaites tester Photoshop c'est ici : http://www.adobe.com/support/downloads/pro...latform=Windows Et Gimp, c'est là : http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/stable.html Bonne chance !

lol, mais pas trop tout de même, sinon tu nous mettras tous au Hub-chômage...

lol, ça y est, je suis démasqué !