Denis

Personnellement, j'ai une très mauvaise opinion des formations disponibles... du moins celles offertes au Québec. Simplement parce que je ne connais pas encore une institution capable d'enseigner la conception Web dans une optique de respect des normes du W3C. Malheureusement, pour travailler dans l'industrie, ça prend une certification.

Arf... si tu savais à quel point je suis ignorant !

Si je puis me permettre... FireFox est le navigateur à utiliser simplement parce qu'il est le plus performant ! Les navigateurs pour Linux ne sont pas tous basés sur Gecko (c'est ce que je comprends de ton message - il y a skipStone, Galeon et Epiphany), mais si je ne m'abuse, je pense que Konqueror est basé sur KHTML... est-ce possible ?

Je confirme. Il y a vraiment trop d'erreurs dans la 404 de Lycos/Multimania pour qu'on s'y penche. Par contre, ton fichier texte, nous aimerions bien le voir. http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...error/404.phtml

ppppfffff... euh, c'est n'importe quoi !!! Sérieusement, si j'ai pu d'une manière ou d'une autre contribué à t'influencer, tu m'en vois honoré !

Pourquoi je n'installe pas Flash ? Par principe tout simplement. Je n'endosse pas le format et je refuse de contribuer aux statistiques de pénétration du plug-in (c'est peut-être con mai j'ai mes principes ). Quand je dois absolument passer par un Flash - et c'est rarissime, c'est comme un site conçu que pour MSIE, je switche vers ce navigateur qui l'a d'installé d'office.

Bonjour à toi Findel et bienvenue officiellement sur le Hub. Nous avons eu l'occasion de nous croiser déjà, mais maintenant que les présentations sont faites, je te souhaite de bien te plaire parmi nous !

En terme de coûts, c'est évident que ça revient plus cher... mais parfois, la nécessité de préserver la sacro-sainte notion de branding estlus forte que le bon sens. C'est d'aileurs ce que j'observe encore avec mon client actuel, qui serait prêt à investir des dizaine de milliers de dollars de plus "simplement" pour obtenir un site 100% CSS/XHTML portable, accessible, interopérable, utilisant à fond les CSS-2 mais identique sur NS4 et MSIE 6. En réalité, la plupart du temps, on ne se rend même pas jusqu'à ces discussions toutefois. Soit le client comprends l'intérêt de s'éloigner des modèles qui règnaient en roi et maître au siècle dernier, ou il est si pris dans sa conception de ce qu'est le Web qu'il n'est pas capable de faire abstraction de ce qu'il croit être laréalité du Web d'aujourd'hui. Bien sûr, celui qui absorbe en bout de ligne. c'est le client. Malheureusement, le fournisseur endosse rarement le prix de sa propre courbe d'apprentissage, préférant largement en diluer le coût sur ses clients. Est-ce mon avantage de l'en persuader malgré tout ? Bien sûr. C'est la seule manière de l'aider à faire évoluer son produit, tout en lui servant un peu du passé, dans la formule d'aujourd'hui.

En fait, pour être parfaitement honnête, j'en avais aucune espèce d'idée !!! Merci pour l'info toutefois, tu viens de considérablement simplifier mon processus de création de fichiers ico !

Généralement, pour du contenu en français, les gens ont tendance à privilégier iso-8859-1 sur utf-8...

Bienvenue benus ! Je fais également partie de ces hurluberlus qui n'ont pas Flash... de sorte que pour moi, ton site a été tout bonnement inaccessible. Dommage, j'aurasi bien aimé aller plus loin pour visiter, j'avais envie d'en savoir plus. La bonne nouvelle, c'est que si tu as envie d'approfondir tes connaissances et traiter les enjeux fondamentaux du développement de sites Web, tu ne pouvais pas mieux tomber que sur webmaster-hub ! Avec les espaces de discussion réservés à l'accessiblité, au HTML/CSS et à tout le reste, bientôt tu sauras exactement de quoi on parle quand on te dis que la première étape, serait de régler les problèmes observés dans ton code ! http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...e.u-strasbg.fr/ Mais ne t'en fais pas, une chose à la fois. Commence par prendre une chaise, sers-toi un verre et mèle toi à la foule... On reprendra là-dessus un peu plus tard. Amuse-toi bien parmi nous. Au plaisir d'échanger bientôt.

Tout d'abord, je me permets à mon tour de te souhaiter la bienvenue dans le Cl'Hub ! Tu verras, tu es probablement plus en mesure d'aider les autres avec tes réponses que tu ne le crois. Tout est une question de prendre le temps d'y réfléchir et de partager tes idées. J'espère que tu sauras te plaire parmi nous.

Et hop, un lien de plus dans mon blogroll !!!

Ouais, excellent ! Comme quoi que tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir. Je suis si ému que je considère envoyer un don à la fondation du Hub !!!

Salut à toi et bienvenue sur le Hub !!! J'espère que tu sauras t'y plaire autant que nous, trouver réponse à tes questions et même contribuer à en aider d'autres avec tes réponses ! On a tous à apprendre des autres ici.

Bien que les explications de pierredureau soient très bonnes, c'est probable que tu en aies trop reçu pour ton argent ! Question de te familiariser avec XML et XSL(T) pour débuter, outre les références présentés par Monique, je te suggère l'incontournable w3schools.com : http://www.w3schools.com/xml/default.asp http://www.w3schools.com/xsl/xsl_languages.asp http://www.w3schools.com/xsl/default.asp (XSL et XSLT s'entrecoupent) Tu verras, après avoir lu les tutoriels qui s'y trouvent, en relisant le message de pierre, tout sera plus clair ! Moi-même qui n'y suis qu'un novice, j'ai pu m'y retrouver suite à ces lectures. Ensuite, si tu souhaites approfondir XSLT (parce que tu verras que XML comme tel, t'auras rapidement fais le tour), je te suggère le bouquin de Michael Kay aux éditions Wrox. http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...0612489-1445744

Grand-mère ou non, bienvenue sur le Hub Florian !

T'as tout à fait raison, je confirme que FireFox prend le .ico etr que Mozilla prend le .png sur mon site aussi... Curieux. J'aurais été sous l'impression que tous deux auraient pris le png...

Je ne sais trop... rarement et pas assez. Pour ce qui est du favicon, j'ai fait le test... j'arrive pas à vraiment voir si ça fonctionne encore. Peut-être l'un d'entre vous pourra t-il me confirmer. J'utilise dorénavant le code suivant pour gérer le favicon : <link rel="icon" type="image/png" href="/favicon.png" /> <!--[if IE]><link rel="shortcut icon" type="image/x-icon" href="/favicon.ico" /><![endif]--> En théorie, je devrais servir un favicon en png à tous ceux qui le supportent et passer un .ico à MSIE. En théorie...

Je m'y colle. Ça me semble une excellente idée. Il n'y a aucune raison pour que ça ne fonctionne pas.

N'étant moi-même pas tellement de nature trollesque, je m'empresse d'abonder dans le même sens. Il y a effectivement de très bonnes utilisations de Flash et malgré mon antipathie pour la technologie, je dois reconnaître que parfois, le format s'avère le meilleur choix pour répondre à un besoin. Tout est une question d'être capable de travailler intelligemment et proprement avec, de manière à produire quelque chose qui pourra être utilisé par tous les utilisateurs (ou qui se déploieras sous un autre format pour les gens qui ne l'ont pas d'installé (comme moi également, je me fais un point d'honneur de ne pas l'installer sur FireFox, mon navigateur par défaut). N'est-ce pas là tout l'intérêt de consulter un site Web ? Le contenu ? Le plus beau site du monde ne m'attirera pas s'il ne m'offre rien au final... autre que l'occasion de perdre quelques précieuses secondes à regarder une intro ne m'apportant rien. C'est peut-être un peu pourquoi je n'ai pas installé le plug-in. Ça et contribuer à faire descendre le pourcentage de pénétration de la technologie. Je l'admirerai certes quelques secondes pour le traitement visuel, mais je n'y reviendrai jamais. Ou très très rarement, seulement pour revoir le traitement graphique... Exactement. Le but demeure de localiser rapidement de l'information. Personnellement, les rares fois où je vais considérer l'intérêt de rendre un truc en Flash se sera pour pousser une expérience de branding pour une image corpo... substituer une entête graphique de site Web sur la page d'accueil par une capsule Flash question de dynamiser un peu le look, passer des catchlines, ce genre de truc... mais toujours avec la perspective que le tout doit se transformer en image si nécéessaire. Je ne l'utilise jamais pour des choses essentielles, comme la navigation ou des fonctionnalités incontournables, parce que l'on ne sait jamais qui s'y pètera le nez.

pppppffffftttt... merci Monique !

Je m'auto-cite, puisque je découvre à l'instant que j'ai fait une erreur, grâce à la lecture de l'article de Marc-Aurèle Darche, proposée par Laurent : Alors mea maxima culpa à moi, je croyais à tort que j'utilisais la bonne approche avec mon petit .ico ! Comme le favicon est un plus, mais ne s'avère en rien essentiel, je préfère largement l'offrir de la bonne façon par simple considération idéologique. J'ai un peu honte de l'avouer, mais je n'avais encore jamais réalisé (ou alors je l'avais oublié depuis), que l'on pouvait utiliser autre chose que du format ico... toujours moins simple à produire qu'un autre format dans Photoshop quii ne le supporte pas nativement. Dans mon cas donc, à ajouter sur ma 2do pour un de ces quatres... Ça aura peut-être un impact chez toi 20cent...

Je fais partie de ceux qui n'aiment pas du tout Flash, pas pour l'outil lui-même, mais pour la manière dont les développeurs l'utilisent. Innaccessible, faible niveau d'utilisabilité, complexe pour l'utilisateur moyen, trop expérimental dans des contextes où cela ne s'y prête pas, etc. J'aime toujours refiler l'URL d'un article rédigé il y a quelques années par Patrick Murris intitulé Sites Flash : vingt-cinq raisons de dire non et qui traduit parfaitement pourquoi le format n'est pas intéressant (ou l'est moins que d'autres). Maintenant, pour ce qui est d'un logo, à mon humble avis, il devrait demeurer statique, à part de rares exceptions où le procédé justifierais autrement. Et à priori, je vois mal l'intérêt. Au passage, bravo pour les articles Nissone, je suis convaincu qu'ils en auront éclairé plus d'un !

Ça semble effectivement être le cas... mais serait-ce possible que la surcouche appliqué dans HTML-Kit vienne en quelque sorte "corrompre" l'interprétation du validateur ? Je me pose sérieusement la question.