Florent V.

Je ne vois pas trop ce qui serait pénalisable. Il s'agit d'un site « satellite », mais dans le bon sens du terme, c'est à dire un site avec une offre de contenu/de communication liée mais différenciée. Ça me semble être une très bonne stratégie. Je doute que les moteurs souhaitent pénaliser ce genre de chose. Une remarque cependant, sans rapport avec le référencement : j'éviterais de placer des liens sur les titres «Dernières news de Savepoint» et «Derniers articles de Savepoint»... car du coup ils ne sont plus directement identifiables comme des titres permettant de comprendre vers quoi mènent les liens qu'ils introduisent. Je rajouterais donc un lien séparé (peut-être sous la forme d'un mini-bandeau de la largeur de la colonne, pour attirer le regard), avant les deux séries de liens, voire plus haut dans la colonne.

Non, mais le serveur qui héberge les vignettes peut être en rade, et les images en question ne pas s'afficher. Dans ce cas, que préfère-t-on voir à l'écran ? Ceci : Ou bien ceci : Pour ma part, le premier choix me semble plus pertinent. D'autre part, je ne peux pas le jurer mais il me semble que si on veut une indexation correcte des images, mieux vaut donner des intitulés significatifs aux liens qui pointent sur ces images. Surtout si le nom des fichiers est généré automatiquement par un script et donne quelque chose comme af085c6d9a.jpg Il faut s'enlever de la tête que l'accessibilité vise essentiellement les non voyants. La démarche d'accessibilité (ou du moins ses fondements) consiste justement à ne viser personne en particulier, mais à fournir des solutions « universelles ».

Vu que les vignettes sont l'unique contenu de liens pointant vers des ressources (fichiers), il me semble qu'il serait dommage de mettre un attribut alt vide, plus adapté aux images décoratives et non significatives. L'idéal pour le référencement et pour l'accessibilité serait d'avoir une « légende » par image : <h2>Captures d'écran</h2> <img src="..." alt="Nom du jeu - un aperçu du premier niveau (image JPEG)" /> <img src="..." alt="Nom du jeu - Machin, le personnage principal (image JPEG)" /> etc. S'il n'est pas possible de préciser ces informations à la main, une solution passable pour l'accessibilité serait la suivante : <h2>Captures d'écran</h2> <img src="..." alt="Nom du jeu - aperçu 1 (image JPEG)" /> <img src="..." alt="Nom du jeu - aperçu 2 (image JPEG)" /> etc. Maintenant, niveau référencement, je ne sais pas quel serait l'impact. Je pense que ça peut aider à l'indexation des images cibles, sur le nom du jeu (présent dans l'intitulé du lien via le texte alternatif de l'image), pour la recherche d'images des moteurs de recherche. À voir. C'est aussi une répétition systématique du nom du jeu, pas sûr que ça soit une bonne chose, mais je ne pense pas que ça amène la moindre pénalisation.

Les avantages pour le référencement et le positionnement sont effectivement indirects : - utilisation des titres de section <hN> ; - obligation de fournir une alternative textuelle (si besoin, vide) aux images. Je ne connais pas l'impact exact du premier point (il ne doit pas être énorme), mais le deuxième trouve toute son importance dans le cadre d'un site avec beaucoup d'éléments graphiques informatifs. On rejoint là une démarche d'accessibilité qui, elle, est clairement bénéfique pour le référencement. Mais globalement les bénéfices de la validité HTML/CSS ne sont pas à chercher du côté du référencement et du positionnement, mais bien de la compatibilité avec les navigateurs, de la robustesse de la conception web et de la facilité de la maintenance et des évolutions.

À vrai dire si, on peut. Il y a des démarches à faire, notamment l'inscription comme travailleur indépendant, mais on n'est pas obligé de créer une structure pour autant, il me semble. Mais tu n'opposais peut-être pas « particulier » à « entreprise » ? Publié hier sur le Journal du Net : Régime des revenus générés par la publicité sur un site personnel.

C'est tout à fait possible, mais potentiellement problématique pour l'accessibilité. S'il s'agit de remplacer une image de fond décorative par une autre image de fond décorative, pas de problème. S'il s'agit de remplacer une image portant une information (par exemple le texte d'un bouton) par une autre image, le tout en passant par les feuilles de style CSS... c'est pas terrible. L'information, qui devrait se trouver dans le code HTML, est déportée dans la feuille de style, et donc non accessible à tout un tas d'outils : lecteurs d'écran, robots d'indexation, etc. Pour faire une image-bouton avec effet de survol, mieux vaut : - utiliser une image HTML avec attribut alt correctement renseigné ; - changer l'image au survol, avec Javascript. Faire tout ça en CSS est séduisant sur le papier, mais à bien y réfléchir c'est pas vraiment une bonne idée. (Nota : et les techniques de remplacement d'image, consistant caser un texte dans le contenu HTML et à le cacher en CSS pour le remplacer par une image de fond, sont loin d'être parfaites, même si elles peuvent parfois représenter une alternative intéressante.

Pour mon site personnel, j'ai un PR de 6 avec certains outils, et de -1 (PR non disponible ou non attribué, je suppose) sur d'autres.

Un exemple : http://web.covertprestige.info/test/11-pag...colonnes-1.html C'est surtout l'imbrication de multiples tableaux de mise en forme, et leur mauvaise utilisation, qui pose problème. Utiliser un simple tableau de trois cellules peut se justifier, surtout si on n'a pas du tout le temps de s'investir dans l'apprentissage du positionnement avec les styles CSS (c'est à dire si on fait un site en amateur peu passionné par des subtilités de codage. )

L'attribut alt n'est pas destiné à recevoir un «commentaire alternatif» (ce qui ne veut, d'ailleurs, pas dire grand chose), mais un une alternative textuelle ou texte alternatif. C'est à dire : un texte destiné à remplacer l'image dans les cas où celle-ci ne serait pas affichable ou pas perceptible par l'utilisateur. Un article très pertinent : http://pompage.net/pompe/bien-utiliser-le-texte-alternatif/

J'avais pensé à ça mais sur ces termes précis ça ne me semblait pas indispensable. Et dommage que les contraintes de référencement conduisent à diminuer l'accessibilité d'un contenu... même si sur un sujet précis d'un forum, ça n'est effectivement pas très problématique (public restreint).

Bon courage pour ce projet, alors. En passant : les forums de Word-reference.com sont vraiment sympa pour avoir des conseils en traduction. Par contre, absolument hors de question qu'ils fassent du boulot à ta place. Il ne faut pas arriver en demander «comment traduire ceci ?» mais plutôt «j'avais pensé traduire ceci de telle manière, est-ce que ça vous parait juste ?» ou « je bloque sur tel expression, quel serait l'équivalent en anglais ?».

Sauf que pour être diffusé sur Jamendo (ou sur ses équivalents associatifs Dogmazic.net et Boxson.net), il faut choisir de diffuser sa musique sous une licence de libre diffusion type Licence Art Libre ou Creative Commons, et ne pas être inscrit à la SACEM (qui interdit ce type de diffusion). C'est donc un choix à ne pas faire à la légère, tout de même. (Remarquez, en tant que membre actif de l'association Musique Libre qui s'occupe de Dogmazic, c'est un choix que je promeut... mais un choix à faire en étant un minimum renseigné sur ce que ça implique.) On parle à la TV de trois ou quatre artistes, pour trois ou quatre millions de musiciens sur MySpace. Bonjour l'éden médiatique ! Peut-être parce que "Jerico" est une orthographe sans H de "Jericho", qui est le nom d'une ville relativement célèbre vu que régulièrement mentionnée dans la Bible. Il doit probablement exister plusieurs villes nommées "Jericho" aux États-Unis, et au moins une ville nommée "Jerico" en Colombie. De plus il n'est pas impensable qu'une entreprise veuille choisir "jerico", version très graphie moderne tendance bauhaus de ce nom courant qu'est "Jericho", comme nom pour leur société ou leur produit. La concurrence n'est pas énorme, mais elle n'est pas inexistante. Même pour la musique : - Then Jerico, groupe britannique de la fin des années 1980 ; - RCF Jérico, radio associative chrétienne, diffusant entre autres de la musique sacrée. - et sans doute quelques autres... Ça se trouve, ton interlocuteur est mal-voyant et utilise un lecteur d'écran avec synthèse vocale. Dans ce cas, il n'a pas pu lire les termes "gr#upe de m#sique", alors que "groupe de musique" aurait été tout à fait lisible.

La méthode statistique présentée dans l'article cité me laisse perplexe. Je suis angliciste de formation, et assez bien placé pour savoir que l'automatisation des traductions pose problème. La méthode statistique en utilisant google ou un autre moteur est effectivement intéressante. Je l'utilise moi-même lorsque je ne suis pas sûr de la validité d'une tournure en anglais. Mais la systématiser à la traduction d'articles complets me semble difficile. Si on fait les recherches à la main (sans oublier les recherches complémentaires sur termes génériques pour trouver des idées de traduction possible pour une expression), ça va prendre des heures pour «traduire» le moindre article. Et au final on aura certainement amélioré la traduction automatique fournie par Babelfish & co, mais rien ne garantit que l'on n'aura pas laissé quelques erreurs grossières et contresens affreux. La méthode statistique me semble finalement être essentiellement utile : 1) aux apprenants de la langue ; 2) à la recherche en traduction automatisée (et aux outils produits, toujours limités mais on l'espère améliorés). Une traduction automatique, qu'elle soit partiellement corrigée ou pas, permettra effectivement de s'attirer un public supplémentaire (à condition d'héberger des pages distinctes avec leurs URL distinctes de la première version linguistique), via les moteurs de recherche. Cependant : il ne suffit pas de générer du trafic, il faut encore que ce trafic soit «transformé», en particulier si on vend des produits ou des services. Et si le contenu textuel ne tient pas la route (contresens fréquents, tournures étranges ou ne signifiant rien...), on risque surtout de se discréditer. Mais je suppose que pour certains sites, dont le but est essentiellement de générer du trafic pour la pub, ça n'est pas forcément inutile...

Je ne pense pas que les traductions automatiques soient référencées. Le seule moyen de référencer une traduction automatique, c'est d'en faire une copie "en dur" sur ton site. Au final, ça revient à faire un site bilingue avec traduction des pages et articles, sauf que tu feras faire la traduction par un outil automatique plutôt que par un vrai traducteur. Le résultat sera par ailleurs minable, et tu ne risques pas d'obtenir du backlink de qualité dans ces conditions... Bref, globalement inutile. Proposer une version condensée (informations principales uniquement, dans la mesure où tu n'as pas les moyens de gérer le bilinguisme sur la durée) de ton site en anglais bien écrit, voilà qui serait déjà plus judicieux.

Je ne voudrais pas pousser à la consommation, mais il me semble que la dernière version de Dreamweaver est la version 8. Dreamweaver 2 est une bouse infâme qui produit des machins que l'on peine à qualifier de "sites web". Mieux vaudrait donc travailler avec un meilleur logiciel. Dans les possibilités : - une version récente de Dreamweaver ; - NVU (gratuit) ; - apprendre le XHTML et les CSS, apprendre à faire (même modestement) des sites de qualité... voire à travailler avec un CMS (système de gestion de contenu). La suggestion de Karnabal (utiliser le CMS de blog Dotclear) est intéressante, par exemple.

Exemples de plan de site : http://css.alsacreations.com/Plan-du-site http://openweb.eu.org/openwebgroup/plan/ http://www.accessiweb.org/fr/Tools/Plan_du_site/ (Et la fiche 9.3 Accessiweb : Y a-t-il un plan du site ?)

Je crois que tu as mal compris. Pour être clair : le texte en fin de page dans le seul but de caser des mots-clefs et des liens internes, c'est une mauvaise idée. Tu risques de te faire sanctionner par les moteurs (même si tu réduirais le risque en réduisant la quantité), et ça n'a aucun intérêt pour les visiteurs de ton site. Je ne sais pas si quelqu'un dans les intervenants ci-dessus est pour le texte en fin de page, mais il m'a semblé que tout le monde était pour le texte en COEUR de page. Relis les différentes interventions. Tu verras que le principal conseil qui est donné est de retravailler le vrai contenu de ton site, voire de le créer là où il serait utile mais où il est actuellement absent. Le bourrage de mots-clefs en fin de page ne devrait pas être nécessaire, avec un site au contenu bien pensé.

Effectivement, j'ai peut-être été un peu sévère. Mais je tenais à insister sur le soin à apporter aux contenus, avant de songer à des optimisations spécifiques pour les moteurs. D'autant plus que : - le soin apporté au contenu est doublement gagnant (site plus clair pour les visiteurs, et contenus pertinents à référencer pour les moteurs) ; - les optimisations spécifiques pour les moteurs frôlent parfois le spamdexing, et exposent à des représailles des moteurs. Et quitte à améliorer le contenu et l'ergonomie, autant adopter une démarche d'accessibilité en bonne et due forme. Ça ne peut que contribuer à la qualité globale du site, et aider à son succès. Disons que certains utilisateurs le savent, d'autres auront fait une recherche connexe et auront besoin de savoir exactement où ils sont tombés, et d'autres encore seront là un peu par hasard. Pour ces derniers, annoncer clairement la couleur permettra peut-être d'en retenir quelques uns.

Moi je veux bien la liste. (Je prospecte un peu pour un projet potentiel, et pour l'instant j'ai noté MailPerformance et Emailvision dans les services intéressants. Si vous en avez d'autres en stock...)

Avant de penser à l'optimisation pour les moteurs (qui risquent de te sanctionner pour ce gavage de mots-clefs...), il faudrait penser un peu à l'optimisation pour les visiteurs ! Je débarque sur un site, et aucun texte sur la page d'accueil ne m'informe sur le sujet traité, les services offerts, etc. Beaucoup de blanc, peu d'informations. Corriges donc plutôt cela. Fais un site clair, avec deux paragraphes de présentation en page d'accueil (en plaçant au passage tes mots-clefs, sans dénaturer complètement le texte... le visiteur d'abord, hein !). Et, miracle du référencement, ça te ferait du contenu indexable : on fait d'une pierre deux coups. Par ailleurs, tu as un logo «Kelnoce» qui est une image sans texte alternatif. Paf, un mot-clef pas indexé. Même chose pour tes titres en images sur d'autres pages du site. Je ne m'étend pas sur l'utilisation à tout va des tableaux imbriqués pour la mise en page, le manque total de titres de section (on pourrait rajouter, mais ça ne concerne plus directement le référencement : les formulaires pas ou peu accessibles). Dommage, ya du potentiel qui se perd...

Tu peux faire un tableau de une ligne et 4 cellules, et dans chaque cellule tu mets tes blocs les uns en dessous des autres, par exemple. Ou bien conserver le même principe, mais avec quatre div globales pour faire tes quatre colonnes. [b]HTML :[/b] <div class="colonne_normale">...</div> <div class="colonne_normale">...</div> <div class="colonne_normale">...</div> <div class="colonne_fin">...</div> [b]CSS :[/b] div.colonne_normale { float: left; width: 25%; } div.colonne_fin { margin-left: 75%; } On évite de faire flotter les 4 colonnes pour éviter quelques menus problèmes d'arrondis des valeurs en pourcentages (ou bien il faut tout mettre en width: 24.5%...). On évitera aussi soigneusement de donner marges, padding et bordures latérales aux colonnes. Si on a besoin de créer des écarts et des retraits, on jouera sur le style de leurs enfants directs. Si tout ça n'est pas clair pour toi, je te renvoie aux liens fournis par Monique, et t'invite à te former plus avant sur les CSS (sites de référence : Openweb et Alsacréations).

Merci Régis pour ces informations.

À propos de ce chiffre... il y a des données fiables à ce sujet ? On croise des estimations non sourcées qui vont de 1% à 10% d'utilisateurs sans JS.

Suis nul en référencement, mais quid du robots.txt ? Soit il n'y en a pas, soit il n'est pas accessible. http://www.dos-ados.com/robots.txt renvoie sur une page d'erreur 404 personnalisée. Si le fichier robots.txt existe bien, c'est peut-être un problème d'URL rewriting trop enthousiaste... Au passage, le mauvais positionnement du bandeau de pub (que l'on peut constater avec une résolution autre que 1024x768) est dû à une mauvaise utilisation du positionnement absolu. Une solution possible : - positionner div#center avec un position: relative ; - placer le bandeau, avec le positionnement absolu, par rapport aux bords de div#center, qui joue désormais le rôle de référent pour ses descendants positionnés en absolu.

Sauf pour les forums où ça n'est pas admis (au hasard : Alsacréations).