Dudu

La solution de la concaténation a marché du tonnerre.

Merci captain !

Salut

C'est vraiment une question bête comme chou, mais je bloque.

Le code suivant:

<?php
if ($id == 1) echo '
<script type="text/javascript">
<!--
v1 = escape("$nom");		
//-->
';
?>

La variable $nom ne s'affiche pas, je récupère "$nom" mais pas son résultat.

Je sais que c'est un truc tout bête, mais je ne le trouve pas

Merci

Salut

inaccessible à ceux qui devraient.

J'ai une manière de naviguer un peu spéciale: quand je veux ouvrir une page dans un nouvel onglet, je reste cliqué sur le lien, et je le "drag & drop" (du verbe "drag & dropper", du 1er groupe) vers la barre d'onglets.

Ce que j'ai fait depuis ce topic vers ton site.

Et bien, sache une chose: en "drag & droppant" un lien, le referant n'est visiblement pas envoyé, je suis donc tombé sur une 403 alors que j'étais censé tester que tout se passe bien

De manière plus générale, il est très facile de modifier un référant. Donc globalement, une protection par référant n'est pas ce qui fait de plus sécurisé.

Je fais du montage vidéo, j'utilise Photoshop

En 2 phrases, tu as résumé la problématique:

Mac.

Salut

C'est assez étrange effectivement.

Quelques questions pour tenter d'y voir plus clair:

- As-tu une URL à nous fournir pour qu'on puisse voir la page "en situation" ?

- Quel doctype utilises tu ?

- Pourquoi mettre un <div> alors qu'un <p> s'impose précisément dans ce genre de cas ?

Pour Mac, iGooMap est très bien, paraît-il.

"paraît-il", car je n'ai jamais vu l'intérêt d'un sitemap si j'estime que le site est bien conçu. Le seul sitemap que j'ai généré, c'était grâce à un plug-in sur un outil de blog.

safari (navigateur mac)

(impossible d'utiliser noscript pour forcer, pour des problèmes de mise en forme)

Je ne comprends pas cette phrase.

Au vu de ton problème, la solution repose justement sur <noscript>, que tu peux styler en CSS comme toute balise HTML si jamais tu as des "problèmes de mise en forme".

Sur ton site, il y a une ponctuation correcte. Il y a des apostrophes là où la langue française en demande. Il y a aussi des accents sur les lettres accentuées.

C'est bien.

En revanche, lorsque tu postes sur le Hub, tu ne mets ni ponctuation, ni apostrophes (tu les remplaces par des espaces, exemple 1, exemple 2, exemple 3), ni accents.

Pourquoi ?

Tu ne nous aime pas ? On sent mauvais ? On ne mérite pas que tu t'exprimes en français correct ? On ne répond pas assez bien à tes questions ?

Salut

ça me fait penser à un cas similaire que j'ai eu avec "Registry of America", ça sent l'arnaque je suis d'accord...

Aquaray, un hébergeur français spécialisé dans les serveurs Apple, l'avait fait remarquer (voir sur leur blog) car beaucoup de leurs clients avaient reçu ce fameux courrier.

Pour ma part, j'en ai reçu 3 ou 4, ce qui ne fait toujours que 3 ou 4 de trop

Règle d'or: c'est TOI qui choisis d'acheter un domaine, et c'est TOI qui choisis où l'acheter.

Ne jamais faire confiance à un organisme (surtout qu'on ne connaît ni d'Ève ni d'Adam) qui choisit d'inverser les rôles. Ou alors à tes risques et périls.

Salut

Normal, tu essaie de mettre plusieurs backgrounds sur un même élément (#header), ce qui n'est pas possible.

En fait c'est possible en CSS 3 de mettre des backgrounds multiples, mais pas de cette manière, et ce n'est reconnu actuellement que par Safari. Or une grande majorité de visiteurs n'utilisent pas Safari donc ce n'est pas une solution très "grand public" tant que CSS 3 n'est pas démocratisé.

Si ta bannière sert également de lien, typiquement un retour à la page d'accueil, tu peux envisager de mettre le deuxième background sur la balise <a>.

Comme ça:

<h1 id="header"><a href="/">Bla bla bla</a></h1>

et

#header {background: url(/img/header_x_1.png) repeat-x;
height: 200px;}

#header  a {display: block;
width: 100%;
background: url(/img/header_y_1.png) repeat-y;
 float: left;}

Je n'ai pas testé, mais ça devrait le faire

Alors Dudu ... Le spécialiste Mac ... Tu en dis quoi ?

Perso, je n'ai jamais rencontré un problème similaire en plus de 15 ans sur Mac.

Salut

Qu'utilises-tu pour afficher ta BDD ? PhpMyAdmin ? Si oui, l'as tu configuré pour "afficher" les caractères en UTF-8 ? Car par défaut, il est en ISO 8859-1

Une autre lecture sur les blogs du Hub: Php, MySQL & UTF-8 sont dans un bateau.

Salut

C'est sympa de revenir nous tenir au courant

Est-ce qu'il n'est pas possible sur les quelques pages qui ne sont pas redirigées de faire une redirection en PHP avec header(Location:) ?

L'avantage: pas la peine de surcharger Apache avec des informations qui ne seront pas utiles tout le temps. La directive de redirection n'interviendrait que lorsque la page est appelée.

L'inconvénient: Tout dépend du nombre de pages. Si tu en as beaucoup à rediriger de cette manière, ça peut être très fastidieux.

Salut

Une réponse similaire à celle de Monique. C'est un peu vieux (2006) mais toujours d'actualité.

Et c'est en français: http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=161225 (le dernier message, notamment)

Salut

Sans dire que ca a une influence, je trouve ca mieux d'avoir du code valide. Ca evite au moins d'avoir des problemes de crawl et d'indexation.

D'ailleurs en parlant de validation w3c (et pourtant, je suis plus branché "w3c" que "ref") je suis le premier à dire que la validation pure et dure (j'allais dire "bête et méchante") ne sert à RIEN.

Exemple: une page bourrée de <div> imbriqués les uns dans les autres sans l'once d'une sémantique est soi-disant valide, alors qu'une page écrite avec de vraies balises sémantiques <h1><h2><p><ul> etc. ne va pas l'être pour un pauvre target="_blank". Donc voila

A mon petit avis très personnel, les moteurs préfèreront peut-être la deuxième page, alors que le validateur bête et discipliné va préfèrer la première alors même qu'elle est écrite n'importe comment.

Autre chose.

La validation en soi, non. Mais ce qui va avec, c'est-à-dire la séparation de la mise en page et du contenu, oui.

Une page où il n'y a finalement que des balises pures et du texte a, à mes yeux, plus de chance de présenter une bonne densité, ou plutôt un bon ratio code/contenu. Puisque le but des moteurs est d'extraire le contenu, autant les y aider en supprimant le plus possible du code inutile qui n'est là qu'à des fins visuelles d'affichage.

Et pour conclure.

Pour un moteur, il n'y a à mon avis aucune différence entre HTML et XHTML (surtout servi en tant que text/html, i.e. finalement.. de l'HTML).

Et il n'y a pas non plus de différence entre valide ou pas valide.

En revanche, la sémantique des balises peut jouer, ainsi que la pureté du code et son optimisation.

en ce qui concerne la validation du w3c pensez vous que le probleme vient des caractère accentué ?

Ce qu'il faudrait que tu fasses: éditer ta page dans un simple éditeur de texte, vérifier que tous les caractères sont bien en UTF-8, convertir le cas échéant toute ta page en UTF-8, et la ré-uploader.

Bonjour

Ton lien mène vers WebRankInfo.

Je ne vois pas où tu vois une "bordure sur cadre" (d'ailleurs, c'est quoi ?) sur les forums de ce pauvre WRI

Précisons à toutes fins utiles qu'Arlette m'a demandé il y a très peu de temps d'aller sur ce dit-forum faire une recherche pour un problème qu'elle rencontrait

On vire Arlette ?

Salut

Le problème avec la mention "résolu", c'est qu'il [...] conforte les autres membres pressés dans une optique "il n'y a plus de problème sur ce post, ce n'est pas la peine que je le lise pour y apporter mon aide". Dans ce sens, c'est préjudiciable.

Il m'est déjà arrivé (sur un autre forum) de faire une recherche, de tomber sur une discussion (résolue) qui traitait de mon problème, de m'apercevoir que la solution ne marchait pas pour moi, et donc de poster à la suite de cette discussion pour poser ma question. Rien, aucune réponse.

J'ai demandé à un admin de supprimer momentanément le "résolu", et j'ai eu plein de réponses... On a remis le "résolu" ensuite.

Et puis sinon, comme dit Arlette, il y a peut-être d'autres forums qui le font (certains l'exigent carrément, je pense notamment à Alsacréations), ce n'est pas pour ça qu'il faut absolument faire comme les autres. Pourquoi faire ? Par pur grégarisme ?

Non ! Chacun mène son forum comme il le veut

Je vais tenter la comparaison, en espérant qu'elle soit comprise

Je veux me suicider. Quelqu'un aurait-il la meilleure solution ?

J'ai déjà tenté:

-la corde (elle s'est cassée sous mon poids)

- le flingue (j'ai descendu mon chien par erreur, peut-être je vise mal)

- l'écoute en boucle d'un CD de Mariah Carey (c'est mon voisin qui y est passé)

- la défenestration (habitant au rez-de-chaussée, ça n'a pas donné grand-chose)

Donc, vos avis me demandant de ne pas me suicider, je m'en moque. Je demande juste comment je dois faire. Après tout, c'est ma vie, et c'est à moi que revient la décision finale.

Sous prétexte de sauver ma vie, vous me laissez patauger ! En plus mon chien commence à sentir, ça gêne la copropriété, donc je cherche une solution pour que ça ne se reproduise plus.

Oui oui j'ai bien compris que tu attendais de nous qu'on te donne un code tout fait pour ta problématique.

Ben non. Je te redis que c'est une TRÈS mauvaise idée.

Libre à toi de le comprendre, ou pas.

Personnellement, un gars qui m'oblige à visiter son site avant de voir son forum: une chose est sûre, je ne visiterai aucun des deux, je serai déjà loin.

Non mais sans blague.

au lieu de s'embetter avec des ul li (qu'on mets ensuite en float pour l'effet escompté), des div peuvent suffire (en ajoutant un div d'encapsulation).

Oui ben dans ce cas, autant mettre des <table>.

Avec des <font> c'est encore plus sympa: comme ça on peut écrire en Comic Sans MS.

Miséricorde ce qu'il ne faut pas lire des fois.

PS: d'ailleurs, merci de m'expliquer pourquoi on "s'embête" avec des <ul>. On "s'embête" moins avec des <div> ?

Question subsidiaire: avec quelle balise "s'embête"-t-on le moins ? Car je n'ai pas très envie de "m'embêter", merci.

Euh.. c'est quoi gnozmachin ?

Parmi les URLs qui vous devancent / Parmi les URLs situées derrière vous

Grosso modo, il dit la même chose dans les deux cas, me trompé-je ?

Quant à utiliser le PageRank comme outil fiable pour se démarquer d'un concurrent, je me presse d'en rire, tel Figaro, de peur d'être obligé d'en pleurer

Hello Hellboy

Un conseil:

Ne force personne à faire quoi que ce soit. C'est une TRÈS mauvaise idée.

Vraiment.

Salut

le seul moyen d'obtenir cet effet est d'utiliser un langage côté serveur (PHP, ASP, etc).

Un moyen simple d'obtenir cet effet sans besoin d'un langage serveur est d'attribuer une class sur le <body> de chaque page. C'est très pratique ensuite pour pouvoir cibler n'importe quelle page bien précise depuis la CSS.

Par exemple, si ton menu est comme ceci

<ul>
<li><a href="/" id="accueil">Accueil</a></li>
<li><a href="/page1" id="page-une">Page Une</a></li>
<li><a href="/page2" id="page-deux">Page Deux</a></li>
</ul>

Alors, en attribuant les bonnes class sur les <body> de chaque page, il suffira d'avoir le code CSS suivant

.accueil #accueil {color: #f00}
.page-une #page-une {color: #f00}
.page-deux #page-deux {color: #f00}

Un bémol toutefois: c'est une solution qui est adaptée pour de petits sites statiques, et qui n'ont pas un grand nombre de pages.

Lorsqu'on a beaucoup de pages, il est effectivement préférable de passer par une solution côté serveur.