Dudu

la base d'IP de google est assez fiable

Ah.

Une anecdote au passage: Dan a été obligé il ya quelques mois de changer de serveur pour le Hub. Google considérait l'ancien serveur (dédié OVH hébergé en France) comme n'étant pas français.

à ce que j'ai lu GG Analytics semblerait plus près de la réalité (?!) Voir les liens que j'ai mis dans mon post initial.

Je les ai lus, et je pense justement .. l'inverse.

Pour moi, un analyseur de logs est forcément plus proche de la réalité.

Bref, c'est un débat sans fin, il y a les aficionados des deux.

Normal, tellement il y avait de différence en terme de visites et pages vues !

Ça dépend comment est configuré Webalizer.

Prend-il en compte les visites des robots (notamment ceux de moteurs de recherche) ? Vu qu'Analytics ne les compatibilise pas comme visiteurs, ça crée des écarts énormes.

Analytics ne prend pas non plus en compte les visiteurs qui désactivent JS (c'est mon cas) alors que Webalizer si. Certes, les sans-JS ne sont pas légion, mais c'est un coup à faire une différence sensible à hauteur de quelques pourcents.

J'ai pas bien compris ce qu'est un reverse DNS. Peux tu m'en dire plus ?

Très schématiquement, c'est une sorte d'IP bis mais qui n'est pas constituée que de chiffres. Il y figure forcément le nom de domaine à qui appartient l'IP.

Par exemple, tu as posté ce message avec une adresse IP qui se résoud en host.154.**.**.**.rev.coltfrance.com (j'ai masqué certains chiffres par confidentialité)

Certaines adresses IP ne peuvent pas être résolues: il n'y aura pas de reverse DNS. C'est vraisemblablement ce qui finit en «Unresolved/Unknown» dans tes stats.

Donc si je comprends bien, Webalizer se base sur les domaines ? Si un domaine est en .com, il considérera la visite venant des Etats Unis ? Et Google Analytics, sur quoi se base t'il pour définir la provenance des visites ?

Il me semble que Webalizer se base sur les domaines, oui. Ceci étant, ça fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé.

Un domaine .com ne sera jamais considéré comme venant des États-Unis. Les États-Unis c'est .us

Les TLDs en deux lettres sont nationaux (.fr pour la France, .us pour les États-Unis, .dz pour l'Algérie, .pl pour la Pologne, etc.)

Les TLDs en 3 lettres et plus sont généraux (.com pour commercial, .org pour les organisations, etc.)

À lire dans les publications du Hub: Les noms de domaine et leurs extensions

Quant à savoir sur quoi Analytics se base, personne ne le sait à part les gars de chez Google

Salut

Déjà comparer deux systèmes non-comparables, c'est une drôle d'idée.

Analytics est un marqueur Javascript externe. Et Webalizer est un analyseur de logs.

Donc déjà, d'office, ils ne te fourniront pas les mêmes données.

Sinon, «Unresolved/Unknown» ou «Network» correspondent souvent à une IP sur laquelle il n'est pas possible de faire un reverse DNS.

Typiquement: une IP d'entreprise, quand des visiteurs viennent sur ton site depuis l'ordinateur de leur bureau.

Ensuite, un reverse DNS en et «.....wanadoo.fr» (Orange) sera forcément comptabilisé comme une visite française, à cause du TLD .fr

Alors que et «.....gaoland.net» (Neuf Télécom) ne le sera pas forcément, ça dépend des outils de stats: certains font une liste des FAIs par pays (plus lourd mais plus précis), certains ne se fient qu'au TLD.

Qu'est-ce que tu appelles "méthode classique"?

L'horreur prise sur le site du zéro ?

Garde-la si tu veux, c'est ton choix. Mais n'appelle pas ça une "méthode classique" !

Même avec le code CSS que je t'ai donné ???

Très étonnant :!:

Salut

En écrivant comme suit, ça devrait marcher

RedirectPermanent	 "/English/About us/references-3.htm"	   http://www.monsite.com/spip.php?page=references

Du moins si j'en croit la discussion Comment écrire les espaces dans .htaccess ?

J'ai toujours entendu dire que 78,13% des statistiques étaient fausses

Blague à part, quand bien même ça concernerait 0,01% de la population, je n'ai pas envie de discriminer qui que ce soit en tant que webmaster.

D'autant qu'une bonne dégradation, ce n'est pas la fin du monde, c'est même hyper-simple, et ça oblige à une rigueur de codage qui est saine.

Ce n'est pas un peu élitiste de ne pas prendre en compte le js?

pourquoi se priver d'un language qui permet une amélioration notable de la navigation web (ajax par ex; qui n'est pas qu'un simple gadget pour moi mais gain d'ergonomie très important) ?

Je pose la question sincèrement sans jugement

Élitiste ?

Ma belle-mère (qui s'en contrefout d'avoir le dernier ordinateur à la mode avec bi-processeur quadcore 230 GHz et tutti quanti) a une vieille bouse qui lui sert essentiellement à lire ses mails sur sa boîte Hotmail, et voir le suivi de ses commandes sur la Redoute.

Elle se plaignait de ralentissements sur de grosses pages, je lui ai désactivé JS et depuis ça va vachement plus vite. De son propre aveu.

Fait-elle partie d'une élite ? Peut-être (restons en bonne relation, elle et moi ) mais pas sur le web c'est sûr !

Maintenant, moi.

Oui mon ordinateur est plutôt du genre machine de guerre, et l'accélération qui découle de la désactivation de JS n'est pas du tout perceptible.

En plus, je ne suis pas en entreprise, je suis maître de mon ordi.

En plus, je ne souffre d'aucun handicap m'obligeant à désactiver JS (hé oui, ce sont des choses qui arrivent).

Donc pourquoi ?

Parce que certains préférent utiliser Adblock pour ne pas voir les pubs, c'est lourd et contraignant.

Au lieu de ça, je clique sur la case "désactiver JS". Pouf, c'est fait. Et ce n'est pas Firefox-only.

Parce que je tape les URLs dans la barre d'adresse, pas dans Google.

Quand Google me met de force le focus sur son propre champ de recherche, moi je désactive JS et je m'économise un clic à chaque ouverture de mon navigateur.

Parce que sur Gmail, j'ouvre tous mes nouveaux courriers dans de nouveaux onglets depuis la page d'accueil et je les lis ensuite un par un en fermant l'onglet dès que j'en ai lu un. C'est ma manière à moi de lire les mails, et j'aime bien ma manière à moi. Ce n'est pas possible avec l'interface Ajax. Je désactive JS.

Parce que sur le Hub, quand je clique sur le pseudo d'un membre depuis un topic, c'est pour accéder à son profil. Pas pour voir un menu déroulant qui ne me sert à rien.

Donc je désactive JS.

Parce que j'en ai plein le [dos] des sites qui me font charger des kilos octets et des kilos octets de librairie JS (Prototype, jQuery....) juste pour faire un petit effet joli (ou pas) qui ne sert à rien.

Parce que [plein d'autres exemples, la flemme de tous les détailler...]

Parce que ce débat me rappelle ceux d'il y a 10 ans où l'on disait "mais pourquoi tu désactives JS, le DHTML c'est tellement bien, on peut faire tomber de la neige sur la page" (oui, je caricature exprès)

Et parce que même si ça paraît élitiste, et bien si j'ai envie d'être élitiste, j'ai le droit bordel !

Voilà

En entreprise ce qui gêne le plus, ça reste le nombre massif d'utilisateurs bloqué sous IE6. A titre personnel je n'en ai vue aucune bloqué avec js désactivé.

Je l'ai vu, figure toi.

Une entreprise qui avait simplement un intranet avant d'avoir une connexion internet.

L'intranet ne nécessitant pas JS à l'époque (mais nécessitant IE 5.5), ils avaient désactivé JS. Quand ils ont ouvert l'accès à Internet, ils n'ont pas trouvé indispensable de réactiver JS.

Vu la montée en force des framework javascript (notamment pour eviter d'utiliser du flash encore moins accessible - surtout sur les systemes hors windows), quel est l'interêt de revenir à une conception de site "à l'ancienne"?

Aucun, je suis d'accord avec toi

• Mais une bonne dégradation est le minimum réglementaire.
  
• Mais "la montée en force des frameworks javascript" n'oblige pas à "revenir à une conception de site "à l'ancienne""
  
• Mais je dirais même plus: "la montée en force des frameworks javascript" oblige à une conception de site moderniste qui n'oublie personne, contrairement à une conception de site à l'ancienne où il fallait Netscape version machin, une résolution d'écran de tant sur tant, etc. bref tout ce qui a bercé le web des années 95-96.
  
• Mais en termes de référencement, "la montée en force des frameworks javascript", si elle n'est pas accompagnée d'une bonne dégradation, est une mauvaise nouvelle tant que les moteurs ne savent pas lire le JS -ou si peu.
  

Saisis-tu la nuance ?

Le site n'étant pas fini ça peut toutefois être amélioré, quels sont les liens ou tu as rencontrés des problemes de navigation?

Tous ceux qui ont un attribut "href" dont la valeur est # et qui ont un évenement onclick attribué.

Sur la page d'accueil notamment, l'onglet "feedback" ne s'affiche carrément pas. Et s'inscrire (ce qui est la moindre des choses) est juste impossible.

Désactive JS et tente l'essai par toi-même

Salut

Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien structurée

Personnellement, ce serait

"Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien accessible".

Je navigue par défaut sans JS sauf pour certains sites parmi mes favoris. Et sur le nouveau modxcms.fr j'ai l'impression de revenir dans les années 90 où certains sites obligeaient l'activation du JS pour cliquer sur des liens basiques.

Encore un peu et j'aurais peut-être le droit à un bon vieux "vous devez disposer d'une version supérieure de Nestcape" ou encore à un "site optimisé pour une résolution de 1024*768"

Il y a une cellule accessibilité -même basique- dans l'équipe MODx ?

mon téléphone ça fonctionne très bien en utilisant la même connexion...?

Sauf erreur de ma part, mais ton téléphone semble utiliser une autre connexion à en croire ton IP qui se résoud en "SFR GPRS"

À tout hasard, quel est ton fournisseur d'accès Internet ?

Et surtout, il ne travaille plus pour Titag cf ce message: http://www.webmaster-hub.com/index.php?sho...mp;#entry133195

Officiellement, le pseudonyme Titag a été laissé pour son successeur, mais celui-ci n'est quasiment jamais venu sur le Hub.

(d'ailleurs Seb si tu me lis, t'es passé où ? )

y a t'il des sites qui arrivent très bien ce faire référencé, et connaitre des moteurs de recherche

via une participation assez forte d'un membre sur un forum (tel que le votre) sans faire de référencement a proprement parler..?

Carrément.

Souvent, je mets dans ma signature des sites que j'aime bien et/ou qui appartiennent à des amis (actuellement, c'est le deuxième cas).

Et à chaque fois, ça donne un bon coup de boost. Mais bon, j'ai "quelques" messages au compteur aussi

Encore une chose qu'on a oublié de préciser: les forums de type PhpBB ou Invision masquent par défaut les signatures aux moteurs.

Sur le Hub, les sources d'Invision ont volontairement été modifiées pour que les moteurs puissent lire les signatures

Dans le cadre d'un commerce ayant pignon sur rue, mais doté d'un site-vitrine, je me sers de Facebook dans le seul but de faire de la publicité. Sur Facebook, je ne renvoie que très rarement sur le site web.

Grosso modo: le site, c'est le côté sérieux pour les infos basiques, et rien de plus. Je ne fais aucun buzz dessus.

Sur Facebook, c'est l'inverse: aucun contenu (même les photos que je garde sur le site). Par contre, j'y vais à fond sur la pub, je me montre et je fais du bruit pour faire parler de mon commerce.

La solution de Baulet est de loin la meilleur car Free supprime les sites faisant des redirections. La mésaventure m'est arrivée plusieurs fois.

C'est bon à savoir ça :!:

Et si on cloake ? Redirections 301 pour les moteurs, et la technique de baulet pour les humains ?

Ça pourrait le faire, peut-être ?

D'autant que je vais tomber sur ce cas de figure dans pas longtemps...

Entièrement d'accord avec ghost: c'est précisèment la différence entre "validité" et "conformité".

Le validateur w3c, comme son nom l'indique, ne vérifie que la validité.

Salut, et bienvenue sur le Hub

Et une redirection normale, sans frame, ça n'est pas une solution?

Si. C'est même la meilleure solution.

Le "petit inconvénient" c'est que tu ne peux pas le faire chez Free (qui, rappelons-le, n'est pas un hébergeur: c'est juste un FAI comme les autres qui propose un service de pages persos)

Ah tiens ? En quoi ça aide les référenceurs ?

Salut

Safari 4 est sorti ! Il est toujours marqué "béta" mais semble très prometteur.

Au menu (et entre autres)

• la mise-à-jour du WebInspector, LE plug-in des développeurs web s'il n'en fallait qu'un
  
• Le support de CSS Effects
  
• CoverFlow
  
• pour les windowsiens, la bonne nouvelle: le look natif et les polices natives de Windows (fini le navigateur gris et les polices lissées qui déroutaient les utilisateurs Win)
  
• Une barre d'adresse façon Chrome
  
• une nouvelle version de Webkit (et le passage d'Acid Test 3 qui va bien)
  
• VoiceOver intégré au navigateur, une bonne nouvelle pour l'accessibilité
  

Les fonctionnalités du nouveau Safari sur apple.com (en anglais pas encore traduit )

Un billet sur Safari 4 chez Alsacreations

Bienvenue sur le Hub

Ici, tu es à bonne école (du micro d'argent )

Je n'utilise ni l'un ni l'autre sur Windows non plus (sauf pour vérifier l'affichage de mes sites, cela va de soi)

Pourquoi c'est plus se que c'etait le site du zero ?

Parce que ça

<div class="titre-accueil"></div>

c'est juste inadmissible de présenter une horreur pareille dans un tutoriel sur un site à grande audience.

Pour alléger tes pages de l'appel systématique de l'image d'en-tête à chaque chargement, tu peux modifier le code de mon message précédent en le remplaçant par celui-ci.

HTML

<h1>Le titre de ton site</h1>

(change le contenu avec le texte qui va bien)

CSS

h1 {text-indent: -9999px; background: transparent url(../elements-des-pages/titres-pages/titre-accueil.png) no-repeat 50%; height:45px; width: [...]px; border: 1px dashed #000;}

(remplis le width avec la largeur qui convient)

Au secours.

Mets ça à la place.

<h1><img src=" ../elements-des-pages/titres-pages/titre-accueil.png" alt="le titre de ton site" title="" width="45px" height="45px" /></h1>

Bien sûr, remplace ce qui doit être remplacé: la largeur, le titre de ton site dans l'attribut alt, remplis éventuellement l'attribut title.

Ce n'est pas encore le nec plus ultra, car ce code est perfectible. Mais c'est déjà une bonne base pour commencer.

Dans l'absolu, évite les divs inutiles et les balises vides.

nota bene à moi-même: le site du zéro, c'est plus ce que c'était.

Parce que par défaut c'est à 100% donc ça prend tout la page.

Alors qu'en définissant largeur et hauteur, ben.. forcément ça ne prend plus toute la page.

Mais rassures-moi. Tu ne mets quand même un div avec une image d'arrière-plan juste pour écrire un titre de page ??

L'intitulé de la class et celui de l'image me font douter.

ie/moz

Grrr. Ce ne sont pas les deux seuls navigateurs sur le marché !

J'imagine bien que ce qui passe dans Mozilla passe aussi d'autres navigateurs respectueux des standards, mais ce manichéisme a le don de me mettre les nerfs en pelote

Pas faux pour l'oubli, l'argument est recevable. Celui du temps de chargement me laissait nettement plus sceptique.