Dudu

Salut Tu ne peux pas mettre une bordure autour d'une image d'arrère-plan. Il faudra que tu trouves un autre moyen. Au choix: - retoucher l'image dans un logiciel adéquat pour lui mettre naturellement une bordure - insérer l'image dans le code HTML et lui mettre la bordure par la CSS - utiliser un éventuel élément enfant de <xyz class="titre-accueil"> (d'ailleurs, quelle balise utilises-tu ?) pour le styler en CSS - modifier entièrement ton code HTML dans le cas où la balise <xyz class="titre-accueil" ne contient que cette image Le meilleur choix parmi ceux-là ? Ça dépend complètement de ta page. Tu aurais une petite URL à nous communiquer pour qu'on jette un oeil ?

Salut Alors dans l'ordre: 1) ça dépend complètement des sites. Les jeunes sites sont moins souvent visités que les anciens. Sur le Hub, les robots de moteurs de recherche sont là quasiment 24h/24 2) tu viens justement d'accélerer le processus en postant ton lien ici. Le Hub a une grosse force de frappe de ce côté là Tu peux d'ailleurs inscrire l'URL de ton site dans ta signature, ici elles sont vues par les moteurs.

Effectivement, mais à utiliser avec beaucoup de modération. Cela avait été expliqué sur le Hub il y a longtemps (mais je ne retrouve pas où): - utilisé avec parcimonie pour des détails cosmétiques, très bien - utilisé sur des propriétés majeures (font-size est l'exemple typique), il empêche certains visiteurs d'accéder au site. Notamment ceux qui ont besoin d'agrandir les tailles de texte pour pouvoir lire correctement.

Salut Un hack n'est jamais fiable, puisque, justement, c'est un hack. Celui-là, je ne le connaissais pas à vrai dire. Mais quitte à utiliser des hacks pour cibler Explorer, j'aurais recours aux hacks "star html" et "star plus html". Mais je ne sais pas ce qu'en pense Explorer 8 (jusqu'au 7, c'est bon). (CSS filter sur la wikipedia anglaise) Ceci étant, je préfère tout de même les commentaires conditionnels, et je ne comprends pas ton argument du temps de chargement: - la feuille de style "spéciale" n'est censée comporter que très peu de déclarations. Juste les quelques retouches nécessaires. - pour les navigateurs autre qu'Explorer: la deuxième feuille de style n'est jamais lue, donc jamais chargée. Puisqu'elle est entre commentaires HTML. Non ?

Stop. Avant de te dire si tu t'es trompé ou non, c'est à TOI de nous dire si tu cherches un analyseur de logs ou un tracker PHP. Je te conseille de te renseigner sur les différences entre ces deux systèmes, car j'ai l'impression que tu cherches quelque chose sans même savoir de quoi il s'agit. Que ce soit un tracker PHP, ou un tracker JS, ou un analyseur de logs Apache, il s'agit de statistiques. Tu trouveras donc beaucoup d'infos en fouillant la rubrique Statistiques du Net sur le Hub. La section PHP est appropriée pour apprendre et s'améliorer en PHP.

Le fichier proposé en téléchargement est un simple fichier texte avec extension .txt Il n'y a donc aucun risque de le télécharger. Mais effectivement, le même fichier mis sur un serveur avec l'extension .php (ou alors envoyé en injection) est bien un fichier malveillant. Un petit article à lire concernant la sécurité PHP

Si tu recherches un analyseur de logs, ce sera... un analyseur de logs. Pas un script PHP :!:Ce sont deux choses vraiment très différentes. Et oui , Slimstat est internationalisé en beaucoup de langues, dont le français.

Salut (mettre des infos confidentielles comme ton trafic à la disposition de tes visiteurs est une mauvaise idée, à mon avis) En script PHP, pour connaître le nombre de visiteurs/jour et autres informations croustillantes (quels sont les moteurs qui passent, par ex.) tu as le très bon SlimStat. Concernant les images, ça va être beaucoup plus dur en PHP. D'ailleurs ton graphique ressemble plus à un analyseur de logs sur serveur dédié.

Salut Il s'agit peut-être de ton port USB. Pour vérifier, essaie de brancher n'importe quel périphérique USB qui te passe sous la main (clavier, synthétiseur, mini-lampe d'ordinateur, iPhone, iPod, lance-roquettes, etc etc.)

Merci, je sais faire la différence entre accessibilité et indexation. Je sais aussi que parler d'accessibilité est un peu plus complexe que le trop célèbre "j'ai testé IE et FF c'est bon ça passe sur les deux" Dans les deux cas, je vois où réside le problème: un niveau de plus depuis la page d'accueil. Dans les deux cas, la règle d'or: une bonne page interne est une page accessible depuis la page d'accueil avec le moins de clics. Le même menu, mais avec des effets de survol générés par CSS (display, :hover..) plutôt que par Javascript, est nettement plus accessible. Exemple: même sans JS, je pourrais avoir accès depuis la page d'accueil aux babyphones. Tandis que là, c'est deux clics en plus. En revanche, ce genre de menus, même générés par CSS, peut poser des problèmes d'ergonomie: depuis mon iPhone par exemple, c'est un peu dur pour s'y retrouver sur conrad.fr. (précisons au passage que je sais aussi différencier la notion "ergonomie" des notions d'"accessibilité" et d'"indexation", je préfère le dire, on sait jamais).

Salut En terme d'accessibilité, sur cet exemple, c'est très simple. Il n'y en a pas.Désactive Javascript, abracadabra: plus de menus ! Les robots de moteurs de recherche (Google, Yahoo, Live, etc...) qui ne lisent pas le JS seront confrontés au même problème. C'est autant de pages qui ne seront pas dans les pages de résultats. Un bon menu simple et clair, sans chichis, il n'y a rien de mieux

Salut C'est LA mauvaise idée par excellence ! La dégradation sans Javascript serait très mauvaise, car les blocs ne s'afficheraient pas.

Eureka, c'est ça Dadou. Effectivement, j'ai testé sous plusieurs navigateurs et il semble que le comportement voulu soit celui d'une frame. N'empêche que ... les dev du script, c'est pas deux ados un peu geeks qui développent depuis le garage de leurs parents ! C'est Google !Moi qui pensait que leur métier, c'était le web... Ce qui m'ennuie surtout, c'est que ça semble être très à la mode sur le web anglophone (que je lis beaucoup), ça fait une semaine que j'en croise partout de ces gadgets Gmachin FriendTruc. PS: je viens de faire un tour sur la liste de discussion idoine. Pas de problème similaires au mien, mais certains semblent avoir des difficultés avec un navigateur utilisant le moteur WebKit (comme le mien, Safari): je vous le donne en mille, Chrome. Heureusement que l'application est marquée "Béta", finalement.

Où ça une frame ? Moi, j'ai une nouvelle fenêtre qui s'ouvre en arrière-plan. Et ça, plus stressant, y'a pas

Salut Je tombe là-dessus depuis quelques jours: à l'ouverture d'une page sur un site quelconque, une nouvelle fenêtre apparaît en arrière-plan. Un peu comme les ancestrales pop-under qui ont bercé le web des années 90, me direz-vous. Sauf que là c'est Google en personne Un exemple au hasard -j'en ai d'autres-: http://meiert.com/en/indices/css-properties/ (au passage, une mine d'or ce site) On voit bien dans le source HTML l'appel au script Google <script type="text/javascript"> initAnalytics(); initFriendConnect("en"); </script> Depuis quand Google nous fait des pubs intrusives ?

Si si, on peut passer d'une photo à une autre avec Safari Par contre effectivement, ce n'est pas très clair: mais là, c'est plus un problème d'ergonomie. Pour info, Arlette: il faut cliquer sur la vignette en haut à droite de la flèche jaune.

C'est carrément la meilleure solution Mais comme le dit Magicoyo, ton placement dans les moteurs de recherche aura un petit passage à vide de quelques semaines, le temps que tout rentre dans l'ordre et que les moteurs modifient leurs indexs. Personne n'y peut rien, la seule chose à faire c'est d'attendre patiemment. D'autant que quelques petites semaines, finalement, ça passe très vite.

Salut Oui, mais je ne le conseillerais pas, Le-juge J'en ai fait l'amère expérience hier. Je consultais une série de vieux articles (2005) sur un site. Et chaque article contenait beaucoup de liens externes. La grande majorité de ces liens m'ont mené sur des 404 alors qu'il y avait juste changement d'architecture sur les sites externes. En cherchant sur des moteurs de recherche, j'ai pu retrouver les nouvelles URLs... .. mais ce n'est pas parce que les moteurs se mettent à jour, que les liens depuis les autres sites se mettent à jour eux aussi !

Ça s'appelle voir la paille dans l'oeil des autres. "je lirais désormais tes interventions avec déférence" n'était pas une phrase dénigrante ? Parler des gens comme étant des "ayatollah" n'est-il pas dénigrant ? (et non je ne crois pas une seule seconde au "mais c'était pour rire" qui s'est transformé en "mais ça ne t'était pas adressé"). Dire du w3c qu'il pond des trucs délirants qui ne servent à personne, c'est tellement dénigrant qu'on n'est pas loin de la diffamation pure, mais ça, visiblement, ça ne te dérange pas. Est-ce vraiment le rôle d'un membre de distribuer les bons et les mauvais points à l'équipe de modération ?Sur d'autres forums peut-être. Quant à "mettre en garde [des modérateurs] contre la mauvaise pente que [des] propos commen[cent] à prendre", je t'explique: c'est dans l'autre sens que ça marche. Ce sont les modérateurs qui sont là pour éviter que les discussions partent en vrille. Rappelons qu'en 4 pages, tu n'as jamais remis en cause une seule fois le moindre de tes arguments. Tu as commencé à hurler au hors-sujet, dans un premier temps. Tu as ensuite utilisé le dénigrement pour répondre... Maintenant tu estimes être victime d'un lynchage. Beaucoup de gens ont tenté de te faire comprendre que ton contenu était dupliqué depuis d'autres sites, tu n'en a pas tenu compte. Beaucoup de gens ont tenté de te faire comprendre que ton site sur les CSS était un florilège de sottises, tu préférerais qu'on te dise qu'il est génial alors qu'il ne l'est pas. Puisque tu ne veux pas, en 4 pages, te remettre en cause, alors c'est de la perte de temps sèche. Donc stoppons la discussion.

Par contre, on va recentrer le débat tout de suite vers Internet et la loi Hadopi. Pour ceux qui souhaitent parler de politique, merci de bien vouloir vous rendre sur d'autres forums.

Salut Quand je vais sur le site d'une commune, c'est souvent pour en trouver le code postal. Hé bien, étrangement, il faut souvent fouiller pour le trouver. Pourtant ça me semble être l'informaion capitale qui doit apparaître avant toute autre.

Salut Personnellement, je me vois mal télécharger le dernier Britney Spears par Bitorrent depuis le wifi du MacDo Donc pas d'inquiétude à avoir, à mon avis.

S'il te plaît, ne retourne pas l'argument dans ton sens, surtout en me citant. Le mot "ayatollah" a une grosse notion péjorative quand elle est utilisée comme tu l'as utilisé à mon égard, et tu le sais parfaitement. Tentative d'humour ou pas.Alors c'est quand même gonflé de venir ensuite jouer à la victime Désolé mais si ton code est horrible, ce serait horriblement faux-cul de t'envoyer des fleurs et de te passer la main dans le dos. Maintenant si c'est ce que tu préfères et bien voilà: - ton site ne souffre d'aucun problème de contenu dupliqué, c'est juste un filtre sandbox de la part de Google, ça va revenir à la normale, rassure-toi. - merci de m'avoir découvrir css-faciles.com quel bon site ! je bookmarque direct. Et comme ça, il n'y a pas de débat, et tout le monde est content. C'est vraiment ce que tu veux ?

Tu constates peut-être, pas moi. Je n'ai jamais constaté la moindre différence. D'ailleurs il n'y en a pas (sauf intervention exceptionnelle du Saint-Esprit, ce farceur). Exemple simple: - la même page en HTML Transitional et en XHTML Transitional = affichage identique (sur un même navigateur, s'entend). - la même page en HTML Strict et en XHTML Strict = affichage identique (sur n'importe quel navigateur, à quelques insignifiantes exceptions près). Du moment que tu restes sur une même norme (transitionnelle, ou stricte), peu importe que tu sois en XHTML ou en HTML, l'affichage sera rigoureusement identique. C'est surtout pas cool de me donner un aussi beau site à basher Site écrit en HTML Transitional (qui est actuellement le moyen le plus sûr pour qu'un navigateur affiche différemment d'un autre) Site écrit avec DreamWeaver (pour un site qui parle d'un langage informatique, c'est balèse) <span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span> (sinon les listes, c'est sympa. Les regroupements de classes en cascade aussi.) <div id="menu-page"><a href="#titre1">Plan du site </a></div> (et moi qui pensais que les textes s'entouraient avec des balises sémantiques telles que <p> ou <ul> -entre autres- ) <span class="titre-menu">Raccourcis</span> (h1 -> h6 ? non ?) .rouge {color: #DF0000} (on va rigoler à la refonte du site quand ce texte devra être vert pour coller à la nouvelle charte graphique. Un des trucs les plus déconseillés dans le nommage des classes) Voyons le bon côté des choses: grâce à ce site, je me suis bien marré. Je persiste donc à dire qu'il faut arrêter de tout mélanger puisque les amalgames et les approximations concernant le CSS se retrouvent même sur certains sites qui ne parlent que de CSS, la preuve.

Quelqu'un qui parle de normes web est forcément (et dès le premier commentaire, la preuve ici) un "ayatollah des standards" mais c'est pour rire.Et si je dis d'un référenceur que c'est un spammeur de commentaires dans les blogs pour vendre du viagra, c'est drôle ? Bref, sujet clos. Car là n'est pas la question. (dis-moi si j'ai déformé ta pensée par mes coupes )Google + Microsoft + Mozilla (+ quelques autres sociétés) == le w3c :!: Le C de w3c signifie Consortium. On a souvent l'image d'Épinal du w3c comme étant un laboratoire de savants fous en blouses blanches déconnectés des réalités d'Internet et pondant des normes délirantes qui n'intéressent qu'eux. La réalité est toute autre, c'est un consortium de sociétés informatiques majeures, il serait bon d'en prendre conscience. (Au fait, en Chine, on ne mange plus de nids de poule au petit déj' depuis longtemps) Donc si selon toi, Google, MS et Mozilla sont des instances exécutives, alors le w3c en est une. Par définition. Voilà, c'est un peu ce que je disais.Donc si je te suis: Microsoft, Google, Apple, Yahoo!, Mozilla sortent des trucs intéressants mais le w3c pond des trucs inintéressants. C'est juste contradictoire. Pas du tout, puisque l'XHTML n'est rien d'autre que de l'HTML. La seule et unique différence, c'est qu'un fichier xhtml est parsé différemment. C'est LA SEULE différence.La seule, l'unique, the only one. Changer d'habitude ? Es-tu devenu complétement fou ? Code HTML: <p>Mon paragraphe</p> Code XHTML: <p>Mon paragraphe</p> (et c'est pareil avec <ul>, avec <b>, avec <h2> et toutes les autres balises) Si jamais tu vois la moindre différence, dis-le moi vite Ah non, ok, tu n'es pas devenu complètement fou, je comprends ! Tu fais juste la confusion habituelle: HTML = tableaux XHTML = CSS S'il te plaît documente-toi car c'est faux, faux, faux, faux, et archi-faux (et en plus, ce n'est pas vrai). Quand tu veux, je te fais une page XHTML en tableaux. Quand tu veux, je te ponds une page HTML avec de vraies balises sémantiques (et surtout pas de <div> contrairement à l'idée courante, ou très peu) et un fichier CSS externe. En gros, c'est comme si je disais référencement = meta keywords. Ni plus ni moins. En parlant des 80% de webmasters qui bricolent et bidouillent des tableaux, je te répondrais que 78,253% des statistiques sont erronnées. Oups, tentative d'humour moi aussi. Blague à part, je veux bien une source pour ces fameux 80% qui me laissent sceptique. Non ce n'est pas la réalité, c'est TA réalite. Et ça change tout.Depuis des années, je n'ai pas écrit la moindre ligne d'XHTML. Je ne fais que de l'HTML (mais pas de mise en page en tableaux + validité + conformité). Et merci, mais je ne me sens pas déconnecté des réalités Internet. Pourquoi ? La raison est toute autre.Quelqu'un qui fait un site web dans sa vie, il s'en fout éperdument d'apprendre HTML, CSS, PHP, Apache et tutti quanti, il ouvre DreamWeaver et il fait son site. Quant au fait que la mise en page en tableaux soit plus simple à écrire qu'une mise en page sans tableaux, je te le dis tout de go: faux. Je le prouve quand tu le souhaites et avec le nombre d'exemple que tu souhaites. Bien évidemment ! Le CSS est autrement plus simple que n'importe quelle mise en page en tableaux, même la plus basique. Et par pitié, CSS et XHTML ne sont pas la même chose, CSS et XHTML ne sont pas liés entre eux, CSS et XHTML n'empêchent en rien la mise en page en tableaux. Forcément, si on fait de pareilles confusions, on trouve que le w3c c'est rigide et déconnecté de la réalité. Logique. PS: pas beau mon HS ?