Dudu

Salut Une des règles d'or du référencement est d'écrire pour les utilisateurs plutôt que pour les robots. C'est particulièrement vrai dans le cas de Yahoo! qui n'hésite visiblement pas à désindexer tout site suspecté de sur-optimisation

Sur Alscréations, c'est très important d'ajouter "Résolu" entre crochets dans le titre de la discussion. Sur le Hub, c'est différent: on n'en veut surtout pas.

Salut Webster, Désolé mais encore une fois ce que tu dis est faux. Mettre une balise meta ne suffit pas. Il faut aussi écrire sa page en encodage UTF-8 et envoyer les bons headers serveurs. La meta ne sert globalement qu'en local.

Bonjour Webster, et bienvenue sur le Hub Cette phrase est parfaitement FAUSSE.Non, non, et trois fois non. Ce détail soi-disant important et soi-disant impératif n'est dù qu'à Internet Explorer, qui -tu le reconnais toi même- n'est pas fiable. La favicon peut s'appeler autrement, elle peut avoir une autre extention que .ico (qui est un format propriétaire Microsoft et qui n'est en fait rien d'autre que du .bmp), elle peut être dans un sous-répertoire, etc.. Elle peut même être animée si elle est au format .mng

Bien sûr, je vais t'en dire plus: J'ai ouvert Windows Media Player. J'ai copié-collé l'URL mms://vip2.yacast.fr/encoderfun Et WMP m'a répondu "The server is not responding".. en français: "le serveur ne répond pas". Ce qui (à mon avis) explique pourquoi ça ne marche pas Les personnes en fauteuils roulants représentent 1% de la population française métropolitaine.Et pourtant, on leur laisse 2 places de parking réservées sur tous les parkings privés ou publics de France et de Navarre.. .. Voilà, c'est juste un exemple comme ça....

Salut "The server is not responding" ça donne une vague idée du problème. type="video/x-ms-asf-plugin", c'est un code propriétaire Media Player. <embed> n'existe pas, malgré son omniprésence sur les pages web. Si par malheur j'avais envie d'écouter Fun Radio, j'allumerais ma radio et pas non navigateur web, n'est-ce pas ?

Comment ça "sans dire que c'est Google qui traduit le site" ? Légal, je ne sais pas, je n'ai pas cherché (mais à mon avis ça ne l'est pas). En tous cas, c'est juste irrespectueux de tromper tes visiteurs sur le contenu qu'ils vont lire

Salut Le côté légal est un aspect, le côté lisibilité en est une autre. Faire appel à un service de traduction en ligne (Systran, Babelfish, GoogleTranslate, etc.) c'est la porte ouverte à des approximations de traductions, et à de la traduction mot-à-mot. Je ne suis pas sûr qu'un anglophone comprenne parfaitement bien une page française traduite de cette manière en anglais. Si ça peut te dépanner sur du court terme, lance-toi. Mais un conseil pour l'avenir: fais une vraie traduction avec un vrai traducteur

Sur ton client FTP, tu devrais trouver une option "afficher les fichiers invisibles" (ou appelation similaire). En effet, les noms de fichiers commençant par un point sont invisibles par défaut. Une fois cette option activée, tu devrais voir ton fichier .htaccess si tu en avais déjà un. Sinon tu le crées

Salut Ce n'est même pas une question de cookie, ou de Javascript... ... il faut que tu rediriges tout le monde vers une seule adresse, point barre. Comme ça, ça te servira autant pour les cookies que pour le référencement, que pour plein d'autres choses. Écris ceci dans un fichier .htaccess à la racine de ton site: (ou bien dans ton httpd.conf si tu es sur serveur dédié) RewriteEngine on RewriteCond %{HTTP_HOST} ^exemple.fr$ RewriteRule /?(.*) http://www.exemple.fr/$1 [R=301,L] Ainsi, TOUS les visiteurs seront sur le sous-domaine www.

Salut super_newbie_pro,comme ton pseudo semble l'indiquer, tu es débutant. Donc je vais essayer d'être diplomate avec toi. Mais les logos "optimisé pour Untel" ou "optimisé pour UnAutre", il faut savoir leur dire non. Tout simplement non. Aujourd'hui, il y a des dizaines de navigateurs différents. Il y a 10 ans, il n'en existait que 2 (je schématise): Internet Explorer, et Netscape. Je ne sais pas si tu as connu cette époque, moi si. À cette époque, visiter un site Internet c'était un sport de haut niveau. Certains sites s'affichaient mal sur NS et bien sur IE. Certains autres s'affichaient mal sur IE et bien sur NS. Et chaque site affichait fièrement son petit logo "site optimisé pour ...". Et c'était la galère, tu passais d'un navigateur à l'autre pour afficher tel ou tel site. Aujourd'hui, on est en 2008 et comme je le disais, il y a plein de navigateurs différents. Et on n'a pas envie de reproduire toutes ces erreurs du passé, on veut que chaque navigateur affiche la même chose, on veut que chaque internaute soit libre d'utiliser le navigateur qui lui plaît, on n'a plus envie de devoir changer de navigateur parce que tel ou tel site est "optimisé pour..." D'ailleurs, en quoi ton site est optimisé pour Firefox ? En rien ! Tu as juste constaté que ton site s'affichait mieux sous Firefox que sous Explorer, donc tu dis "optimisé pour Firefox". Mais quelle optimisation concrète ? Dernier point: je n'utilise ni Explorer ni Firefox. J'utilise un navigateur que je pense meilleur que ces deux-là. Alors pour visiter ton site "optimisé pour Firefox", il faut que j'utilise quoi ? Désolé pour ce petit coup de gueule, ne m'en veux pas, mais les sites "optimisés pour" je ne peux plus les voir Pour conclure: je rejoins l'avis donné ci-dessus par PotatoesJunky. Avant de te lancer dans les sons, les Flash, les zooms, les redimensions d'images, les barres d'ascenceurs colorées, les gadgets qui clignotent, et les guirlandes qui font joli... revois d'abord les fondations de ton site, les bases. Ton fond d'écran s'affiche mal sur de grandes résolutions d'écran. Ta page d'accueil affiche un menu avec plusieurs langues. Moi je veux lire ton site en allemand. C'est pour quand la version allemande ? Ton code HTML est plutôt mauvais. Tu es sûr de vouloir faire des effets de zoom AVANT de savoir écrire correctement en HTML ??? Ta page index2.html s'affiche TRÈS mal. Notamment à cause des nbsp partout et des balises HTML mal imbriquées. Par contre, j'ai un joli son de cor de chasse.. était-ce la chose la plus importante ? (ça m'a fait perdre un dixième à chaque oreille). La page fr_menu_drapeau_sanguei.html s'affiche très mal également... Sur la page essai.html, le texte jaune n'est PAS DU TOUT sur le visage du yogi chez moi. etc etc..

Ce n'est pas pénalisant pour le réf, du moins je ne crois pas. Mais tant qu'à faire, mets tout dans la même feuille de style ! Même si tu as plusieurs <h2> (et autant d'images différentes), tu devrais pouvoir les cibler avec les sélecteurs CSS. Si vraiment ce n'est pas faisable, il te reste toujours le recours aux class. Éparpiller les styles, certains dans un fichier .css, et certains autres dans un attribut "style", c'est la bonne recette pour s'emmeler les pinceaux quand ton site commence à devenir un peu important.

Ok, ça marche ! Merci les aminches

Après un petit test, ça marche parfaitement: merci beaucoup petit-ourson Euh.. *ahem* ... en fait, à un léger détail près (c'est de ma faute, je n'avais pas précisé dans mon premier message) Lorsque j'ai ceci dans ma table | id | machin | bidule | ------------------------ | 1 | | 24 | | 2 | | 24 | | 3 | abcdef | 24 | | 4 | | 24 | | 5 | | 24 | j'aimerais que ça ne me sorte que | id | machin | bidule | ------------------------ | 3 | abcdef | 24 | | 4 | | 24 | | 5 | | 24 | en fait: prendre à partir de la première occurence de "machin" et afficher tous les "bidule" suivants, sans les précédents. PS: grâce à ton code, j'ai commencé à me pencher sur les subqueries dans la doc MySQL. Je ne connaissais pas; encore une de ces journées où je me coucherais moins idiot

Salut petit-ourson Je teste ça dans la journée, merci de ta réponse

Salut à tous. Sur une base MySQL, j'ai une table qui se présente de la manière suivante: | id | machin | bidule | "id" est de type int et fonctionne de manière très classique en autoincrement. "machin" est de type varchar. Il est soit vide, soit il contient un ou plusieurs mots. Mais il est obligatoirement non nul. "bidule" est de type int. Contrairement à "id" il n'est pas unique et pas en autoincrement. Maintenant que les présentations sont faites... Ma première question: Je cherche à selectionner les lignes ou "machin" n'est pas vide. Mais je ne peux pas utiliser IS NOT NULL puique ce champ n'est jamais nul (et je ne peux pas modifier la base). J'ai deux types de requêtes qui fonctionnent, mais laquelle vous semble la plus optimisée ? WHERE `machin` REGEXP '.' ou WHERE `machin` != '' Pour l'instant, la différence de temps affiché par MySQL entre les deux est vraiment minime, mais il faut dire que la table n'est pas très remplie. Sauf qu'à l'avenir elle risque de beaucoup se remplir, donc autant optimiser cela tout de suite. Ma deuxième question: | id | machin | bidule | ------------------------ | 1 | | 1 | | 2 | | 1 | | 3 | abcdef | 2 | | 4 | | 2 | | 5 | | 2 | | 6 | | 2 | | 7 | | 3 | | 8 | ghijkl | 4 | | 9 | | 4 | Je voudrais effectuer une requête qui dans l'exemple ci-dessus ne me sorte que | id | machin | bidule | ------------------------ | 3 | abcdef | 2 | | 4 | | 2 | | 5 | | 2 | | 6 | | 2 | | 8 | ghijkl | 4 | | 9 | | 4 | En fait, ce que je cherche à faire peut se décomposer en plusieurs requêtes: - trouver les lignes ou "machin" contient un terme - ensuite selectionner tous les "bidule" qui sont sortis de la première requête, et afficher toutes les lignes où les "bidule" trouvés ont la même valeur (quel que soit "machin"). - et classer le tout par "id" croissant. Est-ce faisable en une seule requête ? Si oui, auriez-vous une piste ? car j'ai essayé beaucoup de choses en m'aidant de la doc MySQL mais en vain. D'avance, merci beaucoup

Salut Je n'utilise pas ce script, mais il semblerait qu'il faille remplacer les parties en rouge par ton URL directement

Et surtout essaie de spécifier un doctype: c'est la PREMIÈRE chose à écrire sur une page, et c'est obligatoire. Passer une page sans doctype au validateur, c'est un peu comme si tu demandais un audit de conformité de ta maison mais que ta maison n'ait pas de fondations. C'est à peu près aussi absurde que ça Pour déterminer la hauteur de ta table en CSS, écris ceci dans ton fichier .css table {height: 79px;} Une remarque quand même: n'utilises pas ce code si tu as plusieurs tables de hauteur différentes. Si tu es dans ce cas, il te faudra faire deux choses: la première, donner un identifiant à ta table par l'attribut "id <table id="exemple"> la deuxième, cibler cette table-là et pas une autre dans le CSS comme ceci table#exemple {height: 79px;}

Salut Ben non Ton exemple plus haut ne me prouve absolument pas qu'il est "très facile de [détecter de la réécriture] dans de très nombreaux cas en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page". Et je le prouve. Une page avec extension .php va -par défaut- être considérée par le serveur comme une page écrite en PHP-HTML et va donc l'envoyer à l'interpréteur PHP (pour l'ASP, le JSP et les autres c'est pareil) Une page avec extension .html va -par défaut toujours- être considérée par le serveur comme une page écrite en pur HTML sans le moindre langage de programmation et ne va pas être envoyée à l'interpréteur. Mais ça, ce sont les paramètres par défaut ! Je vais reprendre si tu le veux bien ton autre exemple du p'tit gars sur son mutualisé qui a son petit site tranquille et débonnaire et qui n'a rien demandé à personne. Ce p'tit gars c'est moi, et j'ai un site statique: toutes mes pages ont une extension .html Ah ben oui, mais là je commence à avoir beaucoup de pages et j'en ai marre de modifier tous mes fichiers html pour changer un simple pied-de-page sur toutes les pages. Je passe donc à PHP, ça va me simplifier l'existence, je n'aurai plus qu'à modifier mon fichier include-footer.php ! Problème: je ne veux pas changer mes URLs (notamment pour des questions de référencement), alors je demande juste à l'interpréteur PHP d'interpréter aussi mes pages .html comme étant du PHP-HTML et non de l'HTML pur. (J'ai vu personnellement ce genre de cas plusieurs fois sur le Hub, qui tu le dis toi-même, est un forum ouvert à tous.) Et bien jamais de la vie il n'y a eu de réécriture d'URL, et pourtant mes pages .html vont renvoyer une en-tête "X-powered by PHP" ! Conclusion: si vraiment j'osais je dirais presque que c'est toi qui est trop affirmatif lorsque tu dis qu'il est possible de détecter de la réécriture d'URL sur un site lambda qui n'a pas modifié son php.ini, qui ne masque rien du tout de sa version de PHP,.... ... "bref le cas de quelques millions de site quoi !" (fin de citation; sic pour la coquille) ;) PS: fandecine, je te communiquerais mes coordonnées pour le chèque Et pour en revenir au référencement, je ne suis vraiment pas convaincu que les moteurs fassent la chasse à la réécriture. Ils cherchent juste à faire du ménage dans leurs indexs, c'est compréhensible, mais à l'instar de ce qu'ils ont fait avec rel nofollow, ils nous demandent à nous webmasters d'effectuer la sale besogne. Moi je pars du principe qu'ils veulent indexer le web, et bien indexez, messieurs. Mais dans l'état, c'est-à-dire que oui il y aura toujours des sites avec de très mauvaises réécritures, mais ça aussi ça fait partie du web, n'en déplaise à votre base de données. D'accord ce n'est pas simple de pondre des algorithmes mais ce n'est pas non plus au webmaster de mâcher le travail des moteurs. Après tout, on n'a jamais demandé à être indexé... même si on en est bien content pour avoir du trafic.

Oh ben non, pourquoi faire des divs supplémentaires ? Rajoute juste la class="noprint" à la balise <p> de ton paragraphe et c'est tout bon ! Sauf si tu tiens à te balader avec 25 divs par ligne... je n'ai pas compris cette partie-là En fait, c'est très simple. * Pour les paragraphes qui ont des ids, il faut écrire ceci dans la feuille impression.css #machin, #truc, #bidule ... en admettant que les paragraphes que tu ne veux pas imprimer ont les ids "machin, "truc, et "bidule", bien sûr ! Tu peux rajouter tous les ids que tu veux dans la CSS, il suffit de les séparer par une virgule pour pouvoir les regrouper sous le même "display: none" * Pour les paragraphes qui n'ont pas d'id, tu leur rajoutes juste class="noprint" dans le code HTML. Et dans la CSS impression, tu définis bien la classe noprint en display:none (normalement, c'est déjà fait). Ou alors, tu peux aussi jouer sur les sélecteurs CSS, mais on verra ça plus tard Quant à cette histoire du site du zéro, je n'y crois pas une seule seconde. Tu peux appeller ton fichier comme ça te chante du moment qu'il est appelé ainsi dans l'HTML: <link rel="stylesheet" type="text/css" href="croquignol-filochard-et-ribouldingue.css" media="print" />

Salut Nullette. Par exemple, si tu ne veux pas faire imprimer le paragraphe "position", tu agis comme suit. Soit tu rajoute la classe noprint à ton paragraphe. Donc tu changes ça: <p id="position">Vous êtes ici : <a href="../index.html" title="Accueil" accesskey="1">page d'accueil</a> >Association Bulgaria France > Formulaire d'adhésion </p> comme ça <p id="position" class="noprint">Vous êtes ici : <a href="../index.html" title="Accueil" accesskey="1">page d'accueil</a> >Association Bulgaria France > Formulaire d'adhésion </p> Soit la deuxième solution: tu ne touches rien au code HTML et tu ajoutes ceci dans la feuille impression.css (et surtout pas dans la feuille style.css #position {display: none;}

Salut Deux choses: - Tu changes le contenu de tes feuilles de style si souvent que ça ?? - Firefox 3 me semble bien buggé. À mon avis, pour avoir tant de bugs, il a du être sorti dans la précipitation, ce n'est pas possible autrement. Attends la prochaine mise-à-jour avant de te fier à lui

Aïe. Donc tu penses qu'en changeant de balises, ça va apparaître différemment. Alors.. Les balises HTML sont juste pour structurer le texte. Seul le langage CSS permettra de modifier l'affichage. Que celui-ci soit fait à base de <div><div><div> raz-la-gueule, ou bien que celui-ci soit fait de balises ordonnées sémantiquement. Ce sont deux choses radicalement différentes

Tu ne veux pas de li ? Pourquoi donc ? Le couple <ul><li> est le plus indiqué pour ton menu. Mais si tu veux mettre du div-à-gogo, j'ai une solution encore plus simple: des tableaux imbriqués comme il y a 10 ans. Quoiqu'on en dise, les tableaux imbriqués sont moins néfastes que du div-en-veux-tu-en-voila :!:

Salut Les <div> dans les <ul>, il faut oublier tout de suite, ça n'existe pas Un <ul> ne peut comporter qu'un seul type de balise-enfant: les <li>.