Sebastien

Hum, il n'y a aucune 301 sur ta home ? l'outil que tu indique en signale bien une mais il s'agit probablement d'un bug, puisque la destination de la soi disante redirection est l'URL de départ, et que quand je vais sur ton site je n'ai pas de boucle infinie. L'outil du Hub ne detecte pas non plus de redirection (http://www.webmaster-hub.com/outils/http-viewer.php)

Bienvenue

Le caractère privé doit reposer sur la consultation, pas sur la seule inscription AMHA. Trouvé cette jurisprudence, je sais pas s'il y en a de plus récentes : http://www.legalbiznext.com/droit/Un-forum-peut-il-avoir-un

On peut reconnaître un phénomène tout en restant sceptique sur son interpretation.

Tss tss tu te trompes

Suis un peu sceptique quand même, je n'ai pas pu regarder l'étude en détail, mais il semble que la méthodologie ait pu changer : j'ai du mal à croire qu'en 2005 les gens lisent les premiers titres dans toute leur largeur et pas en 2008. De même pour les fixations sur le formulaire de recherche.

La meilleure chose à faire, c'est expliquer via le formulaire de réinclusion Webmaster Tools que tu vendais bien du lien, que tu as bien saisi que c'était contraire aux guidelines, et que tu le fera plus jamais, promis juré craché.

Le PR est un opinion émise par Google de façon algorithmique. En vendant du lien pour le PR, tu vends une opinion qui n'est pas la tienne. Google a donc le droit de réviser son opinion sur toi (enfin ton site) Reste que comme l'a dit le Captain, Google se repose un peu trop sur les liens.

Tu affiches des liens linklift ou tu leur en achète ? Quoi qu'il en soit, c'est probablement une raison de cette pénalité.

Un truc impressionnant c'est la possibilité de détacher l'onglet de la fenêtre pour créer une fenêtre indépendante.

Mes premières impressions sont plutôt positives, le rendu est rapide et le fonctionnement souple. La barre d'adresse à tout faire est un peu déroutante, mais ça fonctionne plutôt bien en fait

Un navigateur qui ne respecterait que les standards je n'en voudrais pas, car le web serait horrible avec, la plupart des pages n'étant pas conformes

Il est basé sur Webkit (à la base aussi de Safari). Selon la BD qu'a sorti Google pour l'occasion, Chrome passe avec succès 99% des tests de rendu de Webkit.

Le web c'est comme la ruée vers l'or, il ne faut pas confondre "possible" et "probable". Ce qu'il faut se demander, c'est si c'est le site apporte quelque chose d'unique. S'il a quelque chose d'unique, et que ce quelque chose faisait défaut jusque ici, alors le site a un avantage. Mais s'il n'apporte rien de neuf, alors il n'a pas vocation à recevoir toutes les attentions, tant des utilisateurs que des moteurs.

Une 301 c'est bien et compatible avec tous les moteurs. Si jamais ce n'est pas possible, Google accepte les wildcards dans les URLs dans le robots.xt tu peux peut-être jouer avec ? Genre : Disallow: /tapage.php?paramètre=* Tu peux aussi interdire l'indexation dans Yahoo Site Explorer de certains schemas d'URLs. Par contre pour les autres moteurs...

Cébé, je suis bien embêté pour te répondre, car je ne crois pas avoir déjà rencontré chez mes clients (enfin ceux de mon employeur, je suis salarié et ne fait pas de business) de sites qui soient "parfaits" au niveau code/sémantique. Dans presque toutes les prestations que j'ai pu effectuer, j'ai donc émis des recommandations à la fois sur l'optimisation du code, sur l'architecture du site, et sur le contenu. Ces recommandations, quand elles sont suivies apportent un surcroît de visibilité, qui est fonction... de quantité de facteurs. Concernant les "success stories", une chose à savoir est que le référenceur n'est pas magicien. Ses recommandations visent à faire s'exprimer tout le potentiel de référencement d'un site, et à augmenter ce potentiel s'il en a la possibilité. Mais les résultats sont fortements dépendants des matériaux de base, et de la mise en oeuvre effective des recommandations (les anglais ont une formule plus courte pour dire ça : "garbage in, garbage out" ).

"Référencement Design et Cie" est justement l'identité puisque c'est le titre du blog, et il est identifié comme tel par les gens faisant un lien ou évoquant le site : http://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=...rcher&meta= Je ne vois pas trop où se situe le problème, à moins de considérer que la seule marque d'un blogueur puisse être son propre nom...

Pas forcément de la même manière, mais un blog reste une forme de site web. Je ne vois donc pas en quoi un blog n'aurait absolument pas besoin d'afficher une marque ou identité dans sa balise <title>. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que dans le cas où la question du référencement ne se posait pas pour un blog (par ex un blog devant être lu uniquement par un cercle d'amis ou de proches à qui on a communiqué l'adresse), la question de l'inclusion de la marque dans le <title> se posait encore moins. D'autre part sur la question de départ qui est celle de l'inclusion du nom du blog dans la balises <title> je n'ai pas parlé de "grande chances de créer de la notoriété". J'ai juste dit que cela y participait et qu'il ne fallait selon moi pas s'en priver (sauf éventuellement nom très long comme le souligne Arlette). La balise <title> est le 1er contact entre un internaute et un site. Je trouve ça bien de s'identifier lors d'un premier contact. Un exemple (qui ne prétend pas être le comportement de la majorité, mais simplement une illustration) : prenons un passionné, par exemple de cuisine. Vu que c'est sa passion, il fait souvent des recherches sur le sujet. Un jour il tombe sur un blog culinaire particulièrement intéressant, celui de Tatie Danielle, qui affiche "Tatie Danielle" à la fin ou au début de sa balise <title>. Un jour ce passionné fait une recherche sur "recettes gorgonzola", car c'est tout ce qui lui reste dans son frigo. Dans les pages de résultats apparaît quelque part une recette de Tatie Danielle qui avait bloggé il y a longtemps une recette utilisant cet ingrédient. Il est probable qu'en voyant "Tatie Danielle" dans les pages de résultats, le passionné clique dessus car la marque "Tati Danielle" est dans sa tête associée à des recettes de qualité. Sans marque dans la balise <title>, il n'aurait peut être pas cliqué, le lien en question se distinguant moins des autres liens de la pages. PS : le 1er lien ne fonctionnait pas à cause de la parenthèse, c'est corrigé

Le problème c'est le terme "référenceurs". Ce que l'on désigne sous le terme de référenceurs n'est pas un ensemble homogène : on y trouve des services de simple soumissions à quelques euros, tout comme des consultants à plusieurs milliers d'euros la prestation. Et bien sûr on trouve dans le référencement des prestations très médiocres et d'autres de qualité, la qualité n'étant pas forcément proportionelle au buget (ni proportionnelle à l'inverse du budget, ni même forcément liée au budget jusqu'à un certain point). Evitez s'il vous plait de juger les référenceurs dans leur ensemble Pour ce qui est des nombreuses questions posées, oui la qualité du code et le bon usage des balises sémantiques est très important, et les backlinks sont d'autant plus indispensables que la concurrence est rude (mais ils ne font pas tout, il ne sont qu'un élement de la sainte trinité du référencement : structure, contenu, popularité). La balise meta description reste utile, très marginalement en ce qui concerne le référencement, mais elle a un rôle d'incitation au clic dans les pages de résultats des moteurs de recherche.

Un blog EST un site. Après si ce blog à vocation uniquement à permettre à son propriétaire de s'exprimer sans souci d'être lu, la question du référencement n'est pas vraiment importante (et la question du nom du blog dans le <title> encore moins). Par contre si ce blog a vocation à être lu et à fidéliser, je persiste à dire qu'il est bon de se créer une identité, ou marque personnelle, qui se reflète dans la balise <title>. Je le redis, je ne considère pas le seul référencement ici, c'est une reflexion plus "holistique". Que chacun se fasse son opinion.

A lire sur le sujet : Les opinions de Jakob Nielsen sur le sujet (figure de l'utilisabilité web, même s'il est parfois controversé) : http://www.useit.com/alertbox/microcontent-brand-names.html) Les bonnes pratiques Opquast : http://fr.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/86 et http://fr.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/87 Un article sur SEOmoz, qui est considéré comme une référence par beaucoup dans le monde du référencement : http://www.seomoz.org/blog/best-practices-for-title-tags

Nous ne parlons pas des URLs mais des balises <title> ici. Il est évident que personne ne se souvient des noms de tous les sites. Mais on peut se souvenir de quelques-uns, et pour ceux là, le fait de les croiser à nouveau dans une page de résultats peut éventuellement motiver un clic. Ca ne représente pas forcément grand-chose, mais je pense quand même (opinion éminement subjective) qu'il y a un bénéfice. En disant cela je vois au delà du simple référencement, on est plus au niveau de la communication.

Je n'y crois pas personnellement.

Je pense personnellement qu'inclure le nom du site dans la balise <title> participe à la création de la notoriété. Par exemple si un utilisateur tombre un jour sur un blog dans les pages de résultats, le visite et est satisfait, il sera plus susceptible de recliquer sur une page du même blog lors d'une recherche ultérieure. Je ne suis donc pas d'avis de la zapper (sauf si on est dans le MFA et qu'on ne s'intéresse qu'à la page vue sans souhaiter fidéliser les visiteurs). En ce qui concerne la catégorie, je suis d'avis de mettre celle-ci uniquement dans les pages de catégorie (logique), pas dans les pages articles.

La réponse est facile : il faut absolument bannir les identifiants de session passés dans les URLs, car cela aboutit à indexer de multiples fois les même pages sous des URLs différentes (seul le numéro de session changeant). Les sessions sont à gérer via cookie + BDD