Interview de Matt Cutts (Google) par Eric Enge

[Jeanluc]

Stone Temple Consulting vient de publier une interview très intéressante de Matt Cutts. L'interview en anglais est accessible ici. Pour un résumé en français de l'interview, c'est ici.

Parmi les déclarations remarquables, j'ai noté que les redirections 301, 302 meta refresh et JavaScript transmettent le PageRank contrairement à ce que beaucoup pensent. Les liens directs restent, bien sûr, préférables, mais les autres types de liens ne sont pas inutiles.

Jean-Luc

[xunil]

Merci pour l'info ces précisions sur les liens pris en compte 'JavaScript, etc.) sera utile.

[Wolf18]

Merci également, j'ai été surpris de voir par exemple que les pages sont indexées malgré une interdiction dans le robots.txt !

En ce qui concerne le SPAM, il est vrai que cela fait déjà quelques temps que je l'avais constaté. Ce n'est pas encore parfait mais on sens bien que des efforts sont faits.

[thick]

Héhé MC me souffle le sujet de mon prochain article

Il ny a pas que les liens qui interviennent pour déterminer la valeur, la qualité dune URL. Google nindique pas quels autres signaux il utilise pour valoriser les URL (pas de réponse précise donc concernant le rôle du taux de rebond, de Google Analytics,...).

[KaRaK]

Excellent !

Merci Jeanluc.

[Régis]

Merci à toi, Jean-Luc...

J'ai cependant du mal à comprendre cette phrase :

Des cas de spam publiés sur des blogs de référencement populaires ont reçu un traitement prioritaire de la part de Google.

Un éclaircissement ?

[Jeanluc]

C'est plutôt anecdotique. Matt a reconnu que quand un cas de tricherie est médiatisé parce que divulgué sur un blog SEO américain important, Google prend des actions spéciales pour mettre fin à cette situation.

Ce n'est évidemment pas comme ça qu'on améliore les choses pour le long terme, mais c'est comme ça qu'on fait en politique, par exemple...

Jean-Luc

[Régis]

Ok merci Jean Luc...

C'est plus clair... (l'anglais n'est pas mon fort )

[Régis]

Matt a reconnu que quand un cas de tricherie est médiatisé parce que divulgué sur un blog SEO américain important, Google prend des actions spéciales pour mettre fin à cette situation.

Doit-on en conclure que lorsque M.Cutts (http://www.mattcutts.com/blog/hidden-links/) donne un exemple de lien caché sur son blog, celui-ci va recevoir "un traitement prioritaire de la part de Google" ?.

[thick]

Si tu étais Mr Spam d'un moteur de recherche, est-ce que tu te giclerais de l'index pour ça ?

[Régis]

Non, certes pas Thick... il s'agissait plus d'humour que d'une vrais interrogation...

[Jeanluc]

Si tu étais Mr Spam d'un moteur de recherche, est-ce que tu te giclerais de l'index pour ça ?

Bonjour thick,

Ehhhh... ce n'est pas le bloc dénonciateur qui est pénalisé. C'est le méchant tricheur dénoncé dans le bloc qui se retrouve au coin pour un mois!

Et pour les cas dont Matt parle en public, j'imagine que leur compte est déjà réglé quand Matt en parle.

Blague à part, la méthode de communication de Google qui envoie un mail au webmaster qui est pénalisé, c'est presque une incitation aux comportements limites. Tant que ça passe, on gagne et, le jour où on sera pris, on n'a qu'à patienter un mois avant de pouvoir réintégrer sa position normale. Pourquoi tant de tolérance ?

Jean-Luc

[lafleur]

Pourquoi tant de tolérance ?

Probablement parce que le but de Google n'est pas de récompenser les gentils webmasters et de déclasser les méchants, mais de proposer aux internautes les résultats les plus pertinents. Je ne crois pas que la tolérance s'appliquera aux pages vides de contenu.

Or une page excellente, informative et tout peut être boostée de manière déconseillée par les guidelines du robot. Il n'en reste pas moins que c'est une page intéressante pour les internautes. Google a donc tout intérêt à la maintenir dans son index et à la classer à sa juste place, plutôt que de juger les intentions du webmaster et de la plomber.

Merci pour ta traduction et ton résumé de l'article en tous cas

[ranks]

Merci également pour ta traduction jean luc, c'est très sympa de ta part !

Oui, je suis également d'accord que ce n'est pas dans l'intérêt de google de supprimer toutes les pages qui ont été boostées, et qui sont quand même plus pertinentes que d'autres...

De plus, je suis sûr que ces emails correspondent à des "délis mineurs" (genre texte masqué) et sont suivis par la majorités des webmasters qui ne recommencent plus après ;-)