Mona

Merci Lui, mais j'ai lu le sujet... Ma question n'est pas "que sont ces pages ?" mais "comment voyez-vous que ce sont des pages satellites ?"

bonjour, Message du Dudu: Bon, ma question est peut-être stupide mais... J'ai beau activer ou désactiver javascript, à part les menus dynamiques qui s'affichent ou pas... je ne vois rien de spécial. Quelqu'un peut-il m'expliquer ? Qu'y a-t-il avec ces pages ? Merci ! Mona.

pas d'quoi !

Bonjour Moket, Voici donc le problème qui me concernait: Structure: / | | | SOUS-REP Les sources php utilisent des includes. Par exemple: <?php include($_SERVER['DOCUMENT_ROOT']."/inc/moninclude.php"); ?> (et "moninclude.php" contient lui-même des includes...) De plus, la racine de mon site n'est pas la racine de mon héberement mais se trouve dans un sous-répertoire, appelons le "BASE". Pour accéder à mes pages php de "SOUS-REP" depuis mon domaine principal (www.maindomain.com/SOUS-REP/test.php) et depuis mon sous domaine qui lui pointe directement sur SOUS-REP (www.subdomain.com/test.php), je dois modifier mon inclusion: <?php include(substr($_SERVER['DOCUMENT_ROOT'], 0, strpos($_SERVER['DOCUMENT_ROOT'], '/BASE') + 5)."/inc/moninclude.php"); ?> Pourquoi ? Car mon domain principal pointant vers "BASE", $_SERVER['DOCUMENT_ROOT'] me renvoie le chemin suivant: /BASE Par contre mon sous-domaine pointe vers "SOUS-REP", donc $_SERVER['DOCUMENT_ROOT'] me renvoie le chemin suivant: /BASE/SOUS-REP Or côté serveur rien ne change ! Mes includes sont dans /BASE/inc, et pas dans /BASE/SOUS-REP/inc ... L'extraction de /BASE avec strpos me permet d'obtenir le chemin correct dans tous les cas... Voilà pour la résolution des chemins côté serveur. Mais ce n'est pas tout. Il faut ensuite résoudre ce même problème côté client (navigateur). Et comme le suggérait Jey, la balise <base href=&quot;http://www.maindomain.com"> permet de résoudre le problème. On regarde si l'internaute est arrivé par le domaine ou le sous-domaine. S'il est arrivé par le sous domaine, on utilise la balise base pour indiquer au navigateur de chercher les liens (images etc...) depuis le domaine principal: if (substr($_SERVER['DOCUMENT_ROOT'], 0, strpos($_SERVER['DOCUMENT_ROOT'], '/BASE') + 5) != $_SERVER['DOCUMENT_ROOT']){ echo '<base href="http://www.maindomain.com">'; } et le tour est joué... (Note que la balise base peut-être employée autant de fois que l'on veut dans le code source pour être redéfinie à volonté) Mona.

Bonjour, Je manque de temps aujourd'hui, je reviens vers toi demain... Sinon pour info, c'est un problème de path avec le DOCUMENT_ROOT. Je te mettrai un code en exemple. Mona.

Merci du conseil. J'en tiendrai compte. Mona.

Bonjour Yep, Concernant le contenu, on y travaille, plusieurs pistes sont à l'étude, mais là encore, c'est un travail de longue haleine..., ça ne se fera pas en quelques semaines. A propos de la validation des balises, que veux-tu dire ? Y-a-t-il des utilisations incorrectes ? Parce je valide mes pages sur W3C (bon pas à chaque mise à jour mais régulièrement), et s'il y a certes quelques warnings, le code est généralement validé. Quelque chose m'échappe ? Je ne respecte pas "l'utilisation des balises" ??? Et quant au titre des pages, il commence tout simplement par la marque que nous avons déposée, ce qui, dans les ouvrages que j'ai lus peut-être fait... Pas bon ça ? Merci. Mona.

Bonsoir Lafleur, faire appel à un pro, c'est la question qui m'effleure (sans jeu de mot, quoi qu'avec l'abeille et "Lafleur", c'est déjà pas mal ). Mais comme tu dis: Donc, un pro pourra-t-il vraiment me le dire ? d'où ma première remarque: ...et sur la Fontaine Mona.

Bonsoir Jan, Côté BL, comme je le disais, impasse.... Existe-t-il des solutions du style je fais un chèque et je suis sûr d'avoir 500 BL de qualité, ou est-ce illusoire ? Par contre, ta remarque sur le fait que mes pages renvoient sur index.php au lieu de http://www.monassistance.info/, voilà qui m'en apprend. Je ne savais pas que cela faisait une différence, et je m'en vais modifier ça de ce pas....j'ai toute la nuit . Toute ma gratitude donc (chose promise, chose dûe!) [EDIT:00H45... Voilà qui est fait !] Ensuite, concernant les contenus style CCM, forcément, les pages sont similaires à celles de CCM, mais l'idée est de conserver l'internaute sur le site... D'ailleurs, ces pages amènent pas mal de trafic, et généralement, dans les périodes de "yoyo haut", elle sortent bien avec la commande site, et ne sont donc à priori pas considérées comme des pages similaires. Par ailleurs, il me semble difficile de positionner un site de 25 pages ET de garder l'internaute on ne proposant qu'une page "commander". C'est du service, et le but est quand même de le rendre... Donc, s'il trouve son bonheur tout seul, il n'a pas recours à nos services "payants" mais il est satisfait (et il s'en souviendra), et dans le cas contraire, nous solutionnons son problème et il est content aussi . Enfin, entre optimisation et suroptimisation, là, cela relève plus de l'art que de la technique... Mais bon, il faut relativiser. Je n'ai pas non plus 60 URL de ce type.... sur 2300 pages, il y en a 5... Google n'est pas encore une IA quand même. J'ai écrit quelques centaines de milliers de lignes de code dans des milliers de programmes, et un algo qui pénaliserait une suroptimisation de 5 URL sur 2300... ce n'est même plus de l'intelligence artificielle, c'est du bug naturel. Et quant à la sandbox, cette idée me sort par tous les pores de la peau... Là, une seule question, comment font les Webmasters professionnels pour supporter cette ùš^$$$ù!! ? C'est comme si mon compilateur refusait systématiquement mes derniers programmes parce que le code source est trop jeune.... Franchement, ca me rend malade. (patience, patience,...... ) En tous cas merci pour l'index.php ! Mona.

Bonsoir karnabal, Concernant le BL, franchement, j'ai entendu et lu tout et son contraire. Certains affirment que 10 BL de bonne qualité sont largement meilleurs que 5000 médiocres, ce qui est probablement vrai... D'ailleurs, j'ai vraiment du mal à trouver ne serait-ce que quelques BL de qualité (à par celui des pages hub bien sûr!). Alors de centaines ou des milliers ???? Comment ??? Au niveau des BL, c'est soit l'annuaire (mais à part DMOZ, Yahoo et compagnie, les BL provenant de l'annuaire citrouille.annuaire123Zozo.com ou ce genre de chose... je n'y crois pas vraiment), soit des sites qualité, mais là, quand tu contactes le Webmaster, soit on ne te répond pas, soit on te répond avec mépris parce que t'as un page rank ridicule, soit on te renvoie sur la page bannière à 500 l'affichage (merci, je donne déjà en pub!)... Bref, au niveau BL, c'est l'impasse, et je ne vois vraiment pas comment en sortir. Concernant le nombre de pages, la c'est le grand yoyo. Mon site comportait 1000 pages, le maximum indexé était de 870 environ il y a quelques jours. J'ai ajouté une section récemment, ce qui porte le nombre de page à 2300... alors 230 pages indexées... C'est quoi ce $%!ù !!? Ca monte, ca descend, ca remonte.... sais pas pourquoi. Je donne pourtant un beau sitemap en XML à google, qu'il valide sans broncher, avec des vrais priority, des vrais dates de mise à jour, des vrais changefreq etc.... Aucune triche. Après, je ne dis pas "Les autres sont devant parce qu'ils trichent!", je dis, est-ce que certains trichent ? (et oui, j'en vois certains tricher, mais bon, à ce jeu là... les premiers seront les derniers ! ) Et surtout, qu'est-ce qui ne va pas sur mon site à moi ? Doit bien y'avoir quequ'chose qui cloche non ? Mona.

Bonsoir Alphega, Non, je ne vais pas donner ces infos ici , mais si ça t'intéresse, je peux t'envoyer ça en MP... Quoiqu'il en soit, au niveau trafic généré par les mots clés ciblés, c'est clair qu'il est nul en recherche "organic" ... Le seul trafic généré sur ces mots clefs est celui de la pub. Et quant à ceux qui font la même chose, j'ai justement l'impression que ce n'est pas le cas, que les méthodes sont en tous cas différentes. Mona.

Bonsoir à tous, Je commence à me poser de sérieuses questions sur le SEO... Cela fait le 4° mois de travail acharné (nuit et jour, WE compris!) sur l'optimisation et le référencement, et rien, absolument rien ne s'améliore... Certes, le domaine est très concurrentiel (site monassistance), mais tout de même. Il y a même des requêtes secondaires où le site baisse, et là franchement, j'ai du mal comprendre. Quant aux requêtes concurrentielles, pas le moindre positionnement. J'ai beau arpenter régulièrement les 1000 premiers résultats de google, je ne vois rien poindre à l'horizon... J'ai lu des centaines de posts sur webmaster-hub ou wri, des centaines de pages sur différents ouvrages dont "reférencement 2.0"... rien n'y fait. Bien sûr, j'ai lu aussi des centaines de fois le mot "patience"... mais bon, ma patience a des limites, et j'ai aussi un métier (je veux dire un autre métier, j'ai bien compris que webmaster/référenceur est un métier à part entière, voire plus: un art...), bref je ne peux pas faire du référencement 24H sur 24... Aucune technique "black-hat" n'a été utilisée sur ce site, alors si pénalité il y a, elle est franchement injustifiée... Donc, soit les concurrents ont recours aux techniques limites voire hors limites (et certains le font, j'ai pu le constater style pages satellites, sites mirroirs etc., mais pas tous quand même ! Si ?), soit quelque chose cloche sur le site... mais quoi ? Car je vois par ailleurs des sites positionnés alors que l'analyse de leurs pages ne semblent suivrent aucun conseil SEO de base, et je peux fournir des exemples si nécessaire (en messages privés uniquement ). En attendant, c'est Ad Words qui positionne le site en première page, mais cette solution n'est à mon goût pas très bonne pour l'image et n'inspire pas réellement confiance pour un site de services (et pourtant, vous pouvez avoir confiance !). Par exemple, quand je vois que des référenceurs utilisent cette solution pour des requêtes type "référencement", je suis assez dubitatif ! Quid de leur crédibilité ? Pour des sites de ventes de biens en ligne ou de service aux entreprises, je ne suis pas contre, mais le service aux particuliers mérite mieux qu'une simple publicité de base. Toutes suggestions, critiques (même destructives), voire idée géniale seront accueillies avec la plus grande gratitude... ("Patience et longueur de temps font mieux que force ni que rage" qu'il disait l'autre... c'est parce qu'ils ne connaissaient pas Google à cette époque!) Merci d'avance. Mona.

Ca m'a l'air correct... J'attends que tu l'ais testé...

En effet... Dommage, car dans ce cas, on ne récupère pas le mot clé tapé par l'internaute... Merci. Mona.

Bonsoir Jan, Mais quelle est la différence entre le bouton recherche classique et le bouton "J'ai de la chance" ? (à part une liste de résultats différente) Mona.

Bonsoir, J'utilise Google analytics, et je vois donc des sources de type referral (lien depuis un autre sitre), organic (moteur de recherche), cpc (google ads), direct (ben... accès direct), mais sur les sources de type referral, c'est parfois google.fr qui apparait en site d'origine .... Comme je doute fort que Larry Page ait fait un lien vers mon site, quelqu'un sait-il à quoi correspond exactement les entrées de ce type: google.fr[referral] Merci. Mona.

Bonjour, Le problème initial étant résolu (problème d'include PHP ) je tenais à remercier Jey pour sa réponse qui m'a permis de resoudre le second problème en quelques secondes une fois le premier résolu. . En effet, j'ai dû utiliser la balise <BASE href=...> pour les références cette fois purement HTML aux images, feuilles de style, etc. Merci encore. Mona.

Bonjour, Je reviens sur mon problème... En fait, j'ai identifié la cause... La variable $_SERVER['DOCUMENT_ROOT'] ne renvoie pas la même chose selon qu'on se trouve sur le domaine (dossier principal) ou un sous-domaine (sous-dossier). Exemple: sur l'URL du domaine principal, cela renvoie quelque chose comme /srv/htdocs/maindomain sur l'URL du sous-domaine, cela renvoie quelque chose comme /srv/htdocs/maindomain/actu (pour le sous-domaine actu qui pointerait sur le sous-dossier actu) La question est donc maintenant: Quelqu'un a-t-il déjà contourné ce type de problème ?? Merci. Mona.

Oui... C'est ce que je fais: Par exemple: include($_SERVER['DOCUMENT_ROOT']."/assistance-informatique/assistance-informatique.php"); Si je fais afficher la valeur, le chemin est correct. Pourtant, la fonction "include" ne fonctionne pas ... Mona.

Oui, c'est justement ce que j'utilise....

Bonsoir, J'ai appris récemment que l'utilisation de sous-domaines est bonne pour: 1. Les internautes qui peuvent accéder ainsi directement à une partie du site 2. Le référencement (google utilisant lui-même ces sous-domaines, il n'y voit à prioiri pas de spam...) Mais si on fait pointer le sous-domaine directement vers l'URL de la page, cela pose des problème car les includes php ne sont pas trouvés... Soit l'arborescence suivante: MAIN = site principal www.tototititata.fr | |-------ACTU = sous domaine actu.tototititata.fr | |-------FORUM = sous domaine forum.tototititata.fr | |-------images = contient les fichiers images | |-------inc = contient des includes php etc.. Techniquement, si les sous-domaines pointent directement sur les sous répertoires "actu" et "forum", le chemins d'accès au répertoire "inc" ne sera pas valide... ce qui veut dire que la page forum: http://www.tototititata.fr/FORUM/forum.php fonctionnera, mais que http://forum.tototititata.fr/forum.php ne fonctionnera pas si elle utilise des fichiers includes du répertoire "inc". Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce type de problème ? Merci d'avance. Mona.

Salut Jey, J'ai essayé avec ou sans "/"... Idem. Le problème, c'est que les includes php ne sont pas trouvés... C'est donc plutôt un problème de codage... Je vais tenter un post dans la rubrique "Langage". Merci. Mona.

Merci, Jey, pour l'info mais ça ne fonctionne pas... Mona.

Bonjour à tous, J'ai appris récemment que l'utilisation de sous-domaines est bonne pour: 1. Les internautes qui peuvent accéder ainsi directement à une partie du site 2. Le référencement (google utilisant lui-même ces sous-domaines, il n'y voit à prioiri pas de spam...) Mais techniquement, faut-il faire pointer le sous-domaine directement vers l'URL de la page, donc avoir la page dans un sous-répertoire et la page index qui va bien ? Ou peut-on faire une rediretion via .htaccess ? Et dans ce dernier cas, quel type de redirection ? Car la première solution a pas mal d'impacts au niveau technique: Soit l'arborescence suivante: MAIN = site principal www.toto.fr | |-------ACTU = sous domaine actu.toto.fr | |-------FORUM = sous domaine forum.toto.fr | |-------images = contient les fichiers images | |-------inc = contient des includes php etc.. Techniquement, si les sous-domaines pointent directement sur sur les sous répertoires "actu" et "forum", cela pose pas mal de problèmes pour le codage, notamment et entre autres, parce que les chemins d'accès aux répertoires "images" ou "inc" ne seront pas valides... ce qui veut dire que la page forum: http://www.toto.fr/FORUM/forum.php fonctionnera, mais que http://forum.toto.fr/forum.php ne fonctionnera pas si elle utilise des fichiers des répertoires "images" et "inc". Donc, redirection ? Laquelle ? Quel impact de la redirection sur le référencement du sous-domaine ? Merci d'avance. Mona. EDIT: Oups, toto.fr existe vraiment.... c'était pour l'exemple bien sûr !

Merci, mais j'aimerais comprendre la raison... Les pages utilisant les caractères accentués et le charset adéquat s'affichent correctement pour l'internaute, à priori aussi pour le moteur de recherche... N'est-ce pas là une sorte d'habitude ? de légende ? Quand je développe une application de gestion dans un language x ou y, je stipule également le charset, et j'utilise des caractères accentués... Pourquoi serait-ce différent pour une appli Web ?... n'est-ce pas un reste des débuts de l'internet, une habitude qui est restée, alors que les technologies étaient americano-américaines, ne prenant donc pas en compte ces caractères ? aujourd'hui ces temps sont révolus... non ? Mona.