Mona

_AT_Nicolas Absolument d'accord quant au problème de localisation, c'est Dan qui avait mis le doigt dessus à l'époque, et je l'en remercie encore !

Là c'est en contradiction. Il y a juste + de .com que de .fr, donc logiquement + de AdWords pour du .com que pour du .fr. Ce n'est pas parce qu'une entreprise est + internationale qu'elle a un .com, mais uniquement historique... avant, c'était facile d'avoir un .coml et difficile d'avoir un .fr. Donc, une entrerprise ayant un site en français en .com fera de la pub sur google.fr, pas sur google.com. Mais avant tout, je ferai les tests et les publierai.

_AT_Arlette En fait, on a acheté le .fr, le .com et le .info en même temps (2005 je crois), et utilisé seulement le .info. Mais de fait, le passage en .fr nous a permis un gros regain de trafic (j'y reviendrai sur le post dédié à ce sujet). Par ailleurs, le serveur étant en Allemagne, avec en plus le .info, il y avait effectivement des soucis. Je note quand même que certains posts indiquent que les .info étant moins chers (voire gratuits chez certains hébergeurs), ils peuvent être plus souvent utilisés par des spammeurs et donc pénalisés par Google... et ce n'est pas moi qui le dit ! Et non, je ne vais pas tout rebasculer en .com _AT_Portekoi Je ne vois pas en quoi google.FR ferait qu'on aurait plus de .FR en sponsorisés mais pas plus de .FR en page de résultats... Je comprends que tu ne comprenne pas ! _AT_Tous Pour tout dire, ce n'est pas moi mais mon binôme de travail qui a fait cette remarque. Ma première réaction a été de lui répondre naturellement comme vous qu'il y avait beaucoup plus de .com que de .fr. Mais cette histoire de disparité entre AdWords et résultat naturel, personne ne l'explique ! Je ferai donc des stats sur différentes requêtes (on va dire un centaine) que je publierai ici...

Chère Arlette, Effectivement, comme je l'indiquais, il faudrait faire des stats sur le sujet avec beaucoup de requêtes. Mais la plupart d'entre elles montre un disparité sensible entre les résultats naturels et sponsorisés. Je te retourne donc l'argument : Tu ne peux pas m'opposer le fait que je n'ai fait que quelques requêtes en ne prenant qu'un contre exemple. Pire, cet exemple montre que les réferenceurs... privilégient le .com ! Cela apporte de l'eau à mon moulin... Mona.

J'insiste Si on ne prend en compte que le nombre de NDD, on devrait trouver les mêmes proportions au niveau AdWords ! Ce n'est pas le cas...

Oui, oui, pour le nombre de .com par rapport au nombre de .fr, cela fait partie des hypothèses: Mais dans ce cas, ne devrait-il pas en être de même des liens commerciaux ? ce n'est pas tant le nombre de .com en page 1 qui me chagrine, ma la différence entre la proportion de .com en résultats naturels et de .fr en sponsorisés. Pas d'autres idées ?

Bonjour à tous, Je viens de faire un constat troublant. Il serait intéressant de faire des stats précises la dessus: La très grande majorité des résultats en première page sont des .com (>80%), alors qu'énormément de site en .fr (40% à 70% selon requêtes) se trouvent en liens commerciaux AdWords... C'est peut-être tout bête comme constatation, peut-être biaisé par le type de requêtes faites. Mais c'est troublant. Un raisonnement primaire et non nuancé permettrait donc de conclure que les .com sont bien mieux positionnés que les .fr (moi qui vient de passer du .info au .fr pour ces mêmes raisons, je m'arrache le cheveux !), ce qui pousse naturellement les détenteurs de .fr à faire du AdWords... CQFD. J'ai certes quelques hypothèses qui me permette de nuancer un peu cette conclusion, comme par exemple le nombre de domaines en .com comparé à celui des domaines en .fr, mais je compte sur la perspicacité des membres du Hub pour mener une reflexion plus approfondie... Mona.

_AT_Nicolas: Ha oui, bien sûr... _AT_dldstyle : J'y cours ! Merci.

Le .info était en PR4...

Comme promis, premier retour d'expérience (à J+7): Indexation: Les premières pages en .fr sont apparues à J+1 (utilisation sitemap). 3% des pages indexées pour le moment. Les pages en .info sont toujours dans l'index. Positionnement: La bascule du NDD s'est passée de manière tout à fait transparente pour le moment, à savoir que le positionnement sur les principales requêtes visées a été repris scrupuleusement (le NDD en .fr a remplacé le NDD en .info), avec même un petit gain parfois (position 1 au lieu de position 2 sur certaines requêtes). Certaines pages secondaire en .info sortent encore. Apparement ceci ne concerne que celles pour lesquelles la page en .fr n'est pas encore indexée.Les requêtes disparues au moment du "bug sur les .info" ne sont pas revenues non plus pour le moment. PageRank: Pour l'instant, le pagerank n'est pas défini sur le nouveau domaine. Sitelinks: Disparus pour le moment.

Je viens juste de lire ce sujet, et il m'a mis de bonne humeur ! Merci pour la prose et longue vie au Hub . Mona.

On s'écarte en effet un peu du sujet. Mais ce que je veux dire c'est: le libre, oui c'est gratuit, mais seulement pour les particuliers, ce qui est très bien. Pour ma part, je travaille pour des PME qui ne peuvent pas se permettre le luxe d'attendre une réponse sur le forum d'une communauté en cas de problème, même si les réponses viennent et sont de qualité. Donc le libre n'est pas du tout gratuit pour eux. En fait il est bel et bien financé par les entreprises utilisatrices, soit directement via du mécénat, soit indirectement via du support. Qui fait le support ? L'éditeur lui-même (hotline, contrats de maintenance etc.), et/ou les SSII qui distribuent le produit (si un serveur exchange plante chez un de mes clients, le support, c'est moi ). Et qui fait le support des PC sous Windows ? C'est Mona ! Pas Bill ! (premier des sites en signature) Pour recoller effectivement avec le sujet, on peut faire l'analogie avec les sites marchands et non marchands. Les sites "gratuits" ne le sont pas, ce qui est tout à fait logique, tout le monde le sait. L'angle d'attaque du marché consistant à passer par du gratuit est une stratégie comme une autre. Il y a deux façons de se rémunérer. Soit par le client final, soit par les annonceurs. Et quand on voit les budgets publicitaires, on comprend comment on peut bien gagner sa vie à ne vendre que de la pub. Pourtant, c'est un peu paradoxal, car ces pubs n'ont pour but final que de vendre de vrais produits ou services, bel et bien payés par le client final, qui lui, finance les deux ! : Le produit ou service, et ses coûts publicitaires... Au final, pour être le premier, que ce soit sur Internet ou ailleurs, il y a plusieurs chemins, on peut avoir un très bon service/produit et ne pas le vendre pendant que la concurrence fait d'énormes profits en vendant de la daube grâce à de très bon commerciaux... Dans le monde réel, tout est très verrouillé. Mais sur la toile, je pense qu'il est encore possible de partir de pas grand chose parce que cela dépend moins des investissements que des bonnes idées, et d'une bonne maîtrise technique, surtout pour les sites "non marchands". Et quant au site de Rickle, les deux roues 50cc de compétition, ça reste une niche non ?

Attention, dans l'exemple du prof de fac, les étudiants voulaient vendre leur solution, ce n'était pas de l'open source... Qui voudrait acheter le tableur (même pas une suite, juste un tableur !) de deux étudiants inconnus quand ce tableur n'offre rien de révolutionnaire face à une suite office complète ? Et de fait, ils ne l'ont jamais vendu ! L'open source, c'est différent, non pas parce que c'est de prime abord gratuit (en fait ce n'est pas vraiment le cas), mais surtout parce que c'est supporté par de grosses boîtes et des groupes influents. Il ne faut pas croire que les softs libres sont bricolés au fond d'un garage par des étudiants boutonneux et au grand coeur. Derrière, il y a toujours des enjeux financiers. On ne vend pas les softs, mais il y a des boîtes qui se sont bâties sur les services autour des softs libres. (Ne pas confondre "Libre" et "Gratuits"...

_AT_Thick, Pour ma part, je garde une chose à l'esprit: Google veut gagner de l'argent et chaque fois qu'un site se trouve en tête sur les mots clés qu'il vise: 1. Google perd de l'argent (en AdWords) 2. Google gagne de l'argent à long terme SI le resultat donné est pertinent en gagnant ou conservant des internautes satisfaits, donc des parts de marché. Là dessus, il doit en plus en permanence adapter ses algorithmes afin de déjouer les spammeurs, toujours pour conserver sa pertinence et donc son fond de commerce... Ca, ce sont à mon sens les seules vérités. Le reste n'est que spéculations, et ces spéculations ne sont vraisemblables si elles vont dans le sens des assertions précédentes. On peut en déduire que les sites non marchands ont plusieurs avantages: 1. Ils ont forcément un contenu, puisque c'est leur seule raison d'être. Il sont donc mieux positionnés, non pas que Google "préfère" les sites à contenu (Google reste un algo hein ! Il ne préfère rien et fait ce qu'on lui dit de faire), mais de toute évidence, il sont plus faciles à évaluer qu'un simple catalogue de produits. 2. Ils n'ont rien à vendre et se rémunèrent par la publicité et notamment grâce à ... AdSense. Google a donc tout intérêt à voir ces sites consultés par les internautes qui vont probablement cliquer sur les AdWords... Cercle vertueux (ou vicieux, tout dépend du point de vue). On peut aussi en déduire que Google a tout intérêt à "suivre la mode du moment". Et en effet, ces temps-ci, on ne parle plus que des réseaux sociaux. Alors si le "peuple" veut du réseau social, Google, dans sa grande mansuétude (vénal qu'il est oui :!: ) lui en donne. Tu as donc certainement raison. D'autant que ces petits coups de barre à droite, à gauche permettent au grand Google tout puissant de donner des coups de pieds dans la fourmilière des spammeurs, tout bousculant au passage les pauvres webmasters que nous sommes, mais ils ne s'en soucie guère : Il y en a tant, quand l'un d'eux disparaît , des milliers sont là pour prendre sa place .

Tick, je reviens à la charge !...

Possible que ce soit probable dans le cas Rikle ! C'est un forum parlant de 2 roues 50cc de compétition: Voici un domaine qui ne sera probablement pas bouché car la médiatisation est faible, donc les enjeux commerciaux restreints et les acteurs moins nombreux. S'il s'agissait de formule 1, de tennis, de foot, ou de basket... je ne dis pas. Mais là ça ressemble plus à une niche qu'à un secteur concurrentiel. Ensuite, si on n'écarte tout ce qui est possible mais pas probable... ben plus personne n'entreprend plus rien, et pas seulement sur Internet. Mona.

_AT_Captain: On a vu de TRES gros sites se faire bânnir par Google, même si ce ne fut que temporaire (je pense à BMW par exemple...), preuve que Goliath n'est pas invulnérable. On voit aussi aujourd'hui de grands groupes rachetant des sites qui ont commencé par être des sites perso tout petits, preuve que Goliath n'ose parfois même pas se battre

Là on touche à un des aspects du problème: Le temps c'est de l'argent, le travail aussi, la pub, encore plus ! Il est clair que des gros moyens, ça facilite les choses, et à la limite, on peut même se passer du référencement naturel... Mais point de découragement ! Internet est encore un domaine où David peut battre Goliath. PS: Et si le forum est celui se trouvant sur le premier site de ta signature, je trouve que c'est déjà pas mal. Les 1000 posts ont été largement atteints.

Tout va dépendre de la concurrence en fait... Par exemple, qu'irais-je faire sur un forum de Webmastering où se trouve quelques posts, alors que webmaster-hub m'apporte toutes les réponses dont j'ai besoin, le plus souvent sans même que j'aie besoin de poser les questions (tant il y a de membres et donc de questions abordées) ! La concurrence, ça, ce n'est pas spécifique à l'Internet. Il est clair que si tu trouves une niche, tu seras le premier, le pionnier, et les autres les suiveurs. La seule difficulté sera de conserver ton avantage, ta longueur d'avance. Maintenant si tu veux lancer un énième forum informatique ou sur le référencement, tu vas sûrement t'y casser les dents. Ca me rappelle un prof de fac qui aimait à nous conter l'anecdote suivante: Un jour, deux de ses étudiants étaient venus le voir extrêmement fiers d'eux car après de longs mois de travail, ils avaient terminé de développer un... tableur ! Je n'ai pas vu leur réalisation, et c'était peut-être très bien. N'empêche que le prof leur a dit que c'était bien beau, mais totalement invendable bien sûr. Excel était déjà là. Et je constate même chaque jour que malgré l'existence de tableurs gratuits, les entreprises continuent d'utiliser Excel pourtant fort cher. La moral de l'histoire, c'est qu'il est fort difficile de déboulonner un produit ou un service concurrent si celui-ci fonctionne bien... Au fait, quel est le sujet du forum ? Mona.

Rikle, Je pense qu'un forum est sans doute le type de site le plus difficile à lancer, mais la difficulté n'est pas seulement liée au référencement. Quand on arrive sur un forum où se trouve 3 malheureux posts, 9 fois sur 10, on quitte la page. Là, les pionniers ont sans doute un énorme avantage... Mona.

_AT_thick: Peux-tu développer tes propos !? Mona.

Bonjour à tous, La bascule vient d'être faite du .info vers le .fr. A suivre donc. Comme promis, je vous livrerai au fil du temps les répercussions sur le positionnement... Mona.

Pour préparer la "bascule", je pensais faire la chose suivante, mais je ne suis pas sûr que ce soit mieux qu'un redirect pemanent du jour au lendemain: Etape 1: Ouvrir le .fr avec un site identique au niveau charte graphique, mais de quelques pages seulement, et en remaniant les contenus histoire de d'éviter les duplicate contents. Je pense qu'en gardant la trame mais en changeant un peu les textes, cela devrait suffir non ? Si quelqu'un pouvait me confirmer la chose... Etape 2: Faire un peu de référencement pendant un mois ou deux sur le .fr, inscriptions annuaires et moteurs de recherche... Etape 3: Basculer réellement en faisant la redirectpermanent du info vers le fr, mais en reprenant le site d'origine. Plus efficace ou plutôt à éviter ? (Dans tous les cas, je vous ferai un retour chiffré en terme de trafic et de positionement) Merci, Mona.

Merci Captain _AT_aspeum: Petits soucis de localisation, disparition des .info pendant une journée, et apparemment, les .info étant meilleurs marchés que les .fr ou .com, Google semble avoir quelques préjugés... bref, quelques petits inconvénients mais qui s'additionnent. Mona.