Nissone

Je n'ai pas trouvé HomeSite. J'apprécie particulièrement la fonction qui me permet de réduire tout un bloc de ligne... Sinon UltraEdit. Eclipse est certainement l'un de mieux, mais son utilisation est bien plus lourde ; il faut que le projet le justifie. Pour ma part, ça ne se justifie jamais ! Mais bon, sa fonction recherche "simultanée" (comme FireFox) me manque et j'aime aussi le fait qu'il signale toutes balises mal fermées (HomeSite est perdu dès qu'il y a un peu de PHP et ne trouve plus ses balises !)

Et le fait que les .pdf et .txt soient bien référencés, ne serait-ce pas parce que, tout simplement, ne contenant pas de code, le texte apparaît comme plus "pertinant" (au niveau de la densité et ce genre de chose) ?

Bonjour, Quelqu'un connaît-il une page équivalente aux statistiques navigateurs, système d'exploitations, résolution, profondeur et javascript de W3School mais pour les français seulement ? Je ne demande pas forcément quelque chose d'aussi complet ni d'actualisé aussi souvent !

Je viens de tester : ça marche sous IE mais pas sous FireFox ...

Une autre page de statistiques qu'il est intéressant (et plaisant ) de suivre : Browser Statistics - W3Schools

Merci... je vais commencer par ça. Pas de problème pour le &, je ne bosse pas avec Dream tictact, cette modification a-t-elle suffit à corriger ton problème ? Comment t'en es-tu sorti ?

Bonjour, Le validateur me renvoie un nombre important d'erreurs sur ma page. Toutes les erreurs portent : - soit sur un lien que j'ai copié-collé depuis MSN pour donner accès au résultat d'une requête directement ; - soit sur une iframe publicitaire fourni par le partenaire (Amazon, pour ne pas le citer) Que puis-je faire ? Pour la requête MSN, j'ai déjà éliminé quelques majuscules, mais d'autres erreurs subsistent et je ne sais pas quoi faire pour que mon lien reste valable pour MSN mais qu'il reste dans les "clous" de la validité. Pour la iframe de Amazon, ya du boulot ! et, de la même façon, je ne sais pas si j'ai le droit de modifier le code et à quel point... Il faut que mon code reste compatible avec la "moulinette" d'Amazon ! Est-ce que ma page est condamnée à n'être pas valide à cause de codes qui ne sont pas les miens ? (ps : voici le validateur que j'utilise : Validateur HTML/XHTML et mon problème est sur cette page : sorcier glouton)

Si je ne me trompe pas, si FF gère bel et bien le overflow:hidden, overflow-x et overflow-y sont propres à IE !

J'en connais un mais j'ignore s'il est libre ou non. Ca s'appelle JRuler ou JR screen ruler. C'est une petite rêgle que tu affiches sur ton écran et avec laquelle tu mesure ce que tu veux. Méfie toi dans ta recherche, j'ai connu un outil qui mesurait l'espace entre deux pixels que tu lui indiquait grâce à un zoom. Je me rappelle m'être pris longtemps la tête à modifier mes CSS, ne comprenant pas pourquoi j'obtenais 121px au lieu de 120 ... jusqu'à me rendre compte que l'outil n'était pas fiable du tout ! (Désolée, je n'ai aucune idée du nom de cet outil). Voilà. Si tu trouves, donnes-nous les liens

Ca a l'air très bien en effet.

Je dois inscrire mon site à la CNIL pour protéger MES données personnelles et m'assurer, A MOI-MEME, un droit de modification ?! La CNIL veut vraiment nous faire faire ça ?! Peux-tu me dire ce que je dois placer et où, stp ? Heu, là, je ne comprend pas ce que tu veux dire. Sur quel genre de données les personnes qui ne font qu'accéder à mon site voudraient-elles faire des modifications ? Là, j'ai bon ! J'ai précisé qu'il n'y avait aucun cookie. Je reçois bien des mails, mais rien n'est gardé dans une base ou quelque chose de ce genre. Ils sont dans mon lecteur de mail, comme mes autres mails perso. Là, non plus, je ne vois pas de quelle modification il puisse sagir. Est-ce que cette dernière instruction me concerne ? Merci. et merci pour ta réponse.

Merci pour les photos ; ça console ... un peu. PS Marie : Samuel a toujours une aussi jolie bouille.

Bonjour, Afin de me mettre en conformité avec la bonne pratique Opquast n°18 : Les informations relatives aux droits de copie et de réutilisation sont accessibles depuis toutes les pages, j'ai crée sur mon site une page Mentions légales. Je me suis inspirée de ce que j'ai pu voir, j'ai ajouté ce qui me paraissait important pour mon propres cas, etc. Mais en fait, je ne sais pas trop ce qu'il convient de mettre absolument ou non, etc. Est-ce que vous pouvez les relire et me donner votre avis ? Ai-je oublié des choses importantes ? En ai-je trop mis ?! Merci d'avance.

Oui, moi aussi je trouve ça pas mal du tout mais c'est peut-être sémantiquement que ça ne s'applique pas à tous les cas... A priori, je pense que cela s'appliquait dans le mien ! Merci d'être revenu avec cette solution là. PS : Mon site est maintenant 100% valide ; je suis trop contente

Merci, me voilà doublement rassurée : je ne suis pas la seule a qui c'est arrivé ; la solution que j'ai trouvé est bien la bonne, pas du bricolage.

Bon d'accord, j'ai dû poster trop vite parce que je crois avoir trouvé la solution. La logique serait que tout élément contenu dans un <ul></ul> doit être encadré par <li></li> y compris une nouvelle liste ; un nouvel <ul></ul> J'essaye de réécrire ma page en ce sens et de la revalidée, mais est-ce que quelqu'un peu me confirmer que, cette fois, j'ai bien compris et que je ne suis pas en train de faire du bidouillage ? (Et désolée d'avoir posté plus vite que mon ombre, mais, qui sait, cela pourrait servir à d'autres ?! )

Bonjour, ma page "liens" n'est pas valide, à priori pour des problèmes d'imbrications de liste. Je dois avouer que malgré mes lectures sur le sujet, je ne dois toujours pas avoir saisi la logique Dans mon esprit, pour chaque liste (imbriquée ou non), j'encadre par <ul></ul>, puis, à l'intérieur, j'utilise des <li>. Si j'imbrique une sous-liste, je réutilise donc <ul></ul> avec mes <li> à l'intérieur. ... Qu'est-ce qui ne va pas ? Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

Hé Hé Sarc ! On dirait qu'on a encore répondu en même temps à la même question ! Ce qui est intéressant, c'est qu'on a jamais la même approche

Bonjour, overflow:auto, dans le style d'une div, lui indique d'afficher un ascenseur si besoin. Pour info : overflow:scroll : l'ascenseur s'affiche dans tous les cas overflow:hidden : le contenu qui "dépasse" ne se voit pas et on ne peut pas y accéder. overflow:visible : le conteneur s'agrandit de manière a ce que le contenu soit toujours visible. Pour plus d'infos sur la propriété overflow (Mediabox)

La balise <li>, sémantiquement, sert à indiquer un élément de la liste. Elle n'induit en elle-même aucune présentation. "Hier, je suis allé au marché et j'ai acheté des pommes, des poires et des raisins" ; il s'agit bel et bien d'une liste et il n'est pas incorrect de la mettre "en ligne". Par contre, les balises (toutes ? je laisse les spécialistes le préciser) ont un style donné par defaut. Celui des listes a été défini "en block". Ce qui ne veut pas dire qu'il est incorrect de les mettre en ligne ; bien au contraire, le style CSS, c'est à ça que ça sert. Pour ce qui est de l'alternative textuelle, il s'agit d'un attribut à la balise <img>. Dans le cas d'une liste où la puce est donnée par le style, il n'y a pas besoin de balise <img> et donc la question du alt ne se pose pas. Pour répondre tout de même à ta question, dans le cas d'une balise <img>, lorsque l'image n'apporte pas une information mais qu'elle est purement décorative, il faut indiquer alt="". Mais la balise alt est nécéssaire, même vide.

Si tes puces n'apparaissent plus quand elles sont inline alors qu'elles apparaissent sous forme de block, il se peut que cela soit un problème de padding et de margin. Parce que : 1. ton code est bon puisque cela marche dans un cas 2. on peut utiliser inline et une puce image ensemble. Donc, il s'agit juste d'adapter. Moi, il m'est très souvent arrivé de "perdre" une puce qui était en fait beaucoup plus loin à cause d'un margin. Tu ne peux/veux pas nous montrer ta page ?

Est-ce que tu peux nous copier-coller ton code ou nous donner l'URL de ta page page ? Et aussi (au moins) préciser ce qui ne marche pas : le inline ou la puce image ?

Oui, c'est possible ... mais tu donnes toi-même la réponse dans ta question !! Qu'est-ce qui te poses problème ? li {display:inline; list-style-type: url(dossier/image.ext)}, par exemple.

Les deux mon capitaine ! Ce format d'image commence, en effet, à être très à la mode (même si je ne le vois pas se répandre en publicité ) Pour ma part, j'interprête cela comme un raz-le-bol de la part des webmasters d'avoir une page qui ressemble à un sapin de Noël sous pretexte qu'ils avaient envie de faire quelques liens vers des pages amies. C'est plus sobre, plus class, plus pro. Enfin, voilà mon petit avis perso. Sinon, trouvé dans les liens du Hub > Graphisme web : buttonmaker est un petit utilitaire pour créer son bouton ... mais rien ne t'empêche de le faire toi-même dans ton logiciel de graphisme

Merci à tous ; sur les 14 pages que compte mon site, j'en ai 3 à modifier (toutes pour la même chose !) et les autres sont valides ! Merci Monique pour cet article (et merci Laurent !), c'est exactement ce qu'il me fallait